Väga huvitav, ma ütleksin isegi, et sensatsiooniline materjal, mis kinnitab kõrgete (sel ajal) tehnoloogiate olemasolu Volga steppide territooriumi elanike seas. Ja arvestades leidude suurust, räägib see nende aegade tootmise ulatusest. Nüüd on raske kindlalt nimetada, millistele aegadele ja millistele rahvastele see leid kuulus. Seos Volga kallaste settekihtide dateerimisega ei ole minu arvates päris õige (sellest pikemalt allpool). Vaatame, teeme järeldused …
Avaldan materjali muudatusteta. Toon oma kommentaarid kursiivis esile.
Aruanne luurereisist Nižnaja Bannovka külas, et uurida iidset kannu kriidimaardlas
Asukoht: Objekt asub allavoolu Volga jõe paremal kaldal, ühe kilomeetri kaugusel Nižnaja Bannovka külast. Eeldatavasti asub objekti esinemiskoht ülem-kriidiajastu kihtides Keenomania staadiumis, mis on ülem-kriidiajastu madalaim staadium. Ülal on Turoni ja Konjaki tasandi kihid, mis koosnevad valgest kirjutuskriidist.
Objekti vanus: eeldatavasti, kui objekt asub Kenomania liivades, siis on nende hoiuste vanus 100–93 miljonit aastat.
Reklaamvideo:
Objekti kirjeldus:
Hiiglaslik katlatüüpi kann on katla või katla kujuga. Laius umbes 5,30 m, kõrgus umbes 4,5-5 m. See näeb välja kunstlik. Materjal - tavapärane tähis "savi". Väga habras. Mureneb sõna otseses mõttes pulbriks.
Kannu siseseinad on kaetud mingisuguse kattega või niiskuse kaitsekihiga. Altpoolt on sellel tahvel türkiissinine värv. Väliselt lakiga sarnane, sile, läikiv, sees on väikesed mullid ja väikesed praod. Iseloomulike tunnuste järgi on näha, et türkiissinine õis oli vedel, välimuselt näib see sulamist, seejärel tahkumist.
Korallale (kurgule) lähemal on tahvel valge ja esmapilgul ei näe välja nagu läige. Väliste märkide järgi võib arvatavasti tahvel olla kunstlik, kuid võimalik on ka soolakate või muud tüüpi sõlmed.
Kannu põhi on hävinud, kuid selle kontuur on nähtav. Purustatud põhi on märgutuli, et tegemist oli hiiglasliku kannuga, mis oli maas. Võrreldes nende neoliitikumi suurte humidega, millega olen tegelenud, on neil kõigil sama omadus - rikutud põhi. Nad kõik seisid maas ega olnud liikumiseks mõeldud. Järelikult hävis pikka aega maas olnud kannu põhi soolade ja niiskuse toimel. Kannu põhi sulandub valge kiviga ja võib-olla läheb sinna sisse.
Kannu kuju on materjali punase tooni tõttu selgelt nähtav. Punast materjali täheldatakse ainult mööda kannu kontuuri, moodustades selle seinad. Kannu seinte paksus on 30-35 cm, kusagil väljaspool kannu pole punast materjali, nii et seda saab seostada loodusliku moodustumisega.
Kannu ümber on pidevad Kenomania liiva ja liivakivi kihid. On väga selgelt märgatav, et kannumaterjali koostis erineb liivakihist. Kannu ümbritsevad liivad on pehmemad kui kannu punane materjal. Liivad valavad sõna otseses mõttes sisse.
Kannu materjal kiibus ka ära, pole ime, see on nii palju miljoneid aastaid maas olnud. Hävitamisastme järgi otsustades on see kann isegi väga halvasti lastud neoliitikumi mummudega võrreldes väga iidne. Kui iidne, seda on raske öelda. Kuid voodipesukihi järgi on see pärit 100 miljonist aastast.
Materjali koostise tuvastamiseks ja vanuse määramiseks on vaja proovianalüüse. Väliste tunnuste, keemilise koostise poolest erineb kannu materjal ümbritsevast liivakihist, mis viitab sellele, et see on kunstlikku päritolu. Keenomania lava perimeetris pole kusagil selget punast materjali, mis kannul on. Kann ise on selge anuma kujuga.
Kannu vasaku külje sisemine türkiissinine kate (kate). Tuletab meelde karastatud lakki. Läikiv nagu klaas, mikropragudega.
Visandid:
Autor keelas saidilt materjali kopeerimise, mistõttu materjal ei saanud võrgus levitamist ja avalikustamist. Tema loal parandan selle.
***
Pildi selguse ja täielikkuse huvides toon näiteid, milline see territoorium praegu on:
Artiklis seob autor leiu vanuse pidevalt hoiuste vanusega - ametlikult kuni 100 miljoni aastani. Autor annab selle piirkonna kohta geoloogilist teavet. Tema järeldus: eelajalooline kann ei kuulu täpselt kenozoikumide ajastusse ja see pole 15 miljonit aastat vana. Samuti pole see 66 miljonit aastat vana, kuna see ei asu kriidiaja lõpu Maastrichti etapi kihtides. Kann seisab Kenomania lava liivades, mis on vanuses 100–93 miljonit aastat.
Kuid mõnede minevikuuurijate (sealhulgas ka mina) sõnul võivad need hoiused olla üleujutuse järgsed, vanus on vaid sadu aastaid. Volga üleujutusala, mida mööda veevool ja muda lahkusid ning mis tõenäoliselt kandis selliseid iidse kultuuri ja tsivilisatsiooni esemeid. Kann jäi nendesse setetesse pärast suure vee lahkumist.
Iidsete kannuproovide - sulatusahju hindamise uuringu tulemused
Proove näidati Riikliku Geoloogiamuuseumi geoloogidele. M. I. Vernadsky. Hindamis- ja konsultatsioonieksamite tulemuste kohaselt määrati tehnogeenset laadi proovi kunstlik päritolu tagasivoolu tulemusel. Savimaterjal, vallandatud. Lähemal siseservale muutub laskmine tumedaks burgundiks, kus see lõpeb tehnogeense sulamisjälje türkiissinise õitsenguga. Proov tuvastati sulatusahju killuna. Sellisel juhul on hiiglaslik kann määratletud kui hiiglaslik sulatusahi. Seadme ligikaudne skeem on näha joonisel.
On täiesti võimalik, et meie hiiglaslik kann pole midagi muud kui hiigeltiglik, milles väidetavalt sulatati metalli või midagi muud. Minu teada on sarnane türkiissinine sulamisjälg, mis jäi meie kannu seinale, metalli sulamise iseloomulik tunnus. See tahvel on tõenäoliselt vaskkloriidi või karbonaadi jälg, millel on iseloomulik malahhiidi toon. Tõenäoliselt sulatati oksiid- või karbonaatmaagid, mis jätsid pärast iseloomuliku räbu sulatamist türkiissinise kattekihina kannu seintele.
Nüüd, mis puudutab kohtinguid. Esimest korda hakati vaske massiliselt sulatama 4 tuhandes eKr. e. Eneoliitikumi ajastul. Mõnes piirkonnas juhtus see varem, mõnes hiljem. Näiteks kaasaegse Iraani territooriumil hakati vaske emakeelsel kujul kasutama 8500 eKr. e. Siis Chatal Huyukis kuskil 7–6 tuhat eKr. e. õppis maagist vaske sulatama. Siis Mesopotaamias 6 tuhandel eKr. e. Siis Induse orus, Egiptuses jne, kuni vask nihutas massiivselt kivi 4 tuhat eKr. e., millest algas vaseaeg.
Selle põhjal tundub kahtlane, kas meie kann võib nüüd kuuluda kriidiaega, kus akadeemilise teaduse järgi polnud veel ühtegi meest. Siiski peame välja selgitama, kas kann kuulub tõesti Kenomania staadiumi. Maastiku järgi otsustades asub kann Cenomasnia etapi kõrge liivakihi tasemel väikese muldkeha all. See tähendab kuristiku nõlval. On täiesti võimalik, et selle võiks lihtsalt katta maalihe või talus, mida seal sageli leidub. Kann pole peidetud paksu 60-meetrise Kenomani lava kihi alla. Selle seinu ümbritseb siiski ühtlane Kenomania liiva mass. Kannu sees oleva liiva struktuur on erinev. Seal on kõik segamini, nagu oleks tõesti duši all käinud. Siis tundub, et kann loodi süvendina ja kaeti saviga ning kõrge sulamistemperatuurpõletas järk-järgult oma seinad. Nii muutus savi ehk ümbritsev maa punaseks. Punase materjali tekstuur on ümbritsevast liivast märgatavalt kõvem, kuid see siiski laastub ja mureneb.
Avastatud teise ahju jäänused
Mitte kaugel esimesest ahjust Nižnaja Bannovka küla lähedal, 30 meetrit allavoolu, nähti teist ahju, kuid umbes 10 meetri kõrgusel otse Kenomania kihi pinnal. Kui aga esimesel ahjul on selge anuma kuju, millel on säilinud ääris, pole teisel ahjul seda kuju. Pealegi pole seinu, mis ümbritseksid anumat. Vastupidi, on selgelt näha, et maa on äärtes põlenud. Tõenäoliselt oli see lihtsalt süvend, milles midagi sulas. Kuna selle põhjas on sulamisest sama termiline jää nagu esimese ahju vasakul seinal. Osa ahjust varises kokku ja täpselt samad sulanud killud lebavad varisustes Kenomani kihi jalamil. Mõlemad ahjud on erineval tasemel. Esimene ahi on Kenomania astme jalamil, teine on ülaosas. Kuid selles piirkonnas ei leitud ühtegi jälge sellest, mis seal sulas.
(Yuliana Gonchari reisilt. 4.10.2015)
Teine versioon: hiiglaslik kann on lubjaahi
Tõenäoliselt on meie Nižnaja Bannovka nn kann paekivist ahi. See seletab paekivi jäänuseid selle põhjas ja ahju enda tegelikku asukohta Turoni kriidiajastu vahetus läheduses. Volga paremal kaldal on väga palju Turoni kriidikihte, mis ilmselt toimis ehitusmaterjalina ja mida põletati spetsiaalselt loodud ahjudes. Kui otsustada ahju asukoha piirkonna järgi, kus ala on täis Turoni kriiti ja lubjakivi, on meie nn kannul sel juhul väga konkreetne tähendus.
Varem prooviti sulamismaterjali määrata türkiissinise termilise sulamise jälje abil. Võib-olla on tegemist oksiidimaagidega, kuid metalli sadestusi selles piirkonnas ei leitud. Kuid see on täis Turoni staadiumi lubjakivi, mille osi leiame leitud hiidahju põhjast. Tõenäoliselt oli see lubjaahi.
Sarnased ahjud leiti 1960–70-ndatel aastatel Kiievis (Tolochko P. P., Gupalo K. M. Rozkopki Kiievist 1969-1970 lk. // Vana Kiiev. Kiiev, 1975). Tõsi, Kiievist pärit ahi on väiksem, läbimõõduga vaid 2,6 - 2,7 m. Seinad on valmistatud savist tellistest. Seestpoolt on tule toimel räbalad. Ahi põhi on savinõud, põlenud 5 cm sügavusele, all oli paks lubjakiht ja lubjakivitükid.
Peaaegu sama näeme Nižnaja Bannovka ahjus. Meil on kaks räbu kujul olevat hoiust, üks türkiissinine põhja põhjas, teine valge ülaosas ahju serval. Ahi põhi on hävinud, võib-olla põlenud. Allosas on lubjakivi tükid. Türkiissinine õitsemine on tõenäoliselt jälgi põlevast kütusest, mis põles kannu põhjas, ülaosas aga põlenud lubjakivi, mida iseloomustab velje valge räbu kate.
Tõenäoliselt tegeles see territoorium ehituslubja tootmisega. Peamine lubja tootmise protsess on kaltsineerimine, mille käigus paekivi laguneb temperatuuril 900 ° C kuni 1200 ° C. Sel juhul on meie ahju serval iseloomulik valge kate lubjaräbu. Kui türkiissinine õis ahju põhjas on jälgi sulatatud kütusest, mida kasutatakse lubja põletamiseks. Tõenäoliselt laaditi lubi koos kütusega segades ahju. Või oli ahi jagatud lubivõrega, mille all põles altpoolt kütus ja ülevalt laaditi paekivitükke.
Türkiissinise õitsengu iseloomulike tunnuste kohaselt oli kütus ilmselt vedel, nii et sulanud osa imendus tihedalt ahju seintesse. Või kasutati kütusena antratsiidi kivisütt. Kusjuures türkiissinine klaaskeha on meetod ahju siseseinte klaasimiseks, et kaitsta seda igasuguse niiskuse eest. Tõenäoliselt oli klaaskeha kihi türkiissinine värv metalloksiidide, tõenäoliselt vaskoksiidi, mis annab roheka tooni, või kroomi, mis annab ka roheka värvi, segunemise tulemus.
Miks siis lubjakivi põletada? Paekivi ja kriit on kaltsiumkarbonaat, mille keemiline valem on CaCO3. Nižnaja Bannovkas Volga paremal kaldal piisavast karbonaadist tooraine koristatakse süsinikdioksiidi CO2 eemaldamiseks, et saada sidunud ehitusmaterjali põletatud lubja CaO. Pärast põletamist kustutatakse põlenud lubi enne kasutamist veega. Seetõttu asub meie ahi vee vahetus läheduses, otse Volga kaldal.
See on tegelikult kogu kann kriidiladudes. Selle määratlemine lubjakiviahjuna ei võimalda meil enam seda pit-laeva seostada kriidiajaga. See on üks asi, kui see oleks paremal ja asuks otse Kenomania lava paksuses, mille kohal ripuks paks kiht Turoni kriidiaega, siis jah, see oleks tõenäoliselt seotud kriidiajaga. Kuid see asub vasakul väikese muldkeha või taluse all, mis seda kunagi kattis. Niisiis, kann on hilisemat päritolu, eriti kui selgus, et see oli arvatavasti ahi lubja kui sideaine ehitusmaterjali saamiseks muistses Vene ehituses.
Kasutatud allikad
iaha.ru - R. V. Kolesnitšenko
Autor: sibved
