On olemas arvamus, et elada igavesti, hästi või vähemalt kauem on inimkonna peamine huvi kogu selle teadliku ajaloo vältel. See arvamus on muidugi täielik jama.
Huvi pikaealisuse probleemide vastu köitis inimeste mõtteid lühidalt eranditult suhteliselt jõuka, loiduse ega lubanud peatsete kataklüsmide ajastul. Näiteks 20. sajandi alguses (tuntud "proua, ma siirdan ahvi munasarjad!" Professor Preobrazhensky autor on nende teadusjulguste kauge kaja). Teine tipp on 60ndate lõpus ja viimane plahvatus elu pikendamise vastu saabub 90ndate lõpus, kui pooleldi hullumeelne friik Aubrey de Gray ütles: „Esimene inimene, kes elab tuhat aastat, on juba sündinud ja nüüd peab ta olema, umbes viiskümmend aastat."
Vastupidi, selliseid ajaloolisi ajastuid on, kui pikaealisusest rääkimine tähendab rõõmsameelse idiooti maine saavutamist. Ma pole kindel, kas elame nüüd ühes neist, sest see pole alati ajaloo seestpoolt märgatav. Näiteks tegi Ivan Mechnikov omal ajal vea: ta otsustas, et on viimane aeg pikendada elu saja aastani spetsiaalse Mechnikovi kohupiima abil, kuid siis juba tol ajal “Vene revolutsiooni peegliks” olnud Leo Tolstoi naerutas oma kurja ja pahatahtlikult, ennetades eelseisvaid muutusi.
Sellegipoolest olgem heatahtlikud ja räägime pikast elust, mida Snobi toimetajad soovivad kõigile lugejatele, isegi kui see on vastuolus teaduslike prognoosidega. Paar hiljutist teaduslikku uuringut pakuvad meile kui mitte optimismi, siis vähemalt teemat vestluseks.
Kuni viimase ajani võis kuulda järgmist argumenti, mis tõendab elu pikendamise vältimatust, kui mitte surematust. Vaata siia. Nüüd kasvab iga viie aasta järel inimese keskmine eluiga Maal kahe aasta võrra (ja nelikümmend aastat tagasi pikenes see ühe aasta võrra viie aasta jooksul). See tähendab, et teadlased on veidi pingutanud ja eluiga hakkas kiiremini kasvama.
See tähendab, et kui teadlased proovivad natuke rohkem, võib selguda, et iga viie aasta järel pikeneb keskmine eluiga viie aasta võrra.
See tähendab, et nüüd võin statistiliselt oodata veel kolmkümmend aastat ja viis aastat hiljem - jälle kolmkümmend ja nii edasi lõpmatult. Mida see tähendab? Et inimesed "keskmiselt" muutuvad surematuks.
Tõenäoliselt pole vaja isegi seletada, kus rott siin peidus on. See on see, et tegelikult pole inimese eluiga viimase saja tuhande aasta jooksul praktiliselt muutunud. Näiteks piibellik "Meie 70 aasta päevad ja suurema tugevusega 80 aastat" on tänapäevani üsna asjakohane (noh, võib-olla on neid nüüd arenenud riikides veidi rohkem, kuid see pole sugugi hämmastav kasvutempo, mida põgusalt täheldati XX sajandi teisel poolel) sajandil).
Reklaamvideo:
Huvitav ülevaade ajalehes Scientific American pakub huvitavaid andmeid eluea kohta ürgkogukondades (nii muistsete kui muumiaid käsitlevate uuringute tulemuste järgi, kui ka tänapäevani säilinud). Jah, oodatav eluiga sündides oli vaevalt kolmkümmend aastat vana, kuid kui inimene jõudis puberteedini, oli tal siiski nelikümmend aastat varuks. Samal ajal polnud kaheksakümneaastased lapsed sugugi haruldased. Kus on teie edusammud?
See tähelepanek on tegelikult juba kolmkümmend aastat vana, kuid artikkel läheb veidi kaugemale, püstitades küsimuse: kui pikem inimese elu, näiteks ütleme, et šimpansid on ühe mutatsiooni tulemus, siis millist mutatsiooni, millist geeni? Selgub, et juba on olemas konkreetsed kahtlusalused - näiteks APOE geen, mis mõjutab eelkõige infektsioonile tekkiva põletikulise reaktsiooni intensiivsust. Autorid väidavad, et sellele geenile avaldas tugevat selektsioonisurvet ja see on tingitud inimese esivanemate vabastamisest metsadest savannisse ja üleminekust loomsele toidule.
Ja siin peaks meil tekkima küsimus, kui mõtleme vähemalt natuke, mitte ei istuks lihtsalt monitori ees. Miks tegelikult langes inimeste eeldatava eluea geen positiivse valiku alla just seoses lihasöömisega? Terve mõistus ütleb, et geen, mis toob üksikisikutele kasvõi paar täiendavat aastat täisväärtuslikku elu, võimaldab jätta rohkem järglasi ja seetõttu peaks seda ALATI selektsioon toetama. Kas pole nii?
Ja miks siis pärast miljard aastat kestnud evolutsiooni kõik elusolendid ikka veel vananevad ja surevad? Miks vajas elu surma? Kui mõni hull teadlane loodab inimestele surematuse tagada, teadmata sellele küsimusele vastust, on ta tõesti hull. Ja keegi ei tea vastust, nagu õnnel oleks.
Nick Lane toob oma suurepärases raamatus "Elu tõusev" välja huvitava fakti. Alates C. elegansi ussist kuni hiirte ja kärbesteni on kõigil loomadel, kellega geneetikud praegu töötavad, üsna hõlpsasti mutatsioone saada, mis võivad elu oluliselt pikendada. Elu lühendavad mutatsioonid (välja arvatud mõned rasked geneetilised haigused, mis oluliselt vähendavad vormi) on praktiliselt teadmata. Tundub, et loodus on alati loobunud oma olendite pika elu võimalustest, seadistades vaikimisi taimeri miinimumini. Kuidas seda mehhanismi valik toetab, on täiesti arusaamatu. Kuid ilmselt seda toetatakse või isegi siis karistas Jumal meid millegi eest.
Väga sarnast pilti, muide, täheldatakse seksiga. Valiku seisukohalt on sugu organismide selline omadus, kui paljunemiseks pole vaja üht, vaid kaht. See tähendab, et geenide siirdamise efektiivsus järglastele on täpselt poole laitmatust viljastumisest. Ja ometi on neitsi sünd enneolematu ime. Ja veelgi hullem: peaaegu kõik organismid, kes selleks võimelised (näiteks võilill), on evolutsiooniliselt väga noored. See tähendab, et sugudeta liik ei näi elavat kaua. See sureb välja põhjustel, mida pole veel täielikult mõistetud.
Võib-olla on surm sama lugu. Ja see tähendab, et inimkond - miljon aastat tagasi väga noor liik, kes saatuse tahtel sai kätte ihaldatud pikaealisuse mutatsiooni - on samuti hukule määratud. Sel põhjusel, mis pole veel selge. Ja sellega tegelemine on ilmselt isegi olulisem kui meie elu pikendamine veel paarsada aastat, rääkimata igavikust.
Seega pole teadlased isegi veel otsustanud, kas elame liiga vähe või liiga palju enda huvides - mida neist oodata.
Hiljuti teatas ajakiri Nature ühest katsest seda teemat mõista. Kuid selle asemel, et selgitada küsimust "Miks on surm vajalik?", Tegi Taani bioloogide artikkel selle veelgi segasemaks. Need söövitavad tüübid püüdsid välja selgitada, kuidas erinev liikide suremus vanuse järgi varieerub ja kuidas see sõltub paljunemisperioodi pikkusest.
Vastus: see ei sõltu kuidagi. Näiteks arenenud riikide inimestel hakkab surma tõenäosus varsti pärast sündi väga aeglaselt tõusma ja siis, aastakümneid pärast teie viimaste laste sündi, tõuseb see hüppeliselt. Seda tõusu nimetame tegelikult "surmaks vanadusest" ja gerontolooge - "J-kujuliseks kõveraks".
Kuid enamikul elusolendite liikidel pole midagi sellist. Näiteks erakkrabis ei sõltu surma tõenäosus üldse vanusest. Ja tihastes ning mõnes sisalikus kasvab see vanusega veidi, kuid vihjamata sellele järsule tõusule lõpus, mis tegelikult on mõistliku inimese jaoks nii valus eksistentsiaalne probleem.
Veelgi halvem on see, et kilpkonnad ja tammepuud surevad vanusega vähem. Teisisõnu, mida kauem elate, seda kauem võite oodata elamist. Kui kardate leseks saada, siis tüdrukud, abielluge üheksakümneaastase RF Föderatsiooninõukogu liikme hr Dolgikhiga Moskvast: on suur tõenäosus, et ta elab Putinist isegi üle, rääkimata Teist ja minust. See tähendab, et see pole tõeline, aga kui ta oleks tamm või kilpkonn.
Muidugi ei tühista see kõik vähimalgi määral Nick Lane'i raamatu pessimistlikku mõttekäiku: võib-olla ei vaevu loodus spetsiaalse "surmamehhanismiga" juhtudel, kui liigi esindajad juba tegelikult juhuslike põhjuste tõttu surevad. Küsimus, miks looduslik valik ei toeta kogu oma loomingus püsivat, põlvest põlve, pikaealisuse kasvu, on jäänud vastuseta.
Hiljutised uuringud on raputanud veel ühe vanaduse kohta käiva müüdi. Ameerika neurofüsioloogid otsustasid kontrollida, kas inimese aju tõesti vanusega nii halvasti ja pöördumatult halveneb, et seda farssi pikendada oleks lihtsalt ebainimlik. Ja selgus, et see ei halvene üldse, vaid isegi paraneb.
Nad uurisid funktsionaalseid seoseid aju erinevate osade vahel. Ja me leidsime, et need muutuvad vanusega tõepoolest, kuid nad ei muutu mitte ainult "halvemuse poole", vaid väga keerukalt ja eesmärgipäraselt ning mõningate võrkude märgatava keerukusega. Selleks, et lugeja ei väsiks aju eri osade nutikaid nimesid, ütleme vaid, et selliste muutuste tagajärjeks võib olla infotöötluse kiirenemine ja "eluga rahulolu" suurenemine (psühholoogid on juba ammu märganud, et eakad võtavad paradoksaalsel kombel hoolimata surma lähedusest ja haiguse tõenäosusest aurusauna harva. pisiasjadel ja nüüd saab selgeks, et see protsess on programmeeritud aju struktuuride arendamisse).
Seega muutume vanusega paremaks ja sureme siis millegi nimel. Ja meil on teadlastele järgmine küsimus: "Kas see on mingil põhjusel tõesti vajalik?" Kuid teadlased ei saa sellele veel negatiivset vastust anda, mida me neilt nii palju ootame, et mõnikord tundub see meile isegi nullist.
Sest tundub, et see on ikkagi vajalik. Jälgime siiski süžee edasist arengut - loomulikult elus olles.
