Kui rahvaarv jätkab praeguses tempos kasvu, seisavad meie lapselapsed silmitsi enneolematu keskkonnakriisiga
Maal on miljoneid liike, kuid üks domineerib. Need oleme meie. Meie intelligentsus, leidlikkus, tegevus on muutnud peaaegu kõiki planeedi osi. Veelgi enam, me oleme oma maailma nii tugevalt mõjutanud, et pea kõigi ülemaailmsete probleemide taga on nüüd meie mõistus, leidlikkus ja aktiivsus. Ja kui maailma rahvaarv läheneb 10 miljardile, süvenevad kõik need probleemid. Minu arvates võib olukorda, kus me oleme, õigustatult nimetada hädaolukorraks. Enneolematu ülemaailmne hädaolukord.
Liigina tekkisime umbes 200 000 aastat tagasi. Geoloogiliste ajastute standardite järgi on see uskumatult väike. Vaid 10 tuhat aastat tagasi oli meid miljon. 1800. aastaks - vaid 200 aastat tagasi - juba miljard. 1960. aastaks - 50 aastat tagasi - kolm miljardit. Nüüd on meid seitse miljardit. Aastaks 2050 elavad teie või teie laste lapsed samal planeedil veel üheksa miljardi inimesega. Sajandi lõpuks on meid vähemalt 10 miljardit. Võib-olla isegi rohkem.
Oleme sellisesse olukorda jõudnud tänu reale "sündmustele", mis on kujundanud meie tsivilisatsiooni ja ühiskonda. Need on peamiselt põllumajanduse revolutsioon, teaduslik revolutsioon, tööstusrevolutsioon ja läänes rahvatervise revolutsioon. 1980. aastaks oli meid planeedil neli miljardit. Vaid kümme aastat hiljem - 1990. aastal - juba viis miljardit. Siis hakkasid avalduma nii kiire kasvu esimesed tagajärjed. Eelkõige mõjutas see veevarusid. Meie vajadus vee järele - mitte ainult joomiseks, vaid ka toidu- ja tarbekaupade järele - kasvas jätkuvalt. Samal ajal hakkas veega midagi juhtuma.
1984. aastal rääkisid reporterid palju Etioopias möllanud piiblilisest näljahädast, mida põhjustas tugev põud. Ebatavalisi põuda ja ebatavalisi üleujutusi hakati märkama kogu maailmas: Austraalias, Aasias, USA-s ja Euroopas. Vesi - oluline ressurss, mida arvasime Maal rohkesti - on järsku muutunud millekski, millest võib puudust leida.
Aastaks 2000 oli meid kuus miljardit. Ülemaailmne teadusringkond sai teadlikuks sellest, et CO2, metaani ja muude kasvuhoonegaaside kogunemine atmosfääri põllumajanduse ja maakasutuse arengu ning tarbitavate toodete tootmise, töötlemise ja transportimise tagajärjel muudab kliimat kliimaks. See hakkas mõistma sellega seotud probleeme. 1998 oli rekordiliselt kõige soojem aasta. Pealegi on ajaloo kõik kümme kõige soojemat aastat 1998. aastale järgnevad aastad.
Me kuuleme sõna "kliima" iga päev, seega on mõttekas mõelda, mida me selle all tegelikult mõtleme. Muidugi pole "kliima" sama mis ilm. Ta on üks põhilisi maapealseid elutoetussüsteeme, mis määravad, kas saame planeedil elada või mitte. See põhineb neljal elemendil: atmosfäär (õhk, mida me hingame), hüdrosfäär (planeedi vesi), krüosfäär (jäämütsid ja liustikud), biosfäär (planeedi taimed ja loomad). Nüüd on meie tegevus hakanud kõiki neid komponente muutma.
Meie CO2 heitkogused muudavad atmosfääri. Meie kasvav veetarbimine on hakanud hüdrosfääri muutma. Atmosfääri ja merepinna temperatuuri tõus on hakanud krüosfääri muutma, mis toob eelkõige kaasa Arktika ja Gröönimaa jää ootamatu vähenemise. Meie kasvav maakasutus - põllumajanduseks, linnade ja teede ehitamiseks, kaevandamiseks - ja keskkonnareostus on hakanud biosfääri muutma. Teisisõnu: hakkasime kliimat muutma.
Reklaamvideo:
Praegu on Maal meid üle seitsme miljardi. Meie arv kasvab jätkuvalt - koos sellega ka meie vajadused vee, toidu, maa, transpordi ja energia järele. Selle tulemusel suurendame kliima muutmise kiirust. Tegelikult pole meie tegevus nüüd täielikult ühendatud mitte ainult keeruka süsteemiga, milles me elame - see tähendab Maaga, vaid ka suhtleb sellega. Oluline on mõista, kuidas need ühendused toimivad.
Võtame kasvava veetarbimise ühe olulise, kuid vähetuntud aspekti - varjatud vesi
Varjatud vesi on vesi, mida kasutatakse selliste asjade valmistamiseks, mida me tarbime, kuid mida tavaliselt ei peeta vett sisaldavaks. See räägib sellistest asjadest nagu kana ja veiseliha, puuvill ja autod, šokolaad ja mobiiltelefonid. Näiteks burgeri tootmiseks on vaja 3000 liitrit vett. 2012. aastal söödi ainuüksi Suurbritannias umbes viis miljardit burgerit. See on 15 triljonit liitrit tarbitud vett - lihtsalt burgerite jaoks. Ainult Suurbritannias. 2012. aastal söödi Ameerika Ühendriikides umbes 14 miljardit burgerit. See on umbes 42 triljonit liitrit vett. Mõne USA burgeri jaoks. Aastas. Kana on umbes 9 tuhat liitrit vett. Ainuüksi Suurbritannias sõime 2012. aastal umbes miljard kana. Kilogrammi šokolaadi tootmiseks on vaja umbes 27 tuhat liitrit vett. See on umbes 2700 liitrit vett plaadi kohta. See on kindlasti niitasub kaaluda, kui sööd seda diivanil pidžaamas keerutatuna.
Pidžaamade kohta on mul aga ka halbu uudiseid. Kardan, et puuvillase pidžaama saamiseks kulus 9000 liitrit vett. Tassikese kohvi saamiseks vajate 100 liitrit vett - ja arvestamata joogis sisalduva veega. Viimase aasta jooksul oleme britid ilmselt joonud umbes 20 miljardit tassi kohvi. Kuid absurdi meistriteos - liitri plastist veepudeli valmistamiseks on vaja neli liitrit vett. Eelmisel aastal ainuüksi Suurbritannias ostsime, jõime ja viskasime ära üheksa miljardit pudelit. See on 36 miljardit liitrit vett, mis on mõttetult raisatud. Veepudelite tootmiseks kulutatakse miljardeid liitreid vett. Muide, teie arvuti, navigaatori, telefoni, iPadi ja auto iga "kiip" on 72 tuhat liitrit vett. 2012. aastal toodeti neid kiipe üle kahe miljardi. Sellel viisil,kulutasime pooljuhi kiibidele vähemalt 145 triljonit liitrit vett. Lühidalt öeldes kasutame vett nagu toitu - see tähendab täiesti vastuvõetamatu kiirusega.
Toidu kasvatamise vajadus maa järele peaks aastaks 2050 vähemalt kahekordistuma ja sajandi lõpuks vähemalt kolmekordistuma. See tähendab, et planeedi ülejäänud troopiliste metsade raiumiseks esitatakse üha rohkem nõudmisi, kuna see on praktiliselt ainus järelejäänud maa, mida saab kasutada ulatuslikuks põllumajanduse laiendamiseks. Muidugi, kui Siberi varem ei sula. Aastaks 2050 puhastatakse metsast tõenäoliselt miljard hektarit maad, et rahuldada kasvava elanikkonna toiduvajadusi. See on midagi enamat kui Ameerika Ühendriikide territoorium. Metsade raadamise protsessiga kaasneb süsinikdioksiidi heitkoguste suurenemine kolme täiendava gigatonni võrra aastas. Kui Siberi sulab enne metsaraie lõpetamist, tähendab see uue põllumajandusmaa tekkimist, rikkalike mineraalide allikate kättesaadavust,metallid, nafta ja gaas, samuti suured muutused maailma geopoliitikas. Uued maavarad, põllumajandus- ja energiaressursid annavad Venemaale muljetavaldava majandusliku ja poliitilise jõu. See tähendab, et Siberi igikeltsa sulamine eraldab peaaegu kindlasti suures koguses metaani, süvendades veelgi meie kliimaprobleeme.
Muide, veel kolm miljardit inimest vajab kusagil elamist. Aastaks 2050 elab 70% maailma elanikkonnast linnades. Olemasolevad linnad laienevad ja lisaks neile ilmuvad uued linnad. Väärib märkimist, et 19 Brasiilia linnast, mille elanike arv on viimase kümne aasta jooksul kahekordistunud, asub kümme Amazonases. Neil kõigil on vaja veel rohkem maad.
Praegu teadaolevad vahendid ei võimalda meil praegusel tarbimistasemel ja praeguse põllumajandussüsteemi raames toita 10 miljardit inimest. Veelgi enam, selleks, et end järgmiseks 40 aastaks lihtsalt ära toita, peame toitu tootma kogustes, mis ületavad viimase 10 tuhande aasta põllumajanduse kogutoodangut. Vahepeal väheneb toidutootmine vastupidi - ja võib-olla üsna järsult. Selle põhjuseks on kliimamuutused, kõrbestumine, mulla degradeerumine ja veepuudus, mis toimuvad aktiivselt mitmel pool maailmas. Sajandi lõpuks ei ole paljudes kohtades meie planeedil lihtsalt kasutatav vesi.
Samal ajal laieneb kogu maailmas mere- ja õhutranspordisektor kiiresti. Igal aastal veavad laevad ja lennukid üha rohkem inimesi kogu maailmas ja üha rohkem kaupu, mida inimesed tarbivad. See tähendab tohutuid probleeme - rohkem süsinikdioksiidi heitmeid, rohkem tahma, rohkem saastet ressursside kaevandamisel ja kaupade tootmisel.
Samuti tuleks meeles pidada, et liikluse kasvades on tekkimas ülitõhus võrk potentsiaalselt surmaga lõppevate haiguste levikuks. Vaid 95 aastat tagasi koges inimkond ülemaailmset Hispaania gripi pandeemiat, mis tappis tänapäevaste hinnangute kohaselt kuni 100 miljonit inimest. Samal ajal puudus veel üks meie aja kahtlasemaid uuendusi - odavlennufirmad. Nüüd reisivad miljonid inimesed iga päev maailmas. Samal ajal elavad miljonid inimesed sigade ja kodulindude vahetus läheduses - ja sageli nendega ühes ruumis -, mis suurendab uue viiruse liikidevahelise barjääri ületamise tõenäosust. Nende kahe teguri kombinatsioon muudab uue ülemaailmse pandeemia enam kui võimalikuks sündmuseks. Pole üllatav, et epidemioloogid ütlevad nüüd üha enam, et see on pigem "millal" kui "kui" küsimus.
Eeldatava nõudluse rahuldamiseks peame selle sajandi lõpuks oma energiatootmise vähemalt kolmekordistama. Jämedalt öeldes tähendab see seda, et peame kas ehitama 1800 maailma suurimat hüdroelektrijaama (või 23 000 tuumajaama või 14 miljonit tuuleturbiini või 36 miljardit päikesepaneeli) - või jätkama peamiselt nafta, gaasi ja kivisöe kasutamist ning ehitama rohkem 36 tuhat elektrijaama. Olemasolevad nafta-, gaasi- ja söevarud on väärt triljoneid dollareid. Kas valitsused ning suuremad nafta-, gaasi- ja kivisöefirmad - ühed maailma võimsamad ettevõtted - nõustuvad sellist raha maasse jätma energiavajaduse lakkamatu tõusu keskel? Ma kahtlen selles.
Lisaks seisame tulevikus silmitsi probleemidega, mis on seotud meie jaoks absoluutselt uue skaalaga kliimaga. On väga tõenäoline, et liigume globaalse kliimasüsteemi jaoks pöördepunktide sarja poole. Valitsustevahelise kliimamuutuste paneeli ülesandeks on globaalne väljakutse - piirata maailma keskmise temperatuuri tõusu kahe Celsiuse kraadini. Seda künnist õigustab asjaolu, et selle ületamine toob endaga kaasa märkimisväärse katastroofilise kliimamuutuse ohu, mis peaaegu tagab planeedi pöördumatute muutuste - Gröönimaa jääriiuli sulamise, metaani eraldumise igikeltsast Arktika tundras ja Amazoni basseini metsade hävimise. Vahepeal märgitakse juba kahte esimest suundumust, kuigi kahe kraadi künnist pole veel ületatud.
Mis puudutab kolmandat punkti, siis selleks pole meil vaja globaalset soojenemist - saame ise hakkama, lihtsalt metsi raiudes. Hiljutised uuringud näitavad, et temperatuuri tõus on rohkem - ja oluliselt rohkem - kui kaks kraadi Celsiuse järgi on meile praktiliselt tagatud. On täiesti võimalik, et räägime neljast või isegi kuuest kraadist. See oleks tõeline katastroof ja tähendaks kiiret kliimamuutust, mis muudab planeeti radikaalselt. Sel juhul muutub maa lihtsalt põrguks. Aastakümneid ootavad meid enneolematud ilmastikuolud, tulekahjud, üleujutused, kuumalained, metsade ja põllukultuuride kadu, veepuudus ja merepinna tõus. Olukord suures osas Aafrikas on katastroofiline. Amazonase bassein võib muutuda savanniks või kõrbeks. Kogu põllumajandussüsteem on enneolematu ohu all.
"Õnnelikumad" riigid - näiteks Suurbritannia, USA ja suurem osa Euroopast - võidakse militariseerida. Nad peavad kaitsma oma piire miljonite inimeste sissevoolu eest riikidest, kus on võimatu elada, neil pole piisavalt vett ega toitu või möllavad konfliktid vähenevate ressursside pärast. Nendest inimestest saavad "kliimamigrandid" - ja seda väljendit kuuleme üha sagedamini. Need, kes arvavad, et selline olukord ei ole tsiviil- ja rahvusvaheliste konfliktide potentsiaalne allikas, petavad lihtsalt iseennast. Pole juhus, et viimasel ajal on peaaegu kõigil kliimamuutusi käsitlevatel teaduskonverentsidel, kus osalen, uut tüüpi osalejaid - sõjavägi.
10 miljardist inimesest koosnev planeet näeb igast vaatenurgast välja nagu õudusunenägu. Aga mis meil siis on tegutsemisvõimalusi?
Ainus väljapääs, mis meile jääb, on oma käitumise muutmine. Radikaalselt, globaalselt ja kõigil tasanditel. Ühesõnaga peame hädasti vähem tarbima. Palju vähem. Kardinaalselt vähem. Samal ajal peame keskkonda rohkem kaitsma. Palju muud. Selline radikaalne käitumise muutus nõuab sama radikaalset valitsuse tegevust. Selles osas on poliitikud siiski osa probleemist, mitte lahenduse osa - nad mõistavad liiga hästi, et selline meede oleks äärmiselt ebapopulaarne.
Seetõttu eelistavad nad piirduda ebaõnnestunud diplomaatiliste algatustega. Siin on mõned näidised. ÜRO kliimamuutuste raamkonventsioon, mis on kehtinud 20 aastat ja mille eesmärk on vähendada kasvuhoonegaaside heitkoguseid atmosfääri, on läbikukkumine. Ligi 20 aastat kehtinud ÜRO kõrbestumise vastu võitlemise konventsioon, mille eesmärk on vältida mulla degradeerumist ja muuta maa kõrbeks, on läbikukkumine. Bioloogilise mitmekesisuse konventsioon, mis kehtis sama 20 aastat ja mille eesmärk on vähendada bioloogilise mitmekesisuse vähenemise määra, on läbikukkumine. Need on vaid kolm hirmuäratavalt pikka nimekirja ebaõnnestunud globaalsetest algatustest. Oma tegevusetuse õigustamiseks pöörduvad valitsused pidevalt avaliku arvamuse poole ja vihjavad teadusandmete ebakindlusele. Nad ütlesid: "Ootame, kuni teadus tõestab, et kliima,tõesti muutub. " Noh, nüüd on see kindlasti tõestatud ja mida me kuuleme? "Ootame, kuni teadlased saavad täpselt öelda, mis meid ees ootab ja kui palju see maksma läheb." Ja veel üks asi: "Ootame, kuni avalik arvamus meid toetab." Kliimamudelid pole aga kunagi täiesti ebakindlad. Mis puudutab avalikku arvamust, siis pole poliitikud, kui nad seda vajavad, seda ignoreerides üldse häbelik olema. Sõjad, pankuriboonused ja tervishoiureformid illustreerivad seda. Mis puudutab avalikku arvamust, siis poliitikud, kui nad seda vajavad, ei kõhkle seda ignoreerimast. Sõjad, pankuriboonused ja tervishoiureformid illustreerivad seda. Mis puudutab avalikku arvamust, siis poliitikud, kui nad seda vajavad, ei kõhkle seda ignoreerimast. Sõjad, pankuriboonused ja tervishoiureformid illustreerivad seda.
See, mida poliitikud ja valitsused ütlevad oma valmisoleku kohta kliimamuutustega võidelda, on täielikus vastuolus sellega, mida nad selles valdkonnas teevad.
Aga äri? 2008. aastal analüüsis nimekate teadlaste rühm eesotsas Deutsche Banki vanemökonomisti Pavan Sukhdeviga bioloogilise mitmekesisuse vähenemise majanduslikku mõju. Eksperdid on jõudnud järeldusele, et maailma 3000 suurima korporatsiooni tegevusega loodusele ja keskkonnale tekitatud kahju on nüüd 2,2 triljonit dollarit aastas - ja see kasvab jätkuvalt. Need kulud peavad tulevikus maksma meie lapsed ja lapselapsed. "Äritegevuse reegleid on vaja kiiresti muuta, et ettevõtted konkureeriksid innovatsioonis, ressursside säästmises ja aktsionäride nõudluses, selle asemel, et mõjutada valitsusi, maksudest kõrvale hiilida ja saada kahjulike tegevuste eest toetusi, mis maksimeerivad aktsionäride tulu." kirjutas Sukhdev. Kas te loodate sellele? Mina mitte. Aga olgu, mida me saame öelda meie, eraisikute kohta?
Ma olen juba väsinud pühapäevaste ajalehtede lugemisest - kuigi tunnistan, et see tegi mind omal ajal päris naljakaks - nagu ütleb teine staar: „Müüsin maasturi ja ostsin Priuse. Kas ma aitan keskkonda säilitada? Muidugi mitte, need ei aita midagi. Kuid see pole nende süü. Häda on selles, et nad - õigemini meie - on halvasti informeeritud. Me ei saa vajalikku teavet. Meid lihtsalt ei teavitata probleemi ulatusest ega olemusest. See, mida meid julgustatakse tegema, on tavaliselt naeruväärne. Näiteks seda on meid viimasel ajal tungivalt kutsunud „ökoloogiateadlikud“kuulsused ja valitsused, kes muidugi ei tohiks levitada sellist jama: lülitage telefonilaadijad välja, pissige duši alla (geniaalne idee), ostke elektriautosid (aga see on parem ära kasuta), kasutage kahte lehte tualettpaberit, mitte kolme. Need kõik on sümboolsed žestidmaskeerides ainult põhimõttelist fakti, et oleme nüüd silmitsi tohutu, mõõtmetelt ja olemuselt pretsedenditute probleemidega ning võib-olla pole meil probleemile lahendust.
Vajalikud käitumismuutused on nii olulised, et keegi ei taha neid rakendada. Millega nad üldse seotud on? Esiteks peame hakkama vähem tarbima. Palju vähem. Vähem toitu, vähem energiat, vähem kaupu. Vähem autosid, vähem elektrisõidukeid, vähem puuvillaseid T-särke, vähem arvuteid, vähem uusi telefone. Kõige vähem, ükskõik mis. Pealegi väärib märkimist, et "meie" on antud juhul inimesed, kes elavad maailma lääne- ja põhjaosas. Praegu elab Maal ligi kolm miljardit inimest, kes vastupidi peavad kiiresti tarbima rohkem: rohkem vett, rohkem toitu, rohkem energiat. Nüüd veel ühest aspektist: tungivalt mitte lapsi saada on loomulikult lihtsalt naeruväärne. See läheb vastuollu sellega, mida meie geneetiline kood meile dikteerib, on vastuolus meie kõige olulisemate (ja meeldivamate) motiividega. Kuid halvim onmida me (selle sõna globaalses tähenduses) teha saame, on jätkata praeguses tempos paljunemist. Kui need püsivad, pole meid 22. sajandiks 10 miljardit. ÜRO andmetel peaks selle sajandi lõpuks Sambia elanikkond suurenema 941% ja Nigeeria elanikkond 349% ehk 730 miljoni inimeseni.
Eeldatakse, et Afganistani rahvaarv kasvab 242%.
Kongo Demokraatlik Vabariik - 213%.
Gambia - 242%.
Guatemala - 369%.
Iraak - 344%.
Keenia - 284%.
Libeeria 300%.
Malawi tõusis 741%.
Mali - 408% võrra.
Nigeri - 766% võrra.
Somaalia - 663%.
Uganda - 396%.
Jeemen - 299%.
Prognoositakse, et isegi Ameerika Ühendriikide elanikkond, mis 2012. aastal oli 315 miljonit, kasvab 2100. aastaks 54% 478 miljonini. Tuleb märkida, et sellise maailma paljunemiskiiruse korral sajandi lõpuks ei ole isegi mitte 10, vaid 28 miljardit.
Kuhu see kõik meid viib?
Vaatame, mis toimub niimoodi: oletame, et saime teada, et asteroid lendab meie poole. Kuna füüsika on sisuliselt väga lihtne teadus, suutsime täpselt välja arvutada, et ta põrkub meie planeediga 3. juunil 2072. Mõistame ka, et kokkupõrge sellega hävitab 70% Maa elust. Sellises olukorras võtaksid valitsused kogu maailmas kindlasti enneolematuid meetmeid ja meelitaksid ligi teadlasi ja insenere, ülikoole ja ettevõtteid. Pooled eksperdid mõtleksid, kuidas asteroidi peatada, ja teine pool mõtleks sellele, kuidas meie liik ellu jääks ja taastuks, kui esimene ebaõnnestub. Nüüd oleme peaaegu samas olukorras - ainult meil pole täpset kuupäeva ja me ei räägi asteroidist, vaid probleem peitub meis endis. Miks me selle taustal nii vähe teeme - arvestades probleemi ulatust ja pakilisust -Ma lihtsalt ei saa sellest aru. Me kulutame CERN-ile 8 miljardit eurot, et leida tõendeid Higgsi bosoni kohta - osake, mis võib selgitada või mitte selgitada massi nähtust ja osaliselt kinnitada osakeste füüsika standardmudelit. CERNi ametnike sõnul on see Maa suurim ja kõige olulisem katse. See ei ole tõsi. Suurim ja olulisim katse Maal on katse, mida me kõik praegu Maal endal teeme. Ainult idioot eitaks, et meie planeedil on võimalik toita teatud arvu inimesi. Küsimus on, mis see on - seitse miljardit (praegune inimkonna arv), 10 miljardit, 28 miljardit? Isiklikult arvan, et oleme selle künnise juba ületanud ja üsna ammu.leida tõendeid Higgsi bosoni, osakese kohta, mis võib lõppkokkuvõttes selgitada või mitte selgitada massi nähtust ja osaliselt kinnitada osakeste füüsika standardmudelit. CERNi ametnike sõnul on see Maa suurim ja olulisim katse. See ei ole tõsi. Suurim ja olulisim katse Maal on katse, mida me kõik praegu Maal endal teeme. Ainult idioot eitaks, et meie planeedil on võimalik toita teatud arvu inimesi. Küsimus on, mis see on - seitse miljardit (praegune inimkonna arv), 10 miljardit, 28 miljardit? Isiklikult arvan, et oleme selle künnise juba ületanud ja üsna ammu.leida tõendeid Higgsi bosoni, osakese kohta, mis võib lõppkokkuvõttes selgitada või mitte selgitada massi nähtust ja osaliselt kinnitada osakeste füüsika standardmudelit. CERNi ametnike sõnul on see Maa suurim ja kõige olulisem katse. See ei ole tõsi. Suurim ja olulisim katse Maal on katse, mida me kõik praegu Maal endal teeme. Ainult idioot eitaks, et meie planeedil on võimalik toita teatud arvu inimesi. Küsimus on, mis see on - seitse miljardit (praegune inimkonna arv), 10 miljardit, 28 miljardit? Isiklikult arvan, et oleme selle künnise juba ületanud ja üsna ammu.mis võib lõpuks seletada (või mitte seletada) massi nähtust ja osaliselt kinnitada osakeste füüsika standardmudelit. CERNi ametnike sõnul on see Maa suurim ja kõige olulisem katse. See ei ole tõsi. Suurim ja olulisim katse Maal on katse, mida me kõik praegu Maal endal teeme. Ainult idioot eitab, et meie planeedil on võimalik toita teatud arvu inimesi. Küsimus on, mis see on - seitse miljardit (praegune inimkonna arv), 10 miljardit, 28 miljardit? Isiklikult arvan, et oleme selle künnise juba ületanud ja üsna ammu.mis võib lõpuks seletada (või mitte seletada) massi nähtust ja osaliselt kinnitada osakeste füüsika standardmudelit. CERNi ametnike sõnul on see Maa suurim ja kõige olulisem katse. See ei ole tõsi. Suurim ja olulisim katse Maal on katse, mida me kõik praegu Maal endal teeme. Ainult idioot eitab, et meie planeedil on võimalik toita teatud arvu inimesi. Küsimus on, mis see on - seitse miljardit (praegune inimkonna arv), 10 miljardit, 28 miljardit? Isiklikult arvan, et oleme selle künnise juba ületanud ja üsna ammu.mille me kõik nüüd asetame Maa enda kohale. Ainult idioot eitab, et meie planeedil on võimalik toita teatud arvu inimesi. Küsimus on, mis see on - seitse miljardit (praegune inimkonna arv), 10 miljardit, 28 miljardit? Isiklikult arvan, et oleme selle künnise juba ületanud ja üsna ammu.mille me kõik nüüd asetame Maa enda kohale. Ainult idioot eitab, et meie planeedil on võimalik toita teatud arvu inimesi. Küsimus on, mis see on - seitse miljardit (praegune inimkonna arv), 10 miljardit, 28 miljardit? Isiklikult arvan, et oleme selle künnise juba ületanud ja üsna ammu.
Teadus on selle keskmes organiseeritud skepsis. Olen terve elu üritanud tõestada, et eksin, ja otsinud oma tulemustele alternatiivseid selgitusi. Seda nimetatakse Popperi võltsitavuse kriteeriumiks. Loodan, et eksin. Kuid teaduslikud tõendid näitavad, et mul on suure tõenäosusega õigus. Meil on õigus nimetada enneolematuks hädaolukorraks olukorda, kus me satume. Globaalse katastroofi vältimiseks peame kiiresti tegema - ma mõtlen tõesti - midagi drastilist. Kuid ma ei usu, et me seda teeme. Minu arvates oleme tagumikus. Küsisin kord ühelt nutikamalt ja ratsionaalsemalt inimeselt, keda ma tean - noorelt teadlaselt, mu kolleegilt ja töökaaslaselt -, kas ta saaks selle olukorraga toimetulemiseks teha ainult üht, mida ta teeks? Sa teadmida ta vastas? "Õpetaksin oma poja tulistama."
See artikkel on toimetatud väljavõte Stephen Emmotti "Kümnest miljardist", mille avaldas kirjastus Penguin.
Stephen Emmott
