Mis on esimene küsimus nende teemade hulgas, mida tahaksime tulnukatega arutada? Muidugi on see: mida sa tegelikult tahad? Kas olete head või halvad poisid? Kas olete tulnud Maale sõprade, vaenlaste või ükskõiksete vaatlejatena?
See küsimus on kõige olulisem, kuna sellest sõltub maise inimkonna olemasolu, kuid enne vastusevariantide kaalumist proovime tuvastada veel fakte tulnukate tsivilisatsiooni kohta. Lubage mul teile meelde tuletada, et lisaks ufoloogidele Maal on üsna mõistlikke teadlasi, kes tegelevad CETI (maavälise intelligentsiga suhtlemine) probleemiga, teisisõnu otsingu ja maavälise intelligentsusega suhtlemise probleemidega. Nad on enamasti astrofüüsikud, kuid nende rahvusvahelise kogukonna hulgas on biolooge, filosoofe ja arvutiteadlasi. Nad tegelevad selliste küsimustega:
- ligikaudne hinnang Galaktika planeetide arvule, mis sobiks inimese eluks (S. Dole, 1970);
- ligikaudne hinnang Galaktika tsivilisatsioonide arvu kohta, mis on samaaegselt kõrgel tehnoloogilise arengu tasemel ja seega võimelised kontakteeruma (F. Drake, 1971);
- võimalikud suhtlemisviisid kõrgelt arenenud tähekultuuride vahel;
- teadete saatmine universumile raadioteleskoopide abil ja intelligentsete olendite signaalide otsimine;
- otsige meie galaktikast astrotehnilisi ehitisi - majakad, sellised struktuurid nagu Dysoni sfäär jne.
Tüüpiline näide tõsistest väljaannetest, milles neid küsimusi käsitletakse, on IS Shklovsky tuntud raamat "Universum, elu, mõistus" (ist. 17) ja kogud "Maaväliste tsivilisatsioonide otsimise probleem" (allikas 18) ja "Elu otsimise probleem Universumist”(ist. 19). Pange tähele, et mitmed CETI probleemiga seotud punktid (eriti Dole ja Drake valemite tõlgendamine) on laiemale avalikkusele kättesaadavad A. S. populaarteaduslikus raamatus. Allapoole suunatud „Universumi avastamine - minevik, olevik, tulevik“(ist. 20), millele suunan kõiki neid küsimusi huvitavaid inimesi. Vastuvõetud esimese postulaadi kohaselt ei puuduta need meie teemat.
Reklaamvideo:
Kuid kasutame tsivilisatsioonide klassifikatsiooni, mille pakkus välja Teaduste Akadeemia korrespondentliige N. S. Kardašev. Üldiselt võib neid klassifitseerida erineval viisil: vastavalt võimele keskkonnakriisidest üle saada, vastavalt arenenud ruumi pindala suurusele, vastavalt olemasolevale liikumiskiirusele ruumis ja muudele parameetritele. Kardašev valis sellise universaalse omaduse nagu võimsuse ja kaalu suhe. Selle järgi võib tsivilisatsioone jagada kolme tüüpi:
I - need, kellele kuuluvad oma planeedil energiaressursid (näiteks on meie maine ühiskond);
II - need, kellele kuuluvad nende tähesüsteemi energiaressursid (lisagem - võib-olla mitu tähesüsteemi);
III - kogu galaktika ressursside omamine (antud juhul on õigem öelda "omamine", kuna III tüüpi tsivilisatsioon eksisteerib meie galaktikas suure tõenäosusega ainsuses).
On äärmiselt kaheldav, kas suudame sellist ülitsivilisatsiooni ette kujutada, mõista seda Kõrgemat Meelt ja selle eesmärke, mõista selle tegevuste ja projektide tähendust isegi kõige tooremas lähenemises. Sellise galaktilise kogukonna liikmed peaksid füsioloogiliselt erinevad humanoididest; võib-olla on nad intelligentsed plasmapilved või neutriinokomponendid või mõtlevad tähed või mõni kõikehõlmav kosmiline olend, kelle osakesed on tähed, planeedid, gaasikolded ja isegi sina ja mina. Ma kahtlen, kas III tüüpi tsivilisatsioon kasutaks kunstlikke relvi; suure tõenäosusega on iga selle liige isemajandav isiksus, võimalikult sõltumatu väliskeskkonnast, suuteline akumuleerima hiiglaslikke energiajõude ja mõjutama keskkonda oma keha sisemiste ressursside kaudu - ütleme, õhkima või tähti süütama,energiakiirte genereerimine või ruumi keerutamine (mida iganes see salapärane terminoloogia ka tähendab). Kuid kuigi me ei suuda nii võimsat tsivilisatsiooni ette kujutada, võime ühes olla kindlad: kui ta sooviks uurida Maad ja maist inimkonda, poleks me seda märganud. Kui uurimine toimuks salaja, ei ütleks meie instrumendid ja meeled meile midagi; teises olukorras tajuksime uurimisprotsessi elementaarsete jõudude ilminguna. Miks? Jah, definitsiooni järgi sama vaieldamatu kui meie kaks aksioomi. III tüüpi tsivilisatsioon on minusugustele olenditele tundmatu; nende jaoks on ta Jumal ja Ime. Ja Issanda teed on teadaolevalt arusaamatud.ühes võime olla kindlad: kui ta tahaks uurida Maad ja maist inimkonda, poleks me seda märganud. Kui uuringud toimuksid salaja, ei ütleks meie instrumendid ja meeled meile midagi; teises olukorras tajuksime uurimisprotsessi elementaarsete jõudude ilminguna. Miks? Jah, definitsiooni järgi sama vaieldamatu kui meie kaks aksioomi. III tüüpi tsivilisatsioon on minusugustele olenditele tundmatu; nende jaoks on ta Jumal ja Ime. Ja Issanda teed on teadaolevalt arusaamatud.ühes võime olla kindlad: kui ta tahaks uurida Maad ja maist inimkonda, poleks me seda märganud. Kui uuringud toimuksid salaja, ei ütleks meie instrumendid ja meeled meile midagi; teises olukorras tajuksime uurimisprotsessi elementaarsete jõudude ilminguna. Miks? Jah, definitsiooni järgi sama vaieldamatu kui meie kaks aksioomi. III tüüpi tsivilisatsioon on minusugustele olenditele tundmatu; nende jaoks on ta Jumal ja Ime. Ja Issanda teed on teadaolevalt arusaamatud.meie kahe aksioomina. III tüüpi tsivilisatsioon on minusugustele olenditele tundmatu; nende jaoks on ta Jumal ja Ime. Ja Issanda teed on teadaolevalt arusaamatud.meie kahe aksioomina. III tüüpi tsivilisatsioon on minusugustele olenditele tundmatu; nende jaoks on ta Jumal ja Ime. Ja Issanda teed, nagu te teate, on arusaamatud.
Kuid need tulnukad, kes praegu tiirutavad üle Maa ja lendavad Ameerikasse üheksasaja summa ulatuses, on täiesti erinevad. Mitte ilma põhjuseta rõhutasin nende antropomorfismi, kõnekäsu, riiete ja arvukate tehniliste vahendite olemasolu. Kahtlemata käisid II tüüpi tsivilisatsiooni esindajad meil visiidil ja me võime vaid aimata, millises staadiumis nad on: kas nad on suhteliselt hiljuti läinud kõrgeima kategooriasse sarnaselt meie riigiga või lähenevad II ja III klassifikatsiooni tüüpi jagavale piirile (see käsitleme seda 11. peatükis). Tundub, et esimene oletus on õigem: lõppude lõpuks ei ole UFO-d ikkagi õnnetuste eest tagatud ning nende pilootidele pole tagatud vangistus ja hilisem tükeldamine! Mis oleks absoluutne jama, kui nad oleksid "peaaegu jumalad".
Niisiis on meil tegemist II tüüpi tsivilisatsiooni antropomorfsete esindajatega, kelle motivatsioon ja eesmärgid meie jaoks on põhimõtteliselt tunnetatavad. Võime neid pidada sõpradeks või vaenlasteks, jumaldada või vihata, kuid teame kindlalt, et nad pole jumalad. Veelgi enam, oleme kindlad, et neil olenditel puudub III tüüpi supertsivilisatsiooni praktiliselt piiramatu jõud. Nad ei suuda või ei taha oma uuringuid varjatult läbi viia, meid häirimata. Esimesel juhul (nad ei saa) järeldada, et tehnilisi seadmeid pole piisavalt; teises (nad ei taha) - põlastavast suhtumisest meisse, maainimestesse; Ütleksin isegi teatud jultumuse kohta. Kuid igas olukorras võime proovida mõista nende kavatsusi - eriti kuna oleme sellest eluliselt huvitatud. Mida nad tahavad, need kiuslikud ja tüütud tulnukad?
Esitan kõik olemasolevad hüpoteesid järjekorras ja proovin hinnata nende usaldusväärsust.
1. hüpotees, "militaristlik"
Tulnukad hakkavad vallutama, hävitama või ootama, kuni me üksteist hävitame (nagu kaastundlikud raisakotkad Isaac Asimovi samanimelisest loost). Igal juhul on meie saatus hävitamine või orjus, nii et te ei saa meiega tseremoonial seista: lennake kuhugi ja pidage mõnikord isegi hinge päästvaid vestlusi meiega, maiste metslastega.
1. hüpotees ei hoia vett. II tüüpi tsivilisatsiooni orje pole vaja, robotid on palju tõhusamad ja turvalisemad. Hävita meid - pole probleemi; seda ei pea ootama aastatuhandeid. Palju lihtsam oleks olnud maalasi hävitada antiikajal, kui meid oli vähe, ja isegi praegu pole seda keeruline teha, oma kätega - piisab kahe raketi laskmisest Moskvas ja Washingtonis. Mis puutub eetilistesse kaalutlustesse, mis piinavad kaastundlikke Asimovi raisakotkasid, siis need sobivad fantastiliseks loona, mitte reaalseks elutähtsate territooriumide hõivamise strateegiaks. Teine asi on see, et maiste rahvaste vahelise provotseeritud sõja korral saavad tulnukad radioaktiivse närimise; ja siin on kasulik küsida: mida te kutid enne nokaga klõpsatasite? Näiteks 1917. aastal, kui aatomipomme veel polnud?
Ei, tulnukad ei kavatse Maa üle võtta, sest neil pole seda vaja. Majandus peab olema ökonoomne, nagu ütles üks meie hiline juht, ja see põhimõte kehtib ühtviisi nii meie kui ka väikeste roheliste inimeste kohta. Miks peaks Maa vallutama? Galaktikas on palju koloniseerimiseks sobivaid asustamata planeete, mis on võimelised toimima tooraine allikatena ning nende parendamine ja arendamine maksavad vähem kui mis tahes agressioon.
Küsite, kuidas ma saan teada paljudest koloniseerimiseks sobivatest maataolistest planeetidest? Jah, kõik samast kohast, esimesest postulaadist! Kuna tulnukad on olemas, tähendab see, et eksisteerib ka nende maailm, teine galaktika planeet, kust elu tekkis. Tulnukatel on tohutu kosmoselaevastik ja on ebatõenäoline, et see paikneks täielikult Päikesesüsteemis; see, mida me näeme, annab ainult ettekujutuse selle laevastiku ulatusest. Miks see loodi? Galaktika uurimiseks ja sealt midagi huvitavat otsima - näiteks koloniseerimiseks sobivad maailmad (kui tulnukad on inspireeritud kosmose laienemise ideest, mis pole sugugi ilmne). Kuid hoolimata sellest, mida nad otsivad, pole nende otsimine lootusetu, sest muidu ei raiskaks nad oma ressursse tohutu laevastiku ehitamiseks, vaid oleks maksnud tagasihoidlikumalt (vt Teine postulaat). See tähendab, et kui neid huvitavad koloniseeritavad planeedid, siis on selliseid planeete ka galaktikas. See on muidugi ainult hüpotees, kuid palju veenvam kui eeldus Maa annekteerimisest.
2. hüpotees, "progressiivsed"
Tulnukad jälgivad meid ja uurivad meid, oodates, kuni meie tsivilisatsioon liigub kõrgemale tasemele ning tõestab oma intelligentsust ja elujõudu. Niipea, kui see juhtub, võtavad nad meiega ametliku kontakti, lubatakse Galaktika Föderatsiooni või Linnutee impeeriumi ja on siis üle jõu käinud igasuguste kingitustega, alates üliluminaalsetest üleastjatest kuni surematuseni - ühesõnaga lõpuks tsiviliseeritud ja keskmisele galaktilisele tasemele tõmmatud. Kui see hüpotees on õige, siis on tulnukad progressiivsete irdumine, kes ootab tiibades (mõiste "progressiivsus" laenasin Strugatskytelt).
See on ebareaalne. Raamatu lõpus, 12. peatükis, analüüsime üksikasjalikult progressiooni strateegiat ja taktikat ning teeme selle skoori kohta mõned kurvad järeldused. Neid ette nähes märgin, et katse avaldada positiivset mõju meie tsivilisatsioonile (selles etapis, milleni me oleme jõudnud) on väga ohtlik ja täis kõige ootamatumaid tagajärgi, seega on tulnukate jaoks kõige mõistlikum mitte kiirustada ja mitte möllata. Kuid suure tõenäosusega on tulnukate edasise progressi idee vaid inimkonna armas unistus.
3. hüpotees, "kiskja puuris"
Meie, maalased, oleme kohutavad verejanulised olendid, keda Universum pole näinud; kui me kunagi läheme sügavale kosmosesse, operatiivsesse galaktikasse, on kõik teised tsivilisatsioonid kaetud. Seda ette nähes kogunesid igasugused tulnukad sooja seltskonda, jõudsid hunniku varustuse järele ja seadsid Maa peale karantiini. Kui me mõistame, siis jäetakse meid üksi või võetakse vastu föderatsiooni, liitu, impeeriumi (või mida iganes nad tähtede vahel on korraldanud); ja kui me ei tule mõistusele, siis sel hetkel, kui me teeme mingi avastuse, mis võimaldab meil jõuda ka teiste tähesüsteemideni, jahvatatakse meid just sellel ajastulisel päeval tolmuks. Kui me ei painuta ennast selle poole.
On erinevaid hüpoteese 3, mille esitan viitega Saalomon Shulmani raamatule "Tulnukad Venemaa kohal". Schulman omistab selle hüpoteesi Nicholas Roerichile, kes väitis, et igasuguste katastroofide ajal kiirgab inimene mingisugust kõige ebameeldivama iseloomuga psi-energiat. Kuna Maal on piisavalt katastroofe ja meie planeedi rahvaarv kasvab pidevalt, koguneb see alatu energia kasvavas koguses maapinna lähedusse ja hajub kosmosesse, ummistades selle ja segades tsiviliseeritumate rasside normaalset olemasolu. Siin nad on, need rassid ja on tulnud meie juurde selleks, et vältida kahjulike energiate levikut. Sel teemal kirjutasin romaani "Olen tulnukas". Vahel imestan, kuidas ma tulnukatest nii palju tean. Kas ma olen tõesti tulnukas? Ja sina,mu kallis lugeja? Kas olete märganud enda taga mingeid veidrusi?
Hoolimata selle romantismist, tundub 3. hüpotees ebatõenäoline. Kui tulnukad meid kardaksid, oleks see põhjus nende aktiivseks sekkumiseks Maa sündmustesse ja me ei jälgi sellise sekkumise jälgi. Ma ei pea siin silmas hirmutavaid tegevusi nagu meie linnade pommitamine või laialt levinud epideemiad - sekkumine võib lõppude lõpuks olla palju inimlikum. Näiteks sigimisvõimet mõjutavate ainete pihustamine, mis vähendaks elanikkonda ja oleks meie jaoks maakas, pigem õnnistus kui katastroof. Seejärel - peen vihje puhastest energiaallikatest; näiteks oleks päikesekiirguse elektrienergiaks muundamise tõhus viis meile väga kasulik. Saame pakkuda muid võimalusi, mis võivad meid mõistusele tuua, kui ohjeldada kõige inimlikumal viisil, rääkimata karmidest meetmetest.
Võite märkida, et mõni neist võimalustest nõuab maa olukorra pikka ja üksikasjalikku uurimist - mida tulnukad võivad teha. Kuid pidage meeles, et nad on seda teinud väga kaua aega tagasi, alates Pithecanthropuse ajastust või juba Vana-Egiptuse ajast, ja antud juhul on küsimus loomulik: kui palju te võite õppida, poisid? Kas pole aeg asuda asja kallale? Või lööb meid pättid maha või soovitab midagi mõistlikku?
4. hüpotees, "lollide loomaaed"
Meie, maalased, oleme ainulaadsed kretiinid. Kusagil Galaktikas ei hävita, peta ega alanda üksteist intelligentsed olendid, kuid meie nohiku planeedil - palun, täies kasvus! Sõjaliselt ei ole me galaktikale ohtlikud (meie enda tähtsusetuse tõttu) ja oleme lihtsalt ainulaadne õppeaine. Ja nüüd uurivad nad meid üsna hämmastunult.
Sarkasm, millega selle hüpoteesi esitasin, ei tohiks teid segadusse ajada - see on üsna tõenäoline, kui eeldame, et me pole ainulaadsed lollid, vaid lihtsalt lollid. Ma räägin kretinismist, mis on omane igale iidsele vähearenenud ühiskonnale Maal ja teistes maailmades - ja meie ühiskond on tulnukate vaatepunktist just see. Nad on meid oma ajalooteaduse arengu nimel uurinud tuhandeid aastaid, et saada "elavat" teavet selle kohta, mis nad kunagi olid.
Sellegipoolest on piinlik asjaolu: selline tegevus oleks pidanud toimuma ülima saladusega, et mitte rikkuda katse puhtust. Katsetajad ja nende seadmed (näiteks UFO-d) ei tohiks linnade ja raketibaaside kohal rippuda - eriti kuna selleks pole vajadust: kõike huvitavat saab näha orbiidilt ja õppida teleuudistest. Ja igal juhul ei tohiks katsetajad sattuda jälgitavate kätte! See, nagu ma varem märkisin, on täiesti arusaamatu jama.
5. hüpotees, "turist"
Meie, maalased, oleme toredad poisid. Kogu Galaktikas valitseb rahu, vaikus ja igavad asjad ning meie elu on täies hoos: sõjad, kaklused, poliitilised intriigid, naljakad Hollywoodi filmid, rulett ja baccarat, politsei ja terroristid, narkootikumid ja striptiis. Ja seda kõike, mida edasi, seda rohkem! Tähtedevahelise turismi mõttes ainulaadne tsivilisatsioon! Natuke veel, natuke veel - ja me saame universaalseks Monte Carloks! Uustulnukad lihtsalt ootavad, et saaksime turistidele vaiksemaks ja turvalisemaks.
Väga kahtlane hüpotees. Tulnukate ühiskond ja nende elu on korraldatud hoopis teistmoodi kui meie oma (kuidas täpselt, siis räägime järgmistes peatükkides) ja meie rõõmsameelne olemasolu tundub neile tihe metsik. Umbes sama mis meil - neandertallane jahtib mammutit, millele järgneb selle söömine ilma soola ja maitseaineteta. Eksootiline muidugi, kuid selle nautimiseks ei tohiks neandertallaste juurde rännata. On ju ka muid viise, mis on ohutumad: me peame - filmi vaatama ja Nemad - projitseerima neandertallase mentogrammi, et isiklikult liituda tormilise ja huvitava eelajaloolise eluga.
6. hüpotees, "uurimine"
Me ei ole sugugi ainulaadsed, kuid ometi oleme uurimiseks vääriline teema. Tulnukad jälgivad ja uurivad meid ainult teaduslikust uudishimust, kavatsemata ei vallutada Maad ega tegutseda edasijõudjatena ega mingil viisil tulevikus kasutada meie planeeti. See hüpotees on üsna usutav ja ma peaksin seda usaldusväärsemaks kui kõik ülaltoodud. Kuid endiselt on seletamata kaks asjaolu: miks tulnukad tabatakse ja miks nad vaatlusi varjatult ei tee. Viimane asjaolu on eriti arusaamatu: on ju hästi teada, et mis tahes seade, millega vaatlusi ja mõõtmisi tehakse, mõjutab uuritavat nähtust. Loodusteadustes ei saa sellest abstraktsust teha ja näib, etsama juhtub etnograafilises ja sotsioloogilises uurimistöös - lõppude lõpuks peab sotsioloog lisaks statistikale ka uurima, vaid ka inimestega rääkima.
Tulnukad ei pea aga meiega rääkima ega pea end meile näitama. Kuuskümmend või seitsekümmend aastat oleme karjunud enda kohta kogu Universumile ja igasugune teave meie kohta levib igas suunas umbes kolmsada tuhat kilomeetrit sekundis. Ma räägin raadio- ja televisioonisaadetest, mis hõlmavad kõiki maapealse teaduse ja maapealse tegevuse aspekte: ajalugu ja geograafiat, bioloogiat ja meditsiini, kirjandust ja kõiki kunsti vorme, loodusteadusi ja päevakajalisi sündmusi. Lisaks on tekkinud arvutiandmebaasid ja Internet. Kas on midagi, mida me pole nende sidevahendite abil enda kohta helistanud? Kuid need on välismaalastele kättesaadavad - nagu ilmselt meie raamatukogude raamatud, mida saab mõne geniaalse seadme abil otse orbiidilt skannida.
Miks imestada, minna alla ja maanduda riskides sattuda Wright-Patersoni õhujõudude baasi 18 angaari?
7. hüpotees, "kosmoserändurid"
Tulnukad ei ole nende huvist huvitatud ega ole nende peamine teema; tulnukad tegelevad mingisuguse äritegevusega Päikesesüsteemis ja Maal, kuid mõnikord pööravad asjaolude kokkulangemise tõttu tähelepanu inimestele.
Eeldusel pole mõtet, kuid kohe järgneb küsimus: mida nad siis teevad? Ehk paigaldavad nad kuskile Saturni rõngastele navigatsioonimajaka? Või koheseks teleportatsiooniks mõeldud seade, mis ühendab Päikesesüsteemi tohutu hulga maailmadega, mis kuuluvad globaalsesse galaktikavõrku?
On veel üks põhjus, mis on minu arvates väga kaalukas (rändkondade tsivilisatsiooni eeldust väljendas A. Burmakin 1979. aastal ajakirja "Chemistry and Life" lehekülgedel vastavalt Saalomon Shulmani avaldusele raamatus "Välismaalased Venemaa kohal". Kuid ma kohtusin samasuguse hüpoteesiga aastal ulmekirjanike teosed - näiteks James Blishi "Linnad lennus" ja Dan Simmonsi "Hyperion").
Kõrgelt arenenud tsivilisatsioon ei pruugi olla istuv, põhineb planeetidel, vaid rändur, ekseldes igavesti oma hiiglaslikes mugavates laevades tähest tähte, maailmast teise. See on mõtet, sest kunstlikus struktuuris on kontroll elupaiga üle täielikult meeskonna käes, mida ei ähvarda keskkonnakatastroofid, vulkaanipursked, supernoovaplahvatused ja muud sarnased mured. Võib-olla on selline nomaadne armada olnud meie päikesesüsteemis mitu aastatuhandet ja selle kosmiliste linnade elanikud täiendavad oma panipaiku metallide ja mineraalide kaevandamisega asteroidide vööndis. Nende jaoks on elu olemasolu Maal naljakas üllatus ja mõni osa nende jõududest (ma arvan, et tühine) on suunatud meie planeediga tutvumiseks.
8. hüpotees, “heategevuslik”. Tulnukad on Maa elu algpõhjus. Kunagi külvasid nad meie planeedile elu eoseid või viisid nende meele äratades läbi geneetilise katse iidsete primaatidega. Seda tehti kas heategevuslikul või teaduslikul eesmärgil, kuid igal juhul on nad meie esivanemad. Nad tunnevad oma vastutust (või on uudishimulikud selle pärast, mis lõpuks juhtus) ja jälgivad seetõttu meid pidevalt.
Seda eeldust võib pidada üsna realistlikuks, kuid seda ei saa pidada iseseisvaks hüpoteesiks. Tõepoolest, olgu tulnukad meid või meie mõtteid mõne titaanilise katse käigus selle kestuse poolest. Mis siis? Meid huvitab veel üks asjaolu: mida nad nüüd vajavad? Ja me oleme seda juba proovinud teiste hüpoteeside raames kirjeldada ja tuletan teile meelde kõiki võimalikke võimalusi:
- hüpotees 1 - Maa vallutamine;
- hüpotees 2 - progressi missioon;
- hüpotees 3 - karantiin;
- hüpotees 4 - meie ainulaadsus, stimuleerides maise tsivilisatsiooni uurimist teiste maailmade poolt;
- hüpotees 5 - meelelahutus ja turist;
- hüpotees 6 - me ei ole ainulaadsed, kuid sellegipoolest uurivad nad meid teaduslikust uudishimust;
- hüpotees 7 - nad pole meie vastu üldse huvitatud.
Kõik teooriad selle kohta, kuidas Homo sapiens Maale ilmus, ei lisa põhimõtteliselt ülaltoodud variantidele midagi. Me võime ainult oletada, et kui tulnukad on meie planeedi koloniseerimise peamiseks põhjuseks mõtlevate olendite poolt, siis tõenäoliselt tegutsevad nad "progressiori" või "uurimise" hüpoteeside raames. Ilus järeldus! Vähemalt meid ei hävitata ega hirmuta!
9. hüpotees, "udune"
Mõiste "udukogu" pärineb ladinakeelsest udust - udust ja kuni viimase ajani kasutati seda kosmoloogias hüpoteeside tähistamiseks, mille kohaselt Maa ja teised päikesesüsteemi planeedid moodustati ürg udust; kuid nüüd on "udusus" arvutiteaduse termin "määramatus" ja ma kasutan seda sõna selles mõttes.
Ükski ülaltoodud hüpoteesidest ei kajasta tulnukate tegelikke eesmärke; need on meile arusaamatud ja tundmatud.
Esimese eeldusega võin nõustuda, kuid teine tundub mulle kahtlane. Kui ükski hüpoteesidest 1–8 ei vasta tõele, pole see veel lõpp, see ei tähenda, et me ei kujutaks üldse ette tulnukate eesmärke. Lõppude lõpuks on nad lihast ja verest olendid, mitte plasmapilved! Ja võime arvata, mis neid ajendab - isegi kui seda teha mõne lihtsa, olemust kirjeldava mudeli raames, ilma keeruliste ja arusaamatute tehniliste detailideta.
On see nii? Tõepoolest, eespool tõin ise näite Andamani ja astrofüüsikuga, kelle jaoks on teleskoobi, Universumi seadme ja astrofüüsikaliste uuringute osas väga keeruline kokku leppida. Üldiselt on see näide kaugeleulatuv ja nüüd analüüsime seda üksikasjalikumalt, olles leidnud, et olukord "Andamani-astrofüüsik" ei ole samaväärne juhtumiga "astrofüüsik-tulnukas".
Esiteks ei pea ei meie ega tulnukad tavapärast "teleskoopi" katsuma; need on väga keerulised ja arusaamatud tehnilised üksikasjad, mida pole kõige lihtsamal modelleerimisel vaja. Teiseks on metsiku ja meie astrofüüsiku mõtlemises kolossaalne erinevus: metslane mõtleb irratsionaalselt, samas kui teadlane on harjunud tegutsema abstraktsete kategooriatega ja aktsepteerima kõiki "pööraseid" hüpoteese Universumi struktuuri kohta. Seal on lõpuks ja kolmas. Kui võtta üheaastane laps Andamani saartelt, kasvatada teda meie ühiskonnas ja harida ülikoolis, siis saab sellisest "Mowgli vastupidi" täiesti kaasaegseks inimeseks. See tähendab, et tulnukad võiksid meiega jagada lastevahendajate kaudu hämmastavat uut teavet; selleks peate leidma lihtsalt saja või kahesaja maapealse rühma,kes oleks nõus minema tulnukate juurde ja kasvatama nende lapsi nende hoolika juhendamise all.
Nii nagu ka paljud täppisteaduste esindajad, usun, et väga keerukate nähtuste kontseptsioone saab väljendada suhteliselt lihtsate ja ligipääsetavate mudelite raames. Selline esitlus ise pole sugugi lihtne asi, kuid on täiesti võimalik ja selle teesi toetamiseks tsiteerin akadeemik Leonid Isaakovich Mandelstami (1879–1944) kohta käivat ajaloolist anekdooti.
Kahekümnendate lõpus ja kolmekümnendate alguses oli Mandelstam üks väheseid nõukogude füüsikuid, kes mõistis suurepäraselt Albert Einsteini paradoksaalseid teoreetilisi konstruktsioone. Kord paluti Leonid Isaakovitšil pidada populaarne loeng relatiivsusteooriast mittespetsialistidele - näib, meditsiinitudengitele. Mandelstam nõudis ettevalmistamiseks pikka aega - nädal või kuu, ma kindlasti ei mäleta. Avaldajad olid üllatunud. "Miks vajate nii palju aega? Lõppude lõpuks olete neis asjades hästi kursis! " "Ma saan aru," vastas Mandelstam, "kuid meditsiinipublik seda ei tee. Ja ma pean välja mõtlema, kuidas neile relatiivsusteooriast selgelt ja arusaadavalt rääkida, matemaatikat ja keerukaid füüsikalisi mõisteid kasutamata."
Nad ütlevad, et Leonid Isaakovich tuli selle ülesandega suurepäraselt toime. Nüüd vaadake teist meie aksioomi ja küsige endalt: kas tulnukad on meist lollemad? Siit järeldus: kui nad tahaksid, võiksid nad meile oma eesmärgi selgelt, lihtsalt ja selgelt öelda. Ja kuna selline ekspositsioon on põhimõtteliselt olemas, siis võime ka ise selleni jõuda.
Autor: Ahmanov Mihhail Sergeevitš
