Jah, olen sageli kategooriline, otsustades, mida inimene peaks oma igapäevases elus praktiseerima ja mida mitte, mistõttu kuulen väga sageli oma pöördumises fraasi: "Artjom, sa pead aru saama, MITTE KÕIK ei tohiks olla nagu sina". Muidugi on see fraas minu sõnade vale üldistuse variatsioon, sest inimesed, kes seda hääldavad, tähendavad ainult ühte olemise aspekti, millega nad ei nõustu, ja see fraas on koostatud nii, et muud aspektid eitatakse. Käsitleme seda asjaolu üksikasjalikumalt: kes kellele kellele võlgu on? Hoiatan teid kohe: hoolimata sellest, et räägin siin rohkem endast, kehtib kirjeldatud probleem absoluutselt kõigi nende inimeste kohta, kes oma eeskujuga üritavad teistele midagi õpetada. Artikkel on kirjutatud peamiselt neile - neile, kes üritavad midagi näidata,aga keda kõiges ei mõisteta. Teiseks neile, kes otsivad fraasist "mitte kõik ei peaks" oma täielikule lohakusele ettekäänet. Kolmandaks neile, kes tõesti "ei peaks". Mine.
Vastuolu juur
Paljudele, väga paljudele inimestele meeldib oma rumalust põhjendada, kui nad üritavad neile midagi õpetada järgmise fraasiga: "Te ei kritiseeri, ei mõista hukka, vaid näitate oma eeskujul, kuidas see peaks olema, sest isiklik eeskuju on parim õpetaja." Noh, kraapisin kaalikat, kratsisin ja üritasin demonstreerida asju, mida õpetasin. Näiteks läksin üle kontseptsioonile "Nulljäätmed" ja hakkasin kuus välja viskama mitte rohkem kui kilogrammi prügi (teise poja tulekuga see küll suurenes, kuid olukord tasapisi stabiliseerub). Ja mida sa arvad? Kas see näide õpetas midagi neile, kes seda minult nõudsid? Kas arvate, et nad on minu eeskuju nähes kohe tulemust korranud?
SHISH seal! Nüüd ütlevad need inimesed: "Artjom, noh, kõik ei peaks tegema nii nagu sina!" Noh, muidugi mitte kõik, alles siis polnud vaja öelda, et vajate minult eeskuju. Öelge lihtsalt nii otse: „Minu tarbija mugavus on mulle isiklikult olulisem kui hoolitsemine looduse eest, milles ma elan. Näidate, kuidas saate edasi elada nagu varem, mitte higistada nii, nagu teete, kuid samal ajal, et prügi ei ilmuks võluväel iseenesest. Kui sa mulle näitad, siis ma kuulan sind, aga kui sa seda ei näita, on sinu pingutused väärtusetud, sa oled kohmakas. " Järgmisena seotakse midagi sellist nagu järgmine dialoog, millest ma alustan:
- Oota, ära pabista. Proovige olla vaikne ja kuulata … kas kuulete?
- Ei, aga mida sa kuulma pead? - vastab vestluskaaslane.
- Noh, kuulge, võib-olla kuulete midagi ebatavalist, midagi, mida te pole pikka aega kuulnud, kui olete seda üldse kuulnud … See on väga-väga vaikne, kuid see on alati teie ümber.
Reklaamvideo:
Ma ei tea, ma pole kunagi midagi sellist kuulnud.
- Noh, proovige pingutada, ma saan aru, et teil pole sellise hääle kuulmise kogemusi, sest see on vaiksem kui lehtede vaiksem kohin peene tuule all.
- Mis hääled, ma pole haige! Minu arvates olete haiged just teie.
- Ma räägin tegelikult südametunnistuse häälest … ja kumb meist on haige, on vaieldav küsimus. Neelad poest võileiva ja viskad filmi, millesse see oli mähitud, ROHKEM TULEMUSI, mis selle teoga kaasnevad tagajärjed. Tomatite kilekotti panemine on teie küllastumise jaoks olulisem kui selle koti saatus pikas perspektiivis. Ja taaskasutatavat kotti on "ebamugav" turule viia. Ma tean, et olen haige, aga kas olete ise oma vaimses tervises kindel?
Niisiis, vastuolu juur on topelt-enesekesksus. Inimene seab oma väärtused kõrgemale soovist teada Üldist eesmärki, mille tagajärjel satub ta vastuoludesse nagu minu kirjutatud. Ta nõuab võimatut, nii et kui selle demonstreerimine on võimatu, võib rahulikult öelda: "näete, see on võimatu", kuid kui te siiski pöörate ümber ja näitate seda "võimatut", vastab ta: "see pole kõigile võimalik ja kõik ei peaks seda tegema … ". See on vaid üks vastuolu variant.
Kordan seda lühidalt: inimene EI TAHA ENNE arenguteel liikuda, kuid selle selgesõnalise tunnistamise asemel pakub ta välja vabandusi, nagu arvaks, et see päästab teda tagasisidest. Samas TEADES, et see EI päästa teda. Nii ilmub tema sõnavaras fraas “mitte kõik ei peaks”. Selle fraasiga asendab ta eelmise fraasi, mis ei töötanud, "näitate seda kõigepealt eeskujuga". Kui inimene saab aru, et tema vabandused ei toimi, lisab ta järgmise levinud vabanduse: "Ma lihtsalt muutun aeglaselt, väga aeglaselt, samm-sammult." Tõlgin vene keelde: "Olen uhke lind, kuni sa mind kogu rumalusega jalaga ei lööd, ei lenda ma."
Teisisõnu on kolm peamist faasi, millega inimene varjab oma labasust.
1 Esiteks näidake eeskujuga;
2 Kõik ei peaks tegema nii nagu sina;
3 Olen sinuga nõus, kuid ma muutun lihtsalt väga-väga aeglaselt.
Nende fraaside sõnasõnaline tõlge vene keelde anti eespool: "Minu jaoks on minu jaoks olulisem minu tarbija mugavus, nii et hoiduge minust." Midagi sellist räägitakse tavaliselt vabanduse neljanda klauslina, kui kolm esimest argumenti on täielikult purustatud.
Muidugi on Zero Waste'i näide vaid illustratsioon. Sarnased olukorrad, täpselt siis, kui inimene jõudis vabanduste neljanda punktini, kohtusin järgmistel teemadel: tervise nimel jooksmine, alkoholist või suitsetamisest loobumine, päevarežiim, linnast külla kolimine või vastupidi, kohusetundlik ettevalmistus seansiks, keeldumine korteri üürimisest rent, laenude ja tagatisraha kasutamisest (võta või anna koos intressidega), seksist keeldumine ilma eostamise eesmärgil, harjumuse kujundamine toidu koostise uurimiseks, oma koerte tänaval puhastamine ja muud degradeerumise-parasiitide vajaduste asendamisega seotud teemad ja muud vormid lahedus millekski otstarbekamaks.
Avaldus praktikas
Minu jaoks kõige tavalisem näide kirjeldatud rumaluse avaldumisest on järgmine. Siin on meil mees, kes nägi teiste püüdlusi maailma paremaks muuta, kuid ta ise ei taha niimoodi käituda. Põhjusi võib olla mitu: laiskus, hoolimatus, soovimatus loobuda kahjulikest, kuid meeldivatest asjadest, pahatahtlikud kavatsused, vastuolud oma eluülesandega, valmisolek või tegutsemisvalmidus, teadmiste või oskuste puudumine, kurnava töö tõttu aja- ja energiapuudus jne. Põhjuste hulgas võivad olla nii üsna adekvaatsed kui ka ausalt öeldes petlikud. Minu tähelepanekute järgi on pettekujutlusi mitu korda rohkem. Kui aus olla: ma pole näinud sajaprotsendiliselt adekvaatseid põhjuseid, mitte seda, mis teistel inimestel on, vaid isegi mina ise. Kuid arvan siiski, et selliseid võib ka juhtuda. Nende asemel on tingimuslikult adekvaatsed põhjused ehk sellisedmis on valitsevates tingimustes adekvaatsed, kuid tegelikult on need samad pettekujutelmad, lihtsalt “siin ja praegu” on võimatu teha õiget asja varem (mitte ainult meie enda) tehtud vigade tõttu.
Olen töötanud inimestega üsna pikka aega ja tean väga hästi, et “igaühele oma”. See tähendab, et "igaühel on oma elu". Teisisõnu, on neid, kes aitavad maailma ühel viisil, ja on ka teisi. Keegi ei sorteeri prügi, vaid teeb läbimurde teaduses ja keegi suitsetab, kuid samal ajal puhastab regulaarselt parkidest prügi ja juhib oma linnas kogu keskkonnaalast liikumist, keegi haarab poes iga ostu korral plastikust ühekordselt kasutatava koti, kuid võõrutas samal ajal tuhandeid inimesi jooma ja suitsetama. Teisisõnu, pärast minu ettepanekut lisada see või teine parandus minu ellu, soovitab vastuslause: "Kõik ei peaks tegema nii, nagu teete."
JA PAREM! Päris õige, näiteks minu jaoks on raske ette kujutada eraldi prügikogumist Anadyris, kus selle lähimasse töötlemistehasesse toimetamise kulud on kordades suuremad kui nende toodete maksumus, millest see prügi välja tuli (kilogramm õunu tuhande ja poole eest on endiselt odavam kui nendest kott) kodumaale tagasi saatmiseks). Mul on isegi raske ette kujutada, et kuskil Moskvas oleks inimestel võimalus kord kuus minna jäätmete liigiti kogumise aktsioonidele, kõik sealsed inimesed on nii hõivatud uskumatult oluliste asjadega, et ummikutes paberi-, raua- ja plastikkottidega surumine pole kuidagi enam teema on kord lihtne. Ja need, kes elavad sellistest aktsioonidest mitte kaugel, ei ole ka kohustatud hapukoorepurke pesema ja sorteerima, sest “prügi pesemine pole kuninglik töö”. Võib-olla on need inimesed ainsadkelle peale nüüd riik toetub, pole neil aega prügi eest kannatada. Peate tööle minema, klahvidele koputama, allkirjad paberitükkidele panema ja siis koju tagasi pöörduma. Loomulikult on nende inimeste ühiskonna tasuvuse tase tarbimise tasemest mitu korda kõrgem ja seetõttu on nad oma süü väiksemate puuduste eest juba lunastanud. Võtke pangakontor: ta laenab raha välja intressidena, aitab inimestel nende unistusi täita, näiteks teeb peredest õnneks "igavesti hüpoteekide" omanikke. Sellise töötaja eelised on nii koletised, et ta saab risustada ja paskida nii palju kui tahab. Kõik antakse andeks.ja seetõttu on nad oma süü väiksemate puuduste eest juba lunastanud. Võtke pangakontor: ta laenab intresside eest raha välja, aitab inimestel nende unistusi täita, näiteks teeb peredest õnneks "igavesti hüpoteekide" omanikke. Sellise töötaja eelised on nii koletised, et ta saab risustada ja paskida nii palju kui tahab. Kõik antakse andeks.ja seetõttu on nad oma süü väiksemate puuduste eest juba lunastanud. Võtke pangakontor: ta laenab raha välja intressidena, aitab inimestel nende unistusi täita, näiteks teeb peredest õnneks "igavesti hüpoteekide" omanikke. Sellise töötaja eelised on nii koletised, et ta saab risustada ja paskida nii palju kui tahab. Kõik antakse andeks.
Okei, mõnele lugejale pole minu lärm ikka ligipääsetav … Kuigi ma ei teinud Anadyri üle nalja. Noh, üldiselt mõelge ise: kas tõesti, kui inimene on juba maksimaalselt võimeline ühiskonnale kasu tooma, kas ta saab oma tegevusse lisada midagi muud? Nii on fraas “kõigil on oma äris kasulik” või “ma ei peaks selles maailmas võtma KÕIK kasulikke asju” või “kõik ei peaks tegema nii, nagu sina teed”.
Aga see pole see. Lugeja saab aru, et nendes fraasides on tõsine tõetera ja ma olen temaga nõus. Kuid tegelikult on see, et fraasist "igaühel on oma äris kasulik" leiab iga sloven kindlasti ettekäände järgmisest tegelasest: "Ma ei ole kohustatud seda või teist tegema, sest mul on mõnes teises küsimuses kasu." Samal ajal saab selline inimene hõlpsalt ja kiiresti põhjendada selle “teise asja” eeliseid. Nii et ta põhjendab, et ta isegi usub seda ise. Näiteks: "Ma töötan direktorina tubakavabrikus ja ainult tänu mulle õnnestus saavutada oma toodete kvaliteet ja madal hind, just meie pakume tõelisele edukale inimesele kaasaegset vaba aja veetmist ja ainult meil õnnestus sigarettide jaoks nii head filtrid valmistada, et nende suitsetamine muutus peaaegu ohutuks". Noh, kuidas saab vaielda? Ma olen kindel,et valdaval enamusel minu lugejatest on oma töö olulisuse põhjendatuse tase mitte kõrgem kui tubakavabriku direktori näitel. Kuid kes suudab seda isegi endale tunnistada?
Samamoodi saab fraasist: "Kõik ei tohiks teha nagu sina" teeb ükskõik milline slob täiesti erineva lause: "Ma ei ole kohustatud otsima vähemalt mingit võimalust oma südametunnistuse järgi elamiseks, ma tahan jääda tarbijaks ja parasiidiks." Kas sa saad aru?
Kordan selle näite tähendust uuesti. Näidate inimesele isiklikku näidet, kuidas probleemiga toime tulla ja proovite maailma paremaks muuta. Ta NÄEB, et ka temalt nõutakse vähemalt selliste eluvõimaluste otsimist, kus loomingu tase ületab tarbimise taseme. Kuid selleks peate oma potti sisse lülitama ja kaalikaid pikka aega kraapima. Inimene ei saa teha üht ega teist, sest see ei kuulu tema väärtuste ja sisemise motivatsiooni süsteemi. Siis klammerdub ta teie isikliku eeskuju külge ja ütleb: "Kõik ei tohiks olla sellised nagu teie." See tähendab, ütleme nii: "kõik ei tohiks prügikasti jagada", "kõik ei tohiks laupäeviti õllest loobuda". Seega kriipsutab inimene mitte ainult prügi sorteerimise või alkoholismi tagasilükkamise küsimuse, vaid ka KÕIK muud konstruktiivse käitumise võimalused. Kas sa nüüd saad aru? Keelates ÜHE õige käitumise erijuhtumi, mida sa talle näitasid, arvab ta automaatselt, et pole vaja midagi teha. Ja selle pealtnäha õige fraasiga - "kõik ei peaks olema sellised nagu sina" - põhjendab ta KÕIK oma puudused, olgu need vähemalt viiskümmend, vähemalt sada - KÕIK ÜHE. Kuigi tegelikult pole ta kohustatud tegema täpselt nii nagu mina, oli ta kohustatud mõtlema muude puuduste kõrvaldamisele. See tähendab, et ma ei hooli eraldi prügist, te ei pea seda sorteerima, kuid oleks täiesti võimalik lõpetada naabri rõdule suitsukonksude viskamine. Kuid lohakuse loogika on järgmine: "Artjom, kõik ei peaks prügi eraldama, seepärast viskan ma oma naabri rõdule sigaretikopid." Kas sa saad aru?Ja selle pealtnäha õige fraasiga - "kõik ei peaks olema sellised nagu sina" - põhjendab ta KÕIK oma puudused, olgu need vähemalt viiskümmend, vähemalt sada - KÕIK ÜHE. Kuigi tegelikult pole ta kohustatud tegema täpselt nii nagu mina, oli ta kohustatud mõtlema muude puuduste kõrvaldamisele. See tähendab, et ma ei hooli eraldi prügist, te ei pea seda sorteerima, kuid oleks täiesti võimalik lõpetada naabri rõdule suitsukonksude viskamine. Kuid lohakuse loogika on järgmine: "Artjom, kõik ei peaks prügi eraldama, seepärast viskan ma oma naabri rõdule sigaretikopid." Kas sa saad aru?Ja selle pealtnäha õige fraasiga - "kõik ei peaks olema sellised nagu sina" - põhjendab ta KÕIK oma puudused, olgu need vähemalt viiskümmend, vähemalt sada - KÕIK ÜHE. Kuigi tegelikult pole ta kohustatud tegema täpselt nii nagu mina, oli ta kohustatud mõtlema muude puuduste kõrvaldamisele. See tähendab, et ma ei hooli eraldi prügist, te ei pea seda sorteerima, kuid oleks täiesti võimalik lõpetada naabri rõdule suitsukonksude viskamine. Kuid lohakuse loogika on järgmine: "Artjom, kõik ei peaks prügi eraldama, seepärast viskan ma oma naabri rõdule sigaretikopid." Kas sa saad aru?kuid oleks üsna võimalik lõpetada naabri rõdule sigaretikomme viskamine. Kuid lohakuse loogika on järgmine: "Artjom, kõik ei peaks prügi eraldama, seepärast viskan ma oma naabri rõdule sigaretikopid." Kas sa saad aru?kuid oleks üsna võimalik lõpetada naabri rõdule sigaretikomme viskamine. Kuid lohakuse loogika on järgmine: "Artjom, kõik ei peaks prügi eraldama, seepärast viskan ma oma naabri rõdule sigaretikopid." Kas sa saad aru?
Edasi liikumine. Olen juba eespool maininud, et võib olla tinglikult adekvaatseid põhjuseid, miks inimene ei saa oma igapäevaelus ühest või teisest degradatiivsest või parasiitlikust elemendist lahti. Näiteks ei saa ta loobuda alkoholist, suitsetamisest, prügimägede risustamisest kondoomidega, maitsvate kahjulike asjade söömisest, ei saa lõpetada toidu ostmist taaskasutatavates pakendites jne. Muide, pakendite osas tean mitut tingimuslikult adekvaatset põhjust, sealhulgas: ravimid, ühekordselt kasutatavad meditsiinitarbed, postisaadetised, veevarustus- ja sanitaartehnilised elemendid, ehituselemendid jne. Kurat, EI MITTE venituskilesse mähitud plastmähistes kanamune, EI polüpropüleenist õlle krutooni ja veelgi enam EI leiba kilekotis. Niisiis, tagasi mehe juurdekes ei saa tingimata adekvaatsel põhjusel millestki valest keelduda. Ta võib täiesti õigustatult öelda: "Kõik ei peaks tegema nii nagu sina", kui ma näitaksin talle, kuidas ma isiklikult sellest loobusin. Siin on kõik õige. Aga milles siis probleem on?
Probleem on selles, et teatud inimene, kes jälgis meie vestlust väljastpoolt, haaras selle päästva mõtte, et "mitte kõik ei peaks", ja õigustas selle abil kohe kõiki oma patte. Sa küsid temalt: "Miks te rebimislehe postkastist maha ei rebinud, sest võite kasti taaskasutamiseks üle anda!". Tema silmis on selgelt kirjutatud: "See pole kuninga asi, skotsi karbist lahti rebimine," vastab ta valjusti: "Ise ütlete, et kõik ei peaks järgima eraldi prügikoristust."
FUCK! Noh, kuna ma ütlesin, et jah, tuleb see muidugi kohe aktsepteerida ja kokku leppida. Mis siis, kui ma ütlen, et kõik ei peaks suitsetama? Kas lõpetate sealsamas?
Aga tõsiselt, jah, kõik ei peaks seda tegema ja ma ise ka ei tee seda alati. Kuid siin peate selgelt eraldama kaks punkti: kas teie õigete meetmete võtmisest keeldumise põhjus on praegusele olukorrale adekvaatne või mitte? Kas teie motivatsioon seda teha peitub degradatsiooni-parasiitide sfääris või on teil oma käitumisele mõistlik põhjendus?
Siit jõuame vastuseni kõige olulisemale küsimusele.
Ja kuidas mõista, kes kellele võlgu on, kui palju ja millises mahus?
Siin on nördinud tarbija, kes ostis minu ees plastmasspakendis olevaid mune pärast rida ülimalt kahetsusväärseid vabandusi „aga te ütlesite, et mitte kõik ei peaks …”, mille samal hetkel hävitas fraas „jah, teil on õigus, kõik pole kohustatud südametunnistust kuulama. ", Esitab lõpuks õige küsimuse:" Kuidas siis teha kindlaks, mida ma peaksin tegema ja mis tegelikult ei peaks olema?"
Noh, kui ikka õige küsimus esitatakse, võite hakata vastama. Lõõgastuma …
Veelgi mugavam. Parem isegi pikali heita … Lülitage välja kõik mittevajalikud helid: teler, telefon, muusika, mida tõenäoliselt taustal mängite.
Kas sa kuuled?..
Ei, ei, ära kiirusta vastama. Kuula veel natuke. Suurendage selle oma vaikuse helitugevust …
Kas kuulete nüüd?
Kas teie kõrvades midagi heliseb? Ei, proovite kuulata, seal, kuskil oma taju piiril, karjub vaikne värisev ja mõnikord kaduv hääl midagi, pingutades, kuid see jõuab ikkagi vaevu kuulmekile puudutades.
Kas kuulete nüüd? Kohtuge, see on teie südametunnistus.
Kui olete usklik, siis võite kaaluda, et see on Jumala hääl, mis edastatakse südametunnistuse kaudu. Kui te pole usklik, siis võite (praegu) pidada seda oma meele hääleks, mis alateadvuse kaudu tohutult teavet töödeldes annab teile mõned järeldused teie jaoks konkreetse probleemse olukorra kohta, sealhulgas vastate valitud küsimusele.
See hääl palub teil eksimatult vastata isiklikult küsimusele: "Mida ma peaksin selles konkreetses olukorras tegema?"
Oletame, et saite teavet selle kohta, et looduses pole hea oma tarbeelu raiskamisega paskata, et on olemas lihtsaid viise, kuidas neid heitkoguseid 90% võrra vähendada, ja kui teete vaeva, siis veelgi rohkem. Mida sa teha saad? Võite öelda: "Kõik ei tohiks olla sellised nagu teie, Artjom", kuid võite kõrvalised helid välja lülitada (enne magamaminekut väga mugav), pikali heita ja kuulata. "Jah, see teave jõudis minuni … kurat, see on nii ebamugav, nüüd ma tean, et jama pole hea, ma pean teesklema, et ma ei teadnud seda, sest see teave ei pruugi mulle tulla … nii, ei, see on vale, ma petan ennast ju ma tean, mis tähendab, et ma ei saa enam nii elada kui varem … see tähendab, et nüüd olen valiku ees: kas minu mugavus on minu jaoks olulisem kui inimesed, kes surevad minu pärast Aafrikas, riisuvad meie tsiviliseeritud riikidest sinna viidud kodumasinaid kui surevad ookeani kalad, linnud, muud loomad,kui kolmanda maailma riikide elanikud, kes elavad meie prügist, või on minu jaoks olulisem saada isiklikule mugavusele vaatamata inimkonnale lähemale ja isegi kui teised jätkavad jama veelgi, ja isegi kui minu merelangus midagi ei lahenda, on minu jaoks oluline jääda ise inimeseks ja siis kui ma selle uue kuvandiga harjun, teen kõik endast oleneva, et aidata teistel inimestel sama palju vaeva näha, ja las üks neist üritab mulle öelda, et ta ei tohiks olla nagu mina, siis vastan talle: te ei peaks sul on õigus, ainult sina otsustad, kas kuulad oma südametunnistust või uputad selle artikuleeriva õigustava lolluse vooguga, kas osaleda täielikus sigalas või sealt välja tulla, ainult sina otsustad, kas oled inimene või loomne olend, ja ainult sina otsustad, kuidas sind ümbritsev maailm sind kohtleb " …või on minu jaoks olulisem saada isiklikule mugavusele vaatamata inimkonnale lähedasem ja isegi kui teised jätkavad jama edasi ja isegi kui minu langus meres midagi ei lahenda, on minu jaoks oluline jääda ise inimeseks ja siis, kui ma selle uue kuvandiga harjun, pingutan kõik aidata teistel inimestel sama palju vaeva näha ja las üks neist üritab mulle öelda, et ta ei tohiks olla nagu mina, siis vastan talle: te ei tohiks, teil on õigus, ainult teie otsustate, kas kuulata oma südametunnistust või mitte. selle uputamiseks artikuleeriva õigustava lolluse vooguga, osalemiseks totaalses sealaudas või sealt välja pääsemiseks, otsustate ainult Sina, kas oled inimene või loomaolend ja ainult sina otsustad, kuidas sind ümbritsev maailm kohtleb.või on minu jaoks olulisem saada isiklikule mugavusele vaatamata inimkonnale lähemale ja isegi kui teised jätkavad jama edasi ja isegi kui minu langus meres midagi ei lahenda, on minu jaoks oluline jääda ise inimeseks ja siis, kui ma selle uue kuvandiga harjun, pingutan kogu oma jõuga aidata teistel inimestel sama palju vaeva näha ja las üks neist üritab mulle öelda, et ta ei tohiks olla nagu mina, siis vastan talle: te ei tohiks, teil on õigus, ainult teie otsustate, kas kuulata oma südametunnistust või mitte. selle uputamiseks artikuleeriva õigustava lolluse vooguga, osalemiseks totaalses sealaudas või sealt välja pääsemiseks, otsustate ainult Sina, kas oled inimene või loomaolend ja ainult sina otsustad, kuidas sind ümbritsev maailm kohtleb. Minu jaoks on oluline jääda ise inimeseks ja siis, kui ma selle uue kuvandiga harjun, pingutan kõik, et aidata teistel inimestel endaga sama pingutada ja las üks neist üritab mulle öelda, et ta ei tohiks olla nagu mina, siis ma vastan talle: sa ei tohiks, sul on õigus, ainult sina otsustad, kas kuulad oma südametunnistust või uputad selle artikuleeriva õigustava lolluse vooguga, osaled täielikus sigalas või tuled sellest välja, ainult Sina otsustad, kas oled inimene või loomne olend, ja ainult sina otsustad kuidas ümbritsev maailm sind kohtleb”. Minu jaoks on oluline jääda ise inimeseks ja siis, kui ma selle uue kuvandiga harjun, pingutan kõik, et aidata teistel inimestel endaga sama pingutada ja las üks neist üritab mulle öelda, et ta ei tohiks olla nagu mina, siis ma vastan talle: sa ei tohiks, sul on õigus, ainult sina otsustad, kas kuulad oma südametunnistust või uputad selle artikuleeriva õigustava lolluse vooguga, osaled täielikus sigalas või tuled sellest välja, ainult Sina otsustad, kas oled inimene või loomne olend, ja ainult sina otsustad kuidas ümbritsev maailm sind kohtleb”.ainult sina otsustad, kas kuulad oma südametunnistust või uputad selle artikuleerimata õigustava lolluse vooguga, osaled täielikus sigalas või tuled sellest välja, ainult sina otsustad, kas oled inimene või loomne olend, ja ainult sina otsustad, kuidas sind ümbritsev maailm sind kohtleb. "ainult sina otsustad, kas kuulad oma südametunnistust või uputad selle artikuleerimata õigustava lolluse vooguga, osaled täielikus sigalas või tuled sellest välja, ainult Sina otsustad, kas oled inimene või loomaolend, ja ainult sina otsustad, kuidas sind ümbritsev maailm sind kohtleb.
Hiljem, kui jätkate südametunnistuse kuulamist, rahuneb teie mõttevoog ja deemonlik komponent (eelmise lõigu viimased read) muutub järk-järgult konstruktiivsemaks: „Mul on nii kahju, et … kakskümmend (…) aastat oma elus tegin selliseid vigu, siis kohe Ma lõpetan selle tegemise ja kuigi ma ei saa õppida, kuidas siin prügi sorteerida, mõtlen siiski välja, kuidas katta tehtud kahju millegi kasulikuga, lepitada oma vead ja tuua siia maailma mitu korda rohkem, kui ma sealt võtsin, ja siis ma õpin teistega suheldes veenda neid ka loovale tegevusele edasi liikuma ja kui nad ütlevad, et kõik ei peaks seda tegema, siis vastan, et jah, kõik ei peaks tegema TÄPSELT nagu mina, aga KÕIK PEAVAD õppima ka südametunnistuse häält kuulama ja elada tema karmi diktatuuri all ja juba teadlikkus, mitte mina,nad ütlevad teile, mida teha ja millises mahus …"
Teisisõnu, et mitte segi ajada südametunnistuse häält mõne puhtalt isikliku motiiviga, peaksite oma püüdlustes olema üsna siiras. Südametunnistuse hääl ei nõua hävitamist, see on täis armastust, andestust ja mõistmist, et inimesed on ebatäiuslikud ja teil, nagu kõigil teistel, on õigus teha vigu ja neid parandada. Selles mõttes on kõik inimesed võrdsed, ainult lubamise sügavus, kuhu iga inimene laskub laskuda, võib vigade tegemisel olla erinev.
Kokkuvõte
Kordame lühidalt artikli sisu, mis võib tunduda arvukate pilkavate ja pealtnäha "vasakule jäänud" näidete taga piisavalt selge.
Mõnikord põhjendavad inimesed oma alandamist või tahtlikku sabotaaži seisukohaga "mitte kõik ei peaks tegema nii, nagu teie". Nad näevad minu (või teie) näites teatud konstruktiivset seisukohta, nad näevad, et see ei sobi neile isiklikult ja fraasiga "mitte kõik ei peaks …" eitavad EI AINULT seda (teie) seisukohta, vaid KÕIKI TEISED, mida nad saaksid ise valida ise. Nad ei taha ÜLDSE midagi teha, välja arvatud isikliku mugavuse säilitamiseks ja jätkamiseks tarbimisest väljaspool loomist. Seega kasutavad nad fraasi "mitte kõik ei peaks tegema nii nagu sina", selle asemel, mis on neile sobivam: "Ma ei pea sellele maailmale rohkem andma, kui saan, sest vastuvõtmine on mulle isiklikult olulisem, kuid muust ei huvita."
Seega juhtub loogiline viga: minu näide korrektsest käitumisest ei sobi inimesele ja ta üldistab selle näite kõigile teistele võimalikele korrektse käitumise variantidele ja usub, et kuna minu näide talle ei sobi, siis muud hüpoteetilised võimalused hüvede toomiseks ei toimi. Samas ei suuda inimene tõenäoliselt õigustatult põhjendada oma praeguse eluviisi õigsust, kuigi ta proovib ja isegi usub ennast.
Vea peamine põhjus: mina-tsentrism, mis väljendub siin kalduvuses viia oma huvid üldisest eesmärgist kõrgemale. Enesekeskse käitumise ürgne (lihtsaim) analoog looduses on vähkkasvaja elusorganismis. Otstarbekuse primitiivne analoog on kõik muud rakud, millest igaüks on omal kohal, kaasa arvatud see, mis sündis selleks, et oleks võinud surra võitluses võõrkehade vastu ja tuua oma surnukehaga õigel ajal õiges kohas kasu.
Ma ütlen alati inimestele, et kõik ei peaks tegema nii nagu mina, see tähendab, et te ei saa täpselt minu elustrateegiat kopeerida, kuid ma ütlen selle lause teist osa harva. Sel põhjusel näevad inimesed minu sõnades võimalust oma seisukohta põhjendada ja oma mugavust kaitsta. Lause teine osa kõlab järgmiselt:
"… aga peate järgima südametunnistuse häält"
Teisisõnu, minu jaoks pole selles absoluutselt mingit vahet ja ma isegi toetan teid teie valikul, kui see valik on teie südametunnistuse poolt täielikult õigustatud, kuigi samal ajal näen palju pingutusi, et selgitada võimalikke vigu oma südametunnistuse tõlgendamisel, kui ma näen seda teie põhjenduses ebapiisav argumentatsioon valitud seisukoha kasuks.
Aga kui teie ostsite kilekotis oleva grubi südametunnistuse vastu, kuna isiklik mugavus (antud juhul - loomade rõõm) võitis terve mõistuse, siis …
… ma ei süüdista sind, sest ma ise olen sama inimene. Kuid lihtsalt teadke, et tagasiside teie juhtimisotsustest tuleb ALATI. Kas soovite seda või mitte, peate ühel või teisel viisil välja töötama KÕIK, mis tehti südametunnistuse vastaselt. Tagasiside sügavus võib osutuda üsna suureks ja te ei suuda alati eristada mõnede probleemide põhjuseid, süüdistades kõike juhuses või "mustades ribades", kuid kui on olemas lihtne viis nende probleemide täielikuks vältimiseks, siis miks neid siis meelega meelitada?
Mõnel inimesel õnnestub oma rumalust pikendada, kui kavalate manipulatsioonide abil edastavad nad oma negatiivse tagasiside teistele, näiteks oma sõpradele, kes mõnel juhul ei saa keelduda abist selliste inimeste tehtud hunniku riisumisel. Sellest hoolimata on Universumi reaktsioon sellisele parasitismi vormile endiselt õiglane ja mida rohkem te üritate seda edasi lükata, seda kontsentreeritum on see teie ülejäänud elul.
Mäletate, kuidas seda on kirjeldatud teoses "Vennad Karamazovid"? Kui kurjategija hukkamisele viiakse, tundub talle, et reis läheb ikka pikaks, selle tänava taga on veel üks tänav ja siis ainult pööre väljakule … aega on veel nii palju!
Kuid "hiljem" tuleb varem või hiljem selliste inimeste jaoks üks väga ebameeldiv kõrvalmõju: KÕIK nende rumalusest saadud rõõm kustutatakse täielikult ja jäljetult. Ja on ainult tunne, et teid on ebaõiglaselt ja liiga karmilt hukka mõistetud. Kuid maailm on aus, kuigi võite seda pidada minu dogmaks, kui see teie jaoks lihtsamaks teeb.
Artjom Karavaev
