Euroopa kontinent oleks võinud täpselt 70 aastat tagasi muutuda tahkeks radioaktiivseks Hiroshimaks. Ajaloo alternatiivversioon, mis peaaegu sai reaalsuseks.
Lähitulevikus, õigemini 11. novembril tähistab maailm olulist ajaloolist kuupäeva - saja aasta möödumist Esimese maailmasõja lõpust. Mis läks pärast seda nii sujuvalt ja loomulikult Teise maailmasõja koosseisu, et paljud pidasid seda mitte ilma põhjuseta esimese jätkuks.
Inimkonna ajaloos enneolematu maailma sõjalis-poliitilise katastroofi teise vaatuse peamised pöördepunktid on meie jaoks seda olulisemad.
Eelkõige pole siiani täiesti üheselt mõistetavat ja piisavalt veenvat vastust küsimusele, mis on Kolmanda Reichi juhtkonna keeldumine Briti saartele tungida ja Inglismaad vallutada. Ja seda hoolimata asjaolust, et Suurbritannia oli Esimese maailmasõja ajal Saksamaa suurim vaenlane ja vääris seetõttu Saksamaa vaatepunktist kindlasti kätte maksta. Sarnane sellele, mis tabas Prantsusmaad.
Kuid seda ei juhtunud. Väidetavalt Hitleri koostatud Saksa operatsioon "Merilõvi" Briti metropoli hõivamiseks tühistati põhjustel, mis pole tänaseni kaugeltki selged.
Kaasaegse meedia kõige levinum ja aktiivsemalt toetatud versioon on see, et sõjalisest vaatepunktist ei olnud natsidel võimalust udust Albioni tabada.
Nad ütlevad, et kuninglik laevastik ei olnud Saksamaa omale sobiv ja Briti lennundus tõestas veenvalt oma paremust "lahingus Inglismaa eest" ning isegi Suurbritannia maaväed olid, osutub, heas vormis ja ootasid lihtsalt seda, et vaenlane korralikult "näägutada".
Kuid kogu see hoogne anglosaksi versioon hakkab ausalt valama tähelepanelikuma ja erapooletu tutvumisega tegelike ajalooliste faktidega.
Reklaamvideo:
Ma ütlen sulle kohe. Ma ei tea kindlalt, miks Hitler keeldus Briti saartele tungimast. Kuid selle otsuse võimalike põhjuste seas on minu arvates kõige kaheldavam puhtalt sõjaline võimatus operatsioon Merilõvi edukalt lõpule viia.
Allpool esitatakse kaalutlused ja faktid, mis viitavad otseselt sellele, et Saksamaa sõjaline sissetung Inglismaale, olgu see siis läbi viidud, oli väga suur võimalus oma eesmärke saavutada.
Niisiis, järjekorras:
1. Vaatlusalune periood on 1940. aasta suvi. Kohe pärast Prantsusmaa lüüasaamist. Kõige soodsam aeg Briti ranniku ründamiseks.
2. 1940. aasta juunis puudusid Briti saartel maaväed organiseeritud, piisavalt relvastatud ja lahinguvalmis väena põhimõtteliselt. Prantsusmaalt põgenenud demoraliseeritud sõdurite mass ilmselgelt ei loe. Uue täieõigusliku armee moodustamiseks kulus brittidel, nagu on teada järgnevatest sündmustest, täpselt 4 aastat ja isegi siis - USA tohutu toetusega.
3. Jõude tasakaal merel. Esiteks palun teil vältida väga levinud viga ja mitte segi ajada kogu maailmas laiali hajutatud Briti laevastikku nn kodulaevastikuga. Sel juhul huvitab meid ainult teine. Esimene on mängust väljas lihtsalt seetõttu, et ta oli liiga kaugel. Emamaa praeguse pinnalaevastiku arvuline paremus sakslase ees oli selles teatris täielikult kaetud Saksamaa allveelaevajõudude enam kui kahekordse ülekaaluga. 1940. aasta keskpaiga seisuga umbes 80–35 ühikut.
Kui Suurbritannia laevastik üritab takistada Saksa saartele maandumist, oleks see võinud lõppeda halastamatu peksmisega, mis on tingitud vaenlaste okupeeritud Euroopa ranniku lähedal asuvatest sõjategevuse korraldamise äärmiselt ebasoodsatest tingimustest, mis on täis Saksa lennubaase.
Lisaks sellele oleks Suurbritannia laevastikule, kui ta üritaks La Manche’i väina blokeerida, juba selle lähenemisviisides vastanud Saksamaa pinnalaevastik, mis oleks võimeline pakkuma väga tõsist vastuseisu. Piisavalt piisavalt, et katta kahepaiksete rünnakute maandumine.
Selge näide "Kriegsmarine" efektiivsusest. Üks Saksa lahingulaev Bismarck, mis tapeti praktiliselt mõttetult 1941. aastal, pani pool metropoli laevastikku Atlandi ookeani väljapääsuga kõrvadele ja uppus koos esimeste võrkpallidega Suurbritannia uusima lahinguristleja Hood.
Selles mõttes pole sugugi vähem tähistav läbimurre üle La Manche’i väina Saksamaale 1942. aasta veebruaris toimunud Saksa pinnalaevastiku suure koosseisu moodustamisel, mis koosnes kahest lahingulaevast, ühest raskeristlejast ja kuuest hävitajast. Suurejooneline Briti merevägi ei suutnud isegi sõja haripunktis seda läbimurret omaenda nina all takistada.
1040. aastal oleks Saksa allveelaevad lasknud Briti pinnalaevu täppisulatusse. Tuleb rõhutada, et Suurbritannia laevastiku allveelaevavastased kaitsejõud olid sel ajal minimaalsed. Ja neil polnud võimalust Saksa allveelaevu nende massilise kasutamise korral neutraliseerida. Briti olukord merel oli nii meeleheitlik, et 1940. aasta septembris olid nad sunnitud paluma USA-lt 50 vana 1 MV ajastu hävitajat Saksa allveelaevadega võitlemiseks vastutasuks nende ülemeremaade sõjaväebaaside eest! Kuid need hävitajad oleksid invasiooniks kindlasti õigel ajal.
Pealegi tulid Saksa allveelaevad sel sõjaperioodil Briti laevastikuga isegi üksi üsna edukalt toime. On üldteada, et allveelaev U-26 tungis 1939. aasta novembris otse Suurbritannia laevastiku Scapa Flow põhibaasi, kus ta uputas lahingulaeva Royal Oak, misjärel naasis edukalt koju.
4. Lisaks oleks Saksa õhusõidukid, mis on sunnitud lähenema Saksamaa okupeeritud mandri-Euroopa rannikule, Saksa lennukid rannalennuväljadelt tõhusalt lööma. Ülesanne isoleerida suhteliselt väike ja akvatooriumi suurte sõjalaevade - La Manche'i väina - Luftwaffe tegevuse jaoks äärmiselt ebamugav, oleks see probleemideta lahendatud. Aasta hiljem tõestasid Briti lahingulaeva Walesi Prince ja lahinguristleja Ripals põhja saatnud Jaapani piloodid Briti laevastiku suurte laevade vastu suunatud õhurünnakute suurt tõhusust, hoolimata nende täielikust valmisolekust õhurünnakut tõrjuda, erinevalt ameeriklastest. magas läbi Jaapani rünnaku Pearl Harbouris.
Briti lahingulaev Walesi prints uppus õhurünnakus, detsembris 1941.
5. Olukord õhus. Nn õhust "võitlus Inglismaa eest", kus britid saavutasid teatud edu, pole antud juhul näitaja. Seal katsid Saksa hävitajad üsna paljusid pommitajaid, tegutsesid maksimaalsel kaugusel ega olnud seetõttu piisavalt tõhusad. Saksamaa dessandi kajastamine La Manche’i väinas on täiesti erinev sõjaliste operatsioonide formaat. Erakordselt soodne igasuguste Saksa õhujõudude kasutamiseks. Ja ennekõike võitlejad. Nendest jõududest oleks maandumisoperatsiooni jaoks õhukatteks piisanud.
Kui midagi on, on lahing seotud Briti õhujõududega. Ja kindlasti poleks neil võimalust hävitada kahepaiksed rünnakujõud. Lisaks oleks Inglismaal sel ajal tõhusa maaväe “puudumisel” Briti õhujõud (lennuväljad ja radarisüsteem) Saksa õhuvägede tegevuse tõttu väga kiiresti halvatud. Mis on Belgia ja Hollandi vastase operatsiooni käigus oma suurt efektiivsust täielikult tõestanud. Ja hiljem, Kreeta vallutamise ajal. Muide, 1941. aasta Kreeta operatsioon, kus Saksa langevarjurid tegutsesid saarel hästi juurdunud brittide vastu ja võitsid lõpuks täieliku, ehkki üsna verise võidu, on tegelikult miniatuurne mudel sellest, mida Briti saared Saksamaa sissetungi korral ootasid. Pealegi oli rünnak Kreetale jõudude tasakaalu ja operatsioonide mereteatri omaduste seisukohast teatud mõttes isegi raskem operatsioon kui hüpe üle kitsa väina Inglismaale.
Operatsioon Merkuur. Kreeta vallutamine Saksa dessandi poolt, mai 1941
6. Moraalne ja poliitiline seisund. Toonane Suurbritannia oli seoses lüüasaamisega Prantsusmaal täielikult demoraliseeritud. Saksa väed olid inspireeritud suurimatest võitudest, peaaegu kogu Euroopa vallutamisest ja olid valmis panema võidupunkti Suurbritannia pinnale. Ja kuigi inglased kinnitavad tänaseni, et nad oleksid oma saartele maandudes sakslastele näidanud, kus vähid talvitavad, ei kinnita tegelikud ajaloolised faktid seda bravuuri pehmelt öeldes.
Igatahes pärast seda, kui sakslased vallutasid 1940. aasta juunis Normandia ranniku lähedal asuva Suurbritannia üsna suure elanikkonnaga Briti saared Jersey ja Guernsey, ei avaldanud uhked britid sissetungijate vastu mitte ainult mingit vastupanu, vaid eksisteerisid nendega ka 4 aastat üsna rahulikult. Isegi kohalik Suurbritannia politsei jätkas oma tavapäraste ülesannete täitmist praktiliselt Gestapo embuses.
Ja rääkimata sellest, et tollal oli Euroopa üks suurimaid fašistlikke parteisid Hitleri kohaliku austaja Oswald Mosley Briti partei. Märkimisväärne osa Suurbritannia aristokraatiast läbis kaastunnet natsi Fuhreri vastu.
7. Õhusõidukite võimalused. Hitler ei pidanud sissetungi poliitilise otsuse juuresolekul mobiliseerima kõiki Reichi ja okupeeritud riikide olemasolevaid ujuvvahendeid - alates jahtidest, lõbusõidulaevadest ja pargastest kuni meretranspordini. Ja viige need nädala või kahe jooksul invasiooni piirkonda. Jah, see oleks improvisatsioon, mitte nagu klassikaline sõjaline operatsioon. Kuid kas kõik muu polnud siis lihtsalt sama improvisatsioon? Näiteks seesama Saksa välksõda, mille käigus ründasid Prantsusmaad sakslased kahekordse ülekaaluga tankides vaenlase poolt. Seiklus? Muidugi! Kuid samal ajal väga täpselt välja arvutatud ja täiesti edukas. Hitler haaras sel hetkel, nagu öeldakse, julgust ja oli psühholoogiliselt kindel, et ta oli samas vaimus edasi tegutsema. Ja Wehrmacht,kes Prantsuse vallutamise ajal kandis minimaalseid kaotusi ja oli täis võitlusvaimu, oli valmis järgima oma liidrit mitte ainult naaberriiki Inglismaale, vaid üldse kuhu tahes.
Võib-olla oleks sakslastel olnud probleeme piisava koguse rasketehnika üleviimisega üle väina. Kuid arvestades asjaolu, et brittidel seda praktiliselt polnud, pole nad nii märkimisväärsed. Ja mis kõige tähtsam, kui britid suudaksid kaotuse ja paanika õhkkonnas Prantsusmaalt välja viia 300 tuhat oma sõdurit, siis organiseeritud ja võidukad sakslased kordaksid seda saavutust kuidagi.
8. Peamine järeldus: 1940. aasta suvel oli Inglismaa sõjaliselt kaitsetu. Ja Saksamaa saaks soovi korral selle veelgi kiiremini tabada kui Prantsusmaa.
9. Seega puudub sissetungi nurjumisele rahuldav sõjaline seletus. Versioon, et Hitler väidetavalt kartis NSV Liidust selja tagant lööki, pole veenev. Tuleb välja, et enne Prantsusmaa lüüasaamist ei kartnud ta midagi ja kohe pärast tema alistumist, kui temast sai kogu Euroopa peremees, ehmus ta väga. See on kummaline ja naeruväärne. Siin on pigem vastupidi - pärast kõike, mis Euroopaga juhtus, oli Moskval aeg mõelda. Ja on juba hilja
"püüdis Füürer ennast kinni". Stalin võis soovi korral Saksa vägedele selga torkida, edenedes endiselt Prantsusmaal.
Seega pole sõjalist motivatsiooni Inglismaale tungimisest keeldumiseks näha. Või pigem puudub see täielikult. Nii et põhjus on milleski muus.
10. Mida täpselt?
Hitler tahtis Suurbritanniaga pidada kolooniate jagamise osas läbirääkimisi? Või õigemini, isegi mitte Suurbritannia, vaid Ameerika Ühendriikidega - maailma mõjusfääride jagunemise kohta? Ja seetõttu kartis ta kasutada anglosaksi esivanemate kodu, uskudes, et Ameerika ei anna talle seda kunagi andeks.
Kui see tõesti nii on, siis on põhjust rääkida Kolmanda Reichi juhi suurimast strateegilisest valearvestusest. Igal juhul ei andestanud anglosaksid talle kogu Euroopa, välja arvatud NSV Liidu vallutusi. Ja nad poleks kunagi leppinud sellega, et peaaegu terve manner jäi Saksa kontrolli alla.
11. See tähendab, et Hitler ei saanud mõistmata, et sõda läänes jätkub ja et vallutamata Inglismaa on tema "Euroopa kindluses" väga ohtlik tühimik. Ja sellest saab varem või hiljem paratamatult üle Atlandi ulatuva strateegilise sõjalise "silla" teine sammas ja hüppelaud anglosakside tagasipöördumiseks Euroopasse. Lisaks piiras Inglismaa olemasolu ühel või teisel viisil tema tegevust mandri idaosas.
Seega jättis Hitler ise kinni pistoda, mis lõpuks Kolmanda Reichi tagaküljele kinni jäi.
12. Teisalt oleks Inglismaa hõivamine 1940. aastal lõpule viinud Euroopa muutmise muutumatuks kindluseks. USA ei oleks saanud Atlandi ookeani ületavat silda ehitada. Sellest tulenevalt oleks Briti saarte sissetung Prantsusmaale 1944. aastal olnud võimatu. Aafrikast - ebareaalne. Sakslased oleks Itaalia kindlalt lukustanud nagu pudeli kõri. Nagu see tegelikult juhtus 1943. aastal.
Seetõttu oleks sõda kestnud palju kauem. Sakslased võiksid NSV Liidu vastu võitlemiseks koguda rohkem jõude. Teisalt ei oleks läänest pärit sõjalise abiga üldse liitlaste konvoisid Murmanskisse. Muidugi ei tohiks te Lend-Lease tähtsusega liialdada, kuid ilma selleta oleks see vaevalt meie jaoks lihtsamaks muutunud.
Ja isegi sõja lõpus liitlaste poolt avatud Euroopa teist rindet ei tohiks allahinnata. Sest ühel või teisel viisil tõmbas ta maha märkimisväärse osa Saksa vägedest. Piisab sellest, kui öelda, et Punaarmee suurim läbimurre 600 km läbi Poola Berliini suunas (Visla-Oderi operatsioon), mille tagajärjel Saksa pealinn oli Nõukogude suurtükiväe tule all, toimus täpselt ajal, mil Wehrmachti ja SS-i parimad šokkkoosseisud olid veel peal Pärast operatsiooni lõppu Ardennides.
Punaarmee Visla-Oderi läbimurre 600 km kaugusel Berliini Nõukogude-Saksa rinde keskosas. Jaanuar-veebruar 1945
Sakslaste moraal oli isegi 1945. aastal üsna kõrge. Seda tõendab eelkõige asjaolu, et isegi Balti ja Ida-Preisimaal katkenud Saksa rühmitused pidasid vastu peaaegu sõja lõpuni. Kuid tol ajal olid Saksamaa ressursid äärmiselt piiratud. Ja seetõttu oli Saksa vägede eraldamisel läänerindele idamaade jaoks saatuslikud tagajärjed.
Kuigi pole sugugi vajalik, et sakslased oleksid meid Briti saarte 1940. aasta eduka vallutamise korral üldse rünnanud. Tõepoolest, isegi kõige populaarsema versiooni kohaselt ründas Wehrmacht Nõukogude Liitu just seetõttu, et Hitler kartis sõda kahel rindel. Ja tema enda sõnul leidis ta end 1941. aastal "ainult ühe padruniga laskuri positsioonil". Kui Inglismaa likvideeritaks, poleks tal erilist põhjust seda kassetti meie peale raisata.
Saksamaa ja NSV Liit lõhestasid ideaalselt Ida-Euroopa, kontrollisid planeedi tohutuid alasid, täiendasid teineteist tehnoloogilise ja tooraine baasina väga edukalt ning võivad selles staatuses eksisteerida vähemalt sada aastat. Mis puutub väidetavalt lepitamatutesse "ideoloogilistesse erinevustesse", siis need lõppesid kuidagi imekombel kohe pärast 23. augustit 1939, kui NSV Liit ja Saksamaa kirjutasid alla mittekallaletungilepingule.
13. Kui sakslased haaraksid Briti saared 1940. aastal, oleks geopoliitiline olukord suure tõenäosusega mitu aastat külmunud. Kuni USA on aatomirelvade loomise lõpule viinud ja neid piisavas koguses varunud. Ja nad ehitaksid ka ülivõimsa strateegilise lennunduse. Pealegi mitte vananenud B-17, vaid B-29 taseme õhusõidukite põhjal. Selleks, et allutada natside Euroopa laastavale aatompommile. Nagu teate, ei õnnestunud ameeriklastel isegi aset leidnud ajaloolises stsenaariumis aatomirelvi kasutada Saksamaa vastu vaid paar kuud. Pikema sõja korral oleks Hitler aga kindlasti saanud aatomipommi. Mis lisaks oli 1945. aastaks muljetavaldava raketipotentsiaaliga. Ja seal toimus intensiivne mandritevaheliste lahingrakettide väljatöötamine.
Natside poolt Londonisse tulistatud ballistiline rakett V-2 oli kavandatud mandritevahelise raketi A-9 / A-10 teise etapina, mis oli mõeldud tulistama Ameerika Ühendriike.
Ja siis pole üldiselt teada, kuidas see oleks lõppenud. Selleks, et pooled saaksid koguda ressurssi täiemahulise lennundus-, raketi- ja tuumasõja pidamiseks, vajaksid nad umbes kolme aastat. Nii selgub, et täpselt 1948. aastaks oleks Euroopa võinud muutuda üheks pidevaks radioaktiivseks Hiroshimaks.
13. Igal juhul näib, et Suurbritannia probleemi lõpliku lahenduse keeldumine 1940. aasta suvel oli Hitleri otsus, mis tagas Saksamaale sõja paratamatuse kahel rindel ja lõpuks viis ta suhteliselt varajase lüüasaamiseni. Ja samal ajal päästis see Euroopa mandri aatomituha saatusest. Ehkki ka loo tõelises versioonis rippus kõik sõna otseses mõttes küljes. Ja arve kulges sõna otseses mõttes nädalaid ja kuid. Seega näib, et inimkonnal on ikka väga vedanud, kuna see ei kõla pühaduseteotavalt selle sõja ajal kantud kohutavate kaotuste taustal.
Juri Selivanov
