Asjaolu, et siga on kindlasti räpane ja et "venelane Schweine" on ka äärmiselt laisk, on muidugi "ajalooline aksioom". Sellest kirjutatakse kõigis siin, Venemaal käinud välismaalaste mälestustes, kes kummalise visaduse ja järjekindlusega (näib: kui sulle ei meeldi, ära mine!), Tsaarhernest saadik tõmbasid nad Moskva, Venemaa, Vene impeeriumi ja lahkudes lahkas meie puudusi ja mõistis tunnused hukka. Õudus, milline riik! Laisad mehed! Kolmkümmend aastat istuvad nad pliidi peal, mida ma oskan öelda. Juba sajandeid pidage meeles, alates Ilya Murometsa ajast. Rahvuslik idee on mitte midagi teha ega endale midagi keelata!
Kõige kurioosum on see, et selline pika halli habemega arvamus ei kujunenud mitte mingite vene igapäevaelu konkreetsete faktide ja ilmingute põhjal, vaid nii-öelda kokku. Kui kaubamärk pandi inimeste otsaesisele, kasutati selle kinnitamiseks ja põhjendamiseks ajaloolisest kontekstist tõmmatud “süüdistavaid” episoode. Magage, värdjad, pliidi peal! Vabandage, härrad, aga kus on inimesed, kes ei maga?
Ja ainult pliidil, mitte pliidil - see on mugavuse ja sisustuse küsimus. Pliidil oli lihtsalt soojem ja mugavam magada. Muide, see on ka tervislikum. Paljud arstid kalduvad uskuma, et magamine vene ahju kaltsineeritud, aeglaselt eraldavate soojustelliste peal on suurepärane nohu, eesnäärmepõletiku, reuma ja teiste ennetamine. Nad töötasid põllul, mõnikord vihma käes ja märgade jalgadega. Vene ahju kuiv soojus rahunes ja paranes. Ja välismaalasi kuulates selgub, et pliidil magamine on peaaegu sündsusetu.
"Töö pole hunt, see ei jookse metsa!" See vanasõna pole mingil juhul kroonilise laiskuse näitaja, vaid lihtsalt oskus vahet teha vahet tulevaste ja tulevaste vajaduste vahel. Siin ja praegu tuleb midagi viivitamata teha. Alati ja igas majanduses on asju, mis on kohustuslikud, kuid mitte kiireloomulised. Te peate neid ikkagi tegema, kuid mitte tingimata see teine, sest nad pole "hundid", nad ei kao iseenesest, "nad ei põgene metsa".
See tähendab, et kui soovite, võite ütlustes ja muinasjuttudes midagi näha. Kui teate kindlalt, et inimesed on laisad, leiate kindlasti oma eelarvamusele kinnituse.
Rahvalugudest pärit Ivan Narril pole üldse elu, vaid pidev "tasuta reklaam", omamoodi õnnelik lotopilet, omamoodi "asendamatu plaaster", nagu vennad Strugatskid. Ta naeratas, irvitas ja selle tulemusel - vähemalt pool kuningriiki, tema naine on heade väljavaadetega printsess, tema ämm on häkkinud ja populaarne armastus. Milliste selliste teenete eest on kõik need "teenimata sissetulekud"?
Emelyast on piinlik rääkida. Ta ei maganud mitte ainult meie populaarse häbiväärse ikooniga pliidi peal, vaid liikus ka selle peal! Rolls-Royce kodumaises versioonis. Emelya elas tüüpilise haugi Alphonse nime all ja aja jooksul pani eakas patroon oma kalli sõbra uutesse hoolivatesse kätesse. Andsin selle nagu teatepulk edasi auväärsele kuninglikule perekonnale. Milleks?!
Reklaamvideo:
See folkloori lahkamise meetod räägib teadlaste äärmuslikust vaenulikkusest, ei millestki muust. Kõike võib määrida küünilisusega, nagu tõrvaga tara, ja mitte tähele panna, et meie kangelased on armas huumor, ettevõtlikkus, kirg, julgus, lahkus ja paljud muud väärtuslikud omadused. Mitte ükski rahvas ei keeldu sellisest "härrasmeeste komplektist", ei pea seda kunagi vaimse ja füüsilise laiskuse näitajaks. Muide, Emela kohta. Lõpuks püüdis ta haugi ise, oma isikliku talupoja tööga.
Tööjõud, sealhulgas talupoegade töö, pole kunagi olnud kerge. Seetõttu pole üllatav, et sajandeid on sajandeid elanud vapustav unistus puhkusest, õnnest, vähemalt mõnest lõdvestumisest rasketes igapäevastes kohustustes. See unistus on tõeliselt rahvusvaheline ja kõigi maailma rahvaste jutud kõlavad ühtselt. Saksamaal ja Skandinaavias ei oodatud haugidelt abi. Maagilisi abilisi oli teisigi, see on ka kõik!
Populaarne mäng "püüdke päkapikku" oli eurooplaste seas populaarne. Gnoomidel, nagu kõik korralikud inimesed teavad, on tingimata arvukalt aardeid - kullapotte.
Loomulikult rändas paljudes muinasjuttudes peategelane (ta on vaene, naine on vaene, seitse last üksteisest vaesem) öösiti mööda metsa päkapikkude valdavas elupaigas, lootes vähemalt ühe kätte saada. Hiljem tuli päkapikku piinata, tiksuda, petta, et ta saaks kuldse potiga tasuda. Sel juhul, nagu järeldub Põhja-Euroopa muinasjuttudest, olid meistrid ja rahvakangelased. Muide, Emelyal polnud kunagi võimalust haugi kiskuda. Kuid Šoti folklooris on selline hetk: peategelane piinas päkapikku surnuks. Ületas seda.
Aga Anderseni Ognivi sõdur? Kuidas oleme sõduri unustanud! Tuli, muidugi mitte haug, mitte ise kokku pandud laudlina, mitte küpsetis, kuid tulemus on sama - rikkus, printsess ja kuningriik saabastamiseks. Kas see ei näe midagi välja? Või saksa rahvaluule ja samal ajal Anderseni muinasjuttude kogumiku tõmbenumber Hans - suur jutuvestja võttis rahvajuttu, õilistas seda, tegi kirjandusliku muinasjutu … Aga millest? Imelise kviitungi kohta sama printsessi, poole kuningriigi ja kuhjaga kullast tasuta.
Mis puutub Ivan Lolli, siis Euroopa folklooris oli piisavalt oma "vaeseid jorikaid" ja keegi ei pidanud neid rumalateks ega laisaks. Vastupidi, nende elu oli väga raske ja ohtlik.
Kahjuks iseloomustab vene kultuuri irooniline ja kriitiline suhtumine iseendasse, oma ajalukku ja saavutustesse. Ühelt poolt on see hea omadus, mingi hinge hügieen, tänu millele tehakse vaktsineerimine arrogantsi, arrogantsi ja megalomania vastu. Kuid nagu teate, on "mürkide ravim erinev annus".
Enesekriitikat ei tohiks taandada enese liputamiseks! Kunagi ütles Puškin: "Oleme laisad ja pahased" - ja võtsime need sõnad lauseks vastu. Jah, räpased inimesed. Laisk, ebakindel - pole teadmistejanu, pole mõistust. Seda kurba diagnoosi kajastab välismaalt võimas tugigrupp: "Laisk, laisk, laisk!" Nad ei laimata, vaid tsiteerivad lihtsalt "meie kõike". Siia riputasime nina, häbi küürus - laisk. Ja neile meenusid veel Emelya ja Ivan Loll ning töö, mis "metsa ei jookse" … Noh, sellest piisab, härrased, et ennast tappa! Aleksander Sergeevitš on muidugi "meie kõik", rahvusliku ja maailmakultuuri pärand, kuid mitte iga tema avaldus polnud ajalooline ja objektiivne. Lõppude lõpuks rääkis ta oma naise, sõprade ja lastega. Ta pidas kirjastajatega äriläbirääkimisi, samal ajal kui ta ärritus ja vaidles autoritasude üle - kuhu suure pere toitja, kuhu minna. Kelle kohta Puškin ütles - "meie"? Keda mõtlesite? Kas Arina Rodionovna eksis või tõi valiv tsensor selle? Võib-olla juhtus lihtsalt rõve meeleolu ja kõik ümberringi muutus "… ja küchelbeckeriks, ja haiglaseks"?
Igal juhul on täiesti vastuvõetamatu Puškini väljendeid välja tõmmata oma elu kontekstist, milles ta näitas alati üles kõige tulisemat patriotismi ja suurt austust vene rahva vastu ning tähelepanu selle ajaloole. Te ei tohiks seda fraasi igavesti kasutada, et illustreerida müüti lõputust kodusest laiskusest.
Müüdi loomine
“Peamine on korrata seda, mida soovite massidele inspireerida, ja see on tõhus! Mass on rumal ja naiivne! " - A. Hitler. Raamatust "Hitleri lauajutud"
Oleme Margeretist juba palju kirjutanud. Tundub olevat keeruline tema tööst midagi venelaste tööeetika kohta teada saada. Kuid kui soovite, see töötab. Nagu ütlustest selgub, tuleb see välja ka Margereti raamatust. Sageli sai just see, keda nimetatakse eurooplaseks, esimesena, et venelased ei oska töötada. See on vale isegi tegelikult, - pool sajandit enne Margeretit kirjutas Herberstein vene laisadest inimestest, 30 aastat enne - Stadenist. Kuid millegipärast nõutakse just teda. Tegelikult ei pannud Margereti mälestused eurooplasi tundma kui lugu millestki erakordsest. Kõik, millest Margeret kirjutas, on kohutava türannina iseloomustatud Ivan Julma surm, Boriss Godunovi tragöödia, Vale Dmitri I, Moskva relvastatud poolakate "imeline ühinemine", petise surm, nälg, rahutused, verised lahingud, välisriikide sekkumise algus, sisemised tülid,võimuvõitlus hiiglaslikus riigis - seda kõike nägi tollane lugeja parimal juhul "oma aknast" ja halvimal juhul - koges ise.
Tõepoolest, Margereti esimeste lugejate silme all oli Püha Bartolomeuse õhtu ühe korraldaja Charles IX surm, Guise'i hertsogite klanni surm, viimase Valois-Henry III mõrv, Henry Bourboni "õnnelik liitumine", näljahäda, mäss, talupoegade ülestõus riigi lõunaosas, Hispaania garnis sissetoomine. Pariisi, anarhia, äge võimuvõitlus.
17. sajandi alguseks olid Prantsusmaal umbes 40 aastat kestnud kodusõjad. Sel ajal oli Prantsusmaa riiklik ja territoriaalne terviklikkus korduvalt ohus. Riigil oli polütsentriline võimusüsteem. Lisaks kuningale valitses mõnda piirkonda Katoliku Liiga, teised allusid hugenottidele, mida juhtis Bourboni Henry (tulevane Henry IV), ja lõpuks tegutses Pariisis "kohalik omavalitsus".
Verised lahingud hõimukaaslaste vahel, kes esinesid erinevate poliitiliste ja religioossete lippude all; talupoegade ja linlaste ülestõusud isandate, kuninglike ja kohalike võimude vastu; rüüstamised ja mõrvad, mida korraldasid sõdivad salgad palgasõdurite salgad; poliitilise võimu täielik lagunemine ja lagunemine ning selle tagajärjel riigis kokku kukkumine ja anarhia; tsiviilisikute füüsiline hävitamine sõjategevuse käigus, tervete rajoonide väljasuremine kohutavate loodusõnnetuste, nälja, epideemiate tõttu - seda on Margereti raamatu lugejad aastate jooksul täheldanud oma kodumaal.
Korduvad tapmiskatsed kuningas Henry vastu ja lõpuks tema demonstratiivne mõrv aastal 1610, kolm aastat pärast Margereti raamatu ilmumist, näitasid piisavalt keskvalitsuse kriisi ja poliitilist nõrkust. Just ajalooliste, poliitiliste analoogiate tõttu oli raamat 17. sajandi lugejatele huvitav.
Tõenäoliselt oli paljudel kurnatud prantslastel hea meel tõdeda, et mitte ainult nende osariigis pole aegu, millest on elu jaoks vähe kasu.
Toonase Prantsusmaa jaoks võib Margereti raamat kaugest, kuid nii sarnasest riigist lähtudes saada rasketes aegades omamoodi ellujäämisjuhendiks. Ütlematagi selge, et prantslased ise ei pidanud end laisaks. Nad mõistsid suurepäraselt kõiki raskusi ja tohutut jõudude pingutamist, mida nõutakse igalt inimeselt sellisel ebamugaval perioodil ajaloos. Ja nad ei lugenud tühikäigulugu, vaid aruannet naabrite hädadest, saades aru, et hädad on nagu kaks tilka vett.
Prantslased ise kirjutasid üsna avalikult sellest, mida Prantsusmaal neil aastatel tehti: näiteks Augustin Thierry ajaloolistest töödest. Ja ilukirjanduses tuletagem meelde vähemalt Merimee kuulsat raamatut "Karl IX valitsusaja kroonika".
Kuid mis on uudishimulik: ükski prantslastest pole kunagi näidanud, et Margeret kirjeldas midagi kaasaegsetele valusalt tuttavat! Analoogia katset ei tehta.
Ja Venemaal on sama lugu! Margereti looming Venemaal on hästi tuntud ja tõlgitud vene keelde juba 1830. aastal. Raamat venekeelses tõlkes ilmus aastatel 1831-1834, 1837, 1859, 1913. Muide, Venemaal peeti Margereti märkmeid üsna väärtuslikuks, kuid pealiskaudseks ajaloolise teabe allikaks. Peterburi ülikooli professor, kuulus ajaloolane N. G. Ustryalov märkas raamatu nõrkusi üsna õigesti. Ta kirjutas, et "… silbi järgi otsustades võib arvata, et autor pole kunagi muusadega rääkinud". Biograafia põhjal otsustades Margeret rohkem "rääkis" hobuste ja relvadega, mis on tema omapärast ametit arvestades mõistetav.
Pange tähele: keegi Venemaal ei taju palgasõduri amatöörnoode suurima ilmutusena vene tegelaskuju uurimisel. Kuid keegi ei leia mälestustes midagi solvavat ega solvavat! Ja miks? Sest polnud solvangut, naeruvääristamist ega umbusaldamist.
Seda üllatavam on, et just Margereti tööd on vene laiskuse „tõestamiseks“nii tihti viidatud.
Margeret toob välja, et Venemaal on müügil palju leiba ja mett. Selles tuuakse välja liha ülim odavus veiste ja lammaste rohkuse, suurepäraste kalade - sterlet, beluga, tuur, valge kala, lõhe, forell - arvukuse ja mitmekesisuse tõttu. "Euroopas sellist rikkust pole," lõpetab autor. Autor ei uuri küsimusi, kust kogu see küllus tuleb, kelle teoste järgi „… müügil on tohutult palju leiba ja mett“.
Kuid tsiteeritud pole seda lõiku, vaid eriti populaarne ütlus: „… Vaatamata toidu rohkusele ja odavusele on tavalised inimesed rahul väga vähesega: muidu ei suudaks nad kulusid rahuldada, sest nad ei tunne ühtegi tööstusharu, on väga laisad, ei meeldi tööle ja on nii pühendunud purjus, nii palju kui võimalik.
Tundub, et see on see, meie omakäeline kinnitus meie inetutele rahvuslikele tunnustele. Kuid oodake sekund, kes on kohtunikud? Autor laval! Kas enne meid on oma uurimistöös särav publitsist, aus ja objektiivne? Kus seal!.. Kui leiame temas süü, siis võime hõlpsalt tõestada, et autor mitte ainult "… ei rääkinud muusadega", vaid ei olnud kaine mõistusega sõber. Kust saavad "inimesed, kellele ei meeldi purjuspäi ja jõudeolekule pühendatud töö", millise "haugi käsu" või tabatud kääbiku nõiduse kaudu odavaid toiduvarusid küllaga? Kes lõi rikkust, "… selliseid, mida Euroopas pole"? Millised pätsikesed ja joodikud on kogunud selle riigikassa, mille aardeid ta koos oma kompanii sõduritega nii osavalt Kremli võlvidelt rüüstas? See küsimus on aga kindlasti ebamugav …
Miks nii pikk vestlus Margeretist? Tema oopuste üllatava banaalsuse tõttu. Esiteks, tüüpiline, kui ma nii võin öelda, juhtum: välise ränduri ja mälestusteraatori pealiskaudne ettekujutus vene eluviisist ja kultuurist viis selleni, et nende arvukad noodid muutusid isiklike hetkemuljete omamoodi juhuslikuks vinegretiks.
Teiseks on see ilmekas näide sellest, kuidas paksust kompositsioonist eraldatakse vaid see, mis on vajalik Venemaa kohta musta müüti loomiseks. Margeret kirjutas palju asju … Kuid vene laiskuse tõestuseks tõmmatakse kõigist töödest välja ainult see konkreetne koht. Advokaadid nimetavad seda lähenemist "süü eelduseks" - see tähendab a priori veendumuseks, et venelased on milleski tingimata "halvad". Näete? Margeret rääkis ka!
Margeretat ei saa pidada esimeseks russofoobiks, kes rääkis maailmale Venemaa laiskusest. Võib-olla oleks ta hauast üles tõusnud vihaga sellisest rollist keeldunud - nagu poleks inimene väiklane ega alatu.
20. sajandil leidis müüt geneetilisest laiskusest ja rahva rumalusest "metodoloogilise aluse" Max Weberi teoses "Protestantlik eetika ja kapitalismi vaim".
See raamat tõmbab väärtuslõhe lääne - protestandi ja ida - slaavi õigeusu eetika vahel.
Erinevuste olemus on Weberi sõnul järgmine: töökus ja kasum on heakskiidetud protestantlik väärtus ning seetõttu on läänerahvad töökad ja orienteeritud rikastumisele ning kristlik ortodoksne (õigeusklik) väärtus on kannatused ja lootusetu töö, mille eest kristlane saab järgmisel korral tasu., teispoolsus. Muidugi, kuna puudub töö motivatsioon, pole ka kiiret rikastumist - keegi ei tööta. Näete, kui lihtne ja imeline kõik on!
Seda teesid "protestantliku eetika" kohta kummardavad meie kaasaegsed liberaalid. See on väga "teaduslik"! Siin on väike isiklik näide.
Minu hea ülikoolisõber, inimene, kellel pole mitte ainult kaks humanitaarteaduste kõrgharidust - MGIMO ja perekonnaseisuamet, kuid kes õpib palju ja huviga ajalugu - on Weberi zombie ilmekas näide.
Niipea, kui ta näeb oma Mercedese aknast kuldseid kupleid ja riste, räägime "asjatundlikult" sellest, kuidas Vene õigeusu kirik takistas Venemaa arengut. Ja kui lahe me elaksime, valige Svet-Vladimir õigel ajal riigiusuks katoliiklus või äärmisel juhul islam.
Sõnal "islam" me tavaliselt põrkume, sest vastupidise näitena võtab ta kohe vastu "jõuka" Iraani ja Iraagi, kus nagu meilgi on loodusvaradega kõik "katuse kohal". Parem siis mingisugune "šintoism" või "zen-budism" - nii on Jaapanil ja Lõuna-Koreal majandused "tormamas", andestavad vulgarismi ja pealegi ei nafta, gaasi, puitu ega kivisütt. Üldse mitte midagi ja pealegi pole talvel üldse palav.
Mitte Kuuba, kus ükski taevalik kliima ei aita õitseda, vaid muide 100% katoliiklik riik.
Tuleme tagasi "protestantliku eetika" geniaalse idee autori hr Weberi juurde. Selle rahvusliku häbi - jõudeoleku - elegantse seletuse leiutaja on omaette tähelepanuväärne inimene.
Emil Maximilian Weber on mitme Saksamaa ülikooli majandusprofessor, üks Saksamaa sotsioloogiaühingu asutajatest. Alates 1918 Viinis rahvamajanduse professor. Aastal 1919 - Saksamaa delegatsiooni nõunik Versailles ’läbirääkimistel. Raske on ette kujutada sakslast, kes oleks sel ajal Euroopa ja eriti Venemaa vastu lahke … Reeglina aitavad ebaõnnestumised praktikas teoreetilise tegevuse arengule suuresti kaasa. Weber nimetas oma mõistet, mis sündis lüüa saanud Saksamaa rusudel, "sotsioloogia mõistmiseks".
Sotsioloogia analüüsib sotsiaalset tegevust ja püüab selle põhjust selgitada. Weberi järgi mõistmine on selle tähenduse rekonstrueerimine, mille inimene ise oma tegevusse pani. Erinevalt kaasaegsetest ei püüdnud Weber sotsioloogiat loodusteaduste eeskujul üles ehitada, viidates sellele humanitaarteadustele või oma mõistes kultuuriteadustele.
See oli väga õige ja paljulubav seisukoht. Humanitaarteadused eeldavad nähtuste absoluutselt subjektiivset hindamist, kuna hindamisskaalat ei saa mõõta üheski teadaolevas üksuses. Humanitaarteadlase ülesanne on täpselt neid subjektiivseid arvamusi analüüsida. Weber oskas vene keelt üsna hästi ja uuris 20. sajandi alguses Vene ühiskonda. Lisaks oma põhiraamatule kirjutas ta kaks suurt artiklit "Kodanliku demokraatia olukorrast Venemaal" ja "Venemaa üleminek näilisele konstitutsionalismile". Artiklite järgi otsustades ei kogenud ta mingit ägedat vaenu ega erilist armastust Venemaa ja venelaste vastu.
Weberi sotsiaalfilosoofia keskmes on nii-öelda "kultuuriliselt ja sotsioloogiliselt" mõtestatud vabaduse idee. Ta tõlgendas seda eranditult protestantliku arusaama vaimus - kui "inimese", individuaalselt määratletud isiksuse vabadust, kes tegutseb, nagu öeldakse, terve mõistuse ja kindla mälu korral, Jumal südames ja mõistus peas ning vastutab seetõttu täielikult oma tegude eest. …
Klassikalises vormis pole selline vabadus enam tuleviku ja mitte oleviku, vaid mineviku küsimus, ehkki mitte nii kaugel. Weber omistab oma klassikalise ajastu varase kapitalismi aegadele. Esiteks - suurte geograafiliste avastuste aegadesse, mil ühelt poolt "… vabaduse avarused on laienenud" ja teiselt poolt seob seda reformatsiooniga, millest tema kontseptsiooni kohaselt sündis "kapitalismi vaim": radikaalne protestantismi oma " majanduseetika ".
Weberi sõnul võlgneb lääs sellele protestantlikule eetikale nii oma majanduskasvu kui ka tõeliselt demokraatliku sotsiaalse ja poliitilise elu. Väga kenasti laotud, kas pole? Vabade inimeste vaba ühiskond, lõputud demokraatia avarused, üksikisiku ja riigi austav võrdsus - see on Euroopa saavutuste kroon. Tõsi, see tollane kroon on ainult protestantlik pea …
Autor: Andrey Kleshnev
