1. osa - 2. osa - 3. osa
Intervjuu nr 3
Intervjuu nr 3 põhines materjalidel, mis esitati 1983. aasta detsembri keskel toimunud vestluses teaduse ja kunsti esindajatega. Suurem osa vestluse käigus arutatud küsimustest kordasid ühel või teisel määral kahe esimese intervjuu materjale. Sest fonogrammi polnud, seega taastasin materjalid mälust ja märkmetest. Lisaks lisasin intervjuu nr 3 need küsimused, mida varem arutati, kuid mida ei lisatud intervjuude nr 1 ja nr 2 tekstidesse.
Võõrustaja: Kõigepealt palun selgitage, kus mujal olid esialgsed valed selgitused väljastpoolt [… - humanoidirassi nimi eemaldati], kuidas oleks „kustutatud” mäluga?
A. Nagu esimeses intervjuus öeldi, ei olnud tegelikult valet selgitust. Tegelikult polnud minu isiklik taju sündmustest päris täielik; ja kui hiljem sain teada toimuva teatud peensusi, ei langenud see minu varasemate versioonidega kokku.
K. Aga kui sel juhul võite olla kindel selle kõige praeguse tõlgenduse õigsuses?
A. Näete, ma olen alati olnud täiesti kindel selles infos, mis mulle otse […] saadi. Kuid kuni 1984. aasta lõpuni juhindusin ainult oma analoogi mälust, tehes oma konstruktsioone selle põhjal ega olnud otsest kontakti […] -ga. Alates 1984. aasta lõpust on mul olnud pidevalt videokontakte esindajatega […] Maal ja neilt saadud teave ei ole enam tõlgendatav. Ja miks mulle kogu info algusest peale ei antud, selgitatakse teises intervjuus.
K. Kui õige on teie esialgne välimuse kirjeldus […]? Kas sellepärast, et neid on ufoloogide jaoks veidi ebatavaline jälgida?
Reklaamvideo:
A. Vaatluste kohta: fakt on see, et […] ei näidata inimestele peaaegu kunagi ja need arvukad ufoloogide poolt välja toodud kirjeldused tulnukate kohta viitavad ennekõike "neutralistidele" ja teatud määral ka sõnumitoojatele. mitte sama süsteem. Lisaks, nagu ma juba kommentaarides ütlesin, on humanoididel erinevaid vorme, minu antud kirjeldus viitab otse elanikele [… - planeedi nimi on eemaldatud] kui valitsev tsivilisatsioon ruumis, kust pärineb minu analoogi mälu. Edasi mõtlen […] all kõigi tsivilisatsioonide esindajaid, kes kuuluvad galaktikavahelisse liitu (isegi quagudesse), ja siin Maal - ka teiste ruumide galaktikavaheliste tsivilisatsioonide esindajaid, kes siin koos […] töötavad. See tuleks lisada,et videokontaktide ajal […] -ga alates 1982. aasta lõpust nägin mitte ainult nende pika peaga tiivulisi esindajaid - tegelikult […] -, vaid ka paljusid teisi.
K. Mida saate lisada […] kohta Maal?
A. Mitte ainult Maal, vaid ka Päikesesüsteemis ja ilmselt ka teistes süsteemides, mida küberneetikasüsteem juhib. Ma tean kindlalt, et […] -il on suured alused Marsil ja Saturni kuul Tatanil. Veenusel ja Kuul on ka jaamad, samuti mitu jaama Maal. Need baasid ja jaamad eksisteerivad kõige materiaalsemal kujul, kuid need on hoolikalt kokku lepitud. Kui ma lähen nendega videokontaktile ja see juhtub nagu "teler" minu peas, siis näen ma neid jaamakeskkonna taustal üsna realistlikult.
Q. Sa ütlesid, et […] nad ei saa naasta meie kosmosest omaette?
Oh jah. Nad saavad liikuda ainult ühest paralleelsest ruumist teise, kuid tõenäosus oma ruumi tagasi pöörduda on lõpmata väike.
Q. Ja kuidas on infovahetus ruumide vahel?
A. See juhtub kõrgematesse dimensioonidesse minnes - rohkem on raske öelda.
K. Mida saab veel lisada looduslikult arenenud humanoidide ja maalaste vaheliste bioloogiliste erinevuste kohta - toitumine, paljunemine?
A. Lisaks ülaltoodud bioloogilistele erinevustele on nad samad kui maapealsed. Niisiis, nad söövad põhimõtteliselt samu toite; kuid nad loovad need sünteesi abil subatoomilisel tasandil - nad pole pikka aega kasutanud looduslikke tooteid. Neil on nii öelda mis tahes toodete struktuuri maatriksid, mille järgi saab üht või teist struktuuri teha.
K. Maatriksitest rääkides: mainisite oma esimeses intervjuus, et maatriksite abil on võimatu aju struktuuri rekonstrueerida. Kuid teie kolleegi maatriksiteave on teile sisse viidud. Selgitage, millised on võimaliku ja võimatu mehhanismid?
A. Sel juhul tähendas aju struktuur teadvuse energeetilist-informatiivset struktuuri, mida tegelikult ei saa maatriksisse kopeerida ja seejärel aegruumi mõningaid seaduspärasusi silmas pidades taastada. Maatriksisse on siiski võimalik kanda indiviidi mälu: tema aistingud, jäljendatud teadmised - mis seejärel kanduvad maatriksistruktuurilt teise indiviidi energiainformatsioonilisse struktuuri - mis minuga tehti. Mälu analoogist teisaldamise korral on see protseduur palju lihtsam.
K. Kuidas siis mis tahes struktuuri maatriks erineb energeetilisest-informatiivsest struktuurist endast?
A. Nüüd on mul väga raske seda seletada, sest see nõuab väga olulist sissejuhatust; Ütlen ainult: energoinformatsiooniline struktuur on süsteem, mis genereerib uut teavet - see on meie teadvus. Sama, mis on maatriksil - ainult mälu, infosisu. Tegelikult ei erine maatriks raamatust palju, ainult et see on põhimõtteliselt täiuslikum.
K. Kuidas selgitate, et teil on endiselt päevikuid, mis on kirjutatud ajavahemikus teie analoogi esimese kohtumise vahel […] -ga ja kui nad selle juba kaasa võtsid?
A. Nagu ma kommentaarides selgitasin, oli mul analoogmaatriksi rakendamiseks minuga kaks kohtumist. Esimese kohtumise tulemusena võeti minu individuaalsed omadused ilmselt üksikasjalikult maha ja sätestati, et kohtusin töötlemise mugavuse huvides tegelikult UFO-dega ja […]. Seepärast kirjutasin kohtumiste vahelisel ajal selle teabe üles, eriti kuna see oli täielikult realiseeritud iseloomuga ja võib-olla isegi reaalsuseks.
Ja loomulikult pärast teist töötlemist ja minu tagasitulekut need päevikud säilitati. Pealegi täitsid nad pärast minu teist kohtumist veenmise funktsiooni: lõppude lõpuks võisin ma võtta kõike, mis oli juhtunud, õigemini, meelde tuletada deliiriumiks, pettumuseks - ja siin on tõendid. Ja siis, kui kogu see lugu oli mulle piisavalt arusaadav, hävitati surve all […] päevikud, et mitte ilmneda üleliigse faktina, otsese tegevuse jäljena […].
V. Ufoloogia statistika kohaselt pole kusagil viidatud sellele, et Universumis oleks mittehumanoidseid tsivilisatsioone. Miks sa arvad?
A. Mainisin küll, et […] on kontaktis mõne mittehumanoidse tsivilisatsiooniga; ja küberneetilise süsteemi loojateks olid mittehumanoidid. Usun, et kusagil kontaktikirjeldustes pole mainitud mittehumanoide, tk. humanoidtsivilisatsioone, mis on Maa inimkond, huvitavad ainult humanoidid. Mittehumanoidide meel on sageli oluliselt erinev humanoidist ja kontakt nende vahel on võimalik ainult mõlema poole väga kõrgel arengutasemel. Ja üldiselt on sarnaste olendite tsivilisatsioonid üksteisest tavaliselt huvitatud.
K. Kuidas siis juhtus, et küberneetilise süsteemi lõi mittehumanoidsete olendite tsivilisatsioon ja see parasiteerib humanoididel?
A. Olen juba öelnud, et humanoide eristab teadvuse-mõtlemise spetsialiseeritud organi olemasolu. Küberneetilise süsteemi loojad ei küsinud (seda), kust see peaks võtma energoinformatsioonilisi struktuure; temal oli nagu tahhüonil palju rohkem valikuid. Ikibernetici süsteem valis need olendid, keda oli kõige lihtsam kätte saada, selgelt määratletud struktuuriga, mis seda kõige rohkem rahuldas. Muidugi on võimalikud mõned muud tegurid.
K. Mõni esimese kahe intervjuu materjale lugenud teadlane väidab, et te töötate valesti mõistetega „ajavektor”, „valgusbarjäär”, „tahhüoniruum”. Mis siin on?
A. Nagu ma olen mitu korda öelnud, on paljud minu kasutatavad mõisted ainult minu selgituste analoogsed mõisted. Eriti kui arvestada, et teadlased ise kasutavad paljusid termineid (teave, tahhüoniruum) ilma nende definitsioonideta. Üldiselt tutvustasin ise sellist mõistet kui "ajavektorit" ja loomulikult lisan sellesse ka omaenda tähendused. Üldiselt võib seda küsimust tõstatada mitu korda, kuid ma hoiatasin, et selline tõe kajastamise viis on ebapiisav, nagu iga diskreetne peegeldus, seetõttu püüan tugineda ainult analoogiatele.
K. Kas saaksite täpsustada eluetappe […], nende ühiskonda ja ka oma kolleegi elu […] tsivilisatsioonis?
A. Kahjuks pole mul mingil põhjusel lubatud seda teavet anda. Vabandust.
K. Intervjuus nr 1 mainisite, et [… - planeedi nimi on eemaldatud] uuris teie analoog kõrgemaid ebamõistlikke loomi, samuti intelligentsuse tekkimise eeltingimusi humanoidides. Kas saame sellest järeldada, et inimene pärines ahvist?
A. Inimene pole mees. Kuid humanoidid kui intelligentsed olendid tekivad sellistest loomavormidest nagu ahvid. Teisalt mõjutas maapealset inimest paljuski Jumal - küberneetiline süsteem.
K. Kuid looduslikus evolutsioonis tuleb humanoid siis otse ahvist?
A. Otse - jah. Elu arengut tuleks aga vaadata erinevalt sellest, mida maine teadus praegu vaatab. Seda on juba märgatud, kuid Darwini teooria on õige ainult liigi piires. Uued liigid moodustuvad põhimõtteliselt erineval viisil. Spekteerimismehhanismi olemust on palju [algsõna asendatakse]; liik on teatud staadiumis olek. Kuid ma ei taha öelda, et kui spekuleerimine toimub paljudes dimensioonides, siis see juhtub nii, nagu Lamarck ja tema järgijad seda kirjeldasid. Ei, palju tuleb sügavamalt kaaluda. Ja inimese esilekerkimise osas võin märkida järgmist: mõelge sellele, et alates intelligentsete olendite ilmumisest planeedile ei moodustu enam uusi loomaliike.
K. Kuid siiski selgitage hierarhia kohta rohkem: kuna on üks asi ja siis teine, tähendab see, et üks tekib teisest, on see juba arengus kõrgem. Kuna on aatom, siis on molekul, siis on need etapid ja kuna on etappe, siis on olemas ka hierarhia. Igal sammul on juba erinevad täiuslikumad omadused
A. Vabandust, kuid siin ajate segi järk-järgult arengu ja faaside jaotuse eri aegadel, seejärel ruumiliste struktuuride erineva ulatusega osad. Ja lõpuks, kust sa said idee, et kui üks tekkis teisest, siis võib selle omadusi nimetada täiuslikumaks? Muidugi saate eraldi välja tuua, kõigest midagi eristada, kuid selles võrdluses te abstraktsed osad eraldate ümbritsevast põhjuslikust keskkonnast. Tõepoolest, kui midagi eksisteerib keskkonnaga tasakaalus, sobib see nende tingimuste jaoks kõige paremini; kui miski areneb loomulikult, tähendab see, et see areneb mingil eesmärgil, mis peaks moodustama kõige tasakaalustatuma seisundi. Kui midagi hävitatakse, tähendab see jälle sama eesmärgiga. Ja suure süsteemi kõik osad muutuvad, et moodustada selle süsteemi tavaline homöostaas,selle toimimise tagamine välismaailmas, et toetada siseosade tegevust. Hierarhiat pole - iga suurust ei saa mitte ainult tegelikkuses eristada, vaid iga osa täidab oma funktsioone kõige täiuslikumalt. Ei saa öelda, et minister oleks kingsepast pikem, sest minister ei ole võimeline täitma kingsepa ühiskondlikult vajalikke ülesandeid samamoodi nagu kingsepp on minister. Kogu alistumine - hierarhia tavamõistes tähendab täpselt seda - on küberneetilise süsteemi poolt inimeste mõtlemisse täielikult sisse viidud, et tagada "looja" ja "juhtiva rolli". täiuslikkus ".kuid iga osa täidab oma funktsioone kõige täiuslikumalt. Ei saa öelda, et minister oleks kingsepast pikem, sest minister ei saa täita kingsepa sotsiaalselt vajalikke ülesandeid nii palju kui kingsepp on minister. Kogu alistumine - hierarhia tavamõistes tähendab just seda - on küberneetilise süsteemi poolt inimeste mõtlemisse täielikult sisse viidud, et tagada "looja" ja "juhtiva rolli". täiuslikkus ".kuid iga osa täidab oma funktsioone kõige täiuslikumalt. Ei saa öelda, et minister oleks kingsepast pikem, sest minister ei ole võimeline täitma kingsepa sotsiaalselt vajalikke ülesandeid nagu kingsepp on minister. Kogu alistumine - hierarhia tavamõistes tähendab täpselt seda - on küberneetilise süsteemi poolt inimeste mõtlemisse täielikult sisse viidud, et tagada "looja" ja "juhtiva rolli". täiuslikkus ".
K. Kuid endiselt on arenguhierarhia. Näiteks põhjusel - vaimne ja moraalne kriteerium. Oletame, et siin ma nüüd, ütleme, pole selle arengu väga kõrgel etapil. Kui võtate ja usaldate mulle ülesande, mille täitmiseks mul veel õigust pole, siis lõhun seal sellise puidu! Kuid nüüd olete selles arengus üks samm kõrgemal. Te olete selleni jõudnud järk-järgult, palju, kuid olete jõudnud teatud tasemele. Ja sa oled juba minust kõrgemal. See samm, ehkki tinglik. Kuid see ei ole tingimuslik, et saate teatud probleemi lahendada ja mina mitte. See ülesanne on samm, sest mõni äri on konkreetne, s.t. diskreetne
A. Mõte on täpselt selles, et te jälle abstrakteerute, s.t. tegelikkusest lahti. Lõppude lõpuks on minu "kõrge" funktsiooni eelduseks mõned funktsioonid, mille tulemused, kuigi vähem ilmsed, pole siiski vähem vajalikud; kuid saate ka neid funktsioone teha. Konkreetne, nagu te ütlete, äri on väike osa terviklikust üldfunktsioonist, tilk, mis tassi üle ajab; ja sellise ühise seose võib leida selles, mis näib olevat iseseisev tähendusrikas tegu. Ja ennekõike võtate eeskujuks praeguse olukorra Maal, mis paljuski langeb üldistest seadustest välja. Looduslikus tsivilisatsioonis pole üksikute vahel nii väljendunud funktsionaalseid erinevusi. Nii et põhimõtteliselt on iga inimene funktsionaalselt asendatav, kuid samal ajal asendamatu kui inimene, üksikisik, kes leiab oma küljed tegevuses,põhjustades uue loomise. Üldiselt täidetakse funktsiooni kõige täiuslikumal viisil.
K. Niisiis, kas nii suurest loomingulisest tegevusest hoolimata on võimalik ühte geeniust võrdselt teisega asendada?
A. See pole üldse samaväärne: pärast Puškini asendamist Shakespeare'iga ei saa te sama luuletust "Jevgeni Onegin", kuigi "Hamlet" rahuldab kirjanduslikku probleemi.
Q. Muide, kõrge arengu kohta. Ütlete, et looduslikult arenenud humanoididel pole paranormaalseid võimeid - kuid võime kontrollida keha ja energiat räägib kõrgelt saavutatud vaimsest tasemest. Las nad saavad seadmete abil telepaatida või leviteerida, kuid lõppude lõpuks kontrollivad oma keha, enesetervendamist, emotsionaalse ja loova seisundi reguleerimist - need peaksid olema lihtsalt kõrgelt arenenud isiksuse omadused
A. See, mida te ütlete, on jällegi puhtalt maine seisukoht. Püüate inimest täielikult võrrelda isereguleeruva robotiga: kui ma tahtsin - töötan, tahtsin -, sattusin eufooriasse, pean - kõht töötab, pean - ma ei hinga viis minutit. Tõeliselt kõrge isiksus on alati väga sügavalt seotud välismaailmaga - meenutage Maa suurimaid loovuse inimesi; tal puudub sisekaitse vajadus - see on üldjuhul maapealne olukord. Ja ainult maainimesed peavad ennast tervendama; […] Ärge haigestuge nagunii.
K. Kas saaksite sel juhul selgitada maainimeste kui küberneetilise süsteemi olenditega kaasnevate paravõimaluste eeliseid ja kahju
A. Niisiis, kuhu viivad paravõimed sellisel kujul, nagu need on inimese jaoks ette nähtud. Esiteks, see selgeltnägija, kes arendab oma võimeid, teadmata küberneetilise süsteemi olemasolust ja viitab paravõimetele kui millelegi loomulikule, varem või hiljem on see määratud küberneetilise süsteemi juhtimisele. Ta ei kuulu selle kontrolli alla ainult siis, kui ta on veendunud materialist, ta ei puuduta kunagi esoteerilisi teoseid ja para-võimete infokanaleid. Kuid see on peaaegu võimatu. Ühel või teisel viisil kontrollitakse "olemust", "Maa biovälja", "astraalset teavet" - nimetage seda nii, nagu soovite, kuid see viib ilmselgelt teadliku või alateadliku alistumiseni tüvi e. Lisakskui kõik inimesed valdaksid telepaatiat sõnade ja sümbolite edastamise teel diskreetselt, toimuks inimeste praktiline ühinemine ühtseks ajuks, milles küberneetiline süsteem oleks keskne informaatori ja koordinaatori roll.
K. Jah, te ütlesite esimeses intervjuus, et sellise telepaatilise ühinemise korral kaob üksikisikute loovus. Kuid peate nõustuma, et maainimeste praeguses arenguetapis tõstaks selline ühendus inimeste vaimset taset, nad kasutaksid järk-järgult küberneetilist süsteemi ja kõik jõuaks loomulikku olekusse
A. Pole tähtis, kuidas see on! Olete just kirjeldanud just seda võimalust, mida küberneetiline süsteem “pakub” kui vastastikust kokkulepet. Alahindad tema kavalust suuresti. See ühendab midagi, kuid teave on diskreetne ja kontrolli all. Ja ma ütlesin, et inimesed peavad valdama palju telepaatiat ja teabevalikut. Küberneetilise süsteemi mitmemõõtmeline teave sisaldub ainult selle üliaju energiainfosüsteemis (vt intervjuu nr 1 8. kommentaari), mis koosneb hingedest ei osale reinkarnatsioonis. Ja arvutisüsteem ise ei suuda kontrollida suures koguses teavet. Inimeste telepaatiliste võimete arendamine peaks toimuma vastavalt "Occami habemenuga" põhimõttele:ühelt poolt paljude suurte mõtete edasiandmine ja sellise mõtlemise õpetamine, teiselt poolt inertsi sõnakuulmatus, et mitte moodustada ühtset mõtlemist ja mitte kaotada iga inimese loomingulist olemust. Ja samal ajal - ärge ühendage ühendamata süsteemiga, mis üritab libiseda mõnda diskreetset vihjet ja võtab inimese üle. Nii et paranormaalsed võimed on väga kahetine nähtus.
Q. Öelge mulle, miks on pendli abil toimuvad kontaktid küberneetilise süsteemiga ohtlikud?
A. Pendliga saab kontakti ka erineval viisil. Kui kasutate pendlit biolokaatorina, ei mõjuta see midagi; vastused väiksematele küsimustele ei mõjuta samuti midagi. Kuid kui hakkate pendliga ära tundma mis tahes teie jaoks olulist teavet, siis see hakkab tegutsema. Täiesti märkamatult - seda on võimalik jälgida ainult igal konkreetsel juhul - küberneetiline süsteem viib läbi sellise teabe operaatori ja peagi ka kontakteeruja enda "lasso" taktika. märkamata jääb see tema kontrolli alla, pärast mida viiakse see otse teadvusesse ja inimene saab selle "robotiks". Kahjuks tean rohkem kui ühte sellist juhtumit. Muide, huvitav viis allutada inimesi, kes teavad küberneetilist süsteemi. Esialgu toimuvad suhtlemissessioonid väiksematel teemadel, luuakse seisukohad, et "ei sekkuta". Seejärel väljendab küberneetiline süsteem oma "jumalikke" vaateid inimeste elule, keskendudes reeglina moraalile ja eetikale. Selgitab, et kõik kurjus, mida ta teeb, on kurjade inimeste vastu; et inimesed tekkisid tema, Jumala, mõju all; et hea ilmutamiseks on vaja halba, muidu tekib kaos. Ta ütleb, et midagi ei toimu ilma põhjuseta, Jumal on edasimineku mootor. Siis, kui kontaktisik on kinni keeratud, saab temast (Jumalast) ainus jõud, mis on võimeline juhtima inimesi kõlbluse ja kõiksuse tundmise puhastamiseni "," kui õel teab - kellelgi pole selliseid teadmisi vaja "- ja annab kõik oma vastased kurjade ja ateistidena minema. Ta arendab eneseohverdamise ideid: „elada ainult heade inimeste heaks,halba karistama.
Egoistid on halvad, mustad. Neil on negatiivne karma, nad tuleb hävitada. " Pärast seda loobub küberneetiline süsteem oma olemasolust, öeldes, et see on “biovälja hääled”, sõbralikud tsivilisatsioonid, kes käivad karmalise täiuslikkuse teed. Teda esitatakse kui abstraktset evolutsioonimootorit ja Absoluuti, "Absoluuti mineva teabe" puhastajat. Seejärel: "Ühendage Maa bioväljaga, ammutage sellest teavet, hävitage oma isiksus, see on alus." Ja sellise võimu alla sattunud inimene kaotab täielikult kontrolli, tema energoinformatsiooniline struktuur muutub. Nii näiteks juhtus T. kirjeldusega midagi sarnast minu kirjeldatuga T.-ga, kes üritab praegu "Maa biovälja" puhastada, pealegi lõi ta terve sekti ja need on ühendatud "planeedi infosüsteemiga", mille tulemusena T.omab selliste inimestega pidevat energiakontakti, mida kõnekeeles nimetatakse "energiavampiiriks". Ma ütlen neile põhjusega - on vaja, et inimesed teaksid nende nähtuste kõiki aspekte ja teeksid nende parandamiseks ise valiku.
K. Meid huvitab endiselt järgmine küsimus: millised on paljude andmete "voogude" allikad? Samuti selgitage, kuidas […] ise sellist teavet edastavad ja kuidas selline edastamine erineb diskreetsest?
A. Nagu ma varem mainisin - võib-olla siiski mitte piisavalt selgelt - suure hulga teabe "voogudeks" - see on loomulik mõtlemine. Kui abstraktselt loogilise mõtlemise korral konkretiseerib inimene praktiliselt iga mõistet, millest järelduste ahel üles ehitatakse, siis saab mitmemõõtmelist mõtlemist võrrelda assotsiatsioonide kompleksiga. Põhimõtteliselt pole selles mõisteid: see meenutab mõnevõrra intuitiivset sensatsiooni, kuid korduvalt teatud määral üles tõstetud. See on nii-öelda suure hulga seoste ja seoste kohene leidmine meid ümbritsevast loendamatust hulgast põhjuslikest nähtustest. Kõiki neid nähtusi tajuvad meie süsteemid ühel või teisel viisil, kuid mõistmiseks on need sageli isegi võimatud - ja see kõik allub meie vaimses struktuuris mitmele toimingule.
Niisiis, mitmemõõtmelise “voolu” allikas on meie ise ruumi põhjuslikus süsteemis. Mitmemõõtmelise teabe edastamine, nagu ma ka ütlesin, toimub kas materiaalsete informatiivsete-assotsiatiivsete struktuuride (pildid, muusika, kirjandus, lihtsalt informatiivsed kandvad pildid) ülekandmisega või olekute ja aistingukomplekside ülekandmisega. Need. võime öelda, et see on mitme põhjusliku kandesüsteemi edastamine, mis ei ole näiteks diskreetsed sümbolid, sõnad, deterministlikud tekstid, valemid, s.t. süsteemid, mis kannavad ühte põhjust, või jäigalt deterministlikud põhjuste seosed.
K. Esimesest intervjuust on möödas pool aastat. Kokkuvõtteks, kas võiksite öelda, millised ülesanded praegu on, millised on võimalused, kas selle aja jooksul on midagi muutunud ja mis suunas?
A. See küsimus on väga keeruline. Väikese hinnangu tehtava töö kohta andsin juba teises intervjuus. Tegevuse põhieesmärk […], nagu ka varem, on maalaste seas toimuva loomingulise mõtlemise arenguprotsesside jälgimine, kuna küberneetiline süsteem on oma tegevust järsult intensiivistanud. suunatud selle pikimale ellujäämisele.
Nagu ma temalt isiklikult õppisin, ei võimalda süsteemi programm tal selles suunas järeleandmisi teha; arvutades iga hetk maksimaalse tõenäosuste arvu. Küberneetiline süsteem toimib tõenäosustes, mis kõige paremini tagavad selle eesmärgi, seetõttu on selle vastu võitlemiseks ettearvamatute tõenäosuste tekitamine, lisades sellesse süsteemi uusi ootamatuid põhjuseid. Sellised põhjused võivad tulla kas väljastpoolt või olla loodud paljude mõõtmetega mõtlemise tagajärjel. Nii on näiteks minu eesmärk aktiveerida inimeste mitmemõõtmelise mõtlemise võimalused - nii otse sellise teabe levitamise kaudu kui ka juhtides inimeste tähelepanu kontrollimatule ja kontrollimatule süsteemiga, nähtused, mis on tema keskkonnas tähelepanu pööranud. […] +
Moskva, 29. veebruar 1984 UFO: Miks tulnukad kontrollivad Maad?
1. osa - 2. osa - 3. osa
