UFO krahhi maandumise loo kuulsaim näide on Roswelli intsident 1947. aastal. See sündmus aitas sünnitada kaasaegset ufode subkultuuri ja ideed, et intelligentsed olendid külastavad Maad regulaarselt. Palju vähem on teada juhtum, mis juhtus 50 aastat varem ühes Texase põhjaosas asuvas väikelinnas. Iidse päritolu järgi nimetatakse seda 1897. aasta Aurora juhtumiks. Ja kuigi enamik teadlasi peab seda petlikuks, tähistavad mõned ufohuvilised seda juhtumit siiski varasema näitena ufode vaatlusest ja krahhi maandumisest.
Aurora õhulaeva intsident
19. aprillil 1897 nähti Aurora alevikus varahommikul ebatavalist õhulaeva. See oli sigari kujuline ja liikus kiirusega umbes 16 kilomeetrit tunnis. Linna vaatlejad märkisid, kuidas objekt triivis aeglaselt läbi linna, kuni lendas üle ühe maja. Just siin toimus katastroof: õhulaev põrkas kokku tuuleveskiga, põhjustades seeläbi plahvatuse. Kui kõik oli rahunenud, uurisid linlased rususid ja leidsid piloodi. Siis läheb lugu eriti imelikuks.
Piloodi kirjeldati tugevalt moondatuna, kuid selgelt ebainimlikuna. Lisaks lasi piloot kirjutada äratuntamatute hieroglüüfidega pabereid. Tunnistajate sõnul ei olnud piloot "selle maailma elanik". Kohalik kontaktohvitser ja mees, keda kirjeldati kui "astronoomia autoriteeti", pakkusid välja, et mees võis olla pärit planeedilt Mars. Järgmisel päeval korraldati lootsile "kristlik matus" ja hauakivi pandi hauakivi kohale.
Hauakivil oli piloodi auto ligikaudne joonis. Väidetavalt varastati see kivikivi 1973. aastal, seega pole tõendeid selle kohta, et oleks olemas kivi ega teavet selle kohta, kuhu piloot maeti. 2008. aastal avastasid saate "UFO jahimehed" ühe osa loojad tähistamata haua, mis tootjate sõnul võib olla piloodi haud. Hauda ei tohtinud nad siiski välja kaevata, mistõttu on võimatu teada, kas märgistamata haud sisaldas ühegi piloodi jäänuseid, rääkimata tulnukalendurist.
Loo usaldusväärsus
Reklaamvideo:
Ehkki Aurora juhtum sai laialt tuntuks alles 1960. aastate lõpus ja 1970. aastate alguses, peavad mõned entusiastid seda sündmust algseks Roswelli juhtumiks. Probleem on selles, et on vähe tõendeid selle kohta, et Aurora intsident üldse toimus, rääkimata sellest, et see oleks seotud kukkunud tulnukate kosmosesõidukiga.
1970. aastatel küsitlesid uurijad juhtumi ajal elus olnud inimesi. Nad paljastasid narratiivis märgatavaid vastuolusid. Üks näide sellistest vastuoludest on ettepanek, et õhulaev kukkus kohtunik J. S. Proctori talus tuuleveskisse. Kokkupõrke kahtluse ajal polnud tema talus aga üldse tuulikut. Pealegi pole tõendeid selle sündmusega seotud isiklike registrite kohta, samuti on andmeid lenduri surnukeha paigutamise kohta Aurora kalmistule. Lisaks pole ühtegi muuseumi, ajalooühingut ega eraisikut, kellel oleks väidetavalt piloodi kehalt leitud prahi või pealdiste näidiseid, mis sisaldaksid tulnukate hieroglüüfe. Pealegi tehti kindlaks, et väidetav astronoomia autoriteet polnud mitte kommunikatsiooniametnik, vaid linna sepp. Kõik need ilmsed vastuolud seavad kahtluse alla loo kui terviku usaldusväärsuse. Sündmust uurinud ajakirjanikud ja ajaloolased jõudsid järeldusele, et Aurora intsident oli tõenäoliselt fabritseeritud, et juhtida rohkem tähelepanu surevale linnale ja juhtida sellele rohkem tähelepanu.
Alternatiivsed selgitused
Skeptikute sõnul on see jant, samas kui UFO pooldajad arvavad tõenäolisemalt, et see juhtus. Siiski on ka kolmas võimalus. Võib-olla põhines see lugu tõelisel sündmusel, kui linna lähedal kukkus õhusõiduk koos inimpiloodiga ja piloot oli õnnetusest nii rängalt moondunud, et linnaelanikud ei tundnud teda inimesena ära.
Õhulaevade ja õhupallide ajalugu algas üsna ammu. Varaseim näide funktsionaalsest õhulaevast oli ilmselt see, mida Jean-Pierre Blanchard kasutas La Manche'i väina ületamiseks 1784. aastal. Ta sai selle lendu juhtida käsitsi käitatava propelleriga. Esimese aurulaeva ehitas Henri Gifford 1852. aastal. 1870. aastateks olid sisepõlemismootoriga õhulaevad juba välja töötatud. 1890. aastateks ei olnud õhulaevad lääne kultuuris enam võõras, kuid on võimalik, et kaugematest maapiirkondadest pärit inimestele ei olnud õhulaevade tehnoloogia tuttav. Seetõttu on täiesti võimalik, et selles piirkonnas katsetatavat õhulaeva võisid harjumatud kohalikud eksitada maavälise päritoluga.
Marsi palavik
Veel üks huvitav aspekt loost, mis seob seda tolleaegse laiema kultuuriga, on asjaolu, et selle loo "astronoomiaeksperdi" esimene oletus oli see, et piloot on pärit planeedilt Mars. Sel ajal uskusid paljud inimesed, sealhulgas rohkem teadushuvilisi inimesi, et Marsil on elu.
Veel 18. sajandil kinnitasid astronoomid, et Marsil on aastaaegu. 1860. aastateks seostasid astronoomid seda Marsi väljanägemise sesoonset erinevust taimestiku erinevustega. See selgitus osutus muidugi valeks. Marsil ilmnevad hooajalised erinevused tulenevad globaalsetest tolmutormidest ja Marsi jääkatete sesoonsest sublimatsioonist, mitte taimestikust.
Teine avastus, mis tekitas elevust Marsi elus, oli Marsi väidetavate "kanalite" avastamine 1877. aastal. Itaalia astronoom Giovanni Schiaparelli kasutas Marsi pinnale vaatamiseks tipptasemel tulekindlat teleskoopi ja nägi, mis nägi välja nagu soonte või "kaevikute" võrk. Pealegi ei viidanud tema algne aruanne midagi kunstlikku ega isegi konkreetset selles, mida ta Marsil nägi. Kui aga tema konto tõlgiti inglise keelde, tõlgiti tema sõna canali, mis tähendab sooni või märke, ingliskeelsesse sõnasse canal, mis ei tähenda mitte ainult vett ja elu, vaid mõistust ja planeerimist.
Aastal 1894, vaid kolm aastat enne väidetavat vahejuhtumit Aurora õhulaevaga, asutas Ameerika ärimees Percival Lowell Arizonas Flagstaffis tema nime kandva observatooriumi, et spetsiaalselt Marsi uurida. Percival Lowell oli veendunud, et Marsil on iidne surev tsivilisatsioon. Ta esitas teooria, et marslased ehitasid kanaleid, et viia vett polaarsetest jääkaartidest kuivale madalamale laiuskraadile.
Enamik tollaseid professionaalseid astronoome olid nende Marsi kanalite suhtes kohe skeptilised. Idee lagunes lõplikult 1960. aastatel, kui Marineri 4, esimese planeetidevahelise kosmosesõiduki, mis jäädvustas üksikasjalikult Marsi pinda, pildid näitasid, et planeet oli viljatu ja pinnal puudusid täielikult veekogud, kanalitest rääkimata. Kuid 1890. aastatel oli Marsi kanalite idee mõnes kvartalis endiselt populaarne ja mõjutas tõenäoliselt tolleaegset popkultuuri. Selle valguses ei tohiks olla üllatus, et ebatavaliselt nähtava lennuki moondunud piloot eksiti Texase väikelinnas 1897. aastal marslasena.
Juhtumi laiem kontekst
Õhusõiduki Aurora juhtum toimus või vähemalt väidetavalt juhtus optimismi ajal teaduse ja tehnoloogia arengu suhtes. 19. sajandi lõpupoole olid sellised leiutised ja avastused nagu auruvedurid, õhulaevad, vaktsiinid ja elekter loonud kindluse, et inimkond saab teaduse ja tehnoloogia abil luua paremat tulevikku ja teha veelgi muljetavaldavamaid asju. Visiooni pidevast tehnoloogilisest ja teaduslikust arengust on tõenäoliselt veelgi kinnitanud võrdlus suhteliselt hiljutiste avastustega geoloogia- ja bioteadustes.
19. sajandiks olid geoloogid, nagu James Hutton ja Charles Lyell, näidanud, et looduskeskkond muutub regulaarsete geoloogiliste protsesside tagajärjel aja jooksul pidevalt. See näitas, et maailm pole alati olnud selline, nagu ta oli, ja võib tulevikus palju muuta. Charles Darwin näitas ka seda, kuidas organismide populatsioonid võivad aja jooksul muutuda, et kohaneda loodusliku valiku abil oma keskkonnaga. Muutunud pole ainult looduskeskkond, vaid ka organismid ise.
Samal ajal kui geoloogid ja loodusteadlased leidsid tõendeid muutuste ja evolutsiooni kohta looduses, hakkasid majandusteadlased ja sotsiaalfilosoofid vaatama, kuidas inimühiskonnad ajas muutusid. Darwini ideed bioloogilisest evolutsioonist ning marksistlikud ideed sotsiaalsest ja majanduslikust arengust aitasid ilmselt kaasa tehnoloogilise progressi ideele. Kui organismid saavad aja jooksul bioloogiliselt areneda kõrgemateks vormideks ja inimühiskonnad võivad klassivõitluse kaudu aja jooksul egalitaarsemaks muutuda, siis miks ei saaks tsivilisatsioonid aja jooksul tehnoloogiliselt areneda kõrgemale tasemele?
Maaväliste tsivilisatsioonide idee on piisavalt tehnoloogiliselt arenenud, et planeetide vahel reisida, hõlpsasti sellesse raamistikku. Kui inimtsivilisatsioon arenes üha kõrgemale tehnoloogilise ja sotsiaalse progressi tasemele, olid sama universumit asustanud ja samu loodusseadusi järgivad kosmosevälismaalased tõenäoliselt samade darwini ja marksistlike protsesside tagajärg. Nad liikusid selles protsessis lihtsalt veidi edasi ja nende areng toimus teisel planeedil.
19. sajandi lõpp oli ilmselt esimene kord ajaloos, kui ideed planeetide vahel liikuvatest olenditest peeti teaduslikult usutavaks. 19. sajandi lõpuks olid inimesed juba ehitanud mõned esimesed lendavad masinad. Lisaks on kirjanikud nagu Jules Verne ja teadlased nagu Konstantin Tsiolkovsky juba hakanud spekuleerima realistlike stsenaariumide üle, kuidas inimesed kosmoses rändavad.
Lendavad autod ja ka realistlikum ulme hakkasid teaduslikult usutavamaks muutma ideed, et inimesed ja muud olendid võivad Maa pinnalt lahkuda. See asjaolu koos eluidee laialdase omaksvõtmisega teistel planeetidel, näiteks Marsil, on loonud intellektuaalse ja kultuurilise keskkonna, kus Texase talu kosmoselaeva vrakki peetakse usutavaks ja laialt levinud. varem ei olnud see võimalik.
Ükskõik, kas vahejuhtum Auroraga oli tahtlik pettus, mis põhines varajase õhulaeva valel tuvastamisel, või hoopis midagi muud, sobis see lugu 1890. aastate kultuuriloosse ja arvati ilmselt, et see sobis narratiiviga.
Intsident "Aurora": petmine, arusaamatus või maaväline külastus?
See, kui hästi lugu tolleaegse kultuurijutustusega sobib, paneb selle tõesuses kahtlema. Kui keegi 19. sajandist üritas välja mõelda loo avariilisest tulnukate kosmoselaevast, on sellel olemas kõik, mida võite oodata. Lennukit kirjeldatakse kui õhulaeva, mis oli tol ajal kõige levinum arenenud lennukitüüp. Piloot tuvastati Marsilt tõenäolisena, kui oli äärmiselt populaarne arvata, et punasel planeedil on kanalit ehitav tsivilisatsioon.
See juhtus ka kõrvalises piirkonnas, kus tõendeid oleks raske kontrollida. Kui see ei oleks ilmne pettus, on lihtne väita, et vahejuhtumi vaatlejad tuvastasid maapealse õhulaeva valesti. Kuna õhulaevad ei olnud neile tuttavad, võis olukorra kummalisus panna mõned uskuma, et moondunud piloot pole isegi inimene.
Teisalt on ka tõsi, et kui see oleks tõeline kohtumine tulnukate kosmosesõidukiga, nimetaksid inimesed seda sarnasuste tõttu tõenäoliselt ka "õhulaevaks". Samuti eeldaksid nad tõenäoliselt, et piloot oli marslane, tuginedes tolleaegsetele maavälise elu kultuurilistele ja teaduslikele tõekspidamistele.
Selle tulemusena võime öelda, et olemasolevad tõendid on liiga mitmetähenduslikud, et neid saaks kasutada usaldusväärseks tõendiks nii maavälise visiidi kui ka mis tahes muu versiooni kohta. Need tõendid ei tundu piisavalt erakordsed. Kuid on võimalik, et see võis põhineda tõelisel sündmusel, mis hõlmas õhulaeva kukkumist väikeses linnas, mida valesti määratleti kui teise maailma visiiti.
