Üllataval kombel varjab ametlik ajalugu täiesti tõsiasja, et nii kuulus iidne väejuht nagu Aleksander Suur oli Venemaal ja Venemaal üsna populaarne inimene. On palju legende, et see iidse maailma kuningas ise külastas meie riigi territooriumi. Ja ilmselt pole juhus, et need legendid omistatakse talle kui ühele iidseimale asulale Yelabuga lähedal.
Siit saate lugeda 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse revolutsioonieelse entsüklopeedilise väljaande "Maaliline Venemaa" 8. köites, mis kirjeldab Uuralite ja Vjatka piirkondi:
Miks kuulus selle iidse väejuhi-kuninga nimi meie riigi territooriumil? Võib-olla saatsid Scalliger ja Petavius põhjendamatult antiikajastut tuhat või enam aastat nende sündmuste reaalajast minevikku? Muide, A. Makedonsky selle asula asutamise versiooni kinnitab veel üks revolutsioonieelne allikas - K. I. Nevostrujevi raamat. "Muistsete Volga-Bulgaaria ja Kaasani kuningriikide asulates", avaldatud 1871. aastal Moskvas. Ja siin on see, mida ta sellest kirjutab:
Nagu näeme, annavad 19. sajandi kaks allikat, vähemalt kaks, tunnistust Elabuga lähedal asuva asula antiikajast. Ja kui 19. sajandi keskel nimetati seda lihtsalt muistseks "asulaks", siis selle ja järgmise sajandi alguseks ilmus Uuralis laialt tuntud mõiste "kuradi asula", mida ilmselt ortodokssed ajaloolased hakkasid kutsuma kogu iidseks vedaseks (ja mitte paganlikud) asulad ja templid. Muide, Yelabuga lähedal asuva "kuradi asula" torn on säilinud tänapäevani, ehkki taastatud kujul. 1867 ehitati viimane, peaaegu täielikult kokku varisenud torn vanale vundamendile ümber ja kaeti rauaga.
Reklaamvideo:
Nii et see nimetus "kuradi asula" viitab selgelt sellele, et see asutati moslemite-eelsetel Veda aegadel. Ja muidugi, kui A. Makedoonia antud asustuse asutamise versioon on õige, siis võis muistse kuninga-komandöri leida vaid muinasasula või linn. Huvitav, mis oleks võinud selle hävitada, nii et 19. sajandi teisel poolel oli sellest alles vaid üks torn? Võimas kataklüsm või sama võimas hävitav relv? Ilmselt ei hävitanud seda XII sajandil Andrei Bogolyubsky väed. Sellega seoses kirjutab K. I. Novostruev:
Mida saab sellest katkendist K. I. Novostruevi raamatu tekstist näha? Ja asjaolu, et seda Elabuga lähedal asuvat linna tuntakse Vana-Vene kroonikates Brjahimovi nime all. Ja kuigi selle võtsid Andrei Bogolyubsky väed 1164. aasta kampaania ajal, ei hävitatud seda. Kuid allikates on juba 1616. aastal mainitud siin kolmainsuse kloostrit, mis oli kirjutatud ka kui "kõrb kiviaias". Muide, see asutati aastal 1614, nagu öeldakse, "endise linnuse vundamentidel". Järelikult oli Bryakhimovi linn selleks ajaks juba katastroofilise hävitava sündmuse tagajärjel muutunud kivi kõrbeks. Üllataval kombel hävitati umbes samal perioodil arvukad Siberi tartarlaste muistsed linnad. Kas see võib olla lihtsalt kokkusattumus? Ma arvan, et ei. Sest on väga tõenäoline, et Yelabuga lähedal asuv iidne linn,ning Siberi iidsed linnad ja Uuralid hävisid sama sündmuse tagajärjel.
Ehk siis lisaks vene kroonikatele mitte tatari, vaid "tatari" allikad mainivad teda. Pole asja, et "Maalilises Venemaal", mida tsiteerisin juba postituse alguses, mainitakse lisaks vene, tatari (tatari) ja mongoli (monguli) kultuuri. Samuti loodan, et need, kes tunnevad huvi alternatiivse ajaloo vastu, teavad juba hästi, et 19. sajandi teisel poolel leiutatud "mongoli-tatari ikke" tõelist kinnitust pole leitud. Ja praeguseid tatarlasi kutsuti neil päevil Volga bulgaarideks (bulgaarlased), täpselt nagu praegused mongolid - oiraadid. Seetõttu on müütiline "mongolo-tatarlane" tegelikult kaks suure tatartari rahvast - mongulid ja tatarlased, kes elasid selle Siberi konföderatsiooni samanimelistes provintsides, mis on kujutatud tataari üksikasjalikel kaartidel. Niisiis,ja ka Elabuga lähedal asunud iidne asula oli tõenäoliselt üks Tartari linnadest, mis kannatas ka teatava hävitava jõu tõttu, arvatavasti 16. sajandil.
Muide, neid rännakuid 1769. aastal külastanud vene rändur N. P. Rychkov leidis asulakoha pinnalt veel kolm neljast nurgatagust torni, aga ka seina killu. Nii kirjeldas ta seda, mis tema silme ette tuli:
Niisiis, selgub, et asula algsed seinad ja isegi selle tornid olid ehitatud "metsikust valgest kivist". Kuid just see ehitusmaterjal on omamoodi iidse tsivilisatsiooni "visiitkaart". Mis aga juhtus iidse linna valgekivist hoonete jäänustega? Väidetavalt leidis Kaasani ülikooli professor F. I. Erdman 1834. aastal "Kuradi asundusest" ainult ühe torni, ülejäänud hoone lammutasid kohalikud elanikud vundamentide juurde. Ja täpselt kümme aastat hiljem, 1844. aastal, varises kokku viimane linnuse torn, jättes ainult selle põhjaosa koos kaarekujulise ukseava ja selle kohal oleva aknaga seisma. Ja 1855. aastal tegi noor Yelabuga kunstnik Ivan Ivanovitš Šiškin, kellest sai hiljem kuulus maastikumaalija, varemete visandid ja joonistasid asula plaani.
Kui täpne on nende sündmuste tutvumine, pole teada. Kuid olgu kuidas on, kuid järgmisel 19. sajandi keskpaiga katastroofilisel sündmusel see torn hävitati selgelt. Ja 1867. aastal korraldas kunstniku isa, Elabuga kaupmees I. V. Šiškin selle taastamiseks tööd. Muide, on selgelt näha, et nende tööde käigus kasutati juba punast tellist, millest sai pärast niinimetatud "punase savi" rikkalikku taevast langemist taevast väga levinud ehitusmaterjal. Kuid ikkagi oli hävinud asula varemetel ilmselt ka piisavalt valget kivi. Sellepärast on moodsa torni valge kiviga müüritis, välja arvatud selle põhjaosa, juba 19. sajandi teise poole restaureerimise "uusversioon".
Muide, ma avan neile, kes "ei tea", veel ühe huvitava asja, mis on juba teada paljudele alternatiivsetele inimestele. Kui vaatate tähelepanelikult Peterburi "pronksihobusemeest", saate aru, et see, keda ametlik ajalugu nimetab "Vene keisriks Peeter I", ei oleks tohtinud oma armastatud mära asemel hobust ratsutada ja isegi paljajalu, ilma sadulata, antiikrõivastes ja antiikmõõgaga. Muide, kui võrrelda pronksihobusemeest kuulsate A. Macedoni skulptuuridega, saate aru, et mõlema nimetatud üles tõstetud kujutisega on alati kujutatud ainult tema sõjahobune Bucephalus, kes kasutas lahingus relvana oma eesmisi kabjaid. Ja ratsaniku kuju on identne A. Makedoensky kuulsate skulptuuridega tema sõjahobusega.
Noh, lugu sellest, kuidas Romanovite ajal vahetati selle monumendi kohal pead, oli väga arusaadav ja oma loomupärase huumoriga, mida rääkis ühes oma videos vene alternatiivkunstnik I. Gerasimov, keda tuntakse SNT esimehena. Nii et Aleksander Suur polnud meie maale võõras, kuna kunagi püstitati talle monument isegi Neeva linna. Ajaloo ametlik versioon paneb mind aga üha enam kahtlema nende tegelaste adekvaatsuses, kes selle Vatikani korraldusel koos kirjutasid, kelle maa-aluses hoidlas on nüüd tõde meie tegeliku ajaloo kohta varjatud.
michael101063 ©
