Kas olete kunagi mõelnud, miks meil on nii vähe vanu puid? 800-aastane Grunwaldi tamm Kaliningradis, Tšuvašias kasvav tamm, mis on 480 aastat vana, lennukipuu Dagestanis, 700 aastat vana - meie riigis on umbes 20 pikaealist puud. Neist on ammu saanud kohalikud vaatamisväärsused, nende eest hoolitsetakse igal võimalikul viisil, neile suunatakse ekskursioone, neid pildistatakse nende taustal. Kuid enamik meie metsadest on noored. Vaatamata asjaolule, et tammed võivad elada kuni 1500 aastat, männid kuni 300 ja kuused kuni 400, ei leia te vähemalt 200-aastaseid puid. Enamik meie metsadest koosneb 100–120-aastastest taimedest. Miks see juhtub?
Mis meie metsas viga on?
Teinud mõned lihtsad arvutused, näete, et meie tänapäeva metsade puud hakkasid kasvama 19. sajandi lõpus. Ja igal pool. Lihtsalt pole ühtegi vanaaega, kes oleks jõudnud vähemalt 130–140 aastani. Jääb mulje, et hiiglaslikud metsavendade vennad kõndisid üle meie tasandike ja lõikasid samal ajal kogu taimestiku maha. Aga miks nad seda vajasid? Või äkki pole nad üldse metsavedajad?
Kui meenutame fotosid, mis on tehtud pärast Tunguska meteoriidi langust 1908. aastal Siberi taigas, siis on näha, et langenud puude tüved on keskmised ja umbes sama paksud, mis näitab nende üsna noort vanust. Justkui mõni 20-30 aastat tagasi polnud selles kohas üldse metsa ja siis ilmus see üheaegselt suurele territooriumile. Kuid see on kurt, puutumatu tihnik, kes ulatub mitmeks kilomeetriks Siberi avarustesse!
Miks on olemas meteoriit, mis langes eelmise sajandi alguses! Võtke meie päevad. Pidage meeles oma matku metsa: kui palju puid olete seal näinud, vähemalt ühe meetri ümbermõõt? Mitte keegi! Kõik puud on läbimõõduga 20-30 cm, mis tähendab, et nende vanus on umbes 40-50 aastat.
Reklaamvideo:
Kus on vanamehed?
Kas ametlikul teadusel on sellele asjaolule mingit seletust? Selgub, et on olemas. Teadlaste arvates on suurem osa meie massiividest nn tuletised, mis moodustati kunagi raiutud või maha põletatud metsade asukohas. Üsna problemaatiline on ette kujutada, et 19. sajandi talupojad raiusid ühe kirvega maha hiiglaslikud ruudud. Isegi tänapäevase tehnoloogiaga on see väga keeruline ülesanne. Mis on järgi? Tuld.
Teadlaste sõnul on tulekahjud nii levinud, et sellele ei tasu üldse keskenduda. Mõned näevad tulekahju isegi loodusliku taasmetsastamise mehhanismina. Juhtub, et viga õõnestab puud või see kukub tugevast tuulest ning mõnikord süttib tuli ja põletab kõik korraga ära. Kõik meie noored metsad asuvad põlenud aladel, mis selgitab nende noort vanust.
Milline tuli aga pidi olema, mis hävitas korraga miljoneid hektareid puid? Ja miks me ei tea nii laiaulatuslikust katastroofist midagi - mingeid dokumentaalseid tõendeid ega teavet pole meieni jõudnud.
Tuli, mis läheb läbi seina, ei säästa teel midagi. Terved külad ja linnad tuli koos metsaga maha põletada. Ja see pole väljamõeldis - pidage meeles tänapäevaseid uudiseid konflakatsioonide kohta, kui tulekahju jõudis asumite äärmiste majade lähedale või isegi põletas need välja. Vähemalt mõned faktid oleks pidanud jääma globaalse tulivihase tuleelemendi kohta, kuid need pole nii. Võib-olla peidavad ajaloolased midagi meie eest?
Kas see võib olla kliima?
Lõppude lõpuks surid mammutid just katastroofilise globaalse soojenemise tõttu, millega muide kaasnes mitte ainult loomamaailma väljasuremine, vaid ka taimestiku oluline muutus. On teada, et sel ajal hakkasid maastiku moodustanud alamõõdulised tundrad ja stepid järk-järgult oma välimust muutma ja metsadeks muutuma.
Olgu kuidas on, kuigi teadusel pole meie metsade noore vanuse põhjuste kohta usutavaid versioone, valite ise, millesse uskuda. Lõppude lõpuks võib inimene hüpoteetiliselt elada kuni 130 aastat, kuid on väga vähe inimesi, kes on isegi ületanud 90-aastase tähise.
Puud on sama lugu. Mänd võib ideaalsetes tingimustes elada kuni 300 aastat; taimel peaks olema piisavalt päikesevalgust, vett ja ruumi, et metsa naabrid ei pääseks ellujäämiseks ressurssidest. Kuid kus sa nägid ideaalseid tingimusi? Meil on üleujutus, siis põud, siis kurjad puulõikurid.
Versioone on palju ja kuigi küsimusi on rohkem kui vastuseid, siis laske oma küsival meelel endal ise otsustada, millised neist väärivad tähelepanu ja edasist uurimist ning millised tuleks nende ilmse absurdsuse tõttu ära visata.
Natalia Illarionova
