Absurdi kui inimeksistentsi põhitunnuse mõiste võttis filosoofiasse sisse Albert Camus, lühidalt kokku võttes mitteklassikalise filosoofia otsingute tulemused ja eksistentsiaalsete kriiside plahvatused Kierkegaardist ja Nietzschest Dostojevski ja Tolstoi poole. Mõiste neelas Nietzsche "Jumala surma", eksisteerimise objektiivsesse kosmilisse tähendusse usu lammutamise ja kõrgemate võimude kaitse ning lõpuks mässu nende asemel valitsenud tühjuse vastu. Camus määratles absurdsust kui põhimõtteliselt vähendamatut vastuolu ühelt poolt maailma mõistlikkuse ja mõttetuse ning teiselt poolt inimestes otstarbekuse, korrapärasuse ja ratsionaalse mõistmise iha vahel. Absurd on vastuolu. Kuid mitte iga vastuolu pole absurdne. Selliseks kvalifitseerumiseks peab see olema absurdsuses ennekuulmatu - terav lahknevusmis on ja mis - nagu meile tundub - peaks olema. Kas see pole üldiselt üllatavalt täpne kirjeldus elust? Inimene on hukule määratud tahtma seda, mida maailm pole talle võimeline andma - see on tragöödia, koomiline ja tema positsiooni segadus.
Absurdi analüüsimisel juhatas Camus end aga absurdselt kitsasse raamistikku, keskendudes selle ühele ja sisuliselt sekundaarsele küljele, jättes tähelepanuta üldpildi, absoluutsete vastuolude sügavuse ja mitmekesisuse, mis moodustavad inimese eksistentsi tuuma. Neid arutatakse edasi.
Soovi lõpmatus
Pöörake oma pilk sissepoole, kurnake see vaimse silma servani: millest, millest ja milleks teie sisemine maailm valmistub? Jah, see on õige - ahnusest. Pealegi on kõige raevukam, kõige rahuldamatuim, isegi kui ta on pöördunud loovuse, armastuse, kaastunde ja teadmiste ülimate eesmärkide poole või taandub rahu hetkedel pisut varju. Inimene on pidev rahulolematus, kohati leegitsev, kohati suitsune, kuid alati esinev. Teisiti oleks, kui me ei sööks ega jooks ega loeks raamatuid ega maaliks pilte ega sirutaks oma naabrile abikätt. Kuid saavutatakse ainult soovitud, ei usu meie janu, nagu kõik teavad, isegi kuivada - vastupidi, see ainult suureneb. See pöördub uute objektide poole, nagu must auk, imedes ahnelt kõike, mis ainsusesse pääseb. Meil on soov terviklikkuselesulgeda see igavesti lagunev haav "mul on" ja "ma tahan" vahel, kuid terviklikkus on võimatu, kättesaamatu, sest inimloomus ise on puudulik ja püüdleb kättesaamatu, janu ja absoluutse suutmatuse korral selle kõrvaldamiseks. Selle janu lõpp tähendab elu lõppu ja see asjaolu on budismi avastatud absurdi nurgakivi.
Õnneotsing ja kannatuste jaoks programmeeritud
Teadlik olend, keda igavesti ajab edasi oma lõhkemisjõud, võtab pidevalt vastu sama jõuga hammustavaid ripsmeid: nad mõlemad panevad meid liikuma ja karistavad meid viivituse eest ebapiisava paindlikkuse eest. Inimkogemuste kogu sfäär hõlmab kannatusi kõigis vormide, astmete ja varjundite mitmekesisuses. Esiteks, see on soovi alus, kuna soov on puudus, puudus, midagi valulikku juba oma sisemise olemuse tõttu. Veelgi enam, kannatused läbistavad soovi realiseerimise protsessi pingete, igavuse, tulemustesse pettumise, selle protsessi kiiruse ja eksimustega rahulolematuse kaudu, ärevuse ja eesmärgi saavutamise hirmu kartmata ning palju muud. See ootab ka raja lõpus, sest saavutatud valmistab peaaegu alati pettumuse, jättes tühjuse, hapu järelmaitse ja mõistmise,et looduslits on meile jälle sõrme ümber keerutanud ja janu pole kuskile kadunud.
Reklaamvideo:
Peamine kannatuste allikas on aga see, et artiklis "Kas kannatusel on ainult üks põhjus?" Ma nimetasin "eksistentsiaalseks dissonantsiks" pöördumatut vastuolu, mis piinab meid "mul on" ja "ma tahan" vahel. Selle intensiivsus võib varieeruda, selle pehmendamise nimel on võimalik ja vajalik töötada, kuid seni, kuni süda lööb, jääb see meile. Evolutsioon ise on hoolitsenud selle eest, et meist tehtaks kannatuste tekitajaid, sest sel viisil on meil, kes on pidevalt riigireetmises ja jookseme kuskil oma keeltest väljas, ellujäämisel vaieldamatud eelised.
Rahuloleval lõdvestunud olendil on nõrk motivatsioon, ta on nõrk nii kaitses kui rünnakus ning kaotab alati evolutsioonilises võidurelvastumises ja kohanemises. Edasiliikumiseks, paljunemiseks, hävitamiseks ja õppimiseks loomiseks peame end ja oma naabreid pidevalt veriseks lööma hormonaalsete, psühho-emotsionaalsete, kõlbeliste ja muude BDSM-i ripsmete komplektiga, kuna lisaks sellele, et proovime neist löökidest kõrvale hiilida, on suurema osa meie tegevusest ka muid põhjuseid, lihtsalt pole olemas. Absurdi teine juurekomponent on seega inimese sünnipärase õnne-soovi ja sellele vastupanduva olemuse loomulik vasturääkivus, mis tekitab igas etapis peamiselt kannatusi ja lisaks vajab ellujäämiseks ja arenguks kannatusi.
Lõplikkus ja lõpmatus, elu mõte
Nagu mäletame, ei suuda must auk oma olemuselt piisavalt pääseda. Kuna ta on rahuldamatu, on tema jaoks õnn kui mitte võimatu, siis vähemalt äärmiselt problemaatiline. Meie vajaduste lõpmatus satub paratamatult vastuollu teadlikkusega, et piiritleme mitte ainult meie võimeid, vaid ka iseennast - surmaga. Surm piirina avab absurdsuses veel ühe külje, sest see on vastuolus inimese isude piiritusega.
Just sel hetkel saab alguse igav elu mõtte probleem. Mõistus tähistab elemendi positsiooni ja funktsionaalset rolli reaalsuse laiemas kontekstis, kõrgema järjekorra süsteemis. Niisiis mõistetakse silma olemist keha kontekstis. Olles käik masina kontekstis, masin vabriku sees, sõdur armee või riigi kontekstis jne. Kuid kõigil ülaltoodud tähendustel on üks oluline nüanss - nad kaotavad kogu tähenduse koos nende kontekstide hävitamisega, kuhu nad on kirjutatud, see tähendab, et nad muutuvad mõttetuseks. Oletame, et mängite otsustavat rolli mitte ainult planeedi Maa elus (kui see pole piisavalt ambitsioonikas), vaid ka galaktikatevahelise ülitsivilisatsiooni arendamisel. Suuremahuline, suurejooneline, keegi - tundub - isegi ei mõtleks, et nimetaks teie eksistentsi mõttetuks,aga nüüd möödub kümme tuhat aastat või miljoneid või miljardeid - ja mis jääb neist töödest ja nende hiilgusest? Umbes pilvisus ja jääkskiirgus.
"Sic transit gloria mundi" - ütles keskajal. "Nii möödub maine au." Kas selle uhke galaktikatevahelise keisri olemasolu oli tähendusrikkam kui alandliku pangateenistuse pidaja või kõrbes asuva erakute elu? Muidugi ei. Nende saatused on absoluutselt ontoloogiliselt identsed. Nendes kontekstides, milles nad on kirjas, on ruumis ja ajas võrdsed ontoloogilised staatused ja nende suuruste erinevus on vaid illusioon. Kosmose lõpmatuse skaalal pole õun mitte vähem kui päike. Lõpmatu aja skaalal pole miljon aastat pikem kui sekund.
Sellepärast on inimene alati otsinud elu mõtet, mis vastab kolmele kriteeriumile:
1) ajatus, konteksti hävimatu igavik;
2) selle konteksti absoluutsus, kõikehaarav, universumi kui sellisega võrdne;
3) otsene isiklik ja kujundav osalemise võimalus universumi saatuses. Neid kriteeriume täidavad vähemalt paljud religioonid, lubades meie tegevuse tagajärgede ajatust, hinge surematust ja suuri väljavaateid isiklikuks kasvuks. Ütlematagi selge, et kuigi need lubadused on täiesti arusaadavad ja tulenevad loomulikult inimlike püüdluste olemusest, on nad uskumatult naiivsed? Teisest küljest pole kõigel, mis neile nõuetele ei vasta, puhtalt loogilistel põhjustel rahuldavas mõistmises mõtet, ehkki paljud viimase kahesaja aasta mõtlejad on püüdnud inimest lepitada mõttega, et ta võiks olla rahul tähendusliku olemasolu eelarveversiooniga. niiöelda olemasolu minimaalselt. Siiski on keeruline leppida sellega, mille vastu meie lähtekood ise mässab,seetõttu on neil katsetel olnud vaid väga piiratud edu. Me võime oma tähendusrikkuse, see tähendab lõpmatuse, maha suruda, seda teeme, kuid represseerituna ei kao see kuhugi ja ükskõik kui ilusad Nietzsche da Camuse filosoofilised projektid ka poleks, peavad nad hakkama saama liiga tugevate vastastega. See on absurdi kolmas sammas.
Üksindus
Realiseerimatu püüdlus terviklikkuse ja täielikkuse poole, rünnates vahel väsimust oma olemuse kitsastest raamidest, eraldumine muust maailmast voolab loomulikult vajaduses minna kaugemale oma "mina". Püüame võimalikult palju ja vähemalt ajutiselt ületada piiri, mis eraldab “mina” ja “mitte-mina”. Teiste inimeste seltsis või loodusega ühinemisel õnnestub enamikul end petta, kuid ka kõige müoopilisemad saavad aeg-ajalt aru: seda joont ei saa kunagi tegelikult ületada. Ühtsus, mille me saavutame, koosneb peaaegu täielikult meie enda kujutlusvõimest, see tähendab, et see on puhtalt sisemine kogemus. Oleme vangis omaenda ahne "mina" üksikkongis ja meid ei saa selles tõeliselt mõista ega aktsepteerida, veel vähem sellest väljaspool. Ehkki oleme õppinud mõistmise ja kontakti simulatsioonidega rahule jääma, annab tõde end pidevalt tunda - ja seda enam, mida paremini meie silmad näevad.
Aldous Huxley märgib oma ikoonilises meskaliini essees „Tajuuksed”:
Temaga liitub režissöör Ingmar Bergman (stseenid abielus):
Tunnetus
Meid piinavad soovid, me ei saa neid kõiki eirata ja muidugi tahame neid parimal ja kiireimal viisil realiseerida. Selleks vajame teadmisi, vahendite ja viiside määramise ülesandeks on just tema. Tõde on meile eluliselt tähtis, vajame kindlaid teadmisi. Paraku on need sama võimatud. Kuna tunnetus tuleb alati piiratud ajaruumist, määrab see ka selle piiratuse (vt tõe probleemile pühendatud artiklit "Mis on tõde ja kas objektiivsus on võimalik?"). Mistahes teaduse põhimõttelist hüpoteetilisust ei eita kaasaegne teadus (see idee hakkas teadusfilosoofias kujunema 19. sajandi algusest, ameeriklaste seas) ja isegi filosoofide seas on juba väga raske leida märatsevaid vanausulisi, kes kaitsevad vastupidist. Kõik, kes on ajalooga tuttavad, näevad selles lugematul hulgal ebaõnnestumisi ja pettekujutlusi, mis asendatakse uute ideedega, mis lükatakse uuesti tagasi mitme aastakümne või sajandi pärast. Kõigi isikliku eluloo lõikudes märkame kiiresti ka seda, kui mõnikord on meie tegevuse tulemused ettearvamatud, kui raputavad on igasugused teadmised, kuidas kõige laitmatu loogika võib viia katastroofiliste vigadeni ja kõige naeruväärsemad strateegiad võivad viia hiilgavate võitudeni. Vajame teadmisi, kuid oleme hukule määratud pidevale ebakindlusele - see on absurdi viies alus.ja hiilgavate võitude kõige naeruväärsemad strateegiad. Vajame teadmisi, kuid oleme hukule määratud pidevale ebakindlusele - see on absurdi viies alus.ja hiilgavate võitude kõige naeruväärsemad strateegiad. Vajame teadmisi, kuid oleme hukule määratud pidevale ebakindlusele - see on absurdi viies alus.
Ja nii me sündime, elame ja sureme, risti lüüakse põhiliste vastuolude ristis, suutmata mitte võidelda võimatute poole ja võimetu mitte kannatama selle võimatuse tõttu. Kas sellel on väljapääs? Pole kedagi, kes suudaks meid rahuldada (siiski mäletame, et miski ei saa meid rahuldada). Dostojevski ja Tolstoi lahkumine pärast ärkamist eksistentsiaalsete ja usukriiside ajal pidi naasma usu unistuse juurde. Kierkegaard püüdis usulistel (taas) põhjustel anda absurdi ja mõttetut tähendust. Nietzsche ja Camus lõid ateistlikud eetilised süsteemid, mida on praktikas sama raske rakendada, kui need on paberil inspireerivad. Viimase kahe rada, nagu budismi õpetused, omavad rituaalse enesepimesuse ees siiski palju eeliseid. Kuigi need on keerulised (teie olemusega võitlemine ei saa olla lihtne),nad suudavad nihutada liugurit "Kannatus - õnn" kuskil meie mõtetes paremale, võimaldades samal ajal inimesel ausalt vaadata oma saatuse ja oma koha siinse maailma silma.
Varem kirjutasin metafüüsilisest teadvusest kui inimese vajalikust atribuudist (vt "Mis on metafüüsiline teadvus?"). Nüüd näib mulle üha enam, et inimkogemuse täielikkuse ja täielikkuse nimel on lisaks veel absurdi selge teadvus või vähemalt selle püsiv tunne. Kas see ka pole või mitte - see on minu jaoks võib-olla isikliku arengu kõrgeim kriteerium, sest meie tsivilisatsioon on juba vähemalt poolteist sajandit jõudnud punkti, kus suudame vähemalt omaenda olukorda hinnata, ilma et kasutaksime vanaisa jutte või lukustaksime end teaduses kitsarinnaline ükskõiksus. Juba mitte kõige rõõmsama pildi teeb veelgi kurvemaks asjaolu, et siiani on selle verstapostist üle saanud vaid tühine arv, eksides ajaloo ummikutesse.
© Oleg Tsendrovsky
