Tegelikult on see minu lemmikteooria universumi kohta. Ja mitte ainult minu oma. Füüsikud, filosoofid ja tavalised mõtlejad on juba pikka aega arutanud küsimuse üle: kas me saame olla virtuaalsed? Mitte nagu filmis The Matrix, vaid peaaegu: mis saab siis, kui meie maailm on simulatsioon? Ja mida see tähendada võiks? Lõppude lõpuks, kui sina, mina ja kõik inimesed Maa peal ja iga kosmose liivatera oleksime tõeliselt hiiglasliku arvutimängu tegelased, siis me ei pruugi sellest isegi teada. Kuigi see idee töötab filmi jaoks hästi, on see ka hästi põhjendatud teaduslik hüpotees. Teadlased arutasid Ameerika loodusloomuuseumis igal aastal Isaac Asimovi mälestusarutelul vastuolulist ideed.
Haydeni planetaariumi direktor Neil de Grasse Tysoni hinnangul on tõenäosus, et kellegi teise plaadil on saade 50/50. "Ma arvan, et selle tõenäosus võib olla väga suur," ütleb ta. Ta märkis lõhet inimeste ja šimpanside intelligentsuse vahel, hoolimata asjaolust, et enam kui 98% meie DNA-st on jagatud. Võib-olla leidub kuskil kuskil olendeid, kelle intelligentsus ületab tunduvalt meie oma. “Me oleksime nende ümber lihtsalt idioodid. Kui jah, siis võin ma hõlpsasti ette kujutada, et kõik meie elus on vaid kellegi kujutlusvõime kuju, mis on loodud teiste inimeste meelelahutuseks."
Virtuaalne teadvus
Populaarne argument simulatsiooni hüpoteesi kohta tuli Oxfordi filosoofilt Nick Bostromilt 2003. aastal, kui ta pakkus, et tohutu arvutusvõimsusega arenenud tsivilisatsioonid võivad otsustada korraldada oma esivanemate simulatsioone. Lisaks võiksid nad tõenäoliselt käivitada palju, palju sarnaseid simulatsioone, kuni punktini, kus valdav enamus teadvusest on simulatsiooni käigus kunstlikum kui algsete esivanemate päriselus. Nii lihtne statistika viitab sellele, et oleme tõenäoliselt modelleeritud mõistuse hulgas.
On ka teisi põhjuseid arvata, et saame virtuaalsed olla. Näiteks mida rohkem me universumi kohta õpime, seda enam - meile tundub - see seostub matemaatiliste seadustega. Võib-olla pole see antud, vaid selle universumi olemuse funktsioon, milles me elame. "Kui ma oleksin arvutimängu tegelane, siis leiaksin ka mina, et reeglid tunduvad väga ranged ja matemaatilised," ütleb Massachusettsi tehnoloogiainstituudi (MIT) kosmoloog Max Tegmark. "Need kajastavad lihtsalt arvutikoodi, kuhu nad olid kirjutatud."
Lisaks tekivad füüsikas infoteooria ideed. “Minu uurimistöös tekkis väga veider asi,” ütleb Marylandi ülikooli teoreetiline füüsik James Gates. - Sain paranduskoodide juurde - brauserid töötavad tänu neile. Kuidas nad jõudsid võrranditesse, mida olen uurinud kvarkide, elektronide ja supersümmeetria kohta? See pani mind mõistma, et ma ei saa enam selliseid inimesi nagu Max hulludeks nimetada."
Reklaamvideo:
Skeptitsism, skeptitsism
Sellegipoolest ei olnud kõik kohalviibijad selle väitega nõus. "Kui leiate oma probleemidele IT-lahenduse, võib see olla kokkusattumus," ütles Tyson. "Kui olete haamer, on iga probleem nagu nael."
Ja ka statistilist väidet, et enamik teadvusi on tulevikus pigem kunstlikud kui bioloogilised, ei saa võtta ka nimiväärtusega, väidab Harvardi ülikooli teoreetiline füüsik Lisa Randall. „Selle aluseks pole lihtsalt täpselt määratletud tõenäosusi. Sellest argumendist järeldub, et on palju üksusi, kes tahavad meid jäljendada. Kuid minu jaoks on see kummaline. Oleme enda vastu väga huvitatud. Ma ei tea, miks kõrgemad liigid tahaksid meid jäljendada. Randall ütleb ka, et ta ei saa täpselt aru, miks teised teadlased üldse huvituvad eeldusest, et meie universum on simulatsioon. Ta usub, et see idee on nullita.
Sellised hüpoteesid, mis on seotud meie olemuse põhialusega, osutuvad reeglina sisuliselt kontrollimatuks, kuid mõned teadlased usuvad, et nad võisid leida eksperimentaalseid tõendeid selle kohta, et elame arvutimängus. Üks idee on see, et programmeerijad kipuvad simulatsiooni lihtsamaks muutmiseks nurki lõikama.
“Kui universum põhineb simulatsioonil, peab olema probleem piiratud arvutusressurssidega, mis meil ka on, nii et füüsikaseadused peavad töötama piiratud hulga punktide suhtes piiratud mahus,” ütleb MIT-i füüsik Zoren Davudi. "Nii et me läheme vaatama, millised allkirjad, mis me leidsime, võivad näidata kõikuvat aegruumi."
Tõendusmaterjal võib tulla näiteks Maa tabanud kosmiliste kiirte energiate ebahariliku jaotuse kujul - see viitaks sellele, et kosmoseaeg pole pidev, vaid koosneb diskreetsetest punktidest. "Selline tõendusmaterjal veenis mind füüsikuna." Kuid vastupidise tõestamine - et universum on tõeline - võib olla veelgi keerulisem. "On võimatu saada tõendeid selle kohta, et me ei osale simulatsioonis, kuna kõik tõendid, mida me saame, võivad olla simulatsioonid."
Elu, universum ja kõik muu
Aga kui selgub, et elame tõesti teatud "maatriksis", mis siis saab? Lõppude lõpuks ei lähe me kuhugi.
"Ma soovitaksin minna ja teha midagi huvitavat," ütleb Tegmark, "nii et jäljendajad ei koputaks meid."
Ometi tekitab selline tulemus tõsiseid vaimseid küsimusi. „Kui modelleerimise hüpotees on õige, avame ukse igavesele elule ja ülestõusmisele ning asjadele, mida usulises kontekstis ametlikult arutatakse. Põhjus on üsna lihtne: kui me oleme arvutis programmid, saab programmi alati taaskäivitada seni, kuni arvuti pole kahjustatud."
Ja kui keegi lõi meie simulatsiooni, kas see teeb temast jumala? "Me võime selles universumis luua simulatsioonimaailma ja selles pole midagi jubedat," ütleb New Yorgi ülikooli filosoofiaprofessor David Chalmers. "Ka meie loojas pole midagi jubedat." Teisest küljest oleme omaenda simulatsioonide jumalad. Kuid jääb üks küsimus: mis juhtub, kui leitakse viga, mis keelab kogu programmi?
