Inimkond ootab enesetundmise teel veel palju üllatusi, ütleb bioloog ja neurolingoloog Tatjana Tšernigovskaja.
Mis on aju ja teadvuse saladus? Kuidas sisetunne ja kuues meel toimivad? Miks geeniustest ei kasva geeniustest välja? Neist keeleteadlane ja eksperimentaalpsühholoog, füsioloogia ja bioloogia arst, professor, Peterburi Riikliku Ülikooli kognitiivse uuringu labori juhataja Tatjana Tšernigovskaja rääkis sellest ja paljudest muudest asjadest intervjuus Rosbaltile.
- Tatjana Vladimirovna, olete aju uurinud palju aastaid. Kas selles on palju saladusi, mis teaduse seisukohalt ikkagi trotsivad selgitust?
- Aju tegevus on üks pidev mõistatus. Keegi ei tea, kuidas see töötab. Ja üldiselt, mis on aju? Vahel öeldakse, et see on väga võimas arvuti. Kuid see pole tõsi. Mõni aju osa võib tegelikult töötada nagu protsessor. Kuid teine on erinev. See, mis on aju jaoks lihtne, on keeruline arvuti jaoks ja vastupidi. Lisateabe saamiseks peate arvutis andma süsteemile täpse aadressi. Kuid tavaelus käsitleme enamasti ebamäärast teavet. Nagu öeldakse, koos kulinaarsete retseptidega - soola maitse järgi, hautage kuni pakkumiseni …
- Pealegi on igaühel oma ettekujutus valmisolekust …
- Jah, ja te ei saa sellist teavet arvutisse anda. Ja kui sa selle annad, siis ta lihtsalt ei saa sellest aru. Või oletame, et helistate takso ja autojuht küsib: kuidas teie juurde pääseda? Ütlete talle: aga te lähete natuke mööda, ja seal on selline kõver maja, te lähete sellest mööda, seal on veel põõsaid, nii et te ei lähe nende suunas, vaid pöörake veel natuke paremale … See on kõik mitte-digitaalne teave. Arvuti ei aktsepteeri seda. Ja juht kuulab sind, orienteerub ja jõuab kuhu tahad.
Arvuti armastab selgeid kindlaid andmeid. Võite vaielda: jah, aga siis on ka teisi, arenenumaid arvuteid. Noh, kui nad seda teevad - siis me räägime …
Reklaamvideo:
Kuidas aju haldab, olles nii uskumatult keeruline seade, et hulluks minna, on minu jaoks mõistatus. Ja üldiselt, kuidas on võimalik tööd koordineerida, kui sellise seadme eri osade vahel on kvadriljoni ühendused? Vahepeal töötab see kõigile, ka väga rumalatele.
Meile tundub, et teame juba ajust palju. Maailma parimad ülikoolid osalevad suurtes rahaprojektides suurimates suurprojektides, seda kõike aju tundmise huvides. Kuid selle valdkonna kõige olulisemad küsimused jäävad täiesti puutumata.
Nad ütlevad mulle, et 10 aasta pärast on meil tehnika, mis näitab kõiki neuroneid. Miks kurat nad mulle alistusid? Neid on ajus 120 miljardit. Miks on mul vaja nende kõigi kohta teavet, mida ma sellega teen? Olgu, noh, muudame selle 120 miljardi niimoodi ja nüüd on see nii - mis edasi saab? See annab meile teadmise ainult väikestest detailidest. Ja me peame mõistma peamist - kust teadvus tuli. Vajame teistsugust vastust ja selle saamiseks pole vahendeid …
- Kas teil on vaja geeniust, kes leiaks lahenduse?
- mis paneb alguses õigesti küsimuse esitama. Mida me tahame leida - konkreetsed aadressid ajus? Uurige, kus ja mis teavet seal on? Tunnistagem. Milleks? Esiteks pole selliseid kohti - see pole sahtlitega kapp, vaid keeruline närvivõrk, mida pidevalt muudetakse ja ümber vormistatakse. Ja teave mis tahes teema, sündmuse, mulje kohta on nüüd siin ja siis juba seal, sest sellega seotud seosed on juba erinevad. Ja iga eraldi võetud kooslus kasvab iga minutiga uutega, sest ajus puudub stabiilsus.
Ma tean, mida mu kolleegid mulle vastaksid. Nad ütleksid: on olemas sellised superarvutid, mis neid veel ei loe. Kuid see on anekdoot. Noh, nad loevad. Ja mis siis? Ma ei vaja numbreid, vaid tähendust. Kuid arvuti seda ei anna. Me läheme teadvust otsima, teadmata, mis see on, mida täpselt peame leidma. Isegi kui see ilmub meie ees äkki nii armulikult, ei tunne me seda lihtsalt ära.
- See tähendab, et inimene mõtleb, kuid ei saa aru, mis on tema enda teadvus?
- Võite öelda jah. Teadlased ei suuda selles küsimuses kokkuleppele jõuda. Mõni ütleb, et teadvus on vaid keha reaktsioon. Kuid siis, vabandage mind, on ka loomadel, lindudel, kaladel, putukatel, kiliaatidel - see tähendab kõigil elusolenditel. Ja ka lillel, mis teie kodus potis kasvab, on see olemas - kas te kujutate ette? Või ütlevad nad, et teadvus on peegeldus, arusaam oma tegudest. Kuid sel juhul puudub 90% maailma elanikkonnast teadvus, sest valdav enamus inimesi ei peegelda kunagi, vaid elavad lihtsalt nagu rohi … Mis on teadvus? Kas pole koomas, ärkvel? Kas oskate öelda? Mina mitte.
- Teadus teab juhtumeid, kui inimene väljus pikaajalisest koomast ja mäletas, mis temaga kogu selle aja juhtus …
- Tegelikult asi. See tähendab, et ta mäletas, mis temaga juhtus, kui ta tegelikult oli kivi … Mida te kavatsete sellega teha? Lõppude lõpuks on see tõsi - selliseid tõendeid on üsna palju. Me ei saa teeselda, et neid pole olemas!
Sellel teemal on üks fraas, mis ei lase mul minna: "Paradoks on see, et aju on maailmas ja maailm on ajus." Selgub, et kui ma seaksin kahtluse alla oma idee universumist, siis seaksin kahtluse alla kogu maailma olemasolu. Mis põhjusel pean uskuma, et kõik minu ümber ei ole hallutsinatsioonid? Puudub. Olen aastaid töötanud psühhiaatrias, ma tean. Hallutsinatsioonidega inimese jaoks on see sama reaalsus kui teie ja minu jaoks - tassid ja pirukad kohvikus, just selles on häda. Ja kui sa ütled mulle: "Jah, aga me näeme sinuga sama asja", siis ma ainult naeran. Lõppude lõpuks, kes suudab tõestada, et te ei kuulu minu hallutsinatsioonidesse?
On olemas selline asi nagu kogemus või esmamulje. Seda ei saa füüsiliste mõõteriistadega mõõta. Siin juuakse teed, teie jaoks on see liiga magus, aga minu jaoks, vastupidi, sellest ei piisa. Sulle see muusika meeldib, aga mulle mitte. Soe, maitsev, vastik, halb, hea … Neid asju ei saa teaduslike meetoditega kinnitada. Kui miski seda haarab, siis paradoksaalselt mitte teadus, vaid kunst …
Nagu Tsvetaeva ütles, on lugeja kaasautor. See tähendab, et erinevad inimesed loevad sama raamatut täiesti erineval viisil. Kui, jumal hoidku, hakkavad nad seda ümber jutustama, võib tunduda, nagu oleks nad üldse erinevaid teoseid lugenud. Pealegi on võimalik, et nad mõistsid mõlemad, mida autor silmas pidas, kuid tegid seda erinevalt.
Küsimus: kus sel juhul on tähendus - raamatus? Kindlasti mitte temas. Sest nagu ütles Juri Lotman (vene teadlane, kirjanduskriitik, ajaloolane, kulturoloog - toim), toimub tähenduste ise laienemine. Pärast raamatu kirjutamist hakkavad erinevad inimesed seda lugema. Ja kõik sõltub sellest, millisel sajandil see toimub, kui vanad on lugejad, millise hariduse ja kasvatuse nad said, milline on nende maitse, poliitilised vaated ja elukogemus … Kus on tähendused? Lugeja peas, vaadates, kuulates, mõeldes - või kirjutaja peas? Mõtled? See on sama.
- Kas teie arvates saab mõtte edastada eemalt? Nad ütlevad, et ema tunneb oma lapsega toimuvat, isegi kui ta on kaugel …
- Ma tean sellest. Selliste sündmuste kohta on liiga palju tõendeid, et me ei usuks. Kui inimene “lülitub sisse” või on mingisse nähtamatusse ühendusse lülitatud, hakkab ta kohutavalt muretsema ja ta süda peksab - seda kinnitavad seadmed. Ja samal ajal toimuvad tema lähedastega teisel pool Maad mõned erakorralised sündmused … Seda tuleb kuidagi selgitada. Võiks öelda, et kõik on leiutatud. Kuid mitte! Palju on leiutatud, kuid on ka reaalseid fakte.
Teiselt poolt tähendab teadus sündmuse kontrollitavust ja korratavust ning te ei saa konkreetselt midagi sellist kontrollida ja korrata. Seetõttu puudub selliste juhtumite kohta statistika. Need on asjad, mis rikuvad meie mängureegleid. Teadus ei tea, mida nendega peale hakata.
- Te uurite arusaamise fenomeni. Kuidas see võime töötab? On teada, et arusaam tuleb ootamatult inimese enda jaoks, pole selge, kust see sageli ebaloogiline ja seletamatu …
- Loogikat on palju erinevaid. Kui me ütleme “loogiline-ebaloogiline”, peame silmas aristotelloogikat: pluss B annab C, C pluss D annab E jne. Selles konkreetses süsteemis võib midagi ebaloogilist olla, kuid teise süsteemi sees sama saab olema juba üsna loogiline. Kas sa saad aru?
Jah, ülevaade saab äkki. Kuid see juhtub reeglina nende inimestega, kes on pikka aega mõelnud teatud probleemile. Nad ronisid tema juurest ühelt ja teiselt poolt üles - see ei töötanud nii ja ka nii. Kuid aju töötab endiselt ja seda unes mitte vähem kui ärkveloleku seisundis. See tähendab, et mehhanism ketrab, ketrab ja mingil hetkel leiti lahendus. Ja ajus juhtus sama. Meil pole veel ühtegi teist kandidaati "ülevaate looja" rollile, välja arvatud närvivõrk, mis töötab uskumatult keerukalt.
Näiteks oli Einsteini aju hästi uuritud - seda uuriti tomograafide abil. Ilmselt oli see geeniuse aju - selles mõttes, et sellise ajuga ei saanud Einstein aidata, vaid temaks saada. Mida mõeldakse? Mitte, et tema aju oleks suur (muide, suurim aju juhtub just haigetel ja kitsarinnalistel inimestel). Einsteini aju oli äärmiselt keeruline.
Näiteks oli tal väga võimas hüppaja, mida nimetatakse kollooskehaks ja mis ühendab paremat ja vasakut poolkera. See on oluline, kuna avastused tehakse peamiselt assotsiatsiooniprotsesside kaudu. Ütleme, et uurite neutriine. Ja mingil hetkel kõnnite põllul ringi ja vaatate, kuidas liblikad seal lendavad või lilled kasvavad, või mäletate oma lemmikkirjanike töid - ja siis ilmub teie ajule äkki fantastiliselt täiuslik valem nende väga neutriinode väljalt. See tähendab, et teil peab olema aju, mis pole füüsikatundidele “spetsialiseerunud”, sest siis saate küll hea füüsik, kuid mitte geenius. Avastusi teevad need, kes vaatavad laiemalt, ja kes näevad ebastandardset lahendust näiteks kaugelt veerevas ookeanilaines … Geeniusel peab olema aju,mis selle "korpuse kolloosi" abil kasutab probleemi lahendamiseks paremat poolkera, mis tavaliselt vastutab kunsti, muusika, elementide teadlikkuse eest …
- Sherlock Holmes, nagu teate, mängis viiulit …
- Kas sa tead, miks ta seda tegi? Ma arvan. Einstein, muide, mängis ka viiulit - ehkki väga halvasti. Kuid see pole oluline. Ta mängis mitte publiku jaoks, vaid enda jaoks - teadmistele häälestamiseks.
„Sageli avastavad teaduslikele küsimustele loominguliselt lähenevad teadlased asju, mida nende traditsioonilisemad kolleegid ei näe. Ja sellepärast saavad nad lööki. Näitena võib tuua kahe luuletaja Lev Gumiljovi poja, kellele akadeemiliste teaduste ajaloolased väga ei meeldinud …
- Bitte tuleb kaasa kõigile algselt mõtlejatele, kuna need rikuvad mängureegleid. Ütleme nii, et leppisime kokku, et teeme kõike teatud viisil. Siis tuleb keegi ja ütleb: “Kust saite idee, et see on ainus viis? See võib olla erinev. Kuid igasugune status quo rikkumine on tüütu, sest traditsioon on mugav. Traditsioonid säilitavad ühiskonnas stabiilsuse. See ei saa plahvatada iga sekundi pöördega! Avastatakse aga just traditsioonide murdmisel.
- Ütlesite kunagi, et geenius on anomaalia hullumeelsuse äärel …
- Ja mis on norm? Norm on midagi vahepealset, millega me nõustusime. Ütleme nii, et oleme nõus, et sel hooajal kannavad nad sama pikkusega seelikuid ja järgmisel hooajal veel ühte. See pole ei parem ega halvem. Siinne raamistik on tingimuslik. Kuid nendest kõrvalekaldumist peetakse patoloogiaks määratluse järgi …
Geenius võib olla väga hea või lisaks skisofreeniale ka väga hea. Sest kõik geniaalsed inimesed maksavad oma võimete eest väga kallilt. Me ei leia nende hulgast vaimselt terveid. Ühel on vaimuhaigus, teisel jõi ta surnuks, kolmas üritas enesetappu … Geeniustel on ohverdatav elu. Mitte sellepärast, et neil oleks idee inimkonda õnnelikuks teha, vaid sellepärast, et nad on niimoodi sündinud. Ja selle tulemusel ei aktsepteeri ühiskond neid …
- Nii et geenius on aju morbiidne omadus?
- Ei ole vajalik. Minu vastus on järgmine: geeniustel on eriline aju. Geenius, muidugi, saab ainult sündida. Samal ajal ei pruugi te realiseeruda, sest geenius on geenid pluss palju tööd. Kuid mitte nii, et ta sai oma esivanematelt vastava geneetilise pärandi - ja ongi kõik, siis tõusege kõrgele. Geenius elab kohutavat elu, tohutute kaotuste ja uskumatu tööga ööpäevaringselt. Kui mingil põhjusel seda ei juhtu, siis paraku kaovad geeniusgeenid … Võite Stradivariuse viiuli pärida, kuid häda on selles, et peate selle mängimise selgeks õppima. Sa ei saa lihtsalt kõndida ja instrumenti lainetada. Seetõttu, jah, see on keeruline pärand. Ja ma isegi ei tea, kas selliseid inimesi kadestada või kaastunnet saada.
Ja siis tekib küsimus: nüüd on meil palju geele - mis juhtub nendega, kui nad suureks saavad?
- Venemaa Teaduste Akadeemia inimaju instituudi direktor Svjatoslav Medvedev märkis kunagi, et geipaaridest ei saa geeniusi. Miks?
- Tõepoolest, nad kaovad kuhugi! Näib, et see üliandekas laps peab kindlasti geeniust kasvatama - kuid mingil põhjusel seda ei juhtu. On teada, et näiteks Bachit peksti oreli mängimiseks sõrmedega, peaaegu tooli külge kinni. See tähendab, et tekib küsimus, kas sundida või lubada geeniusel iseseisvalt kasvada, nagu lill - mis valmib, see küpseb. Paradoks on selles, et kui seda poleks sunniviisiliselt sunnitud, siis poleks võib-olla olnud ei Bachit ega Stradivari …
Vaatasin hiljuti televiisorist noorte muusikute võistlust ja ühel hetkel tundsin hanepükse. Viieaastane laps istub klaveril, jalad ei ulatu pedaalideni ja ta ütleb: "Kolmeaastaselt otsustasin, et hakkan pianistiks." Mis see on?.. Ainus, mis sellistele lastele jääb soovida, on see, et Issand oleks nende vastu halastav ja et nad ei läheks enne tähtaega hulluks, vaid oleksid lihtsalt terved. Kuna neil on selline koormus, et nad ei pruugi vastu pidada …
Kuid kui soovime, et kõik kaasataks psühholoogiliste ja füüsiliste normide kategooriasse, oleme nõus, et kui kaotame parimad, siis kaotame need. Ja see saab olema meie tsivilisatsiooni lõpp, sest selle lõid lihtsalt "hullud" …
Selleni ma viin, mille kohutav vastutus lasub õpetajatel ja koolidel. Seal jõudes satuvad geeniuselapsed kohe pariahhidesse, nende kategooriasse, keda naerdakse, keda pekstakse. Pealegi asendavad neid mitte ainult lapsed, vaid ka õpetajad. Näiteks ütleb üks poiss: "Kaks korda kaks pole alati neli." Nad ütlevad talle: „Istu üks. Laske oma vanematel kooli tulla …"
Või teine näide. Nobeli kvantmehaanika laureaadid - näiteks Niels Bohr ja Erwin Schrödinger, õppides tavalises kaasaegses koolis, pidid füüsikas paratamatult saama kaks hindepunkti. Kui nad eksami teeksid, oleks nende elu kurb. Sest nad ei vastanud küsimustele, nagu eksam või kooliõpik tähendavad, ja neile öeldakse: "Oled kas loll või pätt." Neile, millele nad võiksid vastata: "Muidugi võite mulle anda kaks ja kõik punktid, ainult see on Nobeli preemia, ma lihtsalt ootan, kuni saan selle mõneks ajaks …"
Teisest küljest, mida teha selliste lastega? Saada geeniuste kooli? Kui rikkuda neid liiga palju ja teha kohe alguses selgeks, et nad on silmapaistvad, lähevad nad ka selle pärast hulluks. Seega vajame siin väga nutikaid, lahkeid, lahkeid, kogenud õpetajaid, kes suudavad hoida olukorra ühes või teises suunas viltu. Ja see on peaaegu teostamatu.
- Kas lapses on võimalik geeniust ära tunda? Ja kui jah, siis milliste kriteeriumide alusel? Ilmselt saab seda teha vaid geniaalne õpetaja?
- Jah, st lugu osutub peaaegu lootusetuks. Sellegipoolest on Moskvas mitmeid tõsiseid koole, kus kui mitte geeniused, siis intellektuaalse eliidi valitud valitud ajud kasvatatakse. Kasutu on sinna tõmbamisega minna, ilma vastavate võimete ja anneteta - saab kiiresti selgeks, et laps "ei tõmba". Sellised koolid peaksid elama oma reeglite järgi. Peame andma neile võimaluse värvata selliseid õpetajaid, keda nad soovivad, st anda neile vabadus.
- Kuidas peaksid õpetajad kohtlema eriti andekaid lapsi?
- Ma arvan, et lõhn. Õpetaja ei peaks olema mitte ainult oma õpilasega võrdne, vaid vähemalt niiöelda samast pesakonnast. Ta peab tundma, et seda konkreetset last tuleb kohelda eriliselt. Kumb neist - su instinkt ütleb sulle.
- St on olemas intuitsioon, kuues meel … Ja kuidas see töötab?
- See, et on olemas kuues meel, on fakt. Kuid keegi ei tea täpselt, mis see on. Sõnad "instinkt", "intuitsioon" on nagu naljamehed. Kui nad ei tea, mida öelda, teatavad nad: "Oh, see on instinkt." See on lihtsalt näidend sõnadest, see ei sisalda mingit teavet.
Ma tean ühte asja: peate oma intuitsiooni usaldama. Ta töötab.
- Kas sul on seda?
- Seal on. Ja kui sisemine hääl ütleb mulle: „Ära tee seda!“Ja ma teen seda igal juhul, on ebaõnnestumine vältimatu.
- Kas saate kohe aru, et see on "sisehääl", või mõistate aja jooksul?
- Pigem kohe. Loen nägude järgi, pööran tähelepanu inimese kõnele. Ja mõnikord on mul motiveerimata sisemine ärevus, mida ei saa ühegi asjaoluga seletada. St midagi halba ei näi toimuvat, aga süda valutab ikkagi. Miks? Piina mind, vastust pole.
Sellistel hetkedel ei saa ma endast aru, aga ütlen näiteks: “Ma ei lähe sinna, ja ongi kõik! Ma ei taha. Lõppude lõpuks, mida ma vannutasin minema? Ja siis selgub, et kui ta seda teeks, oleks ta tõenäoliselt seotud mõne ebameeldiva intriigiga, kui kõik tülitsesid lindpriide poole. Ja aktiivse inimesena oleksin kindlasti kellegi poolel. Ühesõnaga, ma oleks roninud prügikasti, mida mul muidugi pole vaja. Sain sellest teada alles hiljem. Kuid miski ajendas mind sinna mitte minema.
- Kas sa arvad, et see aju omadus on?
- Muidugi, aju. Mida veel? Mitte maksa.
Intervjueeris Vladimir Voskresensky
