Enne kuulsate filmide ja teleseriaalide analüüsi jätkamist sooviksin teha kohe reservatsiooni: kõik, mida selles materjalis demonstreeritakse, ei puuduta propagandameetodeid ega tähendusi, mis on spetsiaalselt toodud masside teadvusse, et parandada inimeste juhtimise mehhanisme, pigem see on kogu lääne kultuuri alus ja on rohkem seotud lääne inimese mentaliteediga.
Lääne filmikunst tegeleb sageli indiviidi suhetega ühiskonnaga, loob teatud kujundid indiviidi kohast ühiskonnas. See küsimus on paljudel maalidel alati kaasnev taust ja peaaegu kunagi pole see süžee alus, ehkki üsna sageli määrab see selle arengu.
Meie presidendi V. V. Putin intervjuus telekanalile RT: "Meil pole Ameerika Ühendriikidega nüüd ideoloogilisi vastuolusid, kuid on põhimõttelisi kultuurilisi." Ja tõepoolest, ideoloogilistest vastuoludest Ameerika Ühendriikide ja kogu läänemaailmaga tervikuna ületasime 1991. aastal, kui hülgasime kapitalismi soosivast kommunistlikust süsteemist: turg muutus "vabaks", hakkasime üha sagedamini rääkima sõnavabadusest, konkurentsist jne..d. Nii jäidki ainult põhimõttelised kultuurilised vastuolud. Mis need vastuolud on? Läheme tagasi intervjuule V. V. Putin RT kanalile:
Ameerika identiteedi alus on individualistlik idee. Mis on individualism? Vikipeedia pakub seda määratlust:
Seega, vaatamata näiliselt pealiskaudsele ideoloogiliste erimeelsuste puudumisele Ameerika Ühendriikide ja Venemaa vahel, on meie riikide vahelised vastuolud sügavad, kuna meie maailmapildi alus koosneb meie ühiskonna alus täiesti erinevatest elukäsitlustest.
Loomulikult, kui individualism on lääne kultuuri alus, kajastub see filosoofia selle kultuuri kõigis ilmingutes, sealhulgas kinos. Seetõttu on mõistlik vaadata, kuidas individualism lääne kinos on esindatud.
Reklaamvideo:
Superkangelased kui individualismi triumf
Superkangelaste teema on laialt levinud tänu Hollywoodi kinole ja on saanud alguse koomiksitest, mis on USA-s erilise populaarsuse saavutanud. Proovime joonistada Ameerika superkangelase tüüpilise prototüübi.
Reeglina on see inimene, kes lapsepõlves või juba täiskasvanueas või juba superkangelasena koges mingisugust tragöödiat, näiteks lähedaste surma - vanemate või lähedase mõrva jne. Sellest tragöödiast saab tavaliselt superkangelase isiksuse kujunemise lähtepunkt. Nüüd vaatab ta maailma täiesti erinevate silmadega: on midagi, mida tuleb muuta, on midagi, mille vastu tuleb võidelda. Ta naaseb pidevalt minevikku ja taandub juhtunule. See minevikust pärit haav, alates ajast, kui ta oli võimetu midagi muutma, paneb superkangelase tegutsema.
Superkangelane on reeglina üksik ja kui tal on abilisi, siis nad aitavad teda äärmiselt kaudselt: nende maksimaalne abi on teabe pakkumine ja tehniline tugi. Sellised abilised ei võta kurja vastupanust otseselt osa.
Isegi siis, kui superkangelasi on palju, eelistavad paljud neist tegutseda põhimõttel „iga mees enda eest“ja kui nad liituvad mõneks rühmaks, on see vaid hädavajalik, vältides esmalt oma isiklikke eesmärke … Esimesel võimalusel eraldatakse nad kollektiivist, kuna olemasolu mis tahes sotsiaalse üksuse raames koormab neid.
Lõppkokkuvõttes taandub mis tahes pildi süžee superkangelaste kohta hetkeni, mil kogu inimkonna ja Maa planeedi olemasolu sõltub ühest inimesest ja ainult tema on võimeline kurjast lüüa.
Tüüpilise superkangelase imago kirjelduse kokku võttes võime järeldada, et see kangelane on reeglina omamoodi sotsiopaat, kellel on inimestega eriti hästi läbi saada, ja ta on täielik individualist. Ta ei usalda teisi inimesi, usub, et ta ei vaja kellegi abi, distantseerub kõigist, kes selliseid pakuvad. Sellise inimese psühhotüüp on lihtsalt hümn individualismile!
Muidugi ei kuulu selle tunnuse alla absoluutselt kõik koomiksikangelased, kuid valdav enamus. Võtame näiteks Marvel Avengersi. 2012. aasta filmis The Avengers peavad neli superkangelast seisma silmitsi inimkonna orjastamist ohustava kurjusega: Hulk, Ameerika kapten, Raudmees ja Thor. Ja peale superkangelaste on veel kaks agenti: venelane nimega Natasha Roumanov, kellel on väga tume ja hägune minevik, ja agent nimega Barton, kes liitub kättemaksjatega pildi lõpu poole.
Kõik kangelased, kes on saanud spetsiaalse kutse, satuvad Shieldi agentuuri salajasse lennubaasi, kus neile tutvustatakse eelseisvat probleemi. Ja mida te arvate, mida nad hakkaksid tegema? Kas nad üritavad eelseisva sõja ärahoidmiseks koos plaani välja töötada? Ei, neid mõõdetakse nende mehelikkuse järgi. Nad on pidevalt üksteisega silmitsi. Lennubaasis olles täidavad kõik oma isiklikke eesmärke: Tony Stark üritab välja selgitada, milleks on Shield Agency, Nataša soovib Bartoni päästa, Thor soovib Locke'i peatada. Võib-olla saavad ainult Ameerika kapten ja Hulk aru, mis on kohustus, au ja teenimine. Ja ainult ühe agendi surm, kes uskus superkangelastesse ja kandis endaga kaasas (hoiti öökapil) Kapten Ameerika kaarte, paneb infantiilsed egoistid kuidagi ühendama millekski tervikuks, näiteks meeskonnaks. See tähendab, et superkangelane vajab alati isiklikku tragöödiat, mis vajub tema psüühikasse ja sunnib teda õiges suunas tegutsema.
Viimases lahingus töötavad superkangelased üsna hästi koos, aidates üksteist, tegutsedes vastavalt kavandatud plaanile. Igaüks mängib oma rolli. Kuid ühendav tegur on ainult üldine ebaõnn ja see ebaõnn pole mitte vähem kui kogu inimkonna orjastamine ja surm. Raudmees, kui ta saab teada Locke'i plaanidest, läheb ta ise oma korporatsiooni hoonesse, teavitamata teisi. Küsimus: kui ta ise suudaks Locke'i lüüa ja portaali avamise peatada, kas ta ootaks kedagi? Kas neist sai mõni? See viitab sellele, et ainult ühine globaalne katastroof sunnib neid praegu ühendama, tavaelus pole nad valmis jagama oma au ja autasu loorbereid.
Avengersi frantsiisi järg. Ultroni vanus”põhineb kogu probleem Tony Starki töö ebajärjekindlusel meeskonnaga, isiklike eesmärkide ja ambitsioonide taotlemisel. Tema usk oma erilisse supergeeniusesse viib saatusliku veani, mille siis kogu kätte maksjate meeskond lahkab pildi järgmise kahe tunni jooksul. Just Raudmehe süül ilmub tehisintellekt Ultron, mis soovib tuumaplahvatuse seadmise abil kogu inimkonna hävitada. Väike türannia, elu põhimõtte järgi "ma olen kõigist targem, mida tahan, siis keeran ümber" - need on Tony Starki ja paljude teiste superkangelaste isiksuse peamised atribuudid. Ja jälle saab vaid eelseisva katastroofi abil kättemaksjad ühise meeskonnaga siduda.
Ülormaalsete võimetega inimeste kollektivism on reeglina mõtisklemine selle teadvustamise üle, et nad ei suuda üksi selle probleemiga hakkama saada.
Lisaks on superkangeluse idee mingisuguse eksklusiivsuse idee. Võtke näiteks Spider-Man. Seal oli tüüp, kes oli täiesti tähelepandamatu: tüdrukud ei pööranud talle tähelepanu, nad tegid talle koolis haiget jne. Ja siis tänu kontrolli alt väljuvale eksperimendile saab Peter Parker suurriigid ja tema elu hakkab aeglaselt paremuse poole muutuma. Järk-järgult hakkab ta muutuma ämblikmeheks - ainsaks inimeseks, kes suudab peatada perioodiliselt ilmuvaid kaabakaid, kes unistavad planeedi Maa ülevõtmisest. Ühiskonna au, au ja tänu talle. Kes lastest ei unista sellest? See oleks minu jaoks nii! Ja te ei pea üks kord - ja superkangelastes - midagi tegema, kui ainult saatus osutaks mulle näpuga ja ütleks: "Siin ta on - valitud!", Ja viskas ämbliku rinnaku külge või mõne muu putuka.
Muidugi vajavad lapsed kangelasi, võib-olla isegi suurriikide abil. Kuid ma sooviksin, et neid võimeid ei antaks neile sünniõiguse või puhta juhuse kaudu, vaid omandataks tugeva, vapra inimliku tegevuse tagajärjel. Selles mõttes eristuvad Raudmees ja Batman hypeeritud superkangelaste üldisest massist. Vangistuses olev Raudmees mitte ainult ei elanud, vaid leiutas ka omaenda superkangelase. Oma suurriigid sai ta sellest, et õppis ja tegi kõvasti tööd. Ehkki sisuliselt on ta täielik individualist, eirab ta mingeid kohustusi ja reegleid, hoiab ära konventsioone. Batman lõi ka oma imago. Ta leiutas isiklikult endale ülikonna, mitmesugused elektroonilised ja mehaanilised seadmed, transpordi jms. Kuid ta on jällegi täielik individualist, sest ta teeb seda ainult seetõttuet lapsepõlves kaotas ta kurjategijate tõttu oma vanemad, seetõttu võitleb ta üksinda kuritegevuse vastu - see on tema isiklik vendetta kogu allilmale.
Individualism koolikeskkonnas
Puudutame natuke kaasaegseid filme noortele. Reeglina on need komöödiad, kuigi on ka draamasid. Nendes filmides pakub erilist huvi koolikeskkond, kus peategelased elavad. Kui sageli olete filmides midagi sellist näinud?
Peategelane on lihtne, tähelepandamatu tüüp ja võib-olla isegi luuser. Koolis on superhea, mis sellele kangelasele väga meeldib. Ta unistab, et naine pöörab talle tähelepanu, kuid kaunitar tutvub teise kutiga, tavaliselt koolides mitteametliku juhiga. See juht on sõna otseses mõttes tugevaim, võib-olla kooli jalgpallimeeskonna kapten. Tal on paar käepärast inimest, ta on kohmakas ja jõu abil manipuleerib ta teiste inimestega. Isegi ilu kohtub temaga just seetõttu, et naine on sunnitud seda tegema. Selline poiss-sõber ei lase kõigil kuttidel hoolitseda selle eest, kelle õigusega ta tugev on.
Kaotajat kiusatakse perioodiliselt: nad sukeldavad ta pea tualetti, viskavad ta kuhugi välja ja teevad muid laste "nippe". Kuid lõpuks saab see temast tõeline prints, saab ilu ja saab prom-kuningaks ning kiusaja jääb lolliks.
Mis sellel süžeel viga on? Kas näete selles maatükis vähemalt mõnda vihjet kollektiivsele kooseksisteerimisele, võimele pidada läbirääkimisi, elada, kui mitte sõpruses, siis vähemalt ilma konfliktideta? Vastupidi, selline stsenaarium ütleb noortele, et kool ja elu üldiselt on džungel, kus ellu jääb kõige kindlam, kus igaüks on iseenda jaoks. Ja kui te ei saa jõuga võita, siis peate võitma kavalusega. Teie lõppeesmärk on selle ühiskonna püramiidi tipus, peate saavutama kõik, mida soovite elus. Selleks peate olema kõigeks valmis.
Sageli möödub hetk, kui tüüp, kellel pole koolis korralikke volitusi, ei saa isegi tulla ja klassikaaslaselt mõne prestiižikama kooligrupi käest midagi küsida. Kuid mida seal küsida - te ei saa isegi vaadata! See tähendab, et seeläbi antakse vaatajale idee ühiskonna rangest kihistumisest sotsiaalseteks rakkudeks, millel on täiesti erinev autoriteet, mõjuvõimalus, populaarsus jne.
Keda võib selline koolipilt üles tõsta ?! Täielike individualistide maailmavaatega, ühiskonnast võimalikult suletud inimesed, kes ei taha teiste banaalse umbusalduse tõttu mingeid sotsiaalseid sidemeid luua. Pidage meeles, nagu Nõukogude Mowglis: "Iga mees ise!". See puudutab peaaegu ameerika kooliharidusasutuse mainet, mida vähemalt televisioonis näidatakse.
Pöörame nüüd tähelepanu vanematele vaatajaskondadele mõeldud toodetele.
Näited populaarsetest ulmefilmidest, mis diskrediteerivad kollektivismi ideed
Kaotatud (2004)
Üsna tuntud ja populaarne teleseriaal, mis eetris korraga Channel One'is. 2007. aastal oli Lost Ameerika televisiooninädala telesaate "Parim kultusnäitus ajaloos" viiendal kohal.
Maatükk, ma arvan, on ka paljudele teada. Nii jõuavad mõned Flight 815 ellu jäänud reisijad kõrbe saarele. Filmi üks süžee on mõned teised, kes mingil põhjusel röövivad ellujäänute hulgast lapsi. Lisaks langeb saladuse loor järk-järgult teiste ühiskonnast. Saame teada, et see ühiskond on omamoodi kogukond, omavalitsusüksus, mis on aastaid olnud eraldiseisvana. Kogukonda juhib Ben, keda ellujäänud pidasid hiljuti vangi. Kogukond kirjeldab Benit kui väga kavalat, kurja ja kättemaksuhimulist inimest, kes on võimeline igasuguse tähenduse saavutamiseks. Ühes välgupildis näidatakse meile, kuidas Ben tappis mürkgaasiga kõik Dharma töötajad, sealhulgas tema isa. Ben on tõeline türann ja loomulikult hoiab ta suurema osa vallast lahedal. Paljud kommuunid pole saarel oma eluga rahul ja soovivad naasta normaalsesse inimmaailma.
Seega näidatakse selle sarja kogukonda kui omamoodi pealisehitust, mis pärsib paratamatult isiksust ja segab isiklike huvide ja eesmärkide saavutamist. Vallas elavad isikud on sunnitud end ohverdama kollektiivi eesmärkide nimel või pigem kollektiivi juhi Beni eesmärkide nimel. Samal ajal toimib vald üsna hästi koordineeritult ja tõhusalt.
Teisest küljest vastandub teiste ühiskond ellujäänute ühiskonnale. Ellujäänute ühiskonnal on täiesti erinev struktuur. See on muidugi individualistide ühiskond, kus igaüks järgib ennekõike oma isiklikke huve. Kui need huvid langevad kokku kogu meeskonna eesmärkidega, siis aitab inimene nende rakendamisel, kui mitte, siis ei aita. Näiteks peavad ellujäänud lahendama mõne vee või toidu pakkumise probleemi, on vaja uurida läheduses asuvaid territooriume jne. Ja see individualistide kogunemine hakkab omavahel läbi rääkima: üks tahab selle jaoks isikliku käsutuses oleva relva saada, teine läheb kolmandat valvama, neljas muretseb oma armastatud pärast, nii et ta järgneb talle jne. Nii organiseeruvad individualistid. Igal individualistil on kapis oma skeletid: üks on eriline agent,teine on sooritanud kuriteo jne. Mingil hetkel võib individualist oma eesmärkide nimel rahulikult ühisest ülesandest kõrvale kalduda.
Isegi esimesel hooajal on ellujäänute ühiskond nii killustatud, et üks peategelane nimega Jack räägib vajadusest tegutseda koos, vastasel juhul nad surevad.
Lisaks on selles ühiskonnas nn algatusrühm, mis koosneb teleseriaalide peategelastest. See, võiks öelda, on ellujäänute ühiskonna eliit. Nad on palju sügavamale saare saladustesse, probleemidesse, samas kui nad ise otsustavad, mida tuleb teistele edastada ja mida mitte.
Seega põrkuvad sarja põhisündmuste taustal kaks ühiskonda: ellujäänute ühiskond või individualistide ühiskond ja teiste ühiskond või kommuun. Keerukas küsimus: kumba ühiskonda selles sarjas esitatakse soodsamas valguses ?! Muidugi, ellujäänute ühiskond, kuna vähemalt on selles isiklik vabadus ja kõigil on vabadus teha, mida nad tahavad, ega hooli sellest, et see segab sageli mõne kollektiivse probleemi lahendamist, ja lõppkokkuvõttes: võib põhjustada kõigi kangelaste surma.
Spiraal (Helix, 2014)
Sari räägib Arktika teatud salalaborist, mis areneb viroloogia alal. Selle uurimiskeskuse seintes loodud viirus on kontrolli alt väljunud, mille tagajärjel mõned töötajad on nakatunud. Juhtumi uurimiseks saabub laborisse spetsiaalne meeskond.
Sarja põhisündmuste taustal näidatakse meile jällegi neid, kes on viirusega nakatunud. Looduslikult on need zombisid, kes inimesi jahivad. Mingil hetkel saab selgeks, et zombisid ei kontrolli lihtsalt nende instinktid, vaid nad tegutsevad kindla plaani järgi. Nakatunute hulgas on juht ja nende ühiskonna struktuur sarnaneb sülemiga. Zombid tegutsevad koos ja koos.
Kohale saabunud spetsialistide meeskonnas on kõik teistmoodi. Igaüks täidab määratud ülesannet isikliku motivatsiooni põhjal: üks saabus oma venda päästma, teine osutub salaagendiks, kes peab varastama viiruseproovi jne. See tähendab, et meeskonnaliikmed tegutsevad sageli väga killustatult, tehes samas palju vigu, mille tõttu inimesed surevad.
Jällegi näeme vastasseisu kahe täiesti erinevat tüüpi ühiskonna vahel: kollektiivse ühiskonna ja individualistliku ühiskonna vahel. Ja loomulikult ei saa individualistide ühiskond koos kõigi oma puudustega võita.
Kupli all (2013)
Kõige populaarsem Ameerika telesari, mis põhineb Stephen Kingi samanimelisel romaanil. Krunt räägib ühest veidrast kuplist, mis hõlmas Maine'is asuvat väikest provintsilinna Chesteri veskit koos selle elanikega. Kuppel on läbitungimatu, talub igasugust koormust kuni tuumapommideni ja inimesed ei saa selle piiridest väljuda.
Kolmandal hooajal satuvad Chesters Milli elanikud kupli loojaid jälgides spetsiaalsetesse kookonitesse. Need kookonid loovad neile alternatiivse reaalsuse - maatriksi, milles kupli sündmused on juba selja taga. Chesters Mill elab oma tavalist elu. Kõigi kupli sees hukkunute mälestuseks püstitati linnas mälestusmärk. Midagi selles maatriksis erineb aga tegelikkusest: inimesed on oma vaevustest paranenud, nad on muutunud lahedamaks, reageerimisvõimelisemaks, elavad harmoonias ja on nüüd üksteisele palju lähemal. Nad räägivad üha enam vajadusest edasi liikuda, et on hea olla osa millestki suuremast kui sina ise. Mingist järgmisest sammust räägitakse pidevalt.
See tähendab, et maatriks täidab Chesters Milli elanike teadvuse ümberprogrammeerimise funktsiooni, suunates nad ümber nii-öelda kollektiivseks kooseksisteerimiseks, intellekti kollegiaalsuseks. Kupli sees töötab kriisipsühholoog Christina Price. Ta üritab linna elanikke lepitada, tutvustada nende mõtetes ideed koos elada. Kupli loojad nimetavad seda katset paranduseks.
Järgmisena vabastavad Julia ja Big Jim inimesed oma kookonitest. Chesteri veski elanikud satuvad silmitsi maailmaga, mida nad on nii kõvasti üritanud unustada: kuppel pole kuhugi läinud, linn on varemeis, puuduvad toidud, kütus ja ravimid.
Midagi on siiski muutunud - muutunud on ka inimesed ise. Uue, seni veel välja kuulutatud juhi Christine Prize'i eestvedamisel muudetakse inimesed tihedalt seotud kogukonnaks. Läänelikult ei saa lääne individualismi kultuuris olla muud kuvandit kollektiivist, nagu näiteks ajupestud zombie-sektantide kogunemine: inimesed kaotavad täielikult oma kriitilise mõtlemise, on mõttetu pöörduda igasuguse loogika poole, nad on valmis oma uut juhti järgima ükskõik kus, mida iganes ta soovitas. Selle tulemusel ilmub kogukond, mis meenutab sõdurite eraldumist, kes on valmis ühes jalas marssima ja kuuletuma. Üksikisiku allasurumine ja kontroll selle nimel, et olla osa millestki suuremast, ühise eesmärgi nimel on lääne maailmapildi kohaselt kollektivismi peamine märk. Kõik eriarvamused ohustavad õitsengut ja seetõttu tuleb need hävitada.
Individualismi teooria kohaselt on progress "loovuse ja isikliku ekstsentrilisuse vili", nagu väitis üks sarja peategelasi Big Jim. Individualism ei näe kollektiivses tegevuses arenguteed, kuna kollektiiv hävitab meis kõik inimese, kõik meie väikesed vead ja nõrkused, mis muudavad meid nii ainulaadseks ja ainulaadseks. Isikuvabadust rikutakse pidevalt. Niisiis, uues kogukonnas ei saa Barbie tegelane enam Juliaga koos olla ja ta peab olema Evega, teised kangelased Joey ja Norrie armastavad üksteist, kuid kogukond otsustas, et Norrie peaks olema Hunteriga nende tunnete vastaselt.
Sarjas on Christine Prize kogukonna juhina paljudes küsimustes äärmiselt ebakompetentne ja sageli makstakse tema vigadele kogu elu. Selle ülesandeks ei ole püüda inimesi ühendada isiklike huvide ühiste kokkupuutepunktide leidmise põhimõttel, selgitades vajadust rakendada jõupingutusi inimestele elutähtsate probleemide lahendamiseks, selle ülesandeks on meeskonna ühendamine ja kõigi liikmete allutamine nende tahtele, vaieldamatu korralduste täitmise arendamine ilma igasuguste enda kriitika ja analüüs.
Lisaks tuleks Christine asendada uue "kuningannaga". Seda nimetab kogukond oma juhiks. Eve veab kuningannat. Inimesed ootavad oma uut juhti sõna otseses mõttes teise tulevana, seega rõhutatakse taas nende sektilist käitumist. Vastsündinud kuninganna vajab kupli energiat, samal ajal kui kuppel hakkab ummistuma - kupli all olevatel inimestel on probleeme hapnikuga. Ja siis annab Christine Prize oma alluvatele viimase ülesande: viia kõik eakad inimesed järve äärde ja uputada nad nii, et noortel ja tugevamatel taastootmisvõimelistel kogukonna liikmetel oleks piisavalt õhku. Siis võetakse nad ellujäämise seisukohalt "pretensioonimatute" laste pärast. "Klanni" esindajad on valmis oma liidrit jälgima ükskõik kuhu, nii et nad sisenevad järve vabatahtlikult ja surevad või hüppavad vajadusel aknast välja. Niisiis,pildi loojate sõnul avaldub meeskonnas eneseohverdus.
Uus kuninganna on veelgi ambitsioonikam, julmem ja pragmaatilisem ning muide isepäisem. Tal on oma kaugeleulatuvad plaanid ja need, kes talle järgivad, on vaid vahend nende elluviimiseks. Ta usub, et selle kupli all olev kogukond ei töötanud, seetõttu jätab ta pärast selle hävitamist oma alluvate saatuse hooleks.
Nii näevad individualistid kollektivismiga nakatunud ühiskonna juhti: türann, sisserändaja ja türann.
Tõenäoliselt näevad lääne tsivilisatsiooni esindajad kogu Vene maailma, rallides välise agressiooni all oma rahvusliku juhi ümber. Nende jaoks on meie põhimõtete järgi elamine vabaduse ja inimõiguste rikkumine. Nende silmis oleme lihtsalt zombi ahvid, kellele meedia on aju pesnud. Ehkki nad on ise samas olukorras, kui mitte veel hullem, on lääne eliit juba ammu mõistnud televisiooni ja massimeedia täielikku võimu avalikkuse teadvuse kujundamisel. Selle toetuseks piisab, kui mainida E. Bernaysi raamatut "Propaganda", mis kirjutati tagasi kahekümnenda sajandi kolmekümnendatel aastatel.
Klassi suure kihistumise, inimese poolt ekspluateerimise, süsteemis ei saa olla muud võimalust kui arendada rahulolev suhtumine oma positsiooni. Lääne individualist on nii rõõmus, et tal on vabadus valida seksuaalpartnerit, juua ja tolmuimeja kaubamärki, et ta on valmis unustama tema ühiskonda tungivad julmad ebaõiglused.
Võrdne (2015)
Inimkond on kogenud järjekordset katastroofi: kahekümne kaheksa päeva jooksul langenud tuumapommid hävitasid 99,6% planeedi pinnal asustatavast territooriumist. Seda katastroofi nimetatakse suureks sõjaks. Ainult kaks maatükki elasid selle sõja üle: territoorium, kus praegu elab võrdsete ühiskond, ja teatud poolsaar, mis asub läänes. Mõned ürgsed inimesed elavad poolsaarel, elades tõenäoliselt looduses katastroofi. Need ürgsed inimesed elavad emotsioonide ja instinktide järgi, mida vastvalminud ühiskonnas peetakse mineviku puudusteks ja säilmeteks.
Kollektiiv, erinevalt ürgsetest, tegeleb kõrgemate eesmärkide saavutamisega ja kosmoseuuringutega. Inimesed ei pea enam oma individuaalsust rõhutama, seetõttu on kõik riietatud samadesse valgetesse ülikondadesse. Üldiselt elavad inimesed hoolimata rõhutatud kollektivismist väga üksildasel ja tavapärasel viisil. Peategelane veedab aega kas tööl või kodus. Kodus tegeleb ta reeglina kolmemõõtmeliste mõistatuste kogumisega. Üksluine, igav, ilma ühegi vihjeta õnnele, külmad, identsed korterid - see on pildi loojate sõnul "võrdsustamise" soov.
Igasuguseid käitumishälbeid, kahtlasi toiminguid, nimetatakse ägeda teadvuse sündroomiks (SOS) ja tervise- ja ohutusteenistus ravitakse neid sundkorras. Avalikes kohtades asuvate ekraanide kaudu kuuletakse pidevalt kõnesid, et teatada kõigist kahtlastest juhtumitest, räägitakse inimkonna ajaloost ja sellest, milliseid probleeme uut tüüpi ühiskond on suutnud lahendada, vabanedes emotsioonide ja tunnete vormis esinevatest nn puudustest. Inimesi, kellel on SOS-i märke, nimetatakse ka defektideks. Samuti teavitatakse ühiskonda aktsepteeritud korra rikkujatest. Näiteks süüdistati meest ja naist "koos tegutsemises" ja nad saadeti emotsioonide ja tunnete mahasurumiseks sundravile. Paarid kujutavad uute sotsiaalsete normide kohaselt erilist ohtu nii teistele kui ka iseendale."Kollektiivne" surub maha inimese kõige ilusama asja - armastuse.
Uus ühiskond paljuneb naiste kunstliku viljastamise kaudu, samal ajal kui naised kutsutakse sellele protseduurile korraldusega, saades kohtukutseid (nagu armees).
Kõigile, kellel diagnoositakse SOS-i esimene staadium, on ette nähtud inhibiitorite kuur, et "kannatusi leevendada". Viimases etapis ei saa „patsient“olla enam täieõiguslik meeskonna liige ja ta saadetakse spetsiaalsesse EON-keskusesse, kus ta läbib emotsioonide mahasurumiseks elektrilise stimulatsiooni kursuse või lõpetab oma elutee ühe pakutud variandiga, sealhulgas enesetapuga.
Nii näidatakse publiku tähelepanu veel ühele kollektiivset tüüpi ühiskonnale koos isiksuse täieliku allasurumisega, individuaalse samastumise kustutamise ja indiviidi normaalse psühhofüüsilise seisundi mahasurumisega: indiviid ei saa kogeda armastuse, hirmu, kaastunnet jne. Ja kõik need tegurid on mingil põhjusel seotud täpselt ühiskonna ülesehitamise kollektiivse mudeliga, justkui ei saa sellised tegurid tekkida individualistide ühiskonnas - ühiskonnas, kus kõik püüavad elada kellegi teise töö ärakasutamise arvelt, kus orjapidamishierarhia jätab mõnikord andekamad esindajad allpool vaesuspiiri. inimkond. Sõjas sõdurit ei seata samadesse tingimustesse, kui ta on kohustatud minema teise inimese tapma? Kas ettevõtte juht ei ole samadel tingimustelmillal peate äriplaani täitmiseks tuhandeid inimesi tänavale lükkama? Kas ei ole samad tingimused, mis on kehtestatud salakütusele, kes hävitab haruldase loomaliigi, et ennast ja oma perekonda toita? Mis sunnib neid seda tegema? Kas nad kogevad sel hetkel kaastunnet, hirmu või armastust? Kas inimlik vabaduse puudumine on kollektivismi toode? Või äkki on see äärmuslik vabaduse määr äärmise ebaõigluse, teatud ühiskonnakihi soovi kogu maailma omamine?siis on selline äärmine vabadusaste äärmise ebaõigluse, teatud ühiskonnakihi soovi kogu maailma omamine?siis on selline äärmine vabadusaste äärmise ebaõigluse, teatud ühiskonnakihi soovi kogu maailma omamine?
Tasakaal (2002)
Düstoopiline film "Tasakaal" räägib inimkonna keerulisest teest, mis viis selleni totalitaarse riigi rajamise punktini. Inimesed jõudsid järeldusele, et emotsioonid ja tunded on süüdi inimtsivilisatsioonide allakäigus, nende süüvimises sõja kaosesse ja anarhiasse. Ühiskond otsustab sellest "pidalitõvest" lahti saada, oma psüühika olemusest üle saada. Tunnete allasurumiseks leiutati spetsiaalne ravim - prosium. Nüüd ei kogenud inimene füüsiliselt midagi inspireeritud muusika helidest, luule ja kaunite kunstide imelistest ja ülevatest piltidest.
Ühiskonnas on kõik täieliku jälgimise all, isegi lapsed jälgivad oma vanemaid ja mis tahes süüdistavate ilmingute korral saavad nad neist rahulikult teada anda. Kõik varasemate tsivilisatsioonide kunstiteosed konfiskeeritakse ja hävitatakse täielikult. Loomulikult ilmub vastupanuorganisatsioon, mis üritab inimpärandit säilitada, mõistes selle väärtust ja keeldudes proosast.
Kõigi režiimiga rahulolematute, kõigi teisitimõtlejate püüdmiseks loodi spetsiaalne organisatsioon - Tetragrammaton, kus koolitatakse spetsiaalseid võitlejaid - vaimulikke. Vaimulikud (kreeka päritolu jumalateenistuse minister, kirik) tegelevad kogu räpase tööga, et puhastada ühiskond kõigist lahkarvamuste ilmingutest.
Niisiis käsitleme filmis „tasakaal“totalitaarset ühiskonda, mis sarnaneb J. Orwelli romaanis „1984“kirjeldatuga ja millel on täielik kontroll mitte ainult käitumise, vaid ka inimese mõtete üle. Atmosfääri tõstab pidevalt pildi kaunistamine: lipud nagu fašistid, soenguga lapsed nagu Hitleri, pidev propaganda valjuhääldite kaudu, mis kuulutab seda tüüpi ühiskonna saavutusi ja eeliseid, hall mass inimesi samades kostüümides.
See tähendab, et meile on jälle näidatud sotsiaalse struktuuri pendli üks äärmus: kui ühiskonnas on tabu, siis tõstetakse nad sellisele hüpertroofilisele kujule, et nad suruvad indiviidi kõigis selle ilmingutes. Selle pendli teises otsas on täielik vabadus ilma igasuguste piiranguteta. Ja jääb mulje, et inimkond põhimõtteliselt ei suuda proportsioonitunnet järgides midagi vahepeale ehitada.
Algatama (andja, 2014)
Selles filmis jälgime täpselt samu kollektiivse ühiskonna jooni nagu eelmistes näidetes. Inimkond on kannatanud järjekordse katastroofi all. Inimestevaheliste lahkarvamuste lõpp-punkt oli spetsiaalsete sotsiaalsete rakkude - kommuunide - rajamine. Kuidas kommuun töötab?
Lapsi kasvatatakse inkubaatoris, sünnitajad määratakse ja viljastatakse spetsiaalselt ettevalmistatud geneetilise materjaliga. Defektsed beebid "eemaldatakse", see tähendab, et nad tapetakse spetsiaalse süsti abil. Lisaks antakse nimetseremoonial vastsündinud kommuuni liikmetele nimed ja nad saadetakse hariduse saamiseks spetsiaalsetesse pereüksustesse. Vallas ei ole kellelgi perekonnanime, see tähendab, et tal puudub perekondlik kuuluvus. Perekonnaüksus on lihtsalt funktsioon, peaaegu nagu töö, kohustus ühiskonna ees.
Alates lapsepõlvest on lastele õpetatud viit põhireeglit:
- Kasutage sõnu õigesti. See tähendab, et te ei saa kasutada selgelt negatiivse ja eredalt emotsionaalse varjundiga sõnu.
- Kandke ettenähtud riideid. St kõik kommuuni liikmed kannavad samu kostüüme.
- Igal hommikul tehke spetsiaalsed süstid. Süstid võtavad emotsioonid ära.
- Järgige liikumiskeelu ja päevakorda: ranged puhkeaja, une, töö, õppimise, õhtusöögi jms piirangud.
- Sa ei saa valetada.
Samuti on rangelt keelatud puutuda teiste kogukonna liikmetega, välja arvatud juhul, kui inimesed on üks ja sama perekond. Vallas pole muusikat. Vanemaks saades määravad vanemad täiskasvanud laste töökoha ja lapsed peavad tingimusteta alluma oma tahtele. Kõiki valla elanikke jälgitakse pidevalt video abil. Värvide paksendamiseks on maailm tehtud mustvalgena. Seda tehti täieliku ühtluse loomiseks ja selle taseme tõstmiseks:
Kuid koos mitmekesisuse tagasilükkamisega kaotab inimene selle maailma ilu nautimise rõõmu, kogu päikesetõusu ja -loojangu, taeva ja mere, taeva ja mere, rohelise metsa jne värvipaleti.
Ka kommuunis toimub tseremoonia teise kohta: see on vabatahtlik tapmine. Kommuuni liikmed ei saa aru, et see protseduur on lihtsalt mõrv ja teine koht on teine maailm. Eemaldamist ei rakendata mitte ainult eakatele, kes peagi vabastavad oma täiskasvanud lastele elupaika, vaid ka, nagu varem mainitud, „puudustega” vastsündinutele.
See tähendab, et jällegi seisame silmitsi totalitaarse veenmise kollektiivse ühiskonnaga. Individualisti seisukohast saab seda tüüpi ühiskonda üles ehitada ainult üksikisiku vastu suunatud vägivalla, üksikisiku rõhumise kaudu. Seega kõik, mis järgneb - kuni maailmavärvuse ja selliste sõnade nagu armastus kõrvaldamiseni. Individualisti jaoks ei saa maailmas, kus inimene elab mitte niivõrd iseenda, kuivõrd teiste huvides, armastust ja kaastunnet ning inimesed on lihtsalt halastamatu süsteemi hammasrattad.
Peategelane nimega Jonas on määratud mälestuste peremeheks. Vanemate sõnul on tal võime "kaugemale näha". Ametisse nimetamise tseremoonial võtab ta vastu kolmnurkse eseme - tõenäoliselt võimuhierarhia tipu sümboli, sest temast peaks saama järgmine mälestuste hoidja. Võõrustaja jaoks on reeglid mõnevõrra erinevad kui ülejäänud kogukonna jaoks. Host saab:
- Ärge järgige ebaviisakuse reeglit.
- Esitage küsimusi.
- Lisaks igapäevastele süstidele on keelatud võtta muid ravimeid, eriti valu korral.
- Treenimist ei saa arutada kellegi teisega.
- Saab valetada.
See tähendab, et Joonase ümberkujundamise põhiolemus on üha suurema isikliku vabaduse järkjärguline omandamine. Lõpuks vihjab andja, et süstid võib ära jätta. Pärast süstimisest keeldumist sukeldub Jonas emotsioonide ja tunnete maailma, kus on tunda mineviku mälestuste ilu, kus inimesed teadsid, kuidas õnnelikke hetki tõeliselt nautida. Mälestused, värvide omandanud maailm, erksad muljed panevad Jonase vaatama oma valda ja selles kasutatavatesse rutiinidesse hoopis teistsugusest vaatenurgast.
Ühel päeval selgitab andja vastuvõtjale, et "teie kodu pole ainult eluruum". See tähendab, et individualistlikul maailmapildil on omandist täiesti erinev suhtumine, eeldades, et see peab tingimata olema kellegi erakätes ja ainult sel viisil esindab see mingit väärtust.
Lühidalt öeldes tähendab Jonase ümberkujundamine individuaalsuse leidmist, mis individualisti sõnul tähendab õnne leidmist.
Kuid üks Joonasele näidatud mälestus iseloomustab väga selgelt individualistlikku süsteemi: elevandi tapmine raha pärast enda huvides on esimene valu, mida vastuvõtja näeb. See mälestus näitab väga ilmekalt, mis põhjustab meie tsivilisatsioonis selliseid mured: korruptsioon, keskkonnareostus, meie väiksemate vendade mõrvad - ja see pole veel kogu nimekiri. Omakasupüüdlikkus paneb inimese selliseid kuritegusid toime panema, sest ainult inimene, kes ise mõtleb, võib teistelt inimestelt, riigilt raha varastada, kallata jõgedesse, ilma et nende käsutamiseks raha kuluks, tappa loomi kas lõbu pärast või kasumi saamiseks.
Varasemate tsivilisatsioonide heade mälestuste arv ületab selgelt halbade mälestuste arvu. Ja meile näidatakse pidevalt, et kõigi puuduste korral oli see maailm selgelt parem koht. Jah, keegi ei vaidle selle üle, et sellise ühiskonna ülesehitamine, kus isegi armastus on keelatud, pole see viis. Kuid miks ei pakuta meile teist võimalust, kus inimesi ühendab ühine impulss - luua harmoonia meie planeedil, kus igaüks on valmis ilma süstimise, luuramise ja sundimiseta loobuma teiste õnne nimel, kus nahavärvi, religiooni, ideoloogia erinevused ei seganud kas inimesed elaksid austuses ja harmoonias? Kuid samal ajal lüüakse isekus, inimesed astuvad sellest lõpuks üle kollektiivse kooselu, lepitava põhjuse tulevikku.
Muidugi tundub see kõik utoopilisena. Kuid ma tahan uskuda, et miski pole võimatu ja inimkond suudab oma nõrkustest üle saada, paraneda ja saada tõeliselt õnnelikuks. Tõenäoliselt pakuvad sellised lood meid veenda teisiti.
Kellel seda vaja on?
Selle avalduse tegi sakslane Gref Venemaa Sberbanki istungil "Juhtimise ummikseisu murdmine". Samas kõnes käsitles sakslane Gref ka ühiskonna kihtide säilitamise vajaduse küsimusi ja meedia rolli selles.
See tähendab võimu säilitamine, nende eliidi privileegid, klasside ebavõrdsus, teiste ühiskonna esindajate väljajätmine valitsevatest ringkondadest kontrolli kangidele - see on mitte ainult osa riiklikust eliidist, vaid ka riikidevahelisest eliidist tervikuna üks peamisi eesmärke.
Kuidas seda saavutada? Ilmselt lisaks sellele, et inimestele tarbimisidee sisendatakse, pannes nad mitmesugustele kahtlastele meelelahutustele, et nad ei mõtlekski, mis tegelikult toimub (mäletate "Kuutide saart" koomiksis Dunno Kuul?), Tuleb neid jagada ka nii palju kui seda nii palju kui võimalik - põhimõte "jaga ja valluta".
Üks inimene on süsteemi vastu jõuetu, millel on pealegi palju võimalusi igasuguste lahkarvamuste mahasurumiseks. Kuid igasugune inimeste rühmitamine on juba ohtlik, eriti kui neid rühmi saab arvukalt. Siit järeldub kõik individualismi ideoloogia eelised, mille transport meie teadvusse ja toimub meedia kaudu, muutes inimesed isekasteks ülbeteks infantiilideks, kes on oma positsiooniga rahul, pilgutavad pidevalt üksteist, kuid ei suuda midagi muuta. Siit tuleneb vajadus hävitada kõik kollektivismi algetapid, nii et isegi kollektiivse rahumeelse kooseksisteerimise unistuse mõtted poleks nende peas. Seetõttu seostatakse kaasaegse kinematograafia kollektiivset ühiskonda pidevalt üksikisiku ja tema vabaduste türannia ja rõhumisega.
Hollywood on selles mõttes selliste ideede suu. Kuid miks eksportib Ameerika filmitööstus nii aktiivselt individualismi ideoloogiat kogu maailmas? Fakt on see, et inimeste sellisel lahknevusel on väga lihtne mängida. Enam pole kellelegi saladus, et Ameerika eliit ajab üsna agressiivset välispoliitikat, pidades USA-d hegemooniliseks riigiks. Üks satelliidiriikide mõjutamise meetodeid on nn kontrollitud kaose teooria. Oranžid pöörded, mis on maailma lainetesse pühkinud, on selle praktilises rakenduses kontrollitud kaos.
Pöörake tähelepanu Lähis-Ida riikidele, kes korraga ei suutnud omavahel kokku leppida mingisuguse ühtse majandusliku, poliitilise ja sõjalise ruumi loomises, mida hiline Muammar Gaddafi oma sõnavõttudes nõudis.
Lisaks sellele on neis riikides usu suhtes äärmiselt ortodoksne suhtumine ja isegi islami erinevate voolude järgijad ei suuda omavahel leppida, rääkimata hõimudevahelistest riitadest ja konfessioonidevahelistest konfliktidest. Lähis-Ida riikide killustumine on viinud sündmusteni, mille tunnistajaks oleme täna.
Milline on kontrollitud kaose kasvamise viljakas pinnas? Ilmselt on vaja, et individualism oleks ühiskonnas domineeriv ideoloogia, kuna kui inimesed ei leia ühist keelt, ei suuda omavahel läbi rääkida, ei ole võimelised koos töötama, on lihtne juhtida omavaheliste vastuolude kiilusid ja seada neid üksteise vastu.
Mida teha?
1945. aasta sügisel, kaks kuud pärast Jaapani alistumist, toimus Moskva Dünamo ja Inglise jalgpalliliiga parimate klubide vaheline matšide sari. Looduslikult oli jalgpall kaugel lagunenud, näljase ja halvasti pekstud riigi - NSV Liidu - kõige tähtsamast tegevusalast, mis alistas vaid Natsi-Saksamaa.
Inglismaad kui jalgpalli esivanemaid peeti selles mängus muidugi vaieldamatuks lemmikuks. Meil polnud midagi muud, kui veriseimas sõjas võitis just äsja võidetud vaim ja inimesed keevitati maailma tapmise tiiglisse monoliitiks. Nii kirjeldab seda mängu vene ajakirjanik Konstantin Semin.
Kaks mõtet K. Semini materjalist, mida tahaksin esile tõsta.
Spordiga näide pole kindlasti ainus. Kui vaadata meie traditsioonilist kultuuri, siis on see kõik kollektivismist küllastunud. Need on koorilaulud ja rituaalid ning pühad, mida ei peetud kunagi üksi ega pere kitsas ringis, vastupidi, üldjuhul korraldati massipidusid.
"Sport on sama sõda, ainult ilma tulistamiseta," ütles 1984 ja muuseas termini Külm sõda autor George Orwell, kes seda matšisarja kommenteeris.
Millisest sõjast me siis räägime? Tulles tagasi meie presidendi V. V. Artikli alguses mainitud Putin on ennekõike ideesõda: kollektivistlik ja individualistlik. Pealegi, kui vaadata sellest vaatenurgast 45. aasta jalgpallimatšide sarja, siis tuleb märkida, et kollektivism on meie kultuuriline eelis, mis võib meile tuua võidu ükskõik millisel rindel, olgu see siis sport, olgu see siis infosõda, olgu see siis avatud sõjavägi konflikt. Ja me oleme lihtsalt kohustatud kasutama seda oma vastuseisul hävitavatele tähendustele, mida nad üritavad meie kultuuri tutvustada, sealhulgas kultuurikoostöö ja kino kaudu.
Pealegi võib kollektivistliku ideoloogia puhastamine meie teadvusest viia vene mentaliteedi hävitamiseni, meie enesemääratluse kustutamiseni. Lõppude lõpuks on selline põhimõtteline mõiste nagu õiglus - üks Vene tsivilisatsiooni alustalasid - täielikult ja täielikult kollektiivi alus. Ilma iga inimese suhtes õiglase suhtumiseta on võimatu inimesi ühendada ja isegi kui see osutub millegi jootmiseks, on selline sotsiaalne grupp töötamiseks äärmiselt ebaefektiivne.
Seega, arvestades hiljutisi sündmusi maailmas ja pidevat pingete eskaleerumise ohtu, millest praegu ainult laisk ei räägi, on vaja ühendada inimesi nende väärtuste ümber, mis on meie ühiskonna ülesehitamise alus: perekond, õiglus, usk jumalasse, rahvaste sõprus ja vendlus. Ainult nii saame selle hinge lõpliku sõja võita.
Autor: Oleg Ishchuschiy
