WWF-i uue raporti tulemusi on paljud valesti tõlgendanud - ehkki tegelik pilt on endiselt sünge, märgib Suurbritannia ja USA tuntud teadusajakirjanik ning selgitab, kuidas raporti tulemusi õigesti tõlgendada. Samuti annab ta hüpoteetilise stsenaariumi, et selgitada olukorda loomariigi langusega.
Esmaspäeval ärritas meediat ja sotsiaalmeediat väide, et "alates 1970. aastast on inimkond hävitanud 60% loomadest", nagu muu hulgas teatas ka Guardian. See on dramaatiline ja vapustav kuju, mis põhineb viimasel Maailma Looduse Fondi (WWF) raportil, mille on koostanud Londoni zooloogia selts The Living Planet Index.
Kuid see pole täpselt see, mida raport ütleb.
Elava planeedi indeksi meeskond tugines varasemale uurimistööle, mille käigus teadlased hindasid mitmesuguste meetoditega mitmesuguste loomapopulatsioonide suurust, olgu selleks otsene loendus, kaamerapüünised, satelliidid või midagi kaudset, näiteks pesad või jalajäljed. Rühm võrdles neid hinnanguid 16,7 tuhande imetajate, lindude, roomajate, kahepaiksete ja kalade populatsioonide kohta, kokku neli tuhat liiki (mõiste "populatsioonid" tähendab siin selle liigi isendite leviku koldeid, kes elavad erinevates geograafilistes piirkondades - autori märkus).
See hõlmab vaid 6,4% umbes 63 tuhandest selgroogsetest liikidest, see tähendab luustikuga loomadest, kes on meie planeedil teadaolevalt olemas. Et teada saada, kuidas kogu komplekt käitub, kohandas meeskond oma numbreid, et arvestada nende andmete nihkega. Näiteks on Euroopas selgroogseid uuritud ulatuslikumalt kui Lõuna-Ameerikas ja kõige haavatavamaid olendeid, nagu näiteks elevante, on uuritud põhjalikumalt (ja mida on lihtsam loendada - autori märkus) kui väga tavalisi, näiteks tuvisid.
Lõppkokkuvõttes leidsid nad, et ajavahemikus 1970 kuni 2014 vähenes selgroogsete populatsioon keskmiselt 60%. See ei tähenda sugugi seda, et inimesed tapsid 60% loomadest - erinevus, mis on selgelt öeldud aruande tehnilises värskenduses. "See ei ole kõigi metsloomade loendus, vaid aruanded selle kohta, kuidas looduslike populatsioonide suurus on muutunud," kirjutavad autorid.
Erinevuse mõistmiseks kujutlege, et teil on kolm populatsiooni: viis tuhat lõvi, 500 tiigrit ja 50 karu. Neli aastakümmet hiljem on teil jäänud vaid 4,5 tuhat lõvi, 100 tiigrit ja viis karu (oh jumal - autori märkus). Need kolm populatsiooni on vähenenud vastavalt 10%, 80% ja 90%, mis tähendab, et keskmine vähenemine on 60%. Kuid tegelike loomade koguarv langes 5550-lt 4605-le, see tähendab vaid 17%.
Sarnastel põhjustel ei vasta tõele ka see, et me “pühkisime ära enam kui poole maailma eluslooduse populatsioonidest” või et meid võidakse süüdistada “60% loomaliikide likvideerimises” või et “ülemaailmne eluslooduse populatsioon vähenes aastatel 1970– 2014 60%. . Kõik need asjad võivad tõepoolest tõsi olla, kuid nad kõik räägivad näitajatest, mida Living Planet Index uuringus ei mõõdetud.
Reklaamvideo:
Ebakindlust suurendab veelgi, kui meenub, et 63 000 selgroogset liiki on tohutult suuremad kui lugematud miljonid selgrootud liigid - selgrootud olendid nagu putukad, ussid, meduusid ja käsnad, mis moodustavad suurema osa loomadest. Olukord nendega pole nii selge, sest üldiselt kulutasid teadlased neile vähem aega. Neid on keerulisem uurida ja neile pööratakse vähem tähelepanu kui selgroogsetele, keda peetakse karismaatilisemaks - ehkki on kavas neile õiglust anda.
Populatsiooni vähenemine keskmiselt 60% võrra peidab endas ka teavet üksikute liikide saatuse kohta. Ülaltoodud hüpoteetilise stsenaariumi korral on lõvid endiselt enamasti okeid, tiigrid on hädas ja karud on väljasuremise äärel. Ja selles elava planeedi indeksi uuringus vaadeldud liikidest kasvab poolte arv, samas kui teise poole arv väheneb. See tähendab, et nende jaoks, kelle arv tegelikult väheneb, on väljavaated veelgi halvemad, kui silmast silma kohtuda.
Ükski see ei tohiks inimkonda segadusse ajada. Alates eelajaloolisest ajast on inimesed hävitanud nii palju imetajaliike, et samaväärse mitmekesisuse väljaarendamiseks oleks kulunud kolm kuni seitse miljonit aastat evolutsiooni. Vähemalt kolmandik kahepaiksetest on väljasuremise äärel kliimamuutuste, elupaikade kadumise ja apokalüptilise tapjaseene tõttu. Isegi selgrootud ei säästnud. Nende kohta võib olla vähem teavet, kuid olemasolevad andmed annavad häiriva pildi putukate kiirest kadumisest - isegi väidetavalt põlistes metsades. Samal ajal pleegivad ookeanides korallriffid taaselustamiseks liiga kiiresti, alates 2016. aastast on pool Suure Vallrahu korallidest surnud. Kõik need tõendid osutavad "bioloogilise hävingu" perioodilemida mõned on võrrelnud mineviku viie suurema massilise väljasuremisega. Kui reaalsus ise on sensatsioon, siis pole vaja sensatsiooni mujalt otsida.
Alumine rida: kõik on halvasti. Siis võib väita, et 60-protsendilise näitaja kohandamine on liiga pedantiline. Miks leida katastroofi korral viga? Kindlasti on oluline inimesi äratada ja kui ebatäpselt esitatud statistika aitab seda teha, kas pole nii hea?
Ma arvan, et ei. Eriti praegu, ajastul, mil vandenõuteooriad on ohjeldamatud ja kõrgeimad valitsusasutused on kergesti valede allikad, on tähtsam kui kunagi varem, et need, kes planeedi saatuse eest hoiatavad, oleksid täpsed, mida nad tähendavad. Samas on probleemi ja selle ulatuse iseloomustamine õige. Kui täpsust saab sensatsiooni huvides tähelepanuta jätta, saate sama hästi ka numbrid õhust juhuslikus järjekorras eemaldada. Ja tähelepanuväärselt on mitmel meediaväljaandel nagu Fox ja NBC õnnestunud edastada Living Planet Index uuringu häiriv olemus, jäädvustades selle tulemused. Dihhotoomia täpsuse ja vaatajaskonna mõju vahel on vale.
Ed Yong
