Kuidagi sattusime vestluskaaslasega vestlusse selle üle, kui palju oli Stalin süüdi selles, et just nii sai alguse Suur Isamaasõda. Nad ütlevad mulle, et ta ei võtnud skautide ettekannet arvesse, ei küllastanud kaitset enne sõja algust. Ja ma vastan, et noh, nad ilmselt ei tahtnud natsidele põhjust anda ega kutsunud neid veelgi varasemale rünnakule. Nad ütlevad, et mängisid aega ühe või teise asja lootuses. Tegelikult, nagu paljudes Euroopa riikides. Igasugune piirialade tugevdamine oleks kindlasti viinud selleni, et natsi-Saksamaa oleks juba varem rünnatud, polnud ka lollusi.
See võimalus tuli arutelus siiski esile. Kuna korduvalt kinnitati skautide täpseid teateid, miks mitte algatada ennetav streik ja rünnata kõigepealt Saksa vägesid?
Mõelge kahele põhilisele võimalusele, mis teoreetiliselt võiksid aset leida juhul, kui otsustatakse „lüüa esimesena”.
Esimene võimalus
1941. aasta maiks oli Nõukogude juhtkond koondunud oma läänepiirile 2,2 miljonit sõdurit, üle 37 000 relva ja mördi, 6500 tanki ning üle 8000 tanki ja soomukit. Mis juhtuks, kui kogu see jõud tungiks Ida- ja Kagu-Euroopasse ja koliks kõigepealt Berliini.
Sündmuste optimaalseima tulemusega saaksid Nõukogude väed teoreetiliselt sakslasi ümbritseda ja neid lüüa. Euroopa pole Venemaa, kallid ilusad, Berliin on vaid kiviviske kaugusel. Mitmete kõrgetasemeliste lüüasaamiste korral oleks liitlased Saksamaalt väga kiiresti ära pöördunud ja NSV Liiduga küljes.
Reklaamvideo:
Sel ajal polnud Prantsusmaal praktiliselt mingit poliitilist subjektiivsust, Suurbritannia istus oma saarel ja tal polnud piisavalt tugevat maaväge, et kiiresti "denatsifitseeritud" Lääne-Euroopa okupeerida. Ameerika Ühendriikidest polnud veel veel suurriiki saanud. Ja siis maalib mõne autori rikkalik kujutlusvõime õndsa pildi: "Vanas maailmas loodud sotsialistlik laager kontrolliks enamikku Maa ressurssidest."
Teine võimalus
Kahjuks näitasid aastad 1941 ja 1942, et Wehrmacht ületas nende aastate väljaõppe ja tõhususe poolest nende aastate Punaarmee. Isegi kui Nõukogude väed oleksid esimesed, kes ületasid piiri ja panid toime mitmeid lüüasaamisi, koondas Saksa väejuhatus oma väed kiiresti ümber ja, kasutades ära kiiruse ja juhitavuse eelist, hakkas Punaarmee üksusi kiiresti ümbritsema koos nendele järgneva paratamatu lüüasaamisega juba nende territooriumil.
Nõukogude sõdurid oleksid sattunud padadesse ja hukkunud vaenlase külje- ja tagarünnakute all. Ja sellisest lõksust poleks neil enam võimalust välja pääseda. Lüüasaamine vaenlase territooriumil oleks olnud hirmsam ja purustavam kui see, mis tegelikult juhtus.
Lisaks tuleb mõista, et aktiivne rünnakuks valmistumine poleks sakslaste poolt ilmselt saladuseks jäänud (skaute oli ka piisavalt) ja ka nemad poleks jõude olnud.
Milline "esimese streigi" lõpuvõimalustest on teie arvates kõige tõenäolisem?
P. S. Muide, selline arvamus on olemas. Kui Stalin oleks ründanud Saksamaad, oleks USA saatnud Lend-Lease'i Saksamaale, mitte NSV Liitu. Ja Suurbritannia lepiks kiiresti Hitleriga ja toetaks Saksamaa merel.
Selle tõestuseks on Harry Trumani sõnad, mille ta esitas mõni päev pärast natsi-Saksamaa rünnakut Nõukogude Liidu vastu: “Kui näeme, et Saksamaa võidab sõja, peaksime aitama Venemaad, kui seal on Venemaa, peaksime aitama Saksamaad ja lasime neil nii palju kui võimalik tapavad üksteist, kuigi ma ei taha mingil juhul Hitlerit võitjatena näha. Ükski neist ei pea lubatud sõna …"
Ainult 15-20 aastat enne seda oli Euroopa ja Ameerika jaoks NSV Liit riik, kes soovib ametlikult õhutada maailmarevolutsiooni tule ja riputada laternatele kogu nende riikide kodanlik kodanik. 1940. aastaks muutus meie valitsuse pingutuste kaudu suhtumine meid vähem negatiivseks, kuid nad ei tundnud meie vastu suurt armastust. Saksamaa alustas sõda ja me saime kogu maailmas reetliku rünnaku ohvriteks. Erineva stsenaariumi korral oleks NSV Liit võidelnud praktiliselt kogu maailmaga mitmel rindel. Muide, NSV Liidul oli kogemus, kus ta üritas kõrgete jõudude vägeva löögiga vaenlast - talvesõda - kiiresti alistada.
