Kõige rohkem läks ajaloo emalt muidugi kõige kuulsamasse Rurikovitšisse - Ivan Kohutavasse. Ta läks ajalukku julma türannina, saamatu juhina ja vaimuhaigena. Kummaline on aga see, et just Ivan Julma all võitis Vene armee oma muljetavaldavamad võidud. Vene riigi territoorium kahekordistub täpselt ja omandab, muide, tänapäevase Venemaa piirjooned. Pealegi pööravad vähesed inimesed tähelepanu tuntud faktidele - just tema, Ivan Julm, lõi esimese Venemaa parlamendi - Zemsky sobori, mille alusel võeti esimest korda vastu kohtuseadustik ja viidi läbi sõjaline reform. Riigist saab esimest korda maailmajõud. Midagi ei sobi nende saavutustega maniaki üldtuntud kuvandist. Kes oli siis tegelikult Ivan Kohutav tegelikkuses ja miks ta ajaloost nii palju sai?
Ivan Julmale omistatud peamine patt on tema vanima poja surm. Kuningas ise oleks aga sellist asja kuuldes olnud väga üllatunud. Ja veel kahesaja aasta pärast ei kuulnud keegi midagi pärija mõrvast tsaari poolt.
Ajaloolane ja Venemaa Kirjanike Liidu liige Nikolai Šakhmagonov ütleb: "Üks ajaloolane ütles, et" Ivan Kohutav isegi ei kahtlustanud, et ta tappis oma poja ". See on see, mida kuskil muudes kodumaistes allikates pole selle kohta öeldud."
Kuid miks siis John Ioannovitš suri?
On dokumenteeritud, et prints oli väga haige. Teavet selle kohta säilitati Ivan Kohuta ja poissmehe Jurjevi kirjavahetuses.
Boris Jakimenko räägib ühe kirja kohta: “Ta kirjutab, et“me ei saa Moskvasse minna, sest meie Tsarevitš Ivan haigestus, kuni Issand armu ei saa, me ei saa minna”. Näib, miks mitte minna, see on tavaline asi, inimene haigestus. Kuid ilmselgelt oli ta nii šokeeritud, et otsustas lõppude lõpuks tulemust oodata. Tsarevitš suri nädal hiljem."
Näib, et kuningliku trooni pärija surma põhjuse võiksid välja selgitada tänapäevased kohtueksperdid. Juba 1963. aastal viisid teadlased lahkamise läbi John Ioannovitši haua Moskva Kremli Peaingel.
Ajalooteaduste doktor, Venemaa Teaduste Akadeemia Vene ajaloo instituudi vanemteadur Vladimir Lavrov selgitab, miks surma põhjust kunagi ei tuvastatud: “Lootsime näha, kas koljus on mõlg. Kui kuningas lõi oma pojale tõesti personaliga pähe, siis peab seal olema mõlk. Nad avasid kirstu, kuid värske õhu sissevoolust varises kolju meie silme all kokku ja polnud võimalik näha, kas see mõlg on olemas või mitte."
Reklaamvideo:
Kuid õnneks õnnestus meil midagi välja selgitada. Eksperdid suutsid enesekindlalt öelda, et printsi juustel pole vere jälgi! Need oleksid püsinud isegi sajandeid pärast - selliseid osakesi on võimatu maha pesta, eriti kuna teatati, et verejooks oli väga rikkalik. Mis põhjustas John Ioannovitši surma?
Vladimir Lavrov jätkab: "Jäänustest leiti palju elavhõbedat ja arseeni: elavhõbedat 32, arseeni 3 korda rohkem kui tavaliselt."
Mõned eksperdid üritasid väita: elavhõbe oli osa paljudest ravimitest - näiteks süüfilise jaoks, mis oli sel ajal väga levinud. Kuid haiguse jäljed jäävad kindlasti kehasse ja uuring paljastab need. Ja neid polnud! Selgub, et prints oli spetsiaalselt mürgitatud. Ja tundub, et mitte ainult tema …
Vladimir Lavrov jagab muid avastusi: „Suurenenud elavhõbedasisaldust leiti Ivan Julma jumala säilmetest ja tema armastatud esimese naise Anastasia säilmetest Romanovide perest ning Ivan Vassiljevitši kohutava ema Jelena Glinskaja säilmetest. Ilmselt nad ragistasid … Tundub, et Ivan Julma kahtlustus ei olnud silmist väljas, ilmselt hävitati perekond."
Kuningliku pere liikmed tapeti lihtsalt ükshaaval. Lühikese aja jooksul surevad peaaegu kõik Ruriku dünastia esindajad. Groznõi esimene laps sureb naeruväärses olukorras: lapsehoidja uputab ta jäisesse vette. Ja Tsarevitš Dmitri on ühe versiooni järgi poegadest noorim, kukkudes, torkab ennast noaga. Kuid see pole veel kõik …
Vladimir Lavrov teatas veel ühest üllatavast faktist: „Ivan Vassiljevitši ema Jelena Glinskaja säilmete uurimine näitab, et võib-olla ootas ta teist last. Võib-olla polnud keegi rahul sellega, et ta sündis."
Kuid kui mõrva ei toimunud ja moodsad eksamid kinnitavad seda - kuhu see sajandite jooksul see kohutav legend jäi? Miks ilmub selline maniaki pilt tema meelsusest läänes ja siis palju hiljem vene õpikutes? Selgub, et sellel ajaloolisel desinformatsioonil on konkreetne autor. Tema nimi on hästi teada, see on Vatikani suursaadik Antonio Passevino. Just tema tuli Ivan Julma juurde ülesandega muuta Vene riik katoliikluseks. Kuid ta sai karmi noomituse.
Nikolai Šakhmagonov väitis, et see oli nii: “Ivan Kohutav vastas talle:“Kas sa ütled, Anthony, et su Rooma usk on Kreeka usuga sarnane? Ja me kanname usku, mis on tõeliselt kristlik, kuid mitte kreeklane. Kreeklased pole meile evangeelium. Meie usk pole kreeka keeles, vaid vene keeles. " Ja ta lükkas tagasi kõik oma katsed, jättes Venemaa õigeusu rüppe. Antonio Passevino oli selle pärast väga vihane, sest ta pidi paavstile teatama, et missioon ebaõnnestus. Ja siis jõudis ta müüti, et tsaar Ivan on täiesti kontrollimatu, täiesti ebanormaalne, et ta tappis oma poja."
Pealegi on sellel müüdil isegi kaks võimalust. Alguses väitis Passevino, et isa ja poja vahelise tüli põhjuseks oli asjaolu, et Grozny purskas tütre ämma kambrisse ja tabas teda. Vürst tormas oma naist kaitsma ja ta tapeti tema enda isa poolt. Kuid autorile selgitati, et isegi tsaar ei pääsenud poja naise magamistuppa lihtsalt - olemasolev kord seda ei lubanud. Seejärel pidi Passevino kirjutama nii memorandumi kui ka memuaarid. Ta pakkus välja teise versiooni, mille esitas hiljem Karamzin oma kirjutistes.
Vladimir Lavrov avaldas seda versiooni: “Hirmsa Ivan Vassiljevitši ja tema poja Ivan Ivanovitši vahel oli vaidlus, sest poeg tahtis armeed juhtida ja Poolaga sõdida ning isa oli rahu nimel. Järgnes tüli, millele järgnes peaga löök koos personaliga ja kõik lõppes traagiliselt.
Ja väidetavalt kuninga enda jaoks traagiliselt. Seesama Passevino kirjeldab, kuidas Vene tsaar oma poja surma tõttu kannatas: ta ärkas sageli öösel ja hakkas karjuma ja nutma. Ta sunniti tagasi voodisse ja teda rahustati vaevalt.
Boriss Yakimenko kommenteerib tsaari seisundit: „Ta on muutunud nii palju väliselt, nagu allikad kirjutavad, et sai selgeks, et selle poja surm oli tema elule mingisuguse piiri tõmmanud, pärast seda elas ta tegelikult vaid kolm aastat. Nii et loomulikult lasub see tragöödia temal. Ja pealegi näitab ta meid mitte julma, fanaatikuna, vaid inimesena, kes on lihtsalt nii šokeeritud, et see muutis täielikult tema kogu olemist, kui väga tundlikku inimest, kui inimest, kes kahetses juhtunut sügavalt."
Psühholoogi jaoks oleks Ivan Kohutava käitumine kaalukas argument tema süütuse kasuks. Kaks aastat pärast poja surma saabub tsaar Trinity-Sergiuse kloostrisse. Ta vannub, kummardub maha ja jätab vürsti hinge mälestuseks palju raha. Ja Boyari duumas ütleb ta kord: "Mu poja surm on minu patt." Ta kurvastas sügavalt, et ei suutnud oma poega hädast päästa, sest ta armastas oma esmasündinut kallilt.
Vladimir Lavrov väidab: "See oli fraas:" Poja surm on minu patt. " Kuid kuidas seda fraasi tõlgendada? See tähendab, et ta ei öelnud: "Ma tapsin", võib ühe uskliku arvates olla, et "panin toime mõned patused teod ja selle eest karistas Issand oma poega".
Ivan Vasiljevitšit kujutatakse türannina ja türannina, unustades samas, et ta oli tõesti rahva poolt valitud kuningas. Keset vastasseisu bojaritega lahkus ta koos perekonnaga Moskvast 1564. aasta detsembris, troonilt justkui loobudes, ja lahkus Aleksandrovskaja Sloboda. Rahvas nõudis bojaritelt ja preestritelt, et veenda kuningat tagasi pöörduma …
Samuti on tavaks vaikida oma humanitaarreformidest. Kuid esimesed trükitud raamatud, apteegid ja tuletõrje on kõik Ivan IV uuendused. Kas türann muutuks oma rahva pärast nii murelikuks?
Inglise diplomaat ja kaubandusagent Jerome Horsey, kes kirjutas oma märkused Venemaa kohta, kinnitas, et Ivan IV hukati Novgorodis peaaegu 700 000 inimest. Linna elanikkond oli neil aastatel vaevalt üle 30 000.
Horsey motiivid ja pahameel on mõistetavad - ta tegi Moskvas ebaausat äri ja saadeti altkäemaksu eest välja, kaotades lõpuks olulise sissetuleku.
Veelgi enam, üksikasjalik arvutus näitab, et kogu Ivan Vassiljevitši valitsemise ajal - ja see on rohkem kui pool sajandit - hukati Venemaal tegelikult mitte rohkem kui 4000 inimest. Ja ainult kohtulahendiga ja vastavalt seadusele! Kuritegude ja riigireetmise eest.
Orienteeruv on vürst Ivan Kurakini saatus, kellest lääne kroonikad tegid tagakiusamise näite. Tegelikult osales Kurakin tsaarivastases vandenõus ja allus hukkamisele. Kuid kirikuhierarhid palusid Ivan Vassiljevitšil vürsti armu anda ja ta määrati Vendeni linna kuberneriks.
Muide, see väga iidne linn oli Wendi provintsi pealinn - Euroopa slaavlased ja nüüd nimetatakse seda Läti Cesiseks. Vene kroonikates on ta mõnikord nimetatud Kes või Kis nimeks. See linn ja selle loss olid Liivimaa keskus ja Ivan Julma valitsusajal oli Moskva vürstiriigi provints. Tema jaoks olid alati sõjad. Kui poolakad linna piirasid, läks prints Kurakin pahaks ja Wenden viidi. Meie arvates alluks vojevoodkonnale sõjakohus. Ivan Kohutav põhjendas samamoodi. Vürstide ja bojaaride kohtuotsuse kiitis siiski heaks Zemsky sobor! Kas see kõik näitab kuningat kui verist hullu?..
Kuid filitsiidi müüt oli nii kindlalt teadvusesse juurdunud, et isegi haritud ja teadlikud kunstnikud võtsid selle oma töödes aluseks. Isegi inimesed, kes pole maalimisega kogenud, nimetavad kuulsat maali - "Ivan Kohutav tapab oma poja." Tegelikult kannab suure vene kunstniku Ilja Repini maal erinevat nime - "Ivan Kohutav ja tema poeg Ivan 16. november 1581". Just seda kuupäeva peetakse vürsti surmapäevaks.
Tretjakovi galerii sekretär Tatjana Yudinkova ütleb: "Me ei tohiks kunstiteost, eriti maalinguid, tajuda ajalooliste sündmuste illustratsioonina."
Juhendid peavad Tretjakovi galerii külastajatele ütlema, et Repini maalil pole ajalooga mingit pistmist. Ja selliseid lõuendeid on palju, ütleb Tatjana Yudinkova.
Tatjana Yudinkova selgitab: „Pean ütlema, et paljudes siin Tretjakovi galeriis riputatavates töödes rikutakse ajaloolist tõde. See on normaalne, kuna kunstniku ülesanne on mõnevõrra erinev: tema jaoks on ajalooline sündmus teda inspireeriv sündmus ja tema kunstiline fantaasia viib kunstniku kaugemale."
Vene ajalooteadus hakkas aktiivselt moodustuma suhteliselt hiljuti - 18. sajandil. Ja meie ajalugu kirjutasid peamiselt välismaalased (?!), Inimesed, kes mitte ainult ei osanud vene keelt, vaid ka ei tahtnud seda õppida …
Vaatamata vastuoludele või ausalt öeldes absurdsetele avaldustele sattusid lääne ajaloolaste fantaasiad ametlikesse allikatesse ja juurdusid meie mõtetes. Või äkki tehti seda sihipäraselt. Lõppude lõpuks, kui inimestel pole tulevikku, piisab mineviku äravõtmisest.
Jääb veel lisada, et Ivan Kohutav valitses 50 aastat ja 104 päeva. Nõus, Guinnessi rekordite raamatu vääriline aeg. Tema valitsemisaega tähistasid suured võidud ja suur reformism, mis tõstis meie riigi maailmavõimu pjedestaalile. Ivan Julm on võib-olla musta PR peamine ohver. Lõppude lõpuks, kui kuulujutt oleks teistsugune - Moskva kesklinnas oleks tema kui Vene riigi väljapaistva tegelase jaoks monument. Selle asemel ripub Tretjakovi galeriis kuulus lõuend, mis räägib sündmusest, mida elus kunagi ei juhtunud.
