Igal aastal topitakse meie toiduainetesse üha enam geneetiliselt muundatud koostisosi. Monsanto, Dow, Bayer, DuPont ja teised biotehnoloogiaga seotud hiiglased on muutnud GMOd mitme miljardi dollari suuruseks tööstuseks ja üllataval kombel on nad käivitanud toiduainetööstuse ajaloo ühe suurema PR-kampaania, veenmaks avalikkust, et nende tooted on ohutud, tervislikud ja kasulikud. Vaatame selle PR-kampaania viit peamist põhimõtet ja näeme, kuidas neid tegelikkuses rakendatakse.
1. GMO-d toidavad suurt hulka inimesi
Vastupidiselt sellele, mida biotehnoloogiahiiglased oma sponsoreeritud veebisaitidel propageerivad, ei anna geneetiliselt muundatud põllukultuurid suurt lubadust. Murelike Teadlaste Liidu (UCS) 2009. aasta üksikasjalik aruanne teatas, et modifitseeritud sojaoad ja mais ei anna tavaliste sojaubade ja maisiga võrreldes suurt saaki.
Kuid isegi kui edaspidised parandused võiksid saagikust suurendada, leiti 2008. aasta uuringus, et mahepõllundusmeetodite rakendamine ilma keemiliste väetiste ja pestitsiidide kasutamiseta suurendas saagikust 116%. Kuid rahvusvahelised põllumajanduskeemiaettevõtted kinnitavad oma teadusuuringutele viidates jätkuvalt avalikkust, et GMOd (GMOde dekodeerimine), mis tegelikult saagikust ei suurenda, on vajalikud ja lõpetavad kogu maailmas nälja.
2. GMOd vähendavad pestitsiidide kasutamist
Ehkki keemiaettevõtted on GMOde revolutsiooni juhtpositsioonil, ütlevad nad teile, et GMOde kasvatamine ei nõua põllumajandustootjatelt suures koguses keemiliste pestitsiidide tootmist. 2012. aasta aruandes tehakse kokkuvõte, et glüfosaadikindlate „supervabade taimede” suurenemine pärast GMO-de revolutsiooni on viimase 15 aasta jooksul pestitsiidide tarbimist tegelikult suurendanud 183 miljoni kg ehk 7%. Teadusuuringud on näidanud, et kui geneetiliselt muundatud maisi ja sojaubade uued liigid lubatakse kaubanduslikuks kasutamiseks, võib herbitsiidide kasutamine suureneda isegi 50%.
Reklaamvideo:
Kuid peate tunnistama, et see on hea ettevõtmiskäik keemiaettevõtetele, kes toodavad nii väetisi kui ka geneetiliselt muundatud põllukultuure, mis vajavad rohkem väetisi.
3. Puuduvad teaduslikud tõendid selle kohta, et GMOd oleksid tervisele ohtlikud
See on üks silmakirjalikemaid avaldusi GMOde vastaste PR-kampaaniate kohta. Tegelikkuses pole USA FDA ohutuse tagamiseks isegi geneetiliselt muundatud põllukultuure testinud. Selle asemel usuti, et kõik GMO-dega toidud on ohutud, kui pole vastupidiseid tõendeid. Teisisõnu, FDA tugineb andmetele, mille on esitanud taimeohutuse uuringufirmad, s.o. GMO tootjate endi poolt.
Mis veelgi hullem, GMO patentide seaduslike piirangute ja autoriõiguse tõttu peavad sõltumatud teadlased küsima biotehnoloogiaettevõtetelt luba oma toodete uurimistööde avaldamiseks. Selle tulemusel on biotehnoloogiaettevõtted kontrollinud peaaegu kõiki pikaajalisi loomasöödaalaseid teadusuuringuid, mida on kunagi GMOdega tehtud, vastavalt oma eeskirjadele ja aruandlusstandarditele. Ja mitmed sõltumatud uuringud on näidanud mitmeid kahjulikke tervisemõjusid: immuunfunktsiooni häired, maksapuudulikkus, rasvumine ja vähk. Ja viimane Ungari teadlaste uuring on üldiselt tõestanud, et üksikud geenid võivad inimese seedesüsteemist üle saada ja inimese verre siseneda.
Ja ikkagi, mingil põhjusel keeldub Michael Taylor (FDA voliniku asetäitja) igal võimalikul viisil kehtestamast GMOde ohutuse kohustuslikke katseid … Huvitav, kas see on sellepärast, et ta oli varem Monsanto asepresident?
4. Geenitehnoloogia ja traditsiooniliste aretusmeetodite vahel pole vahet
Võite GMOde pooldajatega pikka aega vaielda ja nad ütlevad teile lõpuks, et kui te ei võta kulutatud aega arvesse, pole traditsiooniliste aretusmeetodite ja geenitehnoloogia vahel vahet. Nende sõnul võib sadade põlvkondade vältel laboris rakendada lühikese aja jooksul.
Kuid see pole nii. Tavapärane taimekasvatus hõlmab konkreetse põllukultuuri ühe sordi, näiteks maisi, tolmeldamist teise maisi sordiga. Geenitehnoloogia seevastu võtab ühe liigi, näiteks mullabakterite, geneetilise materjali ja lisab selle sellistesse kultuuridesse nagu mais. Seda saab teha mitmesuguste meetodite abil, näiteks kui kasutate sihtorganismi rakkudes geneetilise materjali tulistamiseks geenikahurit, on protsess ise tõenäoline ja viib juhuslike ja tahtmatute geneetiliste kombinatsioonideni.
Kas ütlete, et see on sama protsess kui traditsiooniline sordiaretus? Ja kui keegi soovib seda hinnangut vaidlustada, anname teile mullabaktereid, maisi ja tuhat aastat. Kunagi kasutate "traditsioonilist aretust", ei sisesta taimedesse, näiteks maisi, bakterite sobivat geneetilist teavet ja saate ikkagi seda, mida soovite.
5. GMOde märgistamine on halb mõte … mingil põhjusel
Argument, et ettevõtted ei peaks GMOsid märgistama, pole üldse argument. Biotehnoloogia hiiglased ja nende PR-kampaaniad ütlevad ainult, et inimesed on nii rumalad, et nad ei vääri teadmist, mida nad söövad, sest see ainult "hirmutab neid". Siin on selline kaalukas argument.
Teisest küljest võrdsustatakse inimestega, kes tahavad teada, mida nad söövad, seda, et tootjad märgistavad oma toodete sildil ostjaid toote sisse kuuluvatest toidu koostisosadest - see on täiesti normaalne ja tsiviliseeritud praktika, mida on kasutatud pikka aega. Loogika on üsna lihtne ja arusaadav.
