See artikkel räägib mitte niivõrd ühiskonna põhimõtetest, kuivõrd mõistliku maailma tajumise põhimõtetest, põhimõtetest, mis peaksid eksisteerima indiviidi tasandil.
Kuna aga see on selle jaotise esimene artikkel, siis paar sõna põhimõtete kohta üldiselt. Üldjuhul pole põhimõtete küsimus nii lihtne, kuna põhimõtted ei eksisteeri iseenesest, töötatakse põhimõtted välja ühelt poolt lähtudes inimese väärtuspüüdlustest, teiselt poolt vahendiks tema ees tekkivate probleemide lahendamiseks, raskuste ületamiseks. Paljusid põhimõtteid ei anta üksikisikule ja inimkonnale hõlpsalt, nende teadlikkus (ja üldiselt teadlikkus põhimõtete vajalikkusest) tuleb pärast pikka kaose ja raskuste, revolutsioonide ja sõdade, majanduskriiside ja tsivilisatsioonide kokkuvarisemist.
Mõned inimesed, kes vaatavad maailma objektiivselt, kipuvad kõiki ühiskonna negatiivseid nähtusi seletama väliste, materiaalsete teguritega, samas kui teised, kes jutlustavad kõigi probleemide lahendamist usu ja enesetäiendamise kaudu, kipuvad neid seletama sellega, et inimesed on halvad ja vaimselt ebapiisavalt arenenud, kuid sel viisil või vastasel juhul kasvatatakse iga inimene selliselt, et ta harjub lahendama mis tahes probleeme teatud meetoditega ja uskuma teatud käitumismustrite jõusse, neelates sageli neid näiteid, mida ta näeb ühiskonnas, ja käitumisharjumusi, mida ta näeb teistes. Näiteks oleks naiiv uskuda, et kui isehakanud "eliit" on riigi rüüstamises ja meeleavaldustes meeltmööda ning demonstreerib iga päev kõigile oma ebamoraalset ja varjamatut käitumist, rikkudes seadusi ja õigluse põhimõtteid,suurema osa inimestest saab üles kasvatada patriotismi, ligimese armastuse ja seaduse austamise põhimõtetel.
Seetõttu peame riigi hävimise vältimiseks selles olukorras kõigepealt hoolitsema selle eest, et muudetaks põhimõtteid, mille järgi meie ühiskond elab ja mille abil kõik selle kodanikud kontrollivad oma tegevust, sealhulgas pannes neid jälgima oma autoriteeti ja ettevõtete esindajaid, mis on vajunud arutelus, ilma milleta ei anna vaimsus ega elatustaseme tõus mingit mõju. Inimesi, kes usuvad põhimõtetesse ja juhinduvad neist, peetakse sageli idealistideks, tavainimesed peavad neid takistuseks nende egoistlikule rahulikule eksistentsile, võimudele ja usujuhtidele see ei meeldi, ent just idealistid päästavad kriisi ajal alati inimesi, viivad läbi suuri reforme ja korraldavad ühiskonnas revolutsioonilisi muutusi. … Nad, erinevalt kõigist teistest, saavad aru, et ühiskond ei saa eksisteerida ilma ideaalide ja põhimõteteta,ja võidelge nende põhimõtete eest, ohverdades sageli isiklikku kasu ja turvalisust.
| intelligentse ühiskonna põhimõte | asendatav põhimõte |
| õiglus | halastust |
| tõsi | hea |
| ausus | taktitunne |
| enesekindlus | aadel |
| vabadus | heaolu |
Siin on loetletud ainult mõned põhimõtted ja ma räägin neist lühidalt, põhimõtete täielikumaks kirjeldamiseks on vaja kõigi kirjeldatud asjade sügavamat kaalumist.
1. Vabaduse põhimõte
Vabadusest on juba räägitud selle saidi varem avaldatud artiklis "Mis on vabadus". See rääkis vabaduse ja mõistuse seosest ning eesmärk oli näidata vabaduse sõltuvust, see tähendab võimalust inimesel seda omadust realiseerida tema valduses olevate teadmiste hulgast, määratleda vabadus inimese võimalusena teha teadlik valik ja teha neid teadlikke valikuid pidevalt, kogu oma elu jooksul, olles teadlik selle või selle valiku valimise tagajärgedest, mõistma, mida ta kaotab ja mida selle valikuga saavutab.
Reklaamvideo:
Vabadus on sisemine kvaliteet, ühelt poolt on vabadus põhimõte, teiselt poolt, kui inimene mitte ainult ei tee sisemist valikut ja hindab selle võimalust, vaid on ka kindel oma õiguses valida, kaitsta ja rakendada mõnda alternatiivi, mis põhineb tema enda ideedel ja veendumused, lisaks on see inimene kindel, et vabadus on igaühe võõrandamatu õigus. Mis on vabaduse põhimõte ja miks seda tänapäeva ühiskonnas ei täideta? Mõistliku inimese jaoks on vabadus, mida me korrame veel kord, võime tegutseda vastavalt oma veendumustele. Ütleme nii, et elame USA vabamas ja demokraatlikumas riigis, mis tagab meile kõigi isikuvabaduste austamise jne. (täpsemini teeskleb, aga see pole oluline). Ütleme nii, et tehakse otsus saata väed Iraaki, mida pean absurdseks. Ma võin väljas käia ja osa võtta rituaaliprotsessist, mille käigus põletatakse maha topitud põõsas jne, kuid see ei õnnestu. Kui astun ennetavamad sammud või keeldun maksude maksmisest, nii et need ei rahasta sõda, kuulutatakse mind kurjategijaks ja saadetakse vanglasse. Samamoodi vangistatakse mind Venemaal, kui hakkan aktiivselt võimude poliitikale vastu seisma.
Samal ajal on üsna ilmne, et väidetavalt välja kuulutatud demokraatiaga, nii siin kui seal, teeb reaalse otsuse käputäis mõjukaid inimesi, kes on nende endi huvides, st USA ühiskond, otsustades saata väed Iraaki, rahastades sõda, osaledes sõjas jne. jne, täidab mõnede naftafirmade omanike tahet, kes soovivad Iraagi põldude arestimisest kasu lõigata, ning USA kodanikud on tahtmatult sunnitud sellest otsusest, selle rakendamisest, osa võtma. Kas seda saab määratleda kui vabadust? See on väga kaheldav.
Ühel ajal, pärast suurt Prantsuse revolutsiooni, mis kuulutas oma vabadust, võrdsust ja vendlust oma loosungitega, võeti vastu inimese ja kodaniku õiguste deklaratsioon, mis tegelikult on tänapäevani kõigi demokraatia, vabaduse, inimõiguste teemaliste dokumentide ja arutelude alus. Deklaratsioon põhines "loomuseaduse" ja "sotsiaalse lepingu" teoorial. Nendest teooriatest lähtuv ühiskonna idee on äärmiselt naiivne.
Ühiskonda, riiki koos kõigi oma institutsioonide, seaduste jms all mõistetakse siin ainult teisese pealisehitisena, mille loomisega inimesed nõustusid paremini kasutama oma "loomulikke õigusi", mis on neile ette teada ja mis tulenevad inimloomusest. Tegelikult ei ole loomulikult need püüdlused, millest inimene lähtub, loomulikult paika pandud ja enne ühiskonna loomist ei eksisteerinud ega saanud neid põhimõtteliselt eksisteerida. Inimene, tema püüdlused ja nõudmised nende püüdluste realiseerimise tingimustele arenevad paralleelselt ühiskonna arenguga, selle institutsioonide täiustamisega, oma kultuuri arenguga. Ühiskonnast väljaspool või ühiskonnast eraldi ei saa inimene isiksusena eksisteerida, ainult tema ühiskonna arenguprotsessis loodud kultuuri assimileerimine muudab teda inimeseks vaid ühiskonna elus osalemine, sh.pannes teda tahtma neid õigusi ja vabadusi jne. Deklaratsioonis sätestatud põhimõtete väljatöötamine viis tegelikult järgmiseni. Jagati isikuvabadused ja -õigused, need, mis on seotud konkreetse indiviidiga, mõjutamata seejuures kogu ühiskonna huve, ning vabadused ja õigused, mis on seotud inimese tegevusega kodanikuna, ühiskonda mõjutavates protsessides osalejana. Kui väidetavalt tagatakse isikuvabadused vähemalt, siis ei tagata inimese kui kodaniku vabadust, tema vabadust ühiskondlikke protsesse mõjutada, pealegi piirab seda jõud.mis on seotud inimese tegevusega kodanikuna, ühiskonda mõjutavates protsessides osalejana. Kui väidetavalt tagatakse isikuvabadused vähemalt, siis ei tagata inimese kui kodaniku vabadust, tema vabadust ühiskondlikke protsesse mõjutada, pealegi piirab seda jõud.mis on seotud inimese tegevusega kodanikuna, ühiskonda mõjutavates protsessides osalejana. Kui väidetavalt tagatakse isikuvabadused vähemalt, siis ei tagata inimese kui kodaniku vabadust, tema vabadust ühiskondlikke protsesse mõjutada, pealegi piirab seda jõud.
See tähendab, et me võime otsustada, mida hommikusöögiks süüa, millist mobiiltelefoni mudelit osta, millist filmi vaadata, kuid mis tahes ideede elluviimisega seotud vabadus, vähemalt mõne olulise, kuna need kõik mõjutavad abstraktset, mitte puhtalt isiklikku ja igapäevaseid hetki, meil pole. Veelgi enam, nagu juba 4-taseme kontseptsioonis mainitud, viis isekuse kasv ja ideede juurdumine, et normaalne olukord on ainult siis, kui inimest juhivad tema isiklikud huvid, selleni, et esiteks lakkasid inimesed tundmast oma isiklikku vastutust ühiskonna ees., vastutus ühiskonna saatuse eest, uskudes, et see on normaalne, kui ühiskond on egoistide summa, mille tagajärjel hakkas ühiskond ennast hävitama seestpoolt, ja teiseks, tegelikult hakati ühiskonnas kõiki otsuseid langetama, jällegi väikese inimrühma isiklikes huvides,olles kindel, et kõiki ühiskonna arengu seadusi saab eirata ja teha kõike, mida nad tahavad, kartmata tagajärgi.
See olukord viib lääne tsivilisatsiooni kokkuvarisemiseni, mis on varjatud isekuse ja kollektiivse vastutustundetusega. Selle probleemi kõrvaldamiseks on vaja anda igale inimesele TÄIELIK vabadus, kaotades talle ühiskonna poolt kunstlikult ja tema tahte vastaselt seatud piirangud. See tähendab, et kui te ei soovi seadusi järgida, siis ärge seda tehke. Kui sulle ei meeldi üldiselt aktsepteeritud normid jms - siis ignoreeri seda. Kui kahtlete koolis õpetatavate teooriate õigsuses - saatke õpikute autoritele nafig. Kas see on absurdne? Ainult emotsionaalselt mõtleva inimese vaatevinklist, aga mitte ratsionaalse inimese vaatevinklist. "Kõik teevad seda, mida tahavad, ja valitseb kaos!" - öelda emotsionaalselt meelestatud. "Sellist ühiskonda ei saa eksisteerida, see on absurd!" - lisada emotsionaalselt meelestatud. Tegelikult pole see absurdne. Emotsionaalselt mõtlevat inimest juhivad soovid ja eelised, kuid mitte põhjus. Tal pole veendumusi, kuid on dogmasid ja eelarvamusi. Ta ei näe mingit väärtust välja mõelda, milline otsus on õige ja milline mitte, mis on mõistlik ja mis on absurdne. Ta ei näe vabaduses väärtust ja teadliku valiku võimalust, sest see, et ta mõtleb, kuidas siin või siin õigesti käituda, on koorem, kuid mitte eelis.
Ühiskonnas tehakse pidevalt otsuseid, täiesti absurdseid, mis on kogu ühiskonnale ja selle kodanikele kulukad. Miks neid vastu võetakse? Jah, kuna enamus, mis on põhjendamatu, lihtsalt ei mõtle, ei süvene, ei püüa mõista nende otsuste, poliitiliste programmide, meedias aset leidvate sündmuste tõlgendamise õigsust. See ei vaja vabadust ega näe valikul väärtust, sellel pole oma veendumusi ja ta on mõtlemisvõimetu. See elab teiste väärtuste järgi - kasu väärtused, mugavuse ja heaolu väärtused. Kui teeme ettepaneku võtta vastu palkade ja pensionide vähendamise seadus, viivad miljonid tänavatele ja on valmis meid tükkideks rebima, kuid kui otsustame reservid likvideerida, metsi hävitada, alusteadust reformida jne.vähemus on vastu ja ei suuda midagi teha, riskimata „äärmuslasteks” saamisega. Nõustudes täieliku vabaduse põhimõttega, hävitame absurdsete otsuste kohaldamise võimaluse. Ühiskonnas, kus puuduvad vabaduse pärssimise mehhanismid, järgib ühiskond paratamatult mõistlikumate inimeste otsuseid, kes edendavad nende ideesid järjekindlamalt ja püsivalt, nähes neis väärtust, vastupidiselt tänapäeva ühiskonnale, kus enamus rakendab absurdseid ideid - mitte seetõttu, et et ta näeb neis väärtust ja seetõttu ainult seda, et nad on kellegi teise tahte täitjad.kes propageerib oma ideid järjekindlamalt ja püsivalt, nähes neis väärtust, vastupidiselt tänapäeva ühiskonnale, kus enamus rakendab absurdseid ideid - mitte seetõttu, et näeks neis väärtust, vaid ainult seetõttu, et nad on kellegi teise tahte täitjad.kes propageerib oma ideid järjekindlamalt ja püsivalt, nähes neis väärtust, vastupidiselt tänapäeva ühiskonnale, kus enamus rakendab absurdseid ideid - mitte seetõttu, et näeks neis väärtust, vaid ainult seetõttu, et nad on kellegi teise tahte täitjad.
Alumine rida: kui ühiskonna kehtestatud üldtunnustatud normid ja tingimused on vastuolus teie veendumustega ja kui olete kindel, et teil on õigus, siis tegutsege vastavalt oma veendumustele ja minge üldtunnustatud normidele ja nende kaitsjatele nafig.
2. Õigluse põhimõte
Vana-India filosoofias on mainitud karma seadust. Tema sõnul mõjutavad kõik inimese toimepandud teod kindlasti tema edasist saatust ja ükski räpane asi ei jää karistamata. Kristluses on sarnane sõnastus "ärge mõistke kohut, et teid ei mõistetaks kohtuotsusesse, sest millise kohtuotsusega te otsustate, selle järgi teid hinnatakse ja millise mõõdupuuga mõõdate, sama mõõdetakse ka teile." Kristlus on emotsionaalselt mõtleva ühiskonna religioon, seetõttu ei kutsu see inimesi õiglase kohtuga kohtunikke mõistma ega õige mõõdupuuga mõõtma, vaid kutsub üles mitte üldse kohut mõistma, sest emotsionaalselt õiglaselt mõtlevad inimesed ei oska kohut mõista. Pigem vastupidi, nad on võimelised hindama ainult subjektiivselt ja ebaõiglaselt. Miks?
Emotsionaalselt meelestatud inimene ei ole võimeline objektiivselt arvestama. Tema tahte vastased emotsioonid moonutavad tema ettekujutust, sundides teda tegema mitte õigeid, vaid kasulikke otsuseid, mis vastavad tema kalduvustele, eelarvamustele jne, kui tõele. Emotsionaalselt meelestatud inimene ei suuda mingeid kriteeriume universaalselt kasutada, kõik tema hinnangud ja hinnangud muutuvad topeltstandardite ilminguks. Võib õiglaselt otsustada ainult mõistuse, kuid mitte emotsioonide järgi. Sellepärast kutsuvad ristiusu ja sellele lähedased ideoloogilised meeleolud emotsionaalselt meelestatud meele järele armu, kuid mitte õiglust. "Andkem kurjategijale andeks ja ära mõista teda kohut - Jumal karistab teda!" Jumal muidugi karistab, kuid kuna inimene on loodud Jumala näo ja sarnasuse järgi, peab ta püüdma ka maailmas vähendada kurjust ja kannatusi.
Kas positsiooni nn. halastust? Muidugi mitte. See passiivne seisukoht, kui inimene võtab end otsustest tagasi ja peidab pea liiva sisse nagu jaanalinn, nihutades kõike samal ajal Jumalale, aitab muidugi kaasa ainult kurjuse ja kannatuste suurenemisele maailmas. Mitte ainult tegu ei saa olla kuritegelik, vaid vastupidi ka tegevusetus. Kurjategija tappis kellegi, lasime ta minema ja ei mõistnud tema üle kohut, ta oli veendunud oma karistamatuses tänu teie armule, tappis kellegi teise jne. mis juhtus, koos osaga tema toime pandud kurjast on ka osa teie kurjast. Lisaks kahjustate oma halastusega seda, kellele kõige rohkem andestate. Oletame, et kurjategija pani toime väiklase kuriteo, ja te ei mõistnud teda ega mõistnud teda. Kurjategija jätkas oma tegevust ja tappis kellegi, mille tagajärjel sai ta eluaegse vanglakaristuse,või äkki oli ta rahva hulgast kinni ja visati kaevu. Kui ta oleks õigel ajal saanud selle, mida ta vääris - oleks ta ehk sellist kurba saatust vältinud. Seega ei vii halastus kurjuse vähenemiseni - ainult õiglus viib kurjuse vähenemiseni.
Mõistlikus ühiskonnas on õigluse põhimõte üks olulisemaid regulatiivseid tegureid. Ühiskonnas, kus kõik inimesed on vabad ning a priori kunstlikke piiranguid ja keelde ei ole, tõlgendatakse teiste vabaduse rikkumist, kui see juhtub, täpselt õigluse põhimõtte rikkumisena. See tähendab, et kui inimene arendab mingit tegevust, sekkub teistesse ja puudutab nende jaoks olulisi ja väärtuslikke asju, lööb oma unistuste, püüdluste, plaanide jms kallal, siis õigluse põhimõtte kohaselt peaks selle inimese vabadus olema piiratud tekitatavate häirete minimeerimine.
Kaasaegne ühiskond on silmakirjalik läbi ja läbi. Probleemide lahendamise asemel loob see ekraani, millele joonistatakse nende lahenduse välimus või isegi puudumine. Emotsionaalselt mõtlevad inimesed kipuvad tegema kõik endast oleneva, et varjata kõiki konflikte ja neid ärritavaid tegureid, varjata neid oma silmade eest, katta neid looriga ja õigustada nende lahendustesse mittesekkumist. Emotsionaalselt meelestatud silmakirjalikkus võimaldab teil teha koletuid asju, mis meelt hirmutavad, kuid ei suuda tungida valede poolt ukerdatud emotsioonide udusse loori. Emotsionaalselt mõtlev inimene loob, aitab luua ja talub kurja mitte seetõttu, et (ennekõike) seetõttu, et kardab, mitte seetõttu, et ta oleks ükskõikne, vaid sellepärast, et ta pole uudishimulik. Ta ei taha tõde teada ja ta on liiga laisk, et jõuda oma pilgu eest varjatud faktide põhja. Ta on rahul emotsioonide ja eelarvamustega segatud prügiga. Kolmanda Reichi infopoliitika edu 20. sajandi keskel, mis võimaldas teha õudseid kuritegusid ja kaasata sellesse protsessi terve rahvas (ja mitte mingil juhul metsik, vaid tsiviliseeritud), on suurepärane näide sellest emotsionaalse ühiskonna puudusest.
Alumine rida: keegi muu kui teie peate õiglust maailmale tooma. Aidake kõigil emotsionaalselt mõtlevatel inimestel mõista karma seaduse reaalsust.
3. Tõe põhimõte
Seda tuleks eraldi ja pikka aega arutada. Kaasaegses ühiskonnas, teaduses jne pole üldiselt selget ettekujutust sellest, mis on tõde. Postulaati “kõike tuleb õigesti teha” tajuvad paljud ebaadekvaatselt, nagu näiteks “mis mõte on siin, kas see pole niikuinii selge?”. Jah, see pole selge. Emotsionaalse ühiskonna hädavajalik on väitekiri "peate tegema head". Mis on hea? Hea on emotsionaalne kategooria - see on midagi, mida tajutakse emotsionaalselt positiivselt. See emotsionaalselt mõistetud hüve viib sageli ummikseisu. Hea ja kurja kategooriaid on tänapäeval pidevalt kasutatud elanike petmiseks. Teise maailmasõja eelnevat agressori lepitamise poliitikat peeti heaks. Aga kuidas oleks - lõppude lõpuks (me loovutame Austria, Tšehhoslovakkia Hitlerile ja paisutame tema sõjalisi ambitsioone) hoiame ära sõja!See soov "hea" järele viis rohkem kui 50 miljoni inimese surmani. 1980ndate lõpus tegi NSV Liit ka läänes "hea". Nüüd on NATO meie piiridel, miljardeid eksporditakse riigist, läänepankadesse ja elanikkond sureb katastroofiliselt. 90ndate alguses tegid mõned inimesed ka iseseisvuse andmisega tšetšeenidele "head", pärast mida nad korraldasid Venemaa elanike veresauna ning bandiit ja terror levisid kogu piirkonnas. Selle "hea" tagajärjel pidi Venemaa oma territooriumil 10 aastat sõda pidama. 1996. aastal presidendivalimiste ajal oli Jeltsini jaoks kuulsate plakatite kuulus loosung ettepanek "Hääleta oma südamega!" Ei, kodanikud, peate hääletama ja otsuseid vastu võtma mitte südamega, vaid ajuga. Kui ta muidugi on.ja elanikkond on katastroofiliselt välja suremas. Ka 90ndate alguses tegid mõned tšetšeenidele iseseisvuse andmisega "head", pärast mida nad korraldasid Venemaa elanike veresauna ning bandiit ja terror levisid kogu piirkonnas. Selle "hea" tagajärjel pidi Venemaa oma territooriumil 10 aastat sõda pidama. 1996. aastal presidendivalimiste ajal oli Jeltsini jaoks kuulsate plakatite kuulus loosung ettepanek "Hääleta oma südamega!" Ei, kodanikud, peate hääletama ja otsuseid vastu võtma mitte südamega, vaid ajuga. Kui ta muidugi on.ja elanikkond on katastroofiliselt välja suremas. Ka 90ndate alguses tegid mõned tšetšeenidele iseseisvuse andmisega "head", pärast mida nad korraldasid Venemaa elanike veresauna ning bandiit ja terror levisid kogu piirkonnas. Selle "hea" tagajärjel pidi Venemaa oma territooriumil 10 aastat sõda pidama. 1996. aastal presidendivalimiste ajal oli Jeltsini jaoks kuulsate plakatite kuulus loosung ettepanek "Hääleta oma südamega!" Ei, kodanikud, peate hääletama ja otsuseid vastu võtma mitte südamega, vaid ajuga. Kui ta muidugi on.kuulus Jeltsini nimeliste plakatite reklaamlause oli ettepanek "Hääleta oma südamega!" Ei, kodanikud, peate hääletama ja otsuseid vastu võtma mitte südamega, vaid ajuga. Kui ta muidugi on.kuulus Jeltsini nimeliste plakatite reklaamlause oli ettepanek "Hääleta oma südamega!" Ei, kodanikud, peate hääletama ja otsuseid vastu võtma mitte südamega, vaid ajuga. Kui ta muidugi on.
Alumine rida: ei tee hästi, tee õigesti.
4. Aususe põhimõte
Ausus on meie ühiskonnas rumaluse sünonüüm. Kui olete juhtivpositsioonil ega ole veel midagi varastanud, olete loll. Kui järgite seadusi, koheldakse teid kahtlusega. Kui räägite teistele nende kohta tõtt, süüdistate neid valedes, pettustes ja vigades, on nende (vähemalt) nende halvasti varjatud vaenulikkus (vähemalt) teile tagatud. Kaasaegne ühiskond on selline, et selles on kaks paralleelset tasapinda - üks on näitusereaalsus, teine reaalne reaalsus. Näitusereaalsuses kehtestatakse demokraatia, tegelikkuses aga kontrolli haaramine naftaväljade üle. Näitusel on see võitlus ekstremismiga, tegelikkuses poliitiliste vastaste hirmutamine. Näitusesaalis - reformimine turutõhususe suurendamiseks - reaalselt - vara arestimine ja ümberjagamine. Kõigil tasanditel on kahesugune plaan - koolis, perekonnas, tööl, meedias kajastamisel jne.
Inimesed on harjunud, et õnnestumiseks tuleb luua roll näitusereaalsuses ja sellega tegutseda, pidades samal ajal tõelist silmas ja vaikides. Emotsionaalselt meelestatud inimene hindab tõe üle emotsionaalset mugavust ja ei meeldi tõele. Pealegi, kui see tõde teda ärritab, põhjustab ärevust või annab märku vajadusest (koormava) tegevuse järele. Ei, ma ei saa lolliks midagi teha - otsustab emotsionaalselt mõtlev inimene. Ma teesklen, et midagi ei toimu, et kõik on hästi, et kõik on hästi - nii minu kui ka minu ümber olevate jaoks on parem. Isegi enda vajadusteks loob emotsionaalselt mõtlev inimene alati illusioone, kus kõik ei näe nii nagu tegelikult on, vaid see, kuidas ta soovib. Ühiskond tervikuna loob kollektiivse illusiooni, säilitades kodanike emotsionaalse rahu ja luusides nende ajusid.
Niisiis mõtleb inimene kaasaegses ühiskonnas ühte asja, kuid ütleb, mis on talle kasulik või mis vastab kuvandile, mille ta on enda jaoks teinud. Mõistlikus ühiskonnas oleks selline käitumine absurdne. Mõistlikud inimesed ei vaja illusioone, nad on täiesti võimelised tajuma reaalsust ilma roosakas prillideta ja vastavalt sellele ei tunne nad soovi seda kaunistada. Mõistlikud inimesed teavad hästi, et tõest kõrvalekaldumine ja selle asendamine võrgutavate leiutistega on ohtlik ega saa midagi head kaasa tuua. Seetõttu, kui emotsionaalselt meelestatud inimesed tajuvad ratsionaalsete inimeste poolt negatiivselt inimese arvamuse otsest ja avatud väljendamist ilma kaunistuseta, siis tajutakse tõe tahtlikku moonutamist negatiivselt.
Alumine rida: öelge inimestele alati, mida te neist arvate - las nad raevuvad.
5. Usalduse põhimõte
Aastail 1993-94. erastamine toimus meie riigis. Ütle mulle, kui paljud teist said oma vautšerilt vähemalt osa, mis ikkagi maksab dividende? Kas see on naljakas? Sellegipoolest viskasid erastamise korraldajad rahulikult üle saja miljoni inimese ja seni pole ühtegi neist karistatud. "Ha! Ha! Me tegime nalja, "ütlevad Chubais ja teised erastamise korraldajad:" kui pakkusime teile kaks Volgat kupongi eest. Kõigile mõistlikele inimestele oli selge, et kui tuua raha MMM-i, Hoper-Investisse, Albee-Diplomatisse jne, visatakse teid minema. Seetõttu olete ise süüdi. Eh, kutid! Täname meid teid õpetamast. " Kaasaegses ühiskonnas on petmine norm. Kõik viskavad üksteist ja see, kes on kavalam, indekseerib tippu. Mõistliku inimese jaoks on tõe moonutamine aga äärmiselt kahjulik ettevõtmine. Seetõttu usuvad mõistlikud inimesedet sellegipoolest on vaja õpetada mitte imemisi, vaid petturid, see tähendab inimesi, kes teadlikult kasutavad petmist.
Miks petmine õitseb ja isegi petetud inimesed ei püüa seda sageli ära hoida? Noh, inimene, kes mõtleb emotsionaalselt, on ise rõõmus, et teda petetakse. Ta ise ehitab illusioone, millesse ta soovib rohkem uskuda kui tegelikkuses, ja petturid mängivad seda hästi. Pealegi ei vaja emotsionaalselt mõtlevad inimesed suures osas olevikku, neil on täiesti olemas asendus või asendaja, olgu see siis Moskva lähedal asuvas kuuris tehtud võltsjakk kirjaga "adidas" või võlts inimsuhted - võlts armastus, võlts sõprus, võlts kaastunne ja t lk Art. Lema kirjeldab oma loos "Futurological Congress" tulevikku, milles illusoorse reaalsuse loovad kemikaalide asemel tegelik. Tegelikult ei põhjusta kaasaegses ühiskonnas inimeste harjumus elada illusoorses reaalsuses kemikaale,vaid emotsionaalne väljavaade.
Emotsionaalselt mõtlevad inimesed on harjunud kohtlema üksteist ilma usalduseta. Nad kahtlustavad kõiges alati uut inimest ja valmistuvad sisemiselt teda viivitamatult tagasi tõrjuma. Emotsionaalselt meelestatud inimene proovib kindlasti ennast võimalikult palju võimalikult soodsas valguses esitleda, võrreldes mõne teisega võimalikult olulist, võimalikult asjatundlikku, võimalikult lahedat jne, ehk teisisõnu, alustab suhtlemist show-offiga. Emotsionaalselt meelestatud inimene kardab paaniliselt paaniliselt äkki viga teha ja teenimatult tunnistab, et vestluskaaslasel on mingi eelis, mis tegelikult ei osutu. Ta otsib hoolega välja teie väikseimad vead, et kas teile kohe ette heita etteheiteid ja sarkasme või mäletada ja päästa konflikti korral ning kui te temaga tülitsete poes järjekorrakoha pärast,siis lisaks kõigile tõenditele, et olete selles konkreetses vaidluses eksinud, saate teada, et teie poeg on vaene õpilane, et teie maja aknad pole värvitud, et järgmise tänava inimesed rääkisid halvasti teie kommetest jne. See kohustus on kindlasti ettevaatlik ja kahtlane. vaenulik suhtumine teistesse on mõistliku inimese seisukohast täiesti mõttetu.
Mõistlik inimene ei koge komplekse oma vigade ega teiste kriitika osas. Kui see kriitika on konstruktiivne, tänab ta seda, kes oma vigadele juhtis, kui mitte, siis saadab ta kriitikud lihtsalt nafigile. Mõistliku inimese jaoks on intriigid ja nipid väsitavad ning usalduslike suhete loomine on palju loomulikum. Mõistlike inimestega kokkupõrkes on petturitel äärmiselt keeruline aeg. Kui pettus on paljastatud, ei suuda keegi mõistlikku isikut veenda pettuse tulemusel saadud tulemuste seaduslikkuses. Näiteks erastamise seaduslikkuses. Erastamise korraldajad tuleks saata Kolõmasse, kus nad elavad kasarmutes ja kaevanduses kulda, et nende tekitatud kahju kuidagi hüvitada. Mõistlikus ühiskonnas suudab pettur, kelmuse pannes pettur, saada ainult hetkelist kasumit,tema vastu usalduse kaotamisega saadud kahju ületab tunduvalt lühiajalisi eeliseid.
Kas peaksite olema kahtlane ja kartma petmist, seadistamist, pranglimist jms? Muidugi mitte. Mida kahtlasem inimene on ja mida enesekindlam ta on, et tulemuse saab saavutada ainult kavalate ümbersuunamiste abil, seda haavatavam on ta petturite vastu. Vastupidi, petturite paljastamise parim taktika on aktsepteerida kõik nende sõnad tõena ja arvestada kõigi jamadega, mis siiraste pettekujutluste tagajärjel välja öeldakse. Ebamõistlik pettur paljastab tahtmatult oma tõelised motiivid ise.
Alumine rida: kohelge inimesi eelarvamuste ja kahtlusteta.
