Mõtlemise algus on tihedalt seotud inimese ettekujutusega teatavast ülivõimelisest reaalsusest, kuid meil - mõtlemise päritolu ajastust mitme kümne aastatuhande jooksul rebenenud olenditel - on seda seost mõista ülimalt keeruline. Traditsioonilist vaatepunkti, kus peetakse filosoofiat müüdi ületamise aktiks, saab täiendada sättega, et müüdi põhialus, premütoloogiline mõtlemine on katsealuse katse varustada maailm tähendusega, luua maailmavaade - tegelikult metafüüsiline - kontseptsioon. Lõppude lõpuks pidi äsja oma teadvuse avanud olend kohe silmitsi seisma reaalsusega, tõsiasjaga, et tema aeg saab paratamatult otsa. Võib-olla algas siin võib-olla maailma mõistmise protsess - soovina ühel või teisel kujul pikendada selle olemasolu, tõrjudes teadvuse lõplikkuse fakti. Ja veel üks avastati,nähtamatu maailm, mis määratleb reaalsuse ise ja allutab selle endale. Proovime nüüd seda protsessi kaaluda. Oma analüüsis lähtume Mircea Eliade ja Lucien Levy-Bruhli arhailise mõtlemise kontseptsioonidest ning kognitiivsest ja arhetüüpse psühholoogiast.
Maailma vanim rokikunst Prantsusmaal Chauveti koopas. Pilt: Thomas T., CC litsents.
Kasutasime sõnu "mõtlemine" ja "mõistmine", kuid kas nende kasutamine on õigustatud, kui olemise kujundamise protsess viidi läbi tegelikult spontaanselt, ilma järelemõtlemiseta? Selline “mõtlemine” ei toimu teadvuse pinnal, vaid sügavamal tasandil. Võib-olla me ei eksi, nimetades seda alateadlikuks mõtlemiseks, millel on oma eriline loogika.
Inimese kui terviku mõtlemise mõistmiseks tasub tuvastada teadvuses representatsioonide moodustamise kaks viisi: visuaalne-kujundlik (kontseptuaalne) ja verbaaloogiline. Arhailises isikus valitseb kujundlik kujutis, mis väljendub fenomenaalses ettekujutuses, mis kodeerib ümbritseva reaalsuse andmed väikseimas detailis ja salvestab selle mällu. Seda tüüpi mõtlemise negatiivne külg on verbaalse esituse allutamine kujundile, mis sunnib arhailist isikut keeles taasesitatava tegelikkuse väikseimaid üksikasju keeles tajuma, et see oleks arusaadav. Proovime selgitada näitega: kui ütlete primitiivsele mehele sõna "jurta", ei saa ta aru, mida selle all mõeldakse. Mõistmiseks peab ta teadma, kus see jurta asub, kes on selle omanik, mis värvi see on jne. St primitiivse inimese mõtlemine on terviklik, tal on äärmiselt raske eraldada osa tajutavast terviklikust kuvandist. Võib eeldada, et keelel on algselt seos otsese tajumisega, millest see hiljem vabaneb, mis võimaldab luua sümboolseid pilte.
Arhailise inimese terviklik mõtlemine ei võimalda veel abstraktsioonide moodustumist, mõte pole fenomenist veel lahutatud. Reaalsus näib talle üheainsa ühendatud universumina, kuhu subjekt on kirjutatud; tema ja maailma vahel pole ikka veel vahet. Arhailine mees ei ela maailmas, ta kogeb seda. Tema jaoks pole mingeid loomulikke (meie mõistes) põhjuseid; ta leiab seletuse sündmustele, mis toimuvad üheainsa arvulise jõu mõjul, mis seob reaalsuse elavasse Kosmosesse. Kõiki inimest ümbritsevaid nähtusi seletatakse selle jõu toimimisega ja selle suhtega inimesega.
Formaalsel loogikal pole kohta, kus teadvus haarab tundest ja mõttest ühe impulsi, vaid peab end maailma kogemusest lahutamatuks. Sündmused on omavahel seotud kõige paradoksaalsemal viisil: tabu rikkumine võib olla jahi ebaõnnestumise "põhjus", mis leidis aset enne väga süütegu. Tuleb rõhutada, et ürgne inimene tajus ülitatiivse reaalsuse nähtust materiaalse maailma suhtes primaarsena ja viimast moodustavana. See ülivõimeline reaalsus pole midagi staatilist; see ei ole mingi ideaalne konstruktsioon, vaid elamine-saamine-olemine, pidevalt inimese suhtumise muutmine, tema tegevusele reageerimine ja tema ilmumine maailmas. Selline lääne tsivilisatsiooni arengu käigus kristalliseerunud mõistuse poolt nii raskesti aktsepteeritav nägemus reaalsusest oli arhailise inimese jaoks loomulik.
Ükskõik, kuhu vaatame, leiame igal pool arhailiste rahvaste seas energilise idee kosmose moodustavast arvulisest jõust (tabud ja mana on polüneeslased, oud on Baka pügmid, Wakan on Sioux indiaanlased, Orenda on iroquois). See jõud määrab subjekti suhtumise nähtustesse, mida tavaliselt seostatakse millegi pühaga, sellega, mis on osa nähtamatust maailmast. Seda nähtamatut maailma tajub arhailine inimene otse, ta kogeb kohalolu oma olemises. Selle arhailise teadvuse suhtes immanentselt tegutseva jõu tegevus, mida tajutakse hieropaaniana (püha manifestatsioonina), on emotsionaalse-afektiivse iseloomu ja tegelikult dihhotoomiline: kas aupaklik aupaklikkus või "hirm ja aukartus".
Reklaamvideo:
See, mis ilmub enne arhailist teadvust kui umbisikulist jõudu, hakkab järk-järgult paksenema nähtuste ümber, millega subjekt kõige sagedamini kokku puutub (valgustid, ilmastikunähtused, taimed, loomad, inimene ise ja tema olend). Need nähtused on vastavalt analoogia seadusele kasvanud ühendustega (taevas-vihm-väetamine-inimene), nende vahel moodustuvad binaarsed vastandid (päike ja kuu, kotkas ja madu, tuli ja vesi). Tähenduslikust küljest tajutav pilt muutub sümboolseks (või arhetüüpseks) kujundiks. Rõhutame, et nähtavasti moodustuvad sümboolsed representatsioonid teadvusest väljastpoolt tuleva teabe sünteesimisel (tajutavad kujundid) ja psüühika teatud arhetüüpse alusega (väga tujukas jõud, mille olemus on diskursiivse mõtlemise jaoks transtsendentaalne). Kujutisele ei mõelda enam seoses tajutava tajumisega,kuid arhailise mõtlemise antud analoogiate ja vastanduste struktuuris. Omavahel suheldes moodustavad sümboolsed pildid püha universumi, milles inimene tunneb seost "kõik kõigega".
Dihhotoomsus - jagunemine vastanditeks - on üldiselt üks mõtlemise omadustest, mille me võime tänapäeva inimesel hõlpsasti leida. Dihhotoomia on omane ka arhailisele teadvusele: jagunemine pühaks ja rumalaks, duaalsus püha enda sees, eraldumise motiiv (näiteks taevas ja maa) kosmogoonilistes müütides, kogukonna jagunemine meeste ja naiste osadeks jne. Erinevus tänapäevase ja arhailise mõtlemise vahel on see, et kui tänapäevane teadvus identifitseerib end ainult ühe mõru elemendi abil, devalveerides täielikult teist, siis arhailine mõtlemine proovib mõlemat vastandit ära tunda, tasakaalustada. Pealegi, et tasakaalustada seda ilma identiteediks taandamata: surmal, elule vastupidisel seisundil, on erinev kvalitatiivne tähendus (näiteks esiisa vaim,Hauakivi abil "kinnitatud" teatud alale, muudab pinnase viljakaks); triaad "päev-päike-olemine", mitte triia "öö-kuu-muutumine". Arhailine teadvus kosmeerib iga olulist nähtust enda ümber, andes sellele tähenduse ega ürita seda universumist välja jätta. Mõtlemise arengu ja müüdi ilmumisega kahe vastanduse vahel ilmub sageli kolmas idee, mis on loodud nende tasakaalustamiseks (surev ja ülestõusnud jumal ületab elu ja surma idee, teatud androgüünne olend - sugudevaheline erinevus jne). Pange tähele, et eespool kirjeldatud arhailise mõtlemise tunnused on lihtsalt väga üldistatud põhimõte: konkreetsete näidete analüüsimisel leitakse paratamatult kõrvalekaldeid.triaad "päev-päike-olemine", mitte triia "öö-kuu-muutumine". Arhailine teadvus kosmeerib iga olulist nähtust enda ümber, andes sellele tähenduse ega ürita seda universumist välja jätta. Mõtlemise arengu ja müüdi ilmnemisega kahe vastanduse vahel ilmub sageli kolmas idee, mis on loodud nende tasakaalustamiseks (surev ja ülestõusnud jumal ületab elu ja surma idee, teatud androgüünne olend - sugudevaheline erinevus jne). Pange tähele, et eespool kirjeldatud arhailise mõtlemise tunnused on lihtsalt väga üldistatud põhimõte: konkreetsete näidete analüüsimisel leitakse paratamatult kõrvalekaldeid.triaad "päev-päike-olemine", mitte triia "öö-kuu-muutumine". Arhailine teadvus kosmeerib iga olulist nähtust enda ümber, andes sellele tähenduse ega ürita seda universumist välja jätta. Mõtlemise arengu ja müüdi ilmnemisega kahe vastanduse vahel ilmub sageli kolmas idee, mis on loodud nende tasakaalustamiseks (surev ja ülestõusnud jumal ületab elu ja surma idee, teatud androgüünne olend - sugudevaheline erinevus jne). Pange tähele, et eespool kirjeldatud arhailise mõtlemise tunnused on lihtsalt väga üldistatud põhimõte: konkreetsete näidete analüüsimisel leitakse paratamatult kõrvalekaldeid. Mõtlemise arengu ja müüdi ilmnemisega kahe vastanduse vahel ilmub sageli kolmas idee, mis on loodud nende tasakaalustamiseks (surev ja ülestõusnud jumal ületab elu ja surma idee, teatud androgüünne olend - sugudevaheline erinevus jne). Pange tähele, et eespool kirjeldatud arhailise mõtlemise tunnused on lihtsalt väga üldistatud põhimõte: konkreetsete näidete analüüsimisel leitakse paratamatult kõrvalekaldeid. Mõtlemise arengu ja müüdi ilmnemisega kahe vastanduse vahel ilmub sageli kolmas idee, mis on loodud nende tasakaalustamiseks (surev ja ülestõusnud jumal ületab elu ja surma idee, teatud androgüünne olend - sugudevaheline erinevus jne). Pange tähele, et eespool kirjeldatud arhailise mõtlemise tunnused on lihtsalt väga üldistatud põhimõte: konkreetsete näidete analüüsimisel leitakse paratamatult kõrvalekaldeid.
Mis hävitas selle esmase sidususe primitiivse inimese olemasolul? Oleme juba öelnud, et arhailine teadvus oli loodusele ületav, see oli ülitähtsate ideede maailmas. Maailmas, mis on üle ujutatud meie jaoks teatud raskesti mõistetava tähendusega, kus polnud kohta juhusele ja puudus tühimik, mille kaudu inimene ennast näeb. Sellises ruumis ei saa ilmneda teadlikkus endast kui indiviidist. Kuid mis teeb selle teadlikkuse võimalikuks? Mis võimaldas inimesel kahtlustada neid algselt kollektiivseid ideesid ja pakkuda omi? Traditsiooniline seisukoht, mis väidab, et teadvuse areng toimus uute tööriistade väljatöötamise ja keele keerukuse tagajärjel, varjab ainult küsimust ennast. Proovime eeldada, et teadlikkuse välimus on seotud teatud arvulise kogemusega,avaldub erinevates vormides. Kui arhailiste ühiskondade religioossete tavade ja rituaalide eesmärk oli teadvuse sissetoomine ekstaasi (ületades iseenda), siis vastupidist olekut, selle uue maailmakogemuse äärmist astet võib kirjeldada kui entaasi (naasmist iseendasse), meditatsiooni.
Inimese ja ruumi vahel on lõhe. Eriti selgelt väljendub see Sankhya Hindu filosoofilises koolis, kus Vaimu (Purusha) peetakse looduse (Prakriti) asemel täiesti passiivseks aineks. Sarnaseid suundumusi täheldati ka Vana-Kreekas ja need jõudsid haripunkti Sokratese ajastul. Tõepoolest, enne Sokratest ei äratanud inimnähtus iseendasse kuigi palju tähelepanu, kuid isegi siis hakkasid filosoofid paeluma salapärast olemist (ja mitteolemist), mida nad eriti teravalt tundsid: ühelt poolt Heraclituse tumedad logod, mis kõige vähem meenutavad kõneldud sõna; ja teiselt poolt Parmenidese mõtlemine, mis paljastab Olemise meie jaoks ja toetub sellele ise. Iidseid filosoofe haarasid endiselt müstilised osalused, kuid nad olid juba avastanud, et Kosmose mõistmine on inimese looming.
