Oleme sageli üllatunud: kuidas jõuavad kõrgetele positsioonidele inimesed, kes ei erine intelligentsuse, leidlikkuse või moraalsete ja tahtlike omaduste poolest? Ja siin pole midagi imelikku: nende puhul tuli mängu negatiivse valiku seadus.
Alaväärsuskompleks
Otsides vastust küsimusele, miks võimule tulevad inimesed, keda vaevalt võib nimetada "rahva südametunnistuseks", pöördugem psühholoogia poole. Sigmund Freudi sõnul on valitsemise soov üks neurootilise hullumeelsuse liike, mis tuleneb abituse tundest ja hirmust välismaailma ees. Veelgi enam, Austria psühhoanalüütik väidab, et võimas inimene vajab ohvrit, kelle ta leiab alluvalt, moodustades temaga sadomasohistliku paari.
Alfred Adler kirjutab, et võimusoovi keskmes on selline patoloogiline nähtus nagu "alaväärsuskompleks". Inimese psüühika, vabanedes näiteks traumaatilistest kogemustest, näiteks pidevast alandusest, käivitab ülekompenseerimise mehhanismi, mis väljendub obsessiivses vajaduses olla teistest parem.
Adleri sõnul jääb selline soov aga sageli rahuldamata ning võimuse saav inimene hakkab kõik oma kompleksid teistele ette projitseerima, tekitades uusi probleeme.
Teine klassik, Erich Fromm, märkis, et „psühholoogiliselt ei ole janu janu mitte tugevuse, vaid nõrkuse pärast. See näitab inimese võimetust üksinda vastu pidada ja oma jõudude järgi elada. Mida suurem on soov võimu järele, seda enam avaldub inimese sõltuvus teistest."
Reklaamvideo:
Looduslik valik
Bioloogias rakendatav Darwini "loodusliku valiku" teooria iseloomustab edukalt meie ühiskonna sotsiaalsüsteemi mudelit. Tugeva konkurentsiga keskkonnas on peamine ülesanne ellu jääda. Vahel iga hinna eest. Sel juhul muutuvad tagaplaanile moraalsed aspektid, mis takistavad inimese kohanemist uute tingimustega, ja muutuvad sageli isegi algeteks.
Sotsioloog Pitirim Sorokin, kes esimesena kasutas terminit "negatiivne valik", seostab võimule pürgivate inimeste isiksuse lagunemise "sensuaalse kultuuri" kaotamisega. Tema arvates "häirib naudinguvajadus nii vaimset kui ka moraalset tasakaalu nii palju, et paljude inimeste mõistus ja närvisüsteem ei suuda tohutut stressi taluda".
Lagunemisele saab vastu seista ainult tugevate veendumuste ja moraalsete põhimõtetega. Kuid kui inimesel puudub moraalne mõõdupuu, puuduvad ideed õiguste ja normide kohta, siis mis võib teda hoida teiste huvide unarusse jätmisest? “Midagi muud kui soovid ja iha,” vastab Sorokin.
Konksul
Kaasaegsed sotsioloogid, uurides võimu negatiivse valiku fenomeni, jõuavad järeldusele, et see pole mitte niivõrd lagunemine, kuivõrd kunstlikult läbi viidud personalipoliitika, mida omal ajal eriteenistused edukalt katsetasid. Eriteenistuste praktikas on pikka aega kasutatud agendi konksu külge panemise meetodit, kui viimasele esitatakse kompromiteerivad tõendid, ja koos sellega ka manipuleerimise meetodeid.
Poliitikas võtab agendi koha korruptiivne ametnik või kriminaalse minevikuga ärimees. Süüdistavate tõendite olemasolu muudab ta juhitavaks ja kuulekaks. Vaevalt on võimalik rääkida sellise "juhi" moraalsetest või ametialastest omadustest. Selles osas on veelgi soovituslikumad nukufilmid, mis tulid võimule pärast „värvilisi” revolutsioone.
Alaringi halvendamiseks
„Negatiivset valimist“viisid teadlikult läbi paljud valitsejad ja nende taga kõrgema võimu tegelikkuses madalamad ametnikud. Ülesanne on madalama hierarhia nõrgendamine. Selle abil üritasid ametnikud tappa kaks lindu ühe kiviga: olla võrreldes hooletute alluvatega soodsas olukorras ja kõrvaldada võimalikud konkurendid võitluses päikese eest.
Dmitri Sedovi sõnul Strateegilise Kultuuri Fondist on need protsessid iseloomulikud paljudele totalitaarsetele juhtimissüsteemidele, sealhulgas ka Nõukogude süsteemile.
Kollektivismi vaim
Hoolimata asjaolust, et üksikud eesmärgid tulevad negatiivses valikus esiplaanile, on see rohkem kollektivistlik nähtus. See, kes on võimule jõudnud, pole enam niivõrd oma isiklike huvide peremees, kuivõrd teda edendanud süsteemi pantvang. Liberaalsete väärtuste domineerimisega ühiskonnas avaldub "negatiivse valiku" kollektivism nõrgalt, kuid totalitarismi tingimustes ilmneb see täielikult.
Pitirim Sorokini sõnul "pole ägedate sotsiaalsete kataklüsmide perioodidel kõige paremini kohanenud kõige paremad, vaid keskmised, mis on võimelised sulanduma massiga oma instinktiivsetes motiivides ja impulssides, mida pole mõistuse tõttu destilleeritud". Sellised tingimused soosivad diktaatori tekkimist, kes eelistab valida moraalsete põhimõtete tagasilükkamise või poliitilise fiasko vahel.
Himu võimu järele
Nobeli majanduspreemia laureaadi Friedrich Hayeki sõnul on mis tahes totalitaarse režiimi peamine loosung „lõpp õigustab vahendeid”. Ta määratleb kolm kriteeriumi, mille alusel saab diktaatori edukalt realiseerida:
1. Mida haritumad ja intelligentsemad inimesed on, seda keerulisem on neilt üksmeelt saavutada. Järelikult peab diktaator otsima tuge madala moraalse ja intellektuaalse tasemega elanikkonna kihtides ning võimalusel kehtestama masside võimalikult laiadele kihtidele ürgsed instinktid ja maitsed.
2. Parem on otsida tuge kergeusklike ja kuulekate inimeste seas - nendes, kes on valmis aktsepteerima mis tahes väärtussüsteemi. Öelge oma vaated sageli ja valjult.
3. Inimestel on lihtsam ühendada pigem negatiivse kui positiivse programmi alusel, seetõttu on vaja pidevalt pöörduda inimloomuse poole.
Üks Ameerika majandusteadlane, hinnates võimu enda vastu võimu tundvate inimeste võimuletulekut, märkis pessimistlikult, et selle tõenäosus on umbes võrdne tõenäosusega, et lahkuse poolest tuntud inimene saab tööd istanduste ülevaatajana.
