Tere, sõbrad. Juhuslikult sattusin kokku ühe vana trükitud teosega (edaspidi nimetatud dokument).
Lugesin seda dokumenti huviga ja soovin teile tuua mõned punktid. Kuna dokument on üle koormata tarbetu teabega kuluprognooside ja töökaitsestandardite kohta, esitan selle pangatähtedes. Kohe olin veendunud, et dokument on tõlge mõnest võõrast folikust, kuna tekst sisaldab linke illustratsioonidele sõnaga "viigimärk" ja joonised ise ei sisalda kirikute arhitektuurilisi lahendusi vene stiilis. Ja numbrite nummerdamine ei vasta tekstile. Kuid tutvume esmase allikaga ja kommentaarid tulevad hiljem. Ringlesin huvitavate kohtadega punasega.
Reklaamvideo:
Selgub, et kuppeliks nimetatakse mitte seda, mida me praegu selle all mõtleme, vaid templi katuse võlvkatet. Metallosa ennast nimetatakse peaks ja selle kohal olevat torniks. Kuid see pole oluline. Fakt on see, et koos kõigi muude dokumendi üksikasjadega ei ole sõna selle peatüki ja torni püstitamise järjekorra kohta. See on väga kummaline, kuna pea ja torn on templi üks olulisemaid osi, vähemalt koormuste ja löökide osas. Isegi hinnangulises osas pole midagi. Ja peamine küsimus - milleks see dokument on? Kas tõesti oli vaja kõik kirikud teha euroopalikus stiilis ja keegi üritas seda rakendada? Ja mis juhtus kõigi kuulsate meistritega, kes tegid templeid kogu tohutul maal ilma selliste juhisteta? Dokument avaldati 1824. Umbes aasta hiljem mässasid detsemberistid. Sõda toimus varem 10 aastat tagasi. Vastus sellele küsimusele on dokumendi sissejuhatuses.
Nii et töötajad ei teadnud, kuidas kirikuid teha? Või polnud lihtsalt vajaliku kvalifikatsiooniga töötajaid? Kui 1812. aasta Isamaasõda tõesti jätkuks, nagu õpikutes kirjutati, võib juhtuda, et inimkaotuste tõttu polnud piisavalt töötajaid. Kuid kõige tõenäolisemalt võitis selle sõja holstein-Gottorpskys, kes hakkas kehtestama Euroopa standardeid kogu vallutatud Moskvas, eriti kirikute ehitamisel. Ja nende esitamisega hakati templite maagilisi süsteeme asendama mannekeenidega, mida meil tänapäevalgi on. Olukord on sarnane sellega, kuidas tõlgitud Ameerika õpikuid nüüd koolides kehtestatakse (loodan, et pole vaja kommenteerida, miks ja miks). Sellepärast puuduvad dokumendis templite peatükid ja tornid (tõenäoliselt arvan, et tavaline annus teavet võis toimuda). Kuid laske ajaloolastel seda teha. Ja me räägime selle dokumendi tekstis mõistatustest ehituses.
Nagu tekstist näete, tuleks templi hoones olevad metallist sidemed panna seinte paksusele viitamata. Lihtsamalt öeldes ei sõltu nende paksus ja arv templi kande- ja ümbritsevate konstruktsioonide mõõtmetest, need tuleb paigaldada ainult nii, et need oleksid, ja üksteisega ühendada. Ilmselt ei täida need tugevdavaid funktsioone või on keskpärased, eriti vertikaalsetes osades. Mis puutub metallühendustesse, mis läbivad seinte sisemisi võlvitud avasid (see juhtub sageli kirikutes), siis on ilmselt vaja, et ühendused läheksid välisseinte ühendustega samal tasemel. Mingit muud tausta siin ei panda. Kui kaaresisesed ühendused ei sega inimeste liikumist saalides, siis oli see nende nõuete jaoks lubatud. Sidemeid tuleb hoida koos kiiludega, mida "ei tohi unarusse jätta". Miks? Telliskivi ise on jäik,ja kui selle paksus on vähemalt 0,5 m, ei mõjuta kiilu olemasolu ega puudumine mingil viisil. Vana müüritise tugevus ületab kohati moodsa. Isegi kui hoone vaibub, puruneb see kiil kõrgel hoonekõrgusel lihtsalt mööda seda ise või sidemete aasades (mis olid just sepise poolt painutatud, ei teadnud nad, kuidas siis selliseid asju valada või keevitada). Ja lisaks kõigele sellele tuli ühendusi rakendada ka võlvides. Kes esitleb võlvkoormuste mehaanilist diagrammi, ütleb kohe, et seinte müüritise seoseid mehaanilisest vaatepunktist pole üldse vaja. Kogu koormus läheb seintele, kus see võlv asub. Ja kui kaare toetamiseks kasutatakse ka vahetugesid, siis veelgi enam. Mille jaoks on metallvõlakirjad? Tegelikult on vastus sellele küsimusele juba korduvalt esitatud teistes artiklites. Neid ühendusi on vaja templisiseste elektriliste vibratsioonide tekitamiseks, mis mõjusid mingil moel inimesele. Igaüks meist esindab muusikariistu. Igal rahval on oma vorm ja vastavalt ka oma väljundparameetrid - teatud võtme heli. See heli mõjutab inimese aju kuidagi, põhjustades meeldivaid (enamasti) aistinguid. Vaatamata mitmesugustele instrumentidele pole neil muud eesmärki. Templitega on umbes sama. Need võivad olla erineva kujuga ja täidetud erineva religioosse sisuga või olla üldse ilma sisuta, kuid algselt oli nende eesmärk kõigil sama - saada sarnaseid vibratsioone, ainult elektrilisi, mis mõjutasid ka inimese aju. Ja selleks olid neil seintel suletud metallühendused. Ja neid on igasugustes säilinud templites,isegi budistides (Tais jälgiti Burjaatiat ja Sri Lankat isiklikult).
Selle dokumendi veel üks huvitav avastus on arhitektuurilise detaili "soffit" määratlus. Tänapäeval on see nimi valgustuslampide kinnitamiseks mõeldud teatriplatsile. Teistes tähendustes seda sõna, vähemalt laiemas ringis, ei kasutata. Miks seda siin kasutatakse? Teksti järgi otsustades on see kaarte või risttalade tasase alumise osa nimi. Ma ei arva, et "prožektorit" sel juhul ei seostatud valguse kiirgusega. Selgub, et kaared, karniisid ja kolonnipealinnad krohvitud (või võib-olla valatud) rosettidega helendasid? Sel juhul on artiklites kirjeldatud versioonil: "Cleopatra nõelad ehk uued saladused" ja "19. sajandi hoonete tuleaksonomeetria" olemas kõik õigused. Ja kummalisel kombel olid Vene kirikutel samad omadused. Ainult vene barokkstiilis kirikutes särasid mõned muud objektid. Vasta küsimusele,millised neist on üsna lihtne, peate leidma, kus metalliühendus tuli, ja uurima dekoratsioonide materjali. Võib-olla on ka materjalis saladus. Nagu näete, hävis pärast tulekahju (vt linki) mõned krohvide detailid ja nende all oli metalliühenduse pistikupesa. Lisaks läks aknaraamidele palju metallitöid. Mis eesmärgil? Et krohv säilitada? Võib-olla, kuid metallisideme paksus ei vastanud selgelt selle liistu kaalule. Raud oli tollal kallis seda niimoodi kasutada. Mis eesmärgil? Et krohv säilitada? Võib-olla, kuid metallisideme paksus ei vastanud selgelt selle liistu kaalule. Raud oli tollal kallis seda niimoodi kasutada. Mis eesmärgil? Et krohv säilitada? Võib-olla, kuid metallisideme paksus ei vastanud selgelt selle liistu kaalule. Raud oli tollal kallis seda niimoodi kasutada.
Sama huvitav fakt dokumendis on kaheksanurkne laterna olemasolu. Mis see ikkagi on? Osmerik on pealisehitis templi võlvimisel.
Dokumendis sisalduvat koodi on piisavalt hästi kirjeldatud, kuid kaheksakordne ei vasta laterna määratlusele. Kui peame silmas kerget trummi, mida väliskirjanduses nimetatakse laternaks, siis on kõik selge, seda kirjeldatakse siin piisavalt detailselt. Dokumendi eeldatava osa kohta on sellel teemal siiski üks kirje.
Millisest taskulampist me räägime? Diminutiivse vormi järgi otsustades pole tema suurus suur. Võib-olla nende kohta?
Mulle ei meeldi artikli lõpus lugejatele küsimusi esitada, kuid siin see ei tööta teisiti. Täpsustatud detail on kirjelduses väga sarnane sellise taskulampiga. Koos sellega on versioone, et templite muud osad olid laternad.
Pole ime, et väikesest kuplist võis keskkruum, mille külge lühter riputati, sisse minna. See võib helendada, mistõttu võiks kogu konstruktsiooni nimetada laternaks. Võimalik, et selline kujundus võib anda valgust väljapoole. Üldiselt selgub, et mõistatusi on rohkem kui vastuseid ja siin peavad teadlased ikkagi vaeva nägema ja tööd tegema.
Järgmise korrani.
