Põhja-Palmyra saladuste ümber on alternatiivse ajaloo uurijate ja järgijate seas juba pikka aega arutelud käinud. Isegi kui puudutame ainult ajaloolaste ametlikke seisukohti, on siin piisavalt veidrusi. Üks peamisi küsimusi: miks valis Peeter I just selle soise koha linna ehitamiseks? Ja kui vaadata arhitektuuri tähelepanelikult, tekib teine oluline küsimus: miks vanadel hoonetel on selline keldri- ja poolkeldrikorrustega struktuur? Seda vaatamata sagedastele üleujutustele kuni praeguseni. Kõik seal pidi olema muldkehadele ehitatud!
On ebatõenäoline, et vastan neile küsimustele 100% usaldusväärsusega, kuid püüan neile veidrustele natuke selgitada.
Alustan oma sõbra mõttekaaslase jälgimisest:
Bareljeef "Laevastiku rajamine Venemaal" Admiraliteedi hoones Peterburis.
Bareljeefi autor: Ivan Ivanovitš Terebenev (21. mai 1780 Peterburi - 28. jaanuar 1815)
Suurendatud fragment.
Vaadake kogu bareljeefi videol:
Reklaamvideo:
Mis on bareljeefil nähtav? Taustal on kujutatud Pertopavlovskaja kindlust, mis asub daisil ja Peetri ja Pauli katedraali taga ümara katusega hoonel. Kaitse seisukohalt on kõik loogiline. Loogilisem ja tulusam on kaitsta kõrguselt ja mitte sellel tasemel, kus tema seinad praegu on! Need. autor kujutas Neeva veetaseme palju madalamal kui hoonete seinad ja vundamendid.
Moodne välimus.
Võimalik, et majadega kaetud muld langes Neeva! Mille pärast veetase jões tõusis! Õige või on ka muid arvamusi? Igal juhul valiti Peetri ja Pauli kindluse nurk kummaliselt.
Mida kapten nägi, me ei tea. Kuid laske kellelgi selgitada, kes näitas bareljeefil (ilmselt ristideta) suurhertsogi hauakambrit? Lõppude lõpuks ilmus ta projekti 90 aastat pärast meistri surma!
Suurhertsogi haud - Venemaa keiserliku maja kroonimata liikmete haud asub Peterburis Peetri ja Pauli kindluses õigeusu Peetri ja Pauli katedraali kõrval.
Suurhertsogi hauakambri hoone püstitati arhitekti D. I. Grimm 1896. aastal. Projekti teostasid 1897-1908 arhitektid A. I. Tomishko ja L. N. Benoit. Aastatel 1908–1916 maeti sinna kolmteist keiserliku pere liiget (Peetri ja Pauli katedraalist viidi üle kaheksa hauda).
18. sajandi Peetri ja Pauli kindluse skeem.
Skeemil suurhertsogi haud ei ole.
Või Terebenev I. I. - mitte bareljeefi autor ja bareljeef eksisteeris ammu enne teda, või …? Võib-olla omistati paljude tööde autorsus, hoonete ehitamine tolle aja tegelastele, kuid kuupäevi ei kontrollitud alati. See on sama teema küsimus: kas Montferand ehitas Iisaki või ainult taastas? Tehke oma järeldused.
Omaette teema kummalise sümboolika kohta on kahe jalaga mao inimeste kujutised, mida võib sageli näha Kreeka freskodel, seinamaalingutel ja alustel. Austusavaldus moele või …?
Isegi kui eeldada, et mingil põhjusel lõid pildi "taastajad", siis võib sellise arvamusega mõelda absoluutselt kõigi ajaloo objektide võltsimisele! Ei arvestata "digiteeritud" pilte!
Järgmine teave aitab ehk vastata küsimusele Soome lahe veetaseme ja linna koha halva valiku kohta.
Kas Neva voolas teistpidi? 1627. aasta hüdrograafia
Leht, mis kirjeldab, kust pärineb:
Peab märkima, et Soome lahte kutsuti Kotlini järveks.
Ja tegelikult pole Soome lahe sügavused ette nähtud isegi 18. sajandi laevade süvise jaoks. Sügavus on nagu madalas järves, näiteks Laadogas. Ja Peeter I valik sellele kohale linna ehitamise kasuks (ametliku ajaloo kohaselt) on väga kummaline. Pisut läänerannikut mööda rannikut on sügavused juba navigeerimiseks piisavad. Ja nii oli vaja Kroonlinna selle aja merelaevad maha laadida ja väikeste pargaste ja paatidega Peterburi vedada. Pealegi olid saarelt lasti kohaletoimetamise kulud peaaegu võrdsed kauba Euroopasse meritsi saatmise kuludega.
Soome lahe sügavus.
Alles hiljuti pandi laevade läbimiseks Neeva veealused kanalid.
Kotlini saare piirkonnas asuvat Soome lahte nimetatakse "Idajärveks".
Võib-olla hiljuti oli see piirkond hüdroloogias erinev. See juhtus katastroofiliselt ja linn tuli uuesti üles ehitada. Ajalugu on ümber kirjutatud.
Lisaks üleujutuse ja pinnase sadestumise versioonidele ma pakun välja järgmise hüpoteesi:
Geoloogias on tuntud Balti kilp (Fennoskandia kilp) - Ida-Euroopa platvormi loodes massiivne volditud tõus.
Tõusu tõttu on Narva linn rannajoonest kaugel:
Kuigi see oli:
Graveeringus vasakul merelaevad.
Leidke kaardilt Narva ja veenduge.
Koporye kindlus asus mere ääres:
Soome lahte sirgjooneliselt on nüüd 12 km.
See tõus tõusis järgmises geoloogilises formatsioonis: Läänemere-Ladina hiilgus? See on kuni 56 m kõrgune riff, mis ulatub piki Läänemere lõunaosa. Siin on selle üksikasjalikum kirjeldus:
Siin on pearaja piirid:
Vana mererand on nähtav.
Riff. Wigrund. Balti-Ladina riff.
Niisiis on selle teabe põhjal Läänemere rannajoone piirjooned ajaloolise perioodi jooksul oluliselt muutunud. On täiesti võimalik, et iidne Peterburi tõusis kuristikust ja Peeter I. kasutas seda sündmust ära või, vastupidi, territooriumid vajusid ära ja linna hakkas uputama lahe hüppevesi. Või oli kõik saviga kaetud ja Neeva ning Soome lahe tase tõusis. Igal juhul, kui Peeter I valis selle koha linna ehitamiseks, oli see siis teisiti …
Autor: sibved
