1. osa. Edasi teaduslike vandenõuteooriate juurde.
2. osa või tagasi puhta Machiavellianismi juurde?
Osa 3. Alates Clausewitzist kuni Stirlitzini.
4. osa. Trump kui ohu trump.
5. osa. Kõigi ohtude oht.
Osa 6. Globaalne päev.
Aasta alguses keerles globaalse tasakaalu pendel paremale. Trump otsustas tugineda Iisraeli-poolsetele militaristidele, kes on sõjalis-tööstusliku kompleksi "vanad eliidid", pakkudes neile lisaks rekordilisele kaitse-eelarvele ka saudide ja teiste seina surutud liitlaste tellimusi. Valge Maja soov rebida militaristid "pankurite-piraatide" rahalisest udast välja ei tohtinud, vaid põhjustas topeltreaktsiooni. Ühelt poolt on lõhestatud “parempoolsete” leeris ja osa eliidi liikumises Trumpi poole, teiselt poolt lepitamatu rahalise tiiva mobiliseerimine ja aktiveerimine, mis lükatakse vahendaja küna juurest eemale. Hiline senaator McCain oli "piraatide" selle kokkusobimatu osa sümbol.
"Rahavahetajate" - Venezuela, Iraan, Hiina, Türgi ja isegi India - klientide samaaegne vallandamine ja uute sanktsioonide ähvardused olid Trumpi hiljutiste variliitlaste vastases võitluses "piraatide" vastu. Seetõttu oli praeguses etapis vältimatu sunniviisiline "parem-vasak" liit üleilmsetel poliitilistel ja majanduslikel institutsioonidel põhineva globaalse finantseliidi kahe mahajäetud tiiva vahel. Ka Putini 1. märtsi "südamlik" sõnum on tasakaalu paremale nihutanud. Sõjalise paremuse demonstreerimine oli Ameerika sõjalis-tööstusliku kompleksi militaristide käes, kuid samal ajal piiras tuumarakettide pariteedi taastamine Ameerika sõjaväe ohtu kui "piraatide" peamist vahendit. Niisiis oli nende vastulöömine, tuginedes "kullidele" ja "sügavale olekule", mis oli täis pankurite käsilasi, vältimatu.
Reklaamvideo:
Pankurite - “piraatide” solvava hoiaku korral ei saa nende kolleegid “rahavahetajad” keelduda alliansi koosseisu astumast, kui ainult füüsilise hävitamise ähvarduste tõttu, mis “piraatide” taga ei roosteta isegi liitlaste ja klientide suhtes. Partnerite korraldusi, kes on harjunud isegi mitte kolmekümneks, vaid kõigi seitsmekümne aasta juhtimiseks, ei arutata (kuid sageli neist hoitakse mööda ja neid saboteeritakse). Teine küsimus on see, et samadel aastakümnetel pigistati eliidi domineerivast harust välja kõik loovamalt mõtlevad elemendid, puhastati ära, lahkus. Seetõttu saab see reaktsiooniline poliitiline masin töötada ainult sellise malli järgi, mis kunagi "õiged kutid" edu juurde viis. Sealhulgas stereotüüpse mõtlemise tõttu pidi vihatud Trumpi Kremli liitlase vastane tegevuskava kehtestama IMF-i kaua aegunud liberaalsete retseptide järgi veel ühe "reformi".
Küsimus on selles, milliseid poliitilisi dividende globaalsel ja Ameerika valimiste tasemel võib järgmine liberaalne "reform" kusagil Venemaal anda? Seda vaadatakse väljastpoolt vaatleja poolt. Kuid "tõeliste usklike" endi jaoks pole liberaalide ülemaailmse edu retseptid tühiasi, vaid võidu, edu ja ülalt sümboli sümbol. Brežnevi poliitbüroo alandlike vanemate osas oli edu sümbol mõne Afganistani või Nicaragua "sotsialistlik orientatsioon". Ja kui äkki kuulutab teie sisemise vaenlase peamine liitlane meie puhul "ultraliberaalset orientatsiooni", siis on see tõend täielikust ja piiramatust edust. See tähendab, et nende liberaalses vaates on Putini Venemaal IMF-i mallide kohane "pensionireform" justkui 1990ndate aastate vahetusel Ligatšovi või Polozkovi toetuseks nende vaidlustes Gorby peamise liitlase Londoni Gorbatšoviga, kes teatas äkki oma "sotsialistlikust orientatsioonist". Muidugi mitte Thatcher ise, vaid tema asetäitja konservatiivses valitsuses ja "raudne daam" teeskles, et talle muidugi see kõik ei meeldinud, kuid midagi teha polnud …
Tõenäoliselt leidub isegi globalistide, eriti londonlaste seas adekvaatseid poliitikuid, kes mõistavad, et see kõik on surnud mäda. Siiski on mõttetu vaielda alandatud lüüasaamistest ja hirmust kaotada kõik "neokonite poolt", eriti kui võite olla esimene, kes langeb rahaliste ja füüsiliste (hästi või keemiliste) repressioonide alla. Parem alistuda ja kasutada sundliitja energiat oma eesmärkidel. Sealhulgas selleks, et säilitada Moskvas poliitilisi positsioone, aga ka päästa maailmameistrivõistluste projekt ühiselt Kremliga. Võite veenda Putinit mitte tagasi lükkama lavataguse ultimaatumi ähvardustega häirida meistrivõistlused algul, mängida aega ja siis see on näha.
Sellest tulenevalt kästi Kudrinil kui Putini saatkonna "piraatide" usaldusisikul valmistada ette liberaalse reformi eelnõu, mis demonstreeriks "Washingtoni konsensuse" tugevust. Pakkumine, millest ei saa keelduda, kui ähvardab kaotada rohkem kui lihtsalt isiklikud offshore -reservid. Ka Londoni partneritel kästi karmilt soovitada oma sõbral Medvedevil toetada Putini algatust. Või teine võimalus, kui Medvedev, mõistes oma poliitilise karjääri ohtu, ei saanud Kudrini algatust otseselt toetada, vaid jättis selle küsimuse Putini otsustada. Tom pidi selle poliitilise keerutuse nagunii lahendama. Niisiis võis peaminister olla üllatunud, kui Putin talle kriitika ja edasilükkamise asemel käskis tal algatust avaldada.
Miks just 14. juunil, maailmakarika avapäeval? Sest see oli Ameerika Ühendriikide "sügavast osariigist" pärit liberaalide revanšistide ultimaatum - leppida "reformiga" enne maailmameistrivõistluste algust. Vastasel juhul on oht läbikukkumiseks ja edasiseks laienemiseks. Nii allkirjastati "reform" sõna otseses mõttes viimasel hetkel, nii et "partneritel" polnud aega oma meelt muuta ja kehtestada veelgi karmim variant või lisanõuded.
Muidugi võite fantaseerida selle üle, mis oleks juhtunud, kui Putin ei käiks kohtumas selliseid märatsejaid, nagu McCain ja Hillary, kes unistavad naasta liberaalsete reformide väljakuulutamise võlu abil juba möödunud unipolaarsesse ajastusse. Putin tegi aga täpselt seda, mida ta oli enne kaheksateist aastat teinud - kohtus poolel teel, kägistas läänepartnereid süles, kasutas vaenlase energiat enda eesmärkide saavutamiseks, pidurite vabastamiseks ja end lämmatavast haardest vabastada. Oleks kummaline, kui edukas poliitik kasutaks varasemast edukamast taktikaid ja strateegiaid rohkem ning prooviks järsku kriitilisel perioodil mõnda uuendust.
Muidugi arvutati enne "reformiga" nõustumist võimalusi, plusse ja miinuseid. Kindlasti arvestati võimalusi vaenlase küljest ja ka seal on peale kangekaelsete ja pilgutatud "ideoloogide" kindlasti ka võitluse "pragmaatikud". Üks sellistest tehnoloogidest, Kiievi ja teiste pealinnade kogemustele tuginedes, oodatavaid arenguvõimalusi on kodanike pahameel, opositsiooni toetamine, Putini isiklik nõrgendamine, Kremli usaldusväärne tähelepanu juhtimine Trumpi kulisside tagant. Kui kellelgi olid sellised lootused, oli see siiski tingitud Vene tegelikkuse täieliku mõistmise puudumisest. Pigem täitis Putin Medvedevi edasisaatmisel isegi selliseid lootusi, toetades vaikides intriiki, et "reform" võidakse tagasi võtta. Kui ta toetaks "reformi" kohe, siis meie monarhilised inimesed ohkaksid ja rahuneksid: kui tsaar ütles, siis tegelikult pole muud võimalust. Ehkki lootus hea kuninga-shtirlitsa järele pole tänaseni surnud, mis siis saab, kui ta on - nagu alati, teeskledes vastaste petmist.
Igal juhul, sõltumata Putini teadlikest või muudest motiividest, on Venemaa poliitiline süsteem kolme kuu jooksul kunstliku poliitilise kriisi tingimustes läbinud vastupidavuse kõige tõsisema stressitesti. Ma arvan, et lääne ja mitte-lääne partnerid on tulemustest muljet avaldanud. Vastasel korral oleks Jaapani, Hiina ja Lõuna-Korea juhid lükanud edasi võistluse registreeruda Putinile idafoorumil. Lisaks võimaldas reformidega viivitamine otsese presidenditoetusega peatada ähvardused meistrivõistlustele, mobiliseeris Trumpi ja tema meeskonda mitte ainult selgesõnaliselt Putini poole liikumiseks, vaid ka otsustavamate sammude astumiseks võrdselt mobiliseeritud globalistide vastu. See on igal juhul süvendanud globaalse eliidi lõhenemist. Stressitesti tulemused ei mõjutanud vähemalt välispoliitika positsioone ega avaldanud positiivset mõju. Võib olla,SKT enda jaoks on need välispoliitilised tulemused veelgi olulisemad kui sisemajanduse kogutoodangu prognoosid, mis sõltuvad ainult olemasoleva turu võimsusest, mis tähendab sama välispoliitikat.
Kuid vaatame siiski plusside ja miinuste tasakaalu sisepoliitikas. Kas oli arusaam, et "reform" mõjutab tugevalt Ühtse Venemaa positsioone piirkondades? Muidugi oli. Kuid kes ütles, et see on Kremli jaoks täiesti halb ja vastuvõetamatu? Esiteks ei kahjustaks ka valitseva partei vara stressitesti. Rahulikes tingimustes on parem tuvastada nõrgad lingid. Teiseks pole probleemiks ka kahe või kolme kuberneri kaotamine, vaid regionaalse eliidi kauaaegse puhastuse jätkumine eelmisest opositsioonist ja vastastikune vastutus. Jällegi ei aita Volodini juhtimisel üles ehitatud sisepoliitiliste saadikute vertikaal ja isegi Surkovi juhtimisel presidendi administratsioonile allunud poliitiliste strateegide korporatsioon alati tingimata abivallavanemaid, kes on liiga tihedalt isiklikult seotud Medvedeviga või Londoni meelset "oligarhe". Pigem vastupidi. Vastasel juhul on keeruline selgitada ühe kuberneri peaaegu ametliku spoileri sisenemist teise vooru.
Lõpuks, kas see ei ole tõepoolest toimiva demokraatia demonstreerimine Euroopa partnerite ees, kui Kreml esitas süsteemsele opositsioonile tegelikult päevakorra ja isegi puude Ühtse Venemaa suhtes. Lisaks oli juhtumeid, kus kohalikud omavalitsused aitasid opositsioonikandidaate linnaassambleedesse, kellel olid peaaegu võrdsed võimalused. Tõenäoliselt oli presidendi administratsiooni väljakuulutamata direktiiv erakondade mitmekesisuse toetamiseks kohapeal. Nende jaoks pole miinus ka asjaolu, et paljud Ühtse Venemaa liikmed võitsid rasketes oludes ringkondades. Teisest küljest jäi mittesüsteemne opositsioon sellest demokraatia pidustusest eemale, tõestades poliitilist impotentsust ja võimetust masse mobiliseerida. Kas mitte pidada Kiievist pärit Maidani külalistöötajaid ja Navalnõi meeleavaldusel kiusatud lapsi ning teda ennast Venemaal tõeliseks poliitiliseks jõuks?
Vene ühiskonna jaoks tavapärane kalduvus vastastikusele vastutusele ja vastutuse nihutamine "tsaari" peale mängis antud juhul piirkondliku ja valdkondliku eliidiga üsna räpast nalja. Ühtse Venemaa liikmed toetasid peaaegu ühehäälselt ebapopulaarset reformi, lootes ka selle kiiret pehmenemist presidendi poolt. Nii näidati Kremli täielikku kontrolli poliitilise süsteemi üle mitte ainult välispartneritele, vaid ka sisemistele “oligarhidele”. See võimaldas sõna otseses mõttes ühe käeliigutusega ehitada suure ekspordiettevõtte ja suunata selle õiges poliitilises suunas. Kuna kõik "oligarhid" mõistsid suurepäraselt, siis hääletaksid ülemäärase kasumi väljavõtmise poolt ühehäälselt ka nende seadusloome lähimad kliendid. Ja selle mõistmise hetkel tehakse poliitiline manööver,viies valitsuse bürokraatia lõpuks üle sõltuvusest poliitilisest administratsioonist.
Nagu selles ajakirjas ennustati paar aastat tagasi, pärast presidendivalimisi, eemaldatakse suurte infrastruktuuri- ja tehnoloogiaprojektide finantsringlus valitsuse otsesest kontrollist. See tähendab, et valitsusasutused ja töötajad peavad töötama projektide rahastamise standardite ja tingimuste ning riiklike tagatiste kinnitamise nimel. Investeerimisraha ise ei lähe siiski eelarve kaudu ettevõtte tulumaksuks, mis suurendab korruptsiooniriski ja ebakompetentseid otsuseid. Selles olukorras olevate suurkorporatsioonide jaoks on poliitiliste otsuste vormistamiseks loomulikult vaja peaministrit ja valitsuse aparaati, kuid teatud projektide otsused kujundavad ja koordineerivad presidendi abistajad. Kuid pensionireform vähendab ka eelarve ja osakondade kaudu suurte kahjumitega rahavooge,ja kannab vastutuse pensioniealiste inimeste sissetulekute eest samadele ettevõtetele. Ja pealegi ei saa korporatsioonid ilma pensionieelse põlvkonna demograafiliste ressurssideta suuremahulisi projekte tõsta. Nii et rahaline ja poliitiline suundumus on siin tavaline.
Ja veel, ärgem unustagem, et kõik plussid on pigem taktikalised ja operatiivsed ning poliitilise süsteemi aluse kahjustamine - inimeste usaldus juhile oli ja jääb strateegiliseks. Kas Putinil on vastulause, et muuta ka miinus plussid selles suunas? Tõenäoliselt on, kui arvestada, et tema järgmiste aastate strateegiline ülesanne ei ole tagasivalimine, vaid võimu seaduslik üleandmine lojaalsele järeltulijale. Siis võib „pensionireformi” negatiivseks muutuda ballast, mis aitab tulevasel peaministril-järeltulijal kiiresti üles ehitada usaldusreitingut eelkäijate vigade paratamatu parandamise osas.
Kogu tähelepanu pöörates puhtpoliitilistele plussidele ja miinustele, valimistele ja teatud eliidiüksuste poliitilistele positsioonidele - Venemaal, nagu ka Ameerika Ühendriikides, on see teine asi - pigem olulisemate poliitiliste ja majanduslike muutuste näitaja. Putin ütleb seda oma televisioonikõnes ka otse - et probleem, mis sundis teda sellisele "reformi" formaadile, ei ole hetkeline ega ole isegi keskmise pikkusega. Siinkohal tuleb selgitada Venemaa poliitilise kultuuri ja Naglo-Saksi või ukrainlase olulist erinevust - meie juht võib ise olla petlik, võib varjata olulist osa tõest, kuid ei valeta otseselt avalikkust. Selle välistavad palju võimsamad transpersonaalsed psühholoogilis-ajaloolised jõud kui isiklikud motivatsioonid ja isegi isiklikud intuitsioonid. Nii et suure tõenäosusega ei valetanud Putin, kui ta püüdis kuulajaid veenda, et asi ei olnud tema isiklikus saatuses, vaid meie laste saatuses. See tähendab nii Putini kui ka eliidi laste saatust ja mitte ainult tulevaste pensionäride lapsi ja lapselapsi.
Ma kordan veel kord, puhtalt poliitilistest joondamistest ja motivatsioonidest, eriti sisemistest suhetest eliidiga, ei piisa kindlasti presidendist sellise vastuolulise otsuse toetamiseks, mis on poliitilisele kapitalile kahjulik mitte ainult Putinile isiklikult, vaid ka riigipea poliitilisele institutsioonile. Seetõttu tuleb jällegi põhjalikumalt uurida kõrgema järgu poliitilist loogikat, mis on seotud väliste finants- ja poliitiliste ohtudega, globaalse finantskriisi skeemidega.
Jätkus: 8. osa. Ülemaailmne segadus.
