Enamik iidseid teadlasi peab Uue Testamendi jutlust "ajaloolisteks müütideks". Teisisõnu, nad arvavad, et esimese sajandi alguses kogus vaidlusalune juudi rabi nimega Yeshua ben Joseph järgijaid enda ümber ning tema elu ja õpetused külvasid seemneid, millest kristlus kasvas.
Samal ajal tunnistavad need teadlased, et paljud Piibli lood (näiteks neitsi sünd, imed, ülestõusmine ja naised hauas) laenavad ja ümberehitavad müütilisi teemasid, mis olid laialdaselt tuntud iidses Lähis-Idas - just nagu kaasaegsed stsenaristid loovad uusi filmid, mis põhinevad vanadel tuntud graafikutel ja süžeelementidel. Selle arvamuse kohaselt oli "ajalooline Jeesus" mütologiseeritud.
Rohkem kui 200 aasta jooksul on arvukad teoloogid ja ajaloolased, enamasti kristlased, analüüsinud iidseid tekste, nii Piiblis kui ka mitte Piiblis, püüdes mõista müüdi taga olevat inimest. Sama lähenemisviisi kasutatakse mõnes tänapäeva ja lähimineviku bestselleris, kui keerulised asjad pannakse mõistmise hõlbustamiseks riiulitele. Tuntud teoste hulgas on “Zealot. Jeesus. Fanaatikute "Reza Aslan (Reza Aslan) ja" Kas Jeesus oli? "Elulugu Ootamatu ajalooline tõde”, autor Bart Ehrman.
Teiste teadlaste arvates on evangeelium tegelikult mütoloogiline lugu. Selle vaate järgi on need iidsed müütilised maatriksid ise põhikomponent. Neid täidavad nimed, kohad ja muud üksikasjad pärismaailmast, kuna Kristuse järgijate varased sektid üritasid omandatud usulisi traditsioone mõista ja kaitsta.
Idee, et Jeesust pole kunagi olemas, on vähemuse seisukoht. Ja see on arusaadav, miks, kirjutab raamat naelutatud David Fitzgerald. Kümme kristlikku müüti, mis näitavad Jeesust, polnud üldse olemas. Sajandeid olid kõik tõsised kristluse uurijad teoloogide hulgast ise kristlased ning tänapäevased ilmalikud teadlased tuginevad suuresti alusele, mille nad panid iidsete tekstide kogumisel, säilitamisel ja analüüsimisel. Isegi tänapäeval on kõige ilmalikumatel ja mittereligioossetel teadlastel religioosne taust ning paljud tegutsevad vaikimisi oma endise usu ajaloolistest ruumidest.
Fitzgerald on ateist nii väidete kui ka loovuse osas ning on populaarne mittereligioossete teadlaste ja kogukonna organisatsioonide seas. Veebipõhine dokumentaalfilm "Zeitgeist" on miljonitele inimestele tutvustanud mõnda kristluse müütilist juuri. Kuid The Zeitgeisti ja teiste sarnaste teoste osas on teada vigu ja lihtsustusi, mis kahjustavad usaldusväärsust. Fitzgerald püüab seda parandada, andes noortele huvitavat ja kättesaadavat teavet, mis põhineb usaldusväärsetel teaduslikel teadmistel.
Muid müütilise Jeesuse teooria teaduslikke argumente võib leida Richard Carrier'i ja Robert Price'i kirjutistest. Iidse ajaloo doktorikraadiga Carier kasutab oma eriala tööriistu muu hulgas selleks, et näidata, kuidas kristlus võis tekkida ja areneda ilma mingi imeta. Price kirjutab seevastu teoloogi vaatenurgast, kelle piibliteadmised panid lõpuks aluse tema skepsisele. Huvitav on märkida, et Kristuse müütilist olemust puudutavate marginaalsete teooriate karmimad taunijad (näiteks need, mis on välja toodud Zeitgeisti või Joseph Atwilli kirjutistes, kes püüab tõestada, et Jeesuse leiutasid roomlased) on üldise idee väga tõsised toetajad. et Kristust pole olemas - Fitzgerald, Carier ja Price.
Selle numbri vastaspoolte argumendid (müüdiks saanud ajalugu või ajaloost saanud müüt) võivad täita terveid köiteid ja selleteemalised vaidlused ei leia lahendust, vaid ainult intensiivistuvad. Üha enam teadlasi seab Jeesuse ajaloolisuse kahtluse alla või eitab seda. Ja kuna paljud, nii kristlased kui ka mittekristlased, peavad arutelu ise ootamatuks, pakun nende kahtluste taaselustamiseks mitmeid peamisi põhjuseid.
Reklaamvideo:
1 Yeshua ben Josephi tegelikkust pole kinnitanud mitte ükski esimesest sajandist pärit mittereligioosne tõend. Nii ütles Bart Ehrman: “Mida ütlevad tema ajastu paganlikud autorid Jeesuse kohta? Mitte midagi. Kummalisel kombel ei maini ükski tema paganlik kaasaegne isegi Jeesust. Puuduvad sünnikanded, kohtuprotokollid ja surmatunnistused. Puuduvad huvipakkuvad avaldused, valju laimu ja laimu, pole isegi juhuslikku mainimist - mitte midagi. Tegelikult, kui laiendame oma vaatevälja nii, et see hõlmaks ka tema surmajärgseid aastaid, isegi kui hõlmata kogu esimene sajand pKr, ei leia me ühestki mittekristlikust ega paganate allikast ainsatki viidet Jeesusele. Tahaksin rõhutada, et meil on sellest ajast pärit suur arv dokumente - näiteks luuletajate, filosoofide, ajaloolaste, teadlaste teoseid,valitsusametnike ülestähendused, rääkimata mahukast kivisiltide, erakirjade ja papüürusidokumentide dokumentide kollektsioonist. Ja mitte kuskil, ühes dokumendis ja ühes dokumendis ei mainita Jeesuse nime kunagi."
2Varasematel evangeeliumi kirjutajatel pole aimugi Jeesuse elu üksikasjadest, mis hilisemates tekstides kristalliseerusid. Pole magi, idas pole tähti, pole imesid. Ajaloolased on juba pikka aega hämmingus "Pauluse vaikimisest" Jeesuse eluloo ja õpetuste elementaarsete faktide üle. Paulus ei viita Jeesuse autoriteedile, kui see võib tema argumentidest abi anda. Veelgi enam, ta ei kutsu kunagi kaksteist apostlit Kristuse jüngriteks. Tegelikult ei ütle ta oma jüngrite ja järgijate kohta üldse midagi - ega seda, et Jeesus tegi imesid ja kuulutas. Tegelikult keeldub Paulus mingeid biograafilisi detaile paljastamast ning mõned tema salapärased vihjed pole lihtsalt ebamäärased ja ebamäärased - need on vastuolus evangeeliumiga. Jeruusalemma varakristliku liikumise juhid, sellisednagu Peetrus ja Jaakobused, olid väidetavalt Kristuse enda järgijad, kuid Paulus räägib neist õõvastavalt, öeldes, et nad pole mitte keegi, ja on ka neile korduvalt vastu, sest nad ei olnud tõelised kristlased!
Liberaalteoloog Marcus Borg usub, et inimesed lugesid Uue Testamendi raamatuid kronoloogilises järjekorras, et mõista selgelt, kuidas varakristlus algas. „Fakt, et evangeelium tuleb Pauluse järel, näitab selgelt, et kirjaliku dokumendina ei ole see varakristluse allikas, vaid selle toode. Uus Testament ehk Jeesuse hea uudis eksisteeris enne evangeeliumi. See on varakristlike kogukondade töö tulemus Jeesuse ajaloolisele elule järgnevatel aastakümnetel, öeldes meile, kuidas need kogukonnad suhtuvad tema olulisusesse nende ajaloolises kontekstis.”
3 Isegi Uue Testamendi lood ei tähenda, et need oleksid esmaklassilised. Nüüd me teame, et apostlite Matteuse, Markuse, Luuka ja Johannese nimed määrati evangeeliumi neljale raamatule, kuid need ei olnud nende kirjutatud. Autorsus omistati neile kuskil teisel sajandil ehk enam kui 100 aastat pärast oletatavat kristluse sünnikuupäeva. Mitmel põhjusel aktsepteeriti pseudonüümide kasutamist sel ajal üldiselt ja paljud tollased dokumendid olid kuulsate inimeste poolt allkirjastatud. Sama võib öelda Uue Testamendi pühakirjade kohta, välja arvatud mõned Pauluse kirjad (6 13st), mida peetakse autentseteks. Kuid isegi evangeeliumi kirjeldustes ei hääldata fraasi “ma olin seal” kunagi. Pigem on avaldusi teiste pealtnägijate olemasolu kohta ja see on tuntud nähtus neile, kes on kuulnud fraasi "üks vanaema ütles …"
4. Evangeeliumiraamatud, meie ainsad Jeesuse olemasolu kirjeldused, on üksteisega vastuolus. Kui arvate, et teate Jeesuse lugu hästi, soovitan teil teha paus ja panna end proovile, vastates ExChristian.net testi 20 küsimusele.
Markuse evangeeliumi peetakse Jeesuse varaseimaks eluks ja keeleline analüüs näitab, et Luukas ja Matteus lihtsalt muutsid Marki, lisades oma muudatused ja uue materjali. Kuid need on üksteisega vastuolus ja veelgi enam vastuolus Johannese hilisema evangeeliumiga, kuna need on kirjutatud erinevatel eesmärkidel ja erinevatele sihtrühmadele. Lihavõtted lihavõtte kohta on vaid üks näide sellest, kui palju ebakõlasid neil on.
5. Kaasaegsed teadlased, kes väidavad, et on avastanud tõelise ajaloolise Jeesuse, kirjeldavad täiesti erinevaid isiksusi. Seal on küüniline filosoof, karismaatiline Hasid, liberaalne variser, konservatiivne rabi, revolutsiooniline fanaatik, vägivallatu patsifist ja muud tegelased, kellest pikk nimekiri on Price'i koostatud. Tema sõnul oleks ajalooline Jeesus (kui selline oleks olnud) võinud olla messia kuningas, edumeelne variser, Galilea šamaan, nõid või Vana-Kreeka salvei. Kuid ta ei saanud olla kõigis korraga. " John Dominic Crossan kurdab, et selline "jahmatav mitmekesisus põhjustab akadeemilistes ringkondades segadust".
Selle ja teiste punktide põhjal teeb David Fitzgerald järelduse, mida ta peab vältimatuks:
Fitzgeraldil on peagi järg Nailedile pealkirjaga "Midagi tegevuses", kus ta väidab, et paljud ilmalike teadlaste pakutud konkureerivad versioonid on sama probleemsed kui mis tahes dogmaatilise Jeesuse kontseptsioon. Isegi nende jaoks, kes nõustuvad tõelise Naatsareti Jeesuse olemasoluga, on sellel küsimusel vähe praktilist tähtsust. Lõppude lõpuks, hoolimata sellest, kas esimesel sajandil elas rabbi Yeshua ben Joseph või mitte, on "ajaloolise Jeesuse" figuurid, keda ilmalikud teadlased nii hoolikalt välja kaevavad ja uuesti kokku panevad, iseenesest väljamõeldised.
Me ei pruugi kunagi teada, mis täpselt kristlikku ajalugu liikuma pani. Seda saab meile öelda ainult aeg (või ajarännak).
Valerie Tarico
