„Kui tulnukad maanduksid kosmosest ja räägiksid keelt, mis rikub universaalset grammatikat, ei saaks me lihtsalt nende keelt õppida nii, nagu õpime inglise või suahiili keelt. Oleme oma olemuselt ette nähtud inglise, hiina ja muude inimkeelte jaoks. Kuid meie eesmärk ei ole täiuslikult õppida keeli, mis rikuvad üldist grammatikat.”
Maavälise luure (SETI) otsimise pooldajate hinnangul võime lähiaastakümnete jooksul välismaalasi kohata. Isegi kui peame kinni konservatiivsematest hinnangutest - ütleme, et järgmise 50 aasta jooksul on võõraste intelligentsuste ilmnemise tõenäosus 5% -, on panus meie liikide jaoks kõrge. Teadmine, et me pole universumis üksi, on sügav kogemus ja kontakt võõra tsivilisatsiooniga võib põhjustada hämmastavaid tehnoloogilisi uuendusi ja kultuurilisi muutusi.
Seega peame esitama küsimuse.
Mida arvavad välismaalased?
Ja tõesti, kuidas? Kas nad on teadlikud? Kuidas nad suhtlevad?
“Kõige keerukamad tsivilisatsioonid on tehisintellekti vormis postbioloogilised,” ütleb filosoof Susan Schneider kõrgtehnoloogia instituudist. Siis hakkavad võõrad tsivilisatsioonid ülintelligentsuse kujul olema: intellekt, mis on inimtasandi intelligentsusest igal juhul kõrgem - sotsiaalsed oskused, üldised teadmised, teaduslik loovus.
Kas silmitsi AI tüüpidega saame õppida võõrast keelt? Esimene takistus on selle keskkond. Inimesed suhtlevad valguse sagedusvahemikus 85–255 Hz ja 430–770 THz. See ei kehti tõenäoliselt välismaalaste kohta, kes on inimestest erinevalt arenenud. See probleem on enamasti tehniline. Näiteks näitavad kiirelt jälgitavad vaalalaulud (mis muidu oleksid inimesele kuuldamatud), et mõned “võõrad” signaalid saab ikkagi muuta selliseks, et inimesed saaksid neid tajuda.
Reklaamvideo:
Kuid välismaalased saaksid ka ilma keeleta hakkama. On täiesti võimalik, et tulnukate tsivilisatsioon võiks areneda eranditult mittekeelelise suhtluse või algkeele abil.
Kuulus keeleteadlane Noam Chomsky ütles sageli, et kui marslased külastaksid Maad, arvaksid nad, et me kõik räägime sama keele murreteid, sest kõigil maiste keeltel on sama ülesehitus, märgib Doug Vakoch. “Aga kui välismaalastel oleks keelt, kas see sarnaneks meie omaga? See on suur küsimus."
On äärmiselt ebatõenäoline, et võõrliikidel on samad parameetrid kui inimestel. Selle vaate juhtiv pooldaja Chomsky sõnul:
Järgmine asi, mida sooviksime välismaalastega vahetada, on teaduslik teave. Kui universumi seadused on kõikjal ühesugused, peaksid nende seaduste erinevad kirjeldused põhimõtteliselt olema samaväärsed. See on lähtepunkt näiteks algatusele SETI või METI, mille ülesandeks on välismaalaste otsimine ja nendega suhtlemine.
Keele puhul on asjad keerulisemad, kuna see on inimestevahelise koostöö ainus oluline tegur. Just suhtlus võimaldab meil töötada hämmastavalt suurtes rühmades. Sel põhjusel on kõigil tehnoloogiliselt arenenud ja paindlikel tsivilisatsioonidel peaaegu kindlasti keel.
Keerulisem küsimus on, kas me suudame kunagi õppida võõrkeele sisemist ülesehitust. Psühholingvistika annab ikkagi kaks täiesti erinevat vastust.
Generatiivne lähenemisviis, milles keele struktuur on ajus kodeeritud, viitab sellele, et see pole võimalik. Sellest järeldub, et inimesed ilmuvad sisseehitatud universaalse grammatikaga, millel on teatud hoiakud - igaüks vastab aktsepteeritavale sõnajärjekorrale, milles sõnad ja sõnaosad sobivad mis tahes antud keelesüsteemi. Keel, mida me esimest korda oma elus kuuleme, aktiveerib ühe sellise hoiaku ja see võimaldab meil siis eristada õigeid ja valesid sõnade ühendamise viise.
Peamine on see, et erinevate grammatikate arv on väga piiratud. Ehkki inimkeelte reeglid võivad erineda, väidavad generatiivse mudeli pooldajad, et need erinevad ainult rangelt. Näiteks määrab lause konstrueerimise järjekord, kas predikaat järgib subjekti või vastupidi. Inglise keeles oli rangelt esimene variant ("Bob andis Alice'ile koogi"), jaapani keeles rangelt teine ("Bob andis Alice'ile koogi").
Teisest küljest peab kognitiivne lähenemine semantikat (tähendusstruktuure) tähtsamaks kui süntaksit (grammatikastruktuure). Selle lähenemisviisi kohaselt on laused nagu "kandiliste jookide viivitamine" süntaktiliselt hästi vormistatud, kuid semantiliselt mõttetud. Sel põhjusel väidavad kognitiivse lähenemise pooldajad, et ainult grammatikast ei piisa keele mõistmiseks. Selle asemel peaks ta olema abielus mõistetega, mida keelekasutaja kasutab.
Samuti võime heita pilgu omaenda maailma ja näha, et organismidel on silmatorkavaid sarnasusi, isegi kui nad on arenenud erineval viisil ja erinevas keskkonnas. Seda nimetatakse "koonduvaks evolutsiooniks". Näiteks tiivad ja silmad on evolutsiooni käigus mitu korda iseseisvalt ilmunud paljudele loomadele ning ökoloogiliselt isoleeritud Uus-Meremaal on linnud omandanud käitumise, mida täheldatakse imetajatel kõikjal. Kognitiivne lähenemine annab lootust, et inimeste ja välismaalaste keeled võivad olla vastastikku mõistetavad.
Mõned usuvad ka, et kõige arenenumad inimkontseptsioonid on kokku pandud põhilistest ehitusplokkidest, mis kõigil liikidel on, näiteks mineviku ja tuleviku mõistmine; sarnasused ja erinevused; objekt ja subjekt. Kui võõrliik manipuleerib objektidega, suhtleb nende omasugustega ja ühendab mõisteid, tagab kognitiivne lähenemine, et meil on üksteise mõistmiseks sarnased vaimsed arhitektuurid. Kuid on ka võimalik, et võõrliigid, kes paljunevad mittebioloogilisel viisil, lihtsalt ei saa aru, et sellised geneetiliselt seotud ja omavahel mitteseotud rühmad.
Milline lähenemisviis on õigem? Neuraalvõrgu uuringud näitavad, et keeli saab õppida ilma peas eristruktuurideta. See on oluline, kuna võib-olla pole keele omandamise selgitamiseks vaja sisemist universaalset grammatikat. Lisaks on inimkeeli, mis ei sobi universaalse grammatika raamidesse. Kuigi need tulemused pole kaugeltki lõplikud (näiteks ei suuda nad selgitada, miks ainult inimestel on keel), liigub kõik kognitiivse vaate poole.
Seega oleks mõistlik eeldada, et inimesed saavad võõraste keeli õppida. Ilmselt on võõrkeele mõned aspektid meile alati kättesaamatud (näiteks luule). Samuti võivad mõned liigid olla vaimses universumis nii erinevad, et see on inimesega vaid teatud määral võrdväärne. Siiski võime optimistlikult loota, et füüsika, bioloogia ja sotsioloogia universaalsed struktuurid on piisavalt sarnased, et siduda inimeste ja välismaalaste keeled ühiseks semantiliseks aluseks.
Ilja Khel
