Kelle poolt Napoleoniks jäänud Moskva põles? Siiani puudub selles küsimuses ühemõtteline arvamus. Selle tulekahju jäljed ja pealtnägijate kirjalikud ütlused annavad aga ootamatu vastuse, mis ei lange kokku ühe ametliku versiooniga juhtunust …
Teema tundub olevat häkkerdatud. Ajaloolased uurisid - nad kirjutasid õpikutes - püstitasid monumente ja koostasid isegi luuletusi. Tänapäeval teavad kõik - puidust Moskva põles maha. Napoleon on selles otseselt või kaudselt süüdi. Inimeste südamed olid täis kurbust ja viha. Kogu Vene maa tõusis vaenlase vastu võitlemiseks. Jah, me teame seda ja tundub, et kõik on loogiline, kuid siin on ikkagi intrigeerimine ja arvestatav.
Kuidas see kõik juhtus? Traagilistest sündmustest on möödunud 200 aastat ja kogu selle aja ehitati Moskva tulekahju hüpoteesid sama skeemi järgi. Kui hetkel nõudsid poliitilised asjaolud prantslaste süüd, siis selgusid viivitamatult põhjused, miks Moskva kuberner Rostopchin (teise võimalusena - Kutuzov) ei saanud süütamist algatada.
Siis soovitas lihtne loogika - kui mitte nemad, siis prantslased. Kui nõuti Vene rahva ennastsalgava käitumise näitamist, oli seekord Napoleonil raudne alibi. Noh, kuna see polnud prantslane, tähendab see, et venelased panid selle põlema. Mõelgem see siiski järjekorras välja.
Prantslased ei soovinud Moskva tulekahju
Oma mälestustes näitas Prantsuse armee brigaadikindral Segur väga hästi prantslaste muljet tulekahjust:
Reklaamvideo:
“Me ise vaatasime üksteisele mingit vastikust. Meid ehmatas õuduste hüüd, mida peab kuulma kogu Euroopas. Me lähenesime üksteisele, kartmata tõsta silmi, varjatud sellest kohutavast katastroofist: see lagas meie kuulsust, ähvardas meie olemasolu olevikus ja tulevikus; nüüdsest sai meist kurjategijate armee, keda taevas ja kogu tsiviliseeritud maailm hukka mõistavad …"
Segur kirjutab ka sellest, kuidas Moskvasse sisenev Napoleon andis korra tagamiseks ja röövimiste ärahoidmiseks vastavad korraldused. Esimesed tulekahjud kustutasid prantslased koos kohalike elanikega. Nii tegi Prantsuse armee teistes vallutatud Euroopa linnades.
Mitmetest allikatest on teada, et Napoleon pidi Vene tsaarilt tasuva rahu sõlmima, vahetades Moskva vastu. Ta kavatses alustada läbirääkimisi, majutades end mugavalt vallutatud linna. Kui Moskva pöördus tuha ja varemete poole, kaotas Napoleon läbirääkimiste teema. Tal polnud juba midagi pakkuda.
Ka Prantsuse armee sai tugevalt kannatada. Tulekahju ajal hukkus kaks kolmandikku Moskva sõjaväelastest. Kui nad ise oleksid süütamise algatajad, muretseksid nad kahtlemata oma turvalisuse pärast.
Vene impeerium polnud Moskva hävitamisest huvitatud
Moskva kindralkuberner Rostopchin, keda tavaliselt süüdistatakse Moskva tahtlikus tule süütamises, plaanis tõesti hävitada mitmeid strateegilisi objekte. Linna täielikku likvideerimist ei olnud aga kunagi ette nähtud. See on tohutu ressursside raiskamine. Ja muidugi ei kavatsenud keegi Kremlit ka õhku lasta. Kümme aastat hiljem (1823) kirjutas Rostopchin oma kaitses essee: "Tõde Moskva tulest". Selles väitis krahv, et peamine põhjus, mis ajendas teda pastakat võtma, oli tõe taastamine ja versiooni kriitiline analüüs oma tulekahjus osalemise kohta, mille leiutas krahvi sõnul Napoleon ise, et barbaarsuse süüdistused endalt kõrvale heita.
Nagu Rostopchin arvas, et ilma põhjuseta pidi impeeriumil olema pealinna põletamise põhjus, palju olulisem kui usaldus kurjuse vastu, mis seetõttu võib tuleneda vaenlasest. Vaatamata linna kuue kaheksandiku hävitamisele (75%) oli vaenlase armee majutamiseks siiski palju hooneid. Ainuke kurjus tema jaoks oleks sel juhul toiduvarude surm tulelt. Kuid nagu krahv märkis, olid need väga tähtsusetud, kuna vaenutegevuse ajal Moskvasse varusid ja sööta praktiliselt ei tarnitud. Armee igapäevase varustuse tõttu olid teravilja- ja jahuvarud peaaegu ära kasutatud
leib ja riivsai. Ja lõpetuseks - tulekahju oli Venemaa armeele äärmiselt kahjumlik, koormatud haavatute ja põgenikega, kuna see võis sundida prantslasi linnast lahkuma ja temaga lahingut pidama, venelastele saatuslikuks.
Krahv lükkas tagasi ka erasüüdistused, näiteks et Leppich oli tema juhtimisel valmistanud süütesegusid: „Põhk ja hein oleks süütajatele palju paremini võimelised kui ilutulestik, mis nõuab ettevaatusabinõusid ja mida on sama raske varjata kui inimeste kontrolli all hoidmist. täiesti ebaharilik selle jaoks. " Moskva endise kindralkuberneri sõnul oli täielik jama tunnistada, et tema Lubjanka maja juurest leiti tuleristsed. “Miks ma panin oma majja paugutid? Ahjude soojendamist alustades oleks need hõlpsasti leitavad ja isegi siis, kui need üles puhutaks, oleks ainult mõni kannatanu, mitte tuli."
Krahv üllatas ka etteheidetega vanglatest vabastatud süüdimõistetute süütamiseks. Ta küsis, kas on mõistlik uskuda, et kurjategijad, isegi kui nende vabastamise tingimuseks oli Rostopchini korralduse täitmine, ühelt poolt võimude kontrolli puudumisel ja teiselt poolt prantslaste pideva vangistamise ähvardamise tõttu tormasid linna tuld põlema?
Rostopchini sõnul olid süütamises süüdi mõistetud moskvalaste tunnistused ka valed. Ta vestles ise kolme Prantsuse valitsuse poolt süüdi mõistetud ellujäänuga ja nad ütlesid, et keegi ei olnud neid ülekuulanud ning kolmekümnest kinni peetust prantslased lugesid kokku kolmteist, tulistasid neid ja riputasid nad laternapostidele kirjaga, et nad on süütajad … (Gornostajev MV “Moskva FV kindralkuberner Rostopchin: 1812. aasta ajaloo lehed”).
Lisaks elas Moskvas isegi pärast tulekahju umbes 20 000 elanikku, kes kannatasid nälja, külma ja laastamise käes. Raske on ette kujutada, et linna täieliku hävitamise ettevalmistamise ajal poleks Rostopchin elanike evakueerimisest vaevunud ega teadnud, et paljud jäävad endiselt Moskvasse, käivitas ta sellegipoolest sünge plaani.
Peame avaldama austust selle aja propagandistidele. Nad manipuleerisid oskuslikult elanikkonna teadvusega, lüües müüte lennult ja haarates neile pähe. Igasugust sündmust sai pöörata õiges suunas. Nii et pealinna katastroofiline hävitamine vaenlasele loovutati häbiväärselt ilma võitluseta vene rahva kangelaslikuks kaastööks, ühekordseks tõukeks jne. See udus domineeris mõtetes juba lõpmatult, kui Rostopchin ei suutnud seda taluda ja avaldas oma tõe. Ja nii tajuti:
"… tõde Moskva tulekahjust" tekitas tema kaasaegsete seas vähemalt hämmingut. M. A. Dmitriev kirjutas: “… venelaste jaoks jäi selle brošüüri lugemine nii lahendamata kui ka ebameeldivaks”, see tuli välja ajal, mil vene rahva kangelaslik hiilgus oli juba paika pandud, kui Rostopchini vastased etteheited olid lakanud …”(M. Gornostajev,“Moskva kindralkuberner F V. Rostopchin: leheküljed 1812. aasta ajaloost ").
Reaktsioon on täiesti etteaimatav. Kuid see ei vähenda kindralkuberneri, kes ei soovinud olla valede kaasosaline, teeneid. Arvan, et nüüd on selge, et Moskva tulekahju tuli mõlemale poolele üllatusena. Kuidas juhtus selline ajaliselt ja täpselt nii täpne õnnetus?
"Mitte puust Moskva" või "kivi ei põle"
Ja miks oleme tegelikult kindlad, et Moskva tehti puidust? Vaatame igaks juhuks järele. Ja siis köidab kohe silma artikkel "Kiviehitus Moskvas 18. sajandi alguses". Meie küsimuses on huvitav järgmine:
„Peeter I seadusandliku poliitika üks peamisi suundi, mis puudutab pealinna ülesehitamise korda 17. sajandi lõpust. oli tellise järjepidev toomine Moskva kesklinnas peamise ehitusmaterjalina, mis pidi aitama tulekahjude probleemi radikaalselt lahendada. See puudutas peamiselt eraõiguslikke arendajaid, kuna haldushooned, kloostrid ja linnakirikud olid selleks ajaks ehitatud peamiselt kivist. 1681. aastal anti tuletõrjeohvritele, kelle hoovidest “mööda suuri tänavaid kuni linnamüüri Hiinasse ja Valgesse linna” anti kivikambrite ehitamiseks telliseid hinnaga poolteist rubla tuhande kohta, makstes osamaksetena 10 aastat.
Alates 18. sajandi algusest. Dekreetidega hakati Moskva põlenud kohtadele ja maa-aladele kirjutama ette eranditult tellistest, vähemalt "poolteist ja üks telliskivi", kuid ka hütid olid lubatud. Neid nõudeid ei kohaldatud mitte ainult elamute, vaid ka majapidamishoonete, tallide, küünide jms suhtes. 28. jaanuari 1704. aasta dekreediga kohustati Kremlis ja Ki-tai-linnas elavaid inimesi ehitama “kõiki auastmeid”, kambreid, abiruume ja tellistest pinke; puidu kasutamine oli rangelt keelatud … 1712. aastal lisati see Moskva privilegeeritud alale. Valgele linnale ja keskuse vaestele linnaelanikele pakuti, nagu varemgi, 1704. aastal ja järgnevatel aastatel "kellel pole midagi kivihoone ehitamiseks", müüa oma õu rikkamatele kodanikele ".
See tähendab, et isegi 100 aastat enne kõnealust sündmust Kitay-gorodi ja Valge linna aladel ning ka Kremli enda territooriumil lubati ehitada ainult kivist ja tellistest. Kuid tulekahjusid oli ikka. Näiteks kuulus Moskva tulekahju 1737. aastal. Siis põles kogu Moskva kesklinn läbi. Kremli müüridel põles maha puitkatus, mida ei taastatud kunagi. Armee hoone oli põlenud. Miks siis oli vaja tutvustada kiviehitust? Võib-olla see ei aita?
Kivi tõesti ei põle. Valgustatud, sisustus, lehtpuu talad, kuid mitte seinad. See hoiab ära tule leviku naaberhoonetesse ja võimaldab tulekahjuallikat sageli lokaliseerida. Näiteks 1869. aasta 10 kuuga arvestati Moskvas 15 tuhat tulekahju. Keskmiselt 50 tulekahju päevas! Terve linn ei põlenud aga läbi. See tähendab, et tuleohutus kivihoonetes on palju kõrgem.
Kui puithoone põleb, jääb järele vaid tuhk. Kivimaja ei põle, see põleb seest välja. Suitsutatud seinad jäävad alles ja varsti saab maja uuesti taastada.
Nii muutus pärast Moskva 1812. aasta tulekahju kogu Moskva kiviosa, harvade eranditega, varemeteks! Võib jääda mulje, et riigi rikkaimad inimesed ei elanud mitte paksude müüridega kivist palees, vaid Adobe-majakestes, mis tulisest kuumusest tükkideks murenesid.
Kivi mureneb
Krahv Segur kirjutas oma mälestustes 1812. aasta tulekahjust hämmastavad read:
“Kaks ohvitseri paigutati ühte Kremli hoonesse, kust neil oli vaade linna põhja- ja idaosale. Umbes südaööl äratas neid erakordne tuli ja nad nägid, et leegid varjasid paleed: algul valgustas see nende arhitektuuri graatsilisi ja üllasid piirjooni ning siis kõik varises kokku."
Kust Kremli hoone ohvitserid otsisid? Põhjas ja idas. Ja seal olid täiesti kivised Kitay-Gorod ja Valge linn. Ja kuidas nad tulid alla kukkuma? Just varemetes. Või pole tõlge prantsuse keelest päris täpne? Võib-olla kõlas fraas algselt nii:
“Kesköö paiku ärkas neid ere sähvatus (ja kuidas tõesti tulekahju peegeldused äratavad kurnatud inimese?) Ja nad nägid, et tuli valgustas paleesid: alguses valgustas see vastupidiselt hoonete väikseimaid detaile (see valgustas, kuid ei katnud, nagu öeldakse leegi kohta), ja hetk hiljem varisesid nad kokku."
Ja tsiteerime nüüd väljavõtteid pealtnägijate märkmetest, veendumaks, et tegemist polnud lihtsa tulega: “Esimesena süttis põlema tohutu kaubandusehoone, mis asus kesklinnas ühes rikkaimas linnaosas. Ja kohe kiirustas Napoleon vastavate korralduste andmist ja koidikul kiirustas ta ise tulekahju kohale, pöördudes valusa kõnega noorele valvurile ja Mortierile, kes vastuseks osutasid talle rauaga kaetud majad: nad seisid jätkuvalt lukustatud, puutumata ja vähimatki sissemurdmise jäljed ja vahepeal tungis neist välja must suits … Siis taganesid meie elukohtade juurde uued eluruumid, kuid enne nendesse lukustatud ja hüljatud majadesse sisenemist peatusid nad, kuuldes plahvatuse kergest praksumisest, ja jälitasid teda. õhuke suitsulõng, mis muutus kiiresti paksuks ja mustaks, seejärel punakasvõttis lõpuks tulise värvi ja peagi varises kogu hoone leegi keerises!"
Need memuaarid, mida ma juba tsiteerisin, on väärtuslikud tõendid. Neid teatakse laialdaselt ajaloolistes ringkondades ja neid ilmuvad kõigis selleteemalistes tõsistes uuringutes. Kuid ajaloolased loevad neis ainult seda, mis neile sobib. Näiteks on jooni püütud süütajate kohta ja neid tsiteeritakse mõnuga. Kuid siin esitatud katkendid eitavad süütajate domineerivat rolli Moskva tulekahjus. Vastupidi, need näitavad tulekahjude ebaharilikku olemust.
Miks on memuaari autor esitatud sündmused nii vastuolulised? Seda nimetatakse segaduseks. Kui inimene näeb midagi ebaharilikku, püüab tema meel lahutamatu maailmapildi säilitamiseks leida tuttavat tuttavat seletust. Ja me oleme korraldatud ühtemoodi. Segur kirjeldab lukustatud maju turvameestega, kes põlevad iseenesest, ja maju, mis põlevad teadmata põhjustel (kerge plahvatus, väike õhuke suitsu), mida ta püüab selgitada mingite keemiliste lõhkeainetega. Ja siis näeb ta süütajat igas räbalas, söestunud moskvalas.
Kui mõelda kainestavalt, on mõlemad vaid mõistuse trikk. Moskva hüljati kiiruga, kellelgi poleks olnud aega seda nii kavalalt kaevandada. Ja pole vaja, on lihtsamaid viise. Ja "uhked süütajad", kes väidetavalt vihkavad prantslasi raevukalt ja on valmis hävitama kogu oma vara omal moel, paluvad pärast paari lehekülge end vaenlase tulekahjudel soojendada. Põhjenduse kummalisus ja segadus on vastuolude põhjustaja.
Veel üks tapja fakt:
„… kõikidest külgedest tulnud ohvitseride toodud teave langes kokku. Päris esimesel õhtul, 14. – 15. (Vanas stiilis - autor vastavalt 2. – 3.) Laskus vürst Trubetskoy lossi kohale tulekera ja süütas selle hoone - see oli signaal.
Ajaloolased ei saanud siit mööda, nad mainisid. Fakt on märkimisväärne. Kuid nad pidid krahvide memuaaride väärtust alavääristama, kutsudes teda visionääriks. See on juba "ajuvool" ja ajaloolaste endi kaitsmed on töötanud. Kuid me mõistame, et Prantsuse armee brigaadikindral ei saa olla ainult unistaja. Positsioon pole lubatud. Kui Prantsuse kindralitel oleks olnud selline ebapiisav reaalsustaju, oleks nad selle suuna segamini ajanud ja Euroopa asemel oleks nad Gröönimaa vallutanud. Kuid mõnes mõttes on tänapäevastel uurijatel õigus. Krahvi märkmetes on selgelt kahtluse ja ebaloogilisuse jäljend.
Kahju ei ole proportsionaalne tavalise tulekahju tagajärgedega
Milline oli olukord, mis põhjustas sellise pealtnägijate olukorra? Siin on kirjeldus kohapeal:
"… Need meie seast, kes vanasti mööda linna jalutasid, tuhast pimestatud tules pimestatud, ei tundnud seda piirkonda ära ning peale selle kadusid tänavad ise suitsust ja muutusid varemehunnikuteks … Laager, mille kaudu ta pidi läbima, oli kohutav vaatepilt. Põldude keskel, paistes, mudas, põlesid tohutu lõkked mahagonimööblist ning kullatud aknaraamidest ja ustest. Nende lõkete ümber, pannes jalgade alla niisked õled, mis olid kuidagi kaetud laudadega, mustuse ja tahmaga kaetud sõdurid ja ohvitserid istusid tugitoolides või lebasid siiddiivanitel … "(" Moskva tulekahju 1812 "Krahv de Seurat 'mälestused, ajaloolised teadmised, väljaanne 2).
Pidage meeles sõnu "kuum külm muda" ja "niiske õled". Need on meile väga kasulikud ja mitte ainult seetõttu, et vihmase, niiske ilmaga on tulekahju spontaanne esinemine ja levik vähem tõenäoline. Pidagem meeles - vihma sadas ja mitte vähe. Jätkame kirjeldust:
“… Seal ja siis olid hõbedased nõud, millega meie omad pidid sööma ainult söestunud musta tainast ja alaküpsetatud verist hobuse liha… Mitmed hästi riietatud moskvalased, mehed ja naised, kes osutusid kaupmeesteks, koos oma vara jäänustega otsisid varjupaika meie tulekollete lähedale… Sama saatus. vaenlase sõdureid umbes kümme tuhat. Nad rändasid laias laastus meie seas ja mõned neist olid isegi relvastatud … Kui häire (nagu originaalis kirjutatakse, häire - aut.) Vähenes või pigem siis, kui ülemused rüüstasid regulaarseks söötmiseks, märgati suurt hulka venivaid venelasi. Käsk anti nende hõivamiseks, kuid seitsmel või kaheksal tuhandel õnnestus põgeneda. Peagi pidime nendega võitlema …
Suurest Moskvast olid vaid mõned säilinud majad varemete vahel laiali. See tapetud ja põlenud koloss, nagu laip, andis tugevat lõhna. Tuhahunnikud ja mõnes kohas müüride varemed ja sarikate killud osutasid, et siin on kunagi olnud tänavaid. Ääremaal olid põlenud riietega kaetud vene mehed ja naised. Nad, nagu kummitused, ekslesid varemete vahel; mõni neist ronis aedadesse kükitades, maad koristades, lootes enda jaoks köögivilju hankida, teised võtsid vareste jäänused maha kukkumisest, surnud loomade surnukehad armee poolt hüljatud. Veidi kaugemal võis märgata, kuidas mõni neist ronis Moskva jõkke, et veest välja tõmmata kotte, mis Rostopchini korraldusel sinna visati ja toorelt söödi,see on hapu ja mädanenud vili … "(" Moskva tulekahju 1812 "Krahv de Seguri mälestused, ajaloolised teadmised, 2. väljaanne).
Mis muutis Moskva varemeteks ja tuhaks, šokeeris pealtnägijaid šokini. Ainult nii saab selgitada linna elanike "kummituslikku" olekut, kes enam kellegi eest ei varjanud; kümme tuhat osaliselt relvastatud vene sõdurit, kes ei mõelnud enam prantslastega võidelda ega lihtsalt linnast lahkuda (nad olid demoraliseeritud ja hajameelsed); Prantsuse sõdurid, kes samuti ei pööranud tähelepanu relvastatud vaenlase kohalolekule.
Seda rahva olekut jätkus mitu päeva, pärast mida algas vähemalt mingisugune relvastatud vaenlase organiseerimine ja jälitamine, kes just selleks ajaks olid ka talle meele järele tulnud ja linnast põgenenud. Ei tundu, et tavaline, isegi suur tulekahju suutis prostitutsiooniga kogenud sõdurid sisse ajada, kes on nii tulekahju kui ka surma rohkem kui korra näinud.
Ja siin on võrdluseks huvitav fakt. Nagu teada, juhtus 1737. aastal Moskvas üks kohutavamaid tulekahjusid. Siis oli ilm kuiv ja tuuline, mitu tuhat jard ja kogu kesklinn põles ära. See tuli oli võrreldav 1812. aasta tulekahjuga, kuid selles hukkus ainult 94 inimest. Kuidas 1812. aasta katastroof, mis oli sama tulekahju, suutis absorbeerida kaks kolmandikku Moskvas paiknevast Prantsuse armeest. St umbes 30 000 inimest? Kas nad ei saaks kõndida? Mitmeid allikaid kinnitavad Moskvas puhkusel olevad Prantsuse kaotused:
"Nii Prantsuse armeest kui ka Moskvast pääses vaid kolmandik …" ("Moskva tulekahju 1812" Krahv de Sepore'i memuaarid, ajaloolised teadmised, väljaanne 2, lk 17).
"Prantsuse vangide endi sõnul maksis nende 39-päevane Moskvas viibimine neile 30 000 inimest …" ("Venelased ja Napoleon Bonaparte." Moskva 1814).
See polnud tavaline tuli. Pole üllatav, et hävitatud linn „tekitas surnukehana tugevat lõhna”, just need 30 000 surnukeha lõhnasid. Ja ärge unustage hukkunuid - tsiviilisikuid, kes isegi pärast tulekahju oli kuni 20 000 inimest.
Üllatav ja arusaamatu on selline tavalise tulekahju ohvrite arv (umbes 30 000 inimest). Isegi Borodino lahingus, kus prantslased hävitati püsside ja suurtükkide sihitud tulega, kus sõdurid võitlesid käest-kätte lahingus surma, kaotas Napoleoni armee umbes 30 000 inimest ja hukkus vaid 10 000. Pean veel kord märkima, et tavaline tulekahju mitte mingil juhul. ei saanud tuua sama palju ohvreid.
Kremli varemed
Miks peaksime kahtlema Kremli Napoleoni hävitamise aktsepteeritud ajaloolises versioonis? Sest selles versioonis on kõik algusest lõpuni ebaloogiline. Sest tegelastel puudub motiiv. 19. sajandi Vene propagandamasina kirjutistes ilmneb Napoleon hullumeelse ja vandaalina. Täpselt nii kujutati Hitlerit sajand hiljem ja siis marutaudseid imperialiste. Ka meie ideoloogilised vastased polnud selliste õuduslugude loomisel mingil juhul alaväärtuslikud. See on lihtsalt mugav propagandaklišee. Vaimuhaige inimese tegevust pole vaja selgitada. Neis pole loogikat otsida. Siin on tsitaat: “Ta (Napoleon - autor) leiutab muistse Moskva pealinna vundamendile hävitamise ja hävitamise alaseid meetodeid, käsib korrutada tulised meeskonnad ja paigutada need linna erinevatesse piirkondadesse; ja vahepeal tema enda järelevalve allNapoleon kavatseb surematu kurikaela teha - puhuda kogu Kreml õhku”(„ Venelased ja Napoleon Bonaparte.”Moskva 1814).
Segajad läksid liiga kaugele, selleks ajaks oli Moskva tulekahju mitu korda kustutatud ja see tekkis uuesti. Põleda polnud peaaegu midagi. Lisaks ei muutnud mitmed lisatulekahjud põhimõtteliselt midagi. Ja ka Kremli hävitamine.
„… kartdes, et teda Kremlis piiratakse, käsib ta senati seina paigutatud suurtükkidest (need olid suurtükid veel kolm kuud pärast prantslaste põgenemist) tulistada ümberringi lebavatel pinkidel, et teha Kremli ees ala. Riie, hõbe, juurvili ja üldiselt olid seal õõnestatud püssirohi ("Venelased ja Napoleon Bonaparte". Moskva, 1814).
Segajate kirjaoskamatus meile abiks. Neil polnud aega vaadata maailma lahtiste silmadega, nad on alati hõivatud oma räpase äriga. Muidu oleks nad aru saanud, et kivipoodide lammutamine koos suurtükiväe suurtükkidega on väga rumal idee. Midagi ei tule alla, lihtsalt kaevake augud. Riide ja muude ridade püssirohuga lammutamise projekt on huvitav ka selle rumaluse poolest. Agitaatorid ei mõista, et püssirohi on sõjapidamise strateegiline ressurss. See ei kasva puudel ja kipub lõppema. Nad ei tea, kui palju sellise idee täitmiseks on vaja. Minu hinnangul - paar vagunit või viiskümmend vagunit. Me loeme edasi: … umbes kaks tuhat kõige meeleheitlikumat kaabakat pidid tapma kõik elanikud, panema majad põlema ja Kremli plahvatama … Hirmunud Mortier, mõtlemata talle antud julmade korralduste täitmisele,ta arvas (oma keisri eeskujul) ainult enda päästmisest: tal õnnestus ainult üks osa tunnelist süüdata ja ta sõitis Moskvast põgenenud prantslaste järel ära. Kohutav krahh, mille käigus osa Kremli hoonetest üles puhuti, kuulutas korraga kõigi nende õnnetuste lõppemise ja kaabakate põgenemise Moskva elanike poole … "(" Venelased ja Napoleon Bonaparte ". Moskva 1814).
Siin on pilt. Esiteks raputab, jookseb, karjub Napoleon, ta ise aitab püssirohu kotid tunnelisse lükata, ehkki Rostopchin jättis krahv Seguri sõnul Kremlisse väidetavalt tohutu hulga püssirohtu, mida ei saa nimetada muuks kui kaevandamiseks. Kui see nii oli, siis miks jälle minu oma?
Seejärel käsib ta Kremli lähedal asuvates poodides tulistada suurtükke, mis paar lehte tagasi olid juba põlenud ja varemeteks muudetud. Pärast seda puhub ta neile püssirohtu. Nii-öelda kontrollpilt. Ja nüüd lööb marssal Mortier oma käega tikutulega tikke üle, kui see on süttinud, pole see põlenud, ning viskab selle juhtumi ja rüseleb täiskiirusel, et keisrile järele jõuda. Ei anna ega võta ka jooksvaid mahnovisteid.
Kõik see sarnaneb kiiresti kiirustades munakivideks tehtud propagandaversiooniga. Lisaks mainib Segur juba esimese tulelaine ajal kaudselt mõnda Kremli varemeid:
“… siis leidsid meielased pärast pikka otsimist Moskva jõe äärde kivihunniku alt maa-aluse käigu. Selle kitsa lõigu kaudu õnnestus Napoleonil koos oma ohvitseride ja valvuritega Kremlist välja pääseda … "(" Moskva tulekahju 1812 "Krahv de Sepore'i memuaarid, ajaloolised teadmised, 2. väljaanne), Milliseid kivihunnikuid võib Kremli territooriumil olla, kui tulekahju väidetavalt alles selle seintele lähenes? Kõik Kremli teadaolevad maa-alused käigud pärinevad tornidest, mitte kivihunnikust. Kui torn on sellest hunnikust muutunud, siis on see arusaadav. Samal ajal võisid nii ostukaar kui ka Kremli müüride hävinud osa varemeteks muutuda. Samal ajal võis killustikuga laduda ka hiiglasliku Alevizovi kraavi, mis kulges Arsenali torni juurest Beklemishevskaja poole ja mille laius oli kuni 34 meetrit, sügavus umbes 13 meetrit. Pärast seda oli seda lihtsam tasandada kui seda tühjendada.
Sellise hävitamise selgitamiseks tehti ilmselt ülaltoodud kohmakad versioonid. Kuid seda on ikkagi lihtsam selgitada kui tegelikkuses hävitada. Kuidas nad seda tegid?
Teine päike Moskva kohal
Trubetskoje lossi kohal toimunud tulekera kohta on juba öeldud. Kahju, et pole võimalust tutvuda Sepori memuaaride originaalidega prantsuse keeles. Inimeste ettekujutus kõigest ebaharilikust on sageli ebapiisav, kuid tõlkeid võib veelgi moonutada. Kes nüüd teab, mida see tulekera tegi - see tõusis, kukkus või jäi seisma, kuid palee süttis sellest tulekahju.
Paljud mõistlikud inimesed on nördinud Moskva 1812. aasta tuumakatastroofi eelduste absurdsuse üle. Isegi kui selliste relvade kasutamise kohta pole otseseid kirjalikke juhiseid. See võib-olla nii on, sest oleme juba näinud, kui osavalt haldasid agiteerivad parasiidid isegi sel ajal inforuumi. Kuid kiirgus pidi jääma. Kus ta on?
Kõik uudishimulikud saavad sisestada otsingumootori "Moskva kohal paikneva taustkiirguse kaardi".
Suurenenud taustkiirguse tase Moskva kesklinnas (tumesinine värv) moodustab iseloomuliku koha, lõuna poole ulatuva "tõrvikuga". Koha epitsenter asub täpselt kohas, kus väidetavalt hävitas Napoleon kivide kauplemisridu. Just selles kohas paistsid kahe Seguri memuaaridest pärit ohvitseri Kremli aknad välja. Need, keda ärkas "ebaharilik valgus" ja nende silme all varisesid kivist paleed.
Samades memuaarides öeldakse, et põhjast puhus tugev tuul, mis näitab radioaktiivse prahi hajutamise suunda, mille maapinnal on nüüd järelejäänud fonit. Samal küljel on Kremli Nikolsky värav, mille vallandatud Napoleon väidetavalt peaaegu maapinnale õhkas. Ja lõpetuseks - siin on Alevizi vallikraav, mis pärast katastroofi nähtavasti oli nii palju prahti täis, et otsustati seda mitte puhastada, vaid lihtsalt täita, laiendades Punast väljakut.
See tähendab, et näeme väikese taktikalise tuumalaengu kasutamise jälgi. Aeg on vihma mainida, vaatamata sellele, et tuli kordus kogu aeg. Pärast maapealset tuumaplahvatust ilmub alati vihma, kuna tõusva soojuse abil voolab suur osa tolmu atmosfääri ülemisse ossa, kus niiskus kondenseerub neile kohe. Kõik see sademete kujul.
Võimalik, et erinevatel aegadel kasutati mitut laengut, kuna ühes piirkonnas kustutatud tulekahju leidis taas aset teises piirkonnas. Need võivad olla erinevad maapinnast, õhust ja kõrgest kõrgusest, milles lööklainet praktiliselt pole, kuid seal on võimas radiatsioon, mis põhjustab tulekahjusid ja haigusi. 19. sajandi inimestel oleks neid võimatu usaldusväärselt tuvastada, täpselt nagu plahvatused. Ainus, mis üle jääb, on rääkida tulepallidest ja omaalgatuslikest tulekahjudest.
