Üldiselt on see lihtsate sõnadega ilmselge, kuid siiski. Lihtsamalt öeldes saab selle sõnastada midagi sellist - loll inimene teeb vigu, kuid ei saa oma viga omaenda rumaluse tõttu realiseerida.
See on kognitiivse kallutatuse andeks antud tõlgendus, mida Justin Kruger ja David Dunning kirjeldasid 1999. aastal. Selle sõnastus on järgmine: "Madala kvalifikatsioonitasemega inimesed teevad ekslikke järeldusi ja teevad ebaõnnestunud otsuseid, kuid ei suuda madala kvalifikatsiooni tõttu oma vigu mõista."
Vigade mõistmata jätmine viib veendumusele oma õiguses ja järelikult ka enesekindluse suurenemisele ning oma paremuse teadvustamisele. Seega on Dunning-Krugeri efekt psühholoogiline paradoks, millega me kõik elus sageli kokku puutume: vähem kompetentsed inimesed peavad end professionaalideks ja kompetentsemad inimesed kipuvad endas ja oma võimetes kahtlema.
Dunning ja Kruger mainisid oma uurimistöö lähtepunktina Charles Darwini kuulsaid avaldusi:
ja Bertrand Russell:
Ja nüüd on see natuke keerulisem, kuid üksikasjalikumalt …
Tajume ümbritsevat maailma oma meeltega. Kõik, mida me andmevoo kujul näeme, kuuleme ja millegipärast tunneme, siseneb meie ajju. Aju hindab andmeid ja selle põhjal langetame otsuse. See otsus määrab meie järgmised sammud.
Kui suus olevad soojuse retseptorid saadavad meile signaali, et joome keeva veega, sülitame selle välja. Kui tunneme, et keegi hakkab meid kahjustama, valmistame end kaitsma. Kui sõidu ajal näeme, et meie ees sõitva auto pidurituled süttivad, lülitub meie jalg hetkega gaasipedaalilt piduripedaalile.
Reegleid, mille alusel meie aju otsuseid langetab, nimetatakse vaimseteks mudeliteks. Vaimsed mudelid on ajus talletatud ideed selle kohta, kuidas ümbritsev maailm töötab.
Iga meie mentaalse mudeli jaoks on vaja kindlaks teha, kui palju see vastab tegelikkusele. Seda kirjavahetust võib nimetada selle objektiivsuseks. Ideel, et loobudes osal jäätisest, lahendame Aafrika näljaprobleemi, on ilmselgelt väga madal objektiivsus, kuid tõenäosus, et inimene, tulistades endale pähe, sureb inimene, on väga suur, st sellel on suur objektiivsus. …
Meie aju kipub aga nn Dunning-Krugeri efektile järele andma. See tähendab, et meie peades on vaimseid mudeleid, millesse me siiralt usume, isegi kui need ei vasta tegelikkusele. Teisisõnu, meie subjektiivsed ideed asendavad mõnikord meie jaoks objektiivset reaalsust. Värsked uuringud on näidanud, et mõned meie subjektiivsed ideed maailma struktuuri kohta tekitasid samasuguse usalduse kui seda tüüpi objektiivsed faktid: 2 + 2 = 4, kuid meie aju eksib sageli absoluutses kindluses.
Üks MacArthur Wheeler Pittsburghist röövis kaks panka laia päevavalguses ilma igasuguse maskeerimiseta. CCTV kaamerad salvestasid Wheeleri näo, mis võimaldas politseil ta kiiresti arreteerida. Kurjategijat vapustas ta vahistamine. Pärast vahistamist, vaadates umbusklikult ringi, ütles ta: "Ma määrisin nägu mahlaga."
Thief Wheeler oli veendunud, et oma nägu (ka silmi) sidrunimahlaga määrides muutub ta videokaamerate jaoks nähtamatuks. Ta uskus sellesse nii palju, et olles end mahlaga määrinud, läks ta kartmata panku röövima. Mis on meie jaoks absurdne mudel, on tema jaoks ümberlükkamatu tõde. Wheeler andis oma kallutatud mudelile absoluutselt subjektiivse usalduse. Ta allus Dunning-Krugeri efektile.
Wheeleri sidrunivarg inspireeris teadlasi David Dunningut ja Justin Kruegerit seda nähtust lähemalt uurima. Teadlasi huvitas erinevus inimese tegelike võimete ja tema taju nende võimete vahel. Nad püstitasid oletuse, et ebapiisava võimega inimene kannatab kahte tüüpi raskuste all:
- saamatuse tõttu teeb ta valesid otsuseid (näiteks olles end sidrunimahlaga määrinud, läheb ta pankadele röövima);
- ta ei suuda aru saada, et tegi vale otsuse (Wheeler polnud veendunud oma võimetuses olla "nähtamatu" isegi videokaamerate salvestuste osas, mida ta nimetas võltsideks).
Teadlased kontrollisid nende hüpoteeside usaldusväärsust eksperimentaalgrupil, kes esmalt tegid testi, millega mõõdeti nende võimeid teatud piirkonnas (loogiline mõtlemine, grammatika või huumorimeel), seejärel pidid nad eeldama oma teadmiste ja oskuste taset selles valdkonnas.
Uuringus leiti kaks huvitavat suundumust:
- Kõige vähem võimekamad inimesed (keda uuringus nimetati ebakompetentseteks) kippusid oma võimeid märkimisväärselt üle hindama. Lisaks, mida halvemad võimed olid, seda rohkem nad ennast hindasid. Näiteks, mida väljakannatamatu inimene oli, seda enam arvas ta, et ta on naljakas. Charles Darwin on selle fakti juba selgelt sõnastanud: "Teadmatus tekitab sageli enesekindlust kui teadmisi";
- Kõige võimekamad (kompetentseteks määratud) kippusid oma võimeid alahindama. Seda seletatakse asjaoluga, et kui mõni ülesanne tundub inimesele lihtne, tekib tal tunne, et see ülesanne on kõigi teiste jaoks lihtne.
Katse teises osas anti katsealustele võimalus uurida ülejäänud osalejate testi tulemusi, millele järgnes teine enesehinnang.
Teistega võrreldes mõistis pädev, et nad olid oodatust paremad. Seetõttu korrigeerisid nad oma enesehinnangut ja hakkasid end objektiivsemalt hindama.
Need, kes olid pärast tegelikkusega kokkupuudet ebakompetentsed, ei muutnud oma kallutatud enesehinnangut. Nad ei suutnud tunnistada, et teiste võimed olid paremad kui nende endil. Nagu Forrest Gump1 tavatses öelda, "iga loll on lolli jaoks".
Winston Groomi samanimelise romaani ja Robert Zemeckise filmi peategelane on vaimse alaarenguga mees. - Ligikaudu. per.
Uuringu järeldus on järgmine: inimesed, kes ei tea, ei tea (ei saa aru), et nad ei tea. Ebakompetentsel on kalduvus oma võimeid märkimisväärselt ülehinnata, nad ei suuda teiste võimeid ära tunda ja reaalsusega silmitsi seistes ei muuda oma hinnangut. Ütleme lihtsuse huvides selle probleemi all kannatavate inimeste kohta, et neil on Dunning-Kruger (lühendatult D-K). Uuring näitas, et inimesed jõuavad erapoolikute ja ekslike järeldusteni, kuid nende kallutatus ei võimalda seda mõista ja tunnistada.
UURIMISEL ON KAHE PÕHISUUND:
I. PÄDEVAD PÕHJUSED NENDE HINDAMISEKS
II. NENDE ÜLEVAADE TÄHENDAB NENDE ÜLEVAADAMIST
Aju kaitseb meid magusa teadmatusega
See, et Dunning-Krugeri efekti puhul võiks rääkida inimese aju teatavast kaitsereaktsioonist, kinnitab seisundit, mida nimetatakse anosognosia1. Toogem näide: patsient, kes on kaotanud ühe jäseme ja kannatab anosognosia all, arvab, et tal on see jäse ikkagi olemas, ja vastupidist pole talle võimalik seletada. Kui arst räägib patsiendiga oma terve vasaku käe kohta, suhtleb patsient normaalselt. Kuid niipea, kui tegemist on parema käega, mida tal pole, teeskleb patsient, et ta ei kuule. Aju aktiivsuse jälgimine näitas, et patsient teeb seda alateadlikult, tema kahjustatud aju blokeerib teavet, mis näitab tema enda puudulikkust, isegi alateadvuse tasemel. Oli isegi juhtumeid, kui pimedale ei olnud võimalik selgitada, et ta on pime. See anosognosia äärmuslik juhtum toetab teooriatet meie ajud suudavad ignoreerida teavet, mis näitab meie ebakompetentsust.
“Sidrunivarga” aju oli lihtsam pidada tõendeid fiktiivseteks kui tunnistada enda ebakompetentsust ja eelarvamusi.
Kohati reageerib meie aju, nagu ka anosognosia puhul, teabele, mis näitab, et meie mentaalsed mudelid on valed, lihtsalt ignoreerides seda. Hoiab meid erapoolikuses ja armsas teadmatuses. Millist riski see kannab? Miks peaksime püüdlema objektiivsuse poole?
