Oleme kindlad, et vaba tahe on olemas. Kuid mida rohkem seda küsimust uuritakse, seda sagedamini kipuvad neuroteadlased uskuma, et see pole midagi muud kui meie aju trikk.
Iga päev teeme paljusid samu asju: lülitame äratuse välja, valime särgi, soojendame mikrolaineahjus toitu, võtame külmkapist õlut. Ja mõlemal juhul tajume end vabade agentidena, kontrollides teadlikult ja sihipäraselt nende keha. Kuid mida ütleb teadus selle kogemuse tõelise allika kohta?
Ligi 20 aastat tagasi avaldatud artiklis tegid psühholoogid Daniel Wegner ja Thalia Wheatley revolutsioonilise oletuse, et teadlikult tegutsemise otsimise kogemus pole sageli midagi muud kui järeldus, et meie mõtted vallandasid käitumise. Enesetunne ei mängi selle käitumise kujundamisel siiski põhjuslikku rolli. Mõnikord võib see panna meid mõtlema, et tegime valiku, kui meie arvates seda ei teinud. Või arvame, et tegime teistsuguse valiku, kui me tegelikult oleme.
Kõlab segane? Kujutame ette, tuginedes Wegneri ja Wheatley oletusele, et jälgime, kuidas me alateadlikult mõnda toimingut teostame - näiteks valime toidupoes šokolaadikarbi - ja alles pärast ostmist saame aru, et tegime seda sihipäraselt. Kui kõik juhtus selles järjekorras, siis kuidas saaksime end petta ja uskuda, et valik tehti enne, kui selle toimingu tulemust täheldati? Võib tunduda, et selline enda tegevuse tajumise seletus nõuab üleloomulikku vastupidist põhjuslikku seost, kus meie teadliku tahte kogemus on nii käitumise tagajärg kui ka ilmne põhjus.
Daniel Wegner.
Ajakirjas Psychological Science avaldatud uuringus vaatlesid Paul Bloom ja Adam Behr selle mõtte radikaalseid lahendusi. Tõenäoliselt just sel hetkel, kui inimene seisab valiku ees, kirjutab ta mõistus ajaloo ümber ja pettis teda mõtlema, et selle valiku - mis tegelikult tehti pärast tulemuste alateadlikku tajumist - tegi ta eelnevalt.
Kuigi mõistuse täpset viisi ei saa täielikult aru, on sarnane nähtus registreeritud ka muudel juhtudel. Näiteks arvame, et näeme punkti liikumas enne, kui see oma eesmärgi saavutab, ja tunneme enne õlavarre puudutamist fantoomseid puudutusi, enne kui seda otse puudutame. Selliseid "järelmõistetavaid" illusioone seletatakse tavaliselt asjaoluga, et selle teabe realiseerimise aeg lükatakse teadlikkuse saavutamiseks justkui edasi. Kuna teadvus jääb reaalsusest mõnevõrra maha, võib see “ette näha” tulevikusündmusi, mida pole veel realiseeritud, kuid on juba alateadlikult registreerunud, tekitades illusiooni, milles testitud tulevik muudab minevikku.
Yale'i ülikooli teadlaste ühes uuringus näidati osalejatele korduvalt arvutis juhuslikes kohtades viit valget ringi ja paluti neil oma mõtetes kiiresti üks ring valida, enne kui see punaseks muutis. Kui ring muutus nii kiiresti punaseks, et osalejatel oli tunne, nagu poleks neil aega valikut teha, võiksid nad näidata, et aeg on käes. Muidu väitsid nad, et valisid punase ringi (enne kui see värvi muutis) või mõne muu ringi. Teadlased uurisid, kui sageli teatasid inimesed õnnestunud ennustustest, kui nad arvasid, et neil on aega valida.
Reklaamvideo:
Osalejad ei teadnud, et igas katses punaseks muutunud ring valiti arvuti algoritmi abil täiesti juhuslikult. Seega, kui osalejad tegid selle valimisel tõepoolest valiku - enne kui üks ringidest punaseks muutus - oleks nad pidanud punase ringi valima umbes iga viies. Osalejate teatatud tulemused erinesid ebareaalselt sellest 20% tõenäosusest, ületades 30%, kui ring punaseks muutus ülikiirelt. See reageerimismudel eeldab, et osalejate meelsus muutis teadliku teadlikkuse korral mõnikord sündmuste järjekorda, luues illusiooni, et valik eelnes värvimuutusele, kui tegelikult oli kõik vastupidi.
Adam Behr.
Oluline on märkida, et kui ringid vahetasid värvi aeglasemalt ja osalejatel oli piisavalt aega, nii et nende alateadvus ei meelitanud enam meelt, langes nende valik värvi muutumisega 20% harvemini. Tulemus näitas, et osalejad ei üritanud lihtsalt teadlasi (või ennast) nende ennustamisvõimete pärast petta või nautisid lihtsalt suhtlemist, et neil on õigus.
Inimesed, kes näitasid osalejatele seda illusiooni, ei teadnud katse tulemuste kokkuvõtmisel sageli, millist tööd nad teevad, kui neilt seda küsiti. Veelgi enam, teises testis leidsid teadlased, et valiku kallutatust ei tinginud segadused ega ebakindlus valikul: isegi kui osalejad olid oma valikus kindlad, kippusid nad „tegema õige valiku” uskumatult suure kiirusega.
Need andmed kokku viitavad sellele, et meid võib süstemaatiliselt segi ajada valikute tegemine, isegi kui usume teisiti. Kuid miks lollitab meid sellisel pealtnäha rumalal viisil? Kas selline illusioon ei külvaks inimelus ja käitumises kaost?
Ilmselt mitte. Võib-olla on illusioon seletatav aju tajumise protsesside piiratusega, mis on valed vaid väga lühikese aja jooksul - nagu ülalkirjeldatud eksperimendis - ja mis ei mõjuta inimese elu reaalses maailmas.
Thalia Wheatley.
Spekulatiivne võimalus on see, et mõistus on arenenud viisil, mis moonutab meie ettekujutust valikust ja et see moonutus on oluline omadus, mitte ainult viga kognitiivses mehhanismis. Näiteks kui valiku kogemus on mingi põhjuslik seos, nagu soovitasid Wegner ja Wheatley, võib teadliku tajumise korral valiku ja toimingute järjestuse muutmine aidata meil mõista, et oleme füüsilised olendid, kes suudavad maailma mõjutada. Laiemas plaanis võib sellel illusioonil olla keskne roll veendumuste kujundamisel vaba tahte ja sellest omakorda karistuse motivatsiooni kujundamisel.
Igal juhul, sõltumata sellest, kas on oluline uskuda, et kontrollime oma elu sajaprotsendiliselt, on ilmne, et illusioon võib minna liiga kaugele. Kuigi veerandsekundiline moonutus ajatajus ei pruugi olla probleem, võivad pikema viivitusega moonutused - mis on omane psüühilistele haigustele nagu skisofreenia ja bipolaarsed häired - mõjutada märkimisväärselt ja kahjulikult inimese põhimõttelisi maailmavaateid. Sellised patsiendid võivad uskuda oma võimesse ilmastikku kontrollida või et nad oskavad teiste käitumist ette näha. Harvadel juhtudel võivad nad olla veendunud jumalike jõudude omamises.
Teadus ei ole veel täpselt välja mõelnud, kuidas seostatakse valitud diktiivne illusioon igapäevaelu selliste tõsiste aspektide ja psüühikahäiretega. Illusioon võib viidata ainult väikesele valikute komplektile, mida saab teha kiiresti ja ilma palju mõtlemata. Või vastupidi, see võib olla kõikehõlmav ja üldlevinud, mängides suurt rolli kõikides käitumise aspektides - väiksematest kuni kõige olulisemate otsusteni. Tõenäoliselt on tõde kuskil nende äärmuste vahel. Olgu kuidas on, näitavad selle valdkonna uuringud, et isegi kõige pealtnäha tugevamad uskumused meie tegevuse ja teadliku kogemuse kohta võivad olla valed.
Vladimir Guillen
