Varem või hiljem mõtleb keegi meist häirivale küsimusele, kuivõrd on meie elu ja tulevik ette määratud? Kas saatus ja varandus on olemas? Kas meie saatuse juttu tuleks tõsiselt võtta? Intuitiivselt tunneme, et meid juhib miski, mõnikord on see vastuolus meie enda tahtega, kuid … Nii et tahan mõelda, et kõike määrab ainult meie enda valik.
Jumala ja saatana vahel
Piiblilegendi järgi vahetasid Aadam ja Eeva Saatana mõju all elu Eedeni aias võimaluse vastu „teada, mis on hea ja kuri”, tehes teadliku valiku. Ja ehkki hiljem kurvastasid nad kadunud õndsuse pärast, pole ainsatki legendi, et nad üritaksid omandamisest keelduda.
Inimese vaba tahe on olnud paljude teoloogiliste arutelude teema. Võib-olla kõige kuulsam neist toimus protestantismi rajaja Martin Lutheri ja Hollandi humanistiteadlase Erasmuse Rotterdami vahel. Erasmus uskus, et inimene omal soovil suudab valida voorusi, loobuda pattudest ja leida päästet.
Luther uskus, et Aadama ja Eeva langemine moonutas inimolemust, nii et ainult Jumal saab inimesele öelda, kuidas talitada: „Inimese tahe on kusagil keskel, Jumala ja Saatana vahel, nagu taoloom. Kui Issand võtab inimese enda valdusesse, läheb ta meelsasti sinna, kuhu Issand soovib … Kui Saatan talle kuulub, läheb ta meelsasti sinna, kuhu Saatan tahab."
Nagu tavaliselt, jäid vastased veenmatuks ja kõik olid kindlad, et just tema oli vastase üle vaielnud. Tänapäeva humanistlik filosoofia kaldub aga Rotterdami Erasmuse vaatenurga poole. Ja kuidas on lood teadusega? Kas ta ütles oma kaaluka sõna?
Reklaamvideo:
Ma palun teil röökida
Nagu teate, on Sigmund Freudi peamine teene see, et ta avastas inimestes varjatud seksuaalsuse kuristiku ja näitas, et seks ja mõtted seksist mängivad inimelus palju suuremat rolli kui kitsarinnalised moralistid olid valmis tunnistama.
See on kindlasti tõsi. Kuid mitte vähem psühhoanalüüsi rajaja teenimine peitub avastuses, et inimmõistus ei valitse tema ajus üldse ülimat. Seal on ka teadvuseta - tohutu keelatud tunnete ja soovide ookean, mida meie sündsuse ideed ei lase valguse kätte, kuid mis kasutavad mistahes lünki meeles, et sellest välja murda.
Sigmund Freud toob oma loengutes "Sissejuhatus psühhoanalüüsisse" järgmised näited: kindel oraator, kes tegi ülemuse sünnipäeval röstsaia, ütles selle asemel, et "ma palun teil prillid tõsta" (saksa keeles anstossen) äkki ekslikult: "Ma palun teil röökida". (saksa keeles aufstossen) - väljendades sellega oma tõelist suhtumist päevakangelasesse. Teine, matustel kõnet pidades, selle asemel, et "ma ei suuda kõiki lahkunu teenuseid üles loetleda", ütles: "Ma ei ole kaldu …" Muidugi oli ta kaugel ideest arved värske haua juurde arvutada, kuid alateadvus tuletas talle meelde vanu kaebusi.
Freud toob oma loengutes üsna palju selliseid näiteid ja võite ise neid hõlpsasti leida, kui kuulate näiteks tänapäevaste poliitikute kõnesid. Reeglina "lasevad nad varem või hiljem välja" ja annavad kogemata välja selle, mis neid tegelikult huvitab. See freudi jaht võib olla väga huvitav ja rahuldust pakkuv.
Üks kaasaegsetest psühhoanalüütikutest Erich Bern sundis oma raamatus "Mängud, mida inimesed mängivad", alateadvust, teadvust ja üliteadvust (ideed heast ja kurjast, vanematelt saadud või "kultuurikontekstist" õpitud) inimese sees läbi viima üsna tuliseid arutelusid, kus teadvus on hädas vaidlejate lepitamisega, kuid see ei tule alati võitjana välja.
Kuid psühhoanalüütikud jätavad meile vähemalt võimaluse leppida oma teadvustamata impulsside ja dogmaatiliste moraalinõuetega, mis kipuvad risti lööma kõiki, kes ei osanud või ei tahtnud reeglite järgi mängida. Geneetikud on tõsisemad ja halastamatud.
See on tädi süü
Kas mäletate kuningat Jevgeny Schwartzi näidendis "Tavaline ime"? Ta rääkis enda kohta: “Olen heasüdamlik inimene, tark, armastan muusikat, kalastamist, kasse. Ja järsku teen midagi, mis mind nutma paneb … Pärisin kõik alatuid perekonna jooni koos perekonna ehetega. Kas kujutate ette naudingut? Kui teed midagi vastikut, siis kõik nurisevad ja keegi ei taha aru saada, et see on minu tädi süü."
Looduslik mehhanism, mis annab lapsele tema esivanematega sama silma- või juuksevärvi, on juba ammu tuvastatud. Meie DNA sisaldab "retsepte" kõigi meie keha valkude, sealhulgas juuste ja silmi värvivate pigmentide kohta. Mung Gregor Mendeli avastatud kolm seadust määravad, milline neist isapoolsetest või emapoolsetest geenipaaridest lapsel "mängib".
Vanemad said omakorda oma vanematelt paarid geene ja seetõttu ka paari tunnuseid ning see ahel ulatub sajandeid tagasi. Kuid … kas häkkerite nõrkus või tugevus on pärilik, alatus või vaprus samamoodi nagu silmade värv?
Seda pole lihtne välja mõelda. Te ei saa katset üles seada, te ei saa ristata inimesi nagu kärbsed, et saada selle või selle geneetilise komplektiga järglasi. Appi tuleb nn "kaksikmeetod": identsed kaksikud, sündinud ühest viljastatud munarakust, mis hiljem jagunevad kaheks embrüoks, omavad sama geenikomplekti ja on nagu üksteise "looduslikud kloonid". Vennalikud kaksikud, kes on kasvanud kahest viljastatud munarakust, on geneetiliselt üksteise lähedal nagu tavalised vennad ja õed, kuid pole sugugi identsed.
Neid võrreldes võime loota, et tuvastame erinevused pärilike tunnuste ja keskkonnamõjude vahel.
2005. aastal otsustasid teadlased võrrelda kalduvust usule 169 paari vennalike ja 104 paari ühesuguste kaksikutega. Tulemused olid erinevad. Lapsepõlves pidasid peaaegu kõik katseisikud usu suhtes samu seisukohti (ja need olid nende vanemate seisukohad, mis on üsna loogiline ja oodatud). Hiljem olid vennalikud kaksikud üha enam nõus. Kuid identsed andsid jätkuvalt sarnaseid vastuseid, nagu oleks usk registreeritud nende identsetes genoomides!
Kuid kas see järeldus on õige? Lõppude lõpuks pole identsed kaksikud pimedad: nende emakeelne sarnasus, mida vanemad armastavad rõhutada, ei pääse neist. Nad eelistavad mõelda endast tervikuna ja omada sarnaseid seisukohti. Ehk siis seisame taas silmitsi keskkonna mõju, mitte geneetilise eelsoodumusega.
Ja see, kes minus istub, on minust üsna väsinud
Erinevalt psühhoanalüütikutest ja geneetikutest, kes uurivad tulemust ilma protsessi süvenemata, on neurofüsioloogid õppinud dokumenteerima juba otsuse langetamise hetke.
1983. aastal viis Ameerika teadlane Benjamin Libet läbi lihtsa katse, mis andis hämmastavaid tulemusi. Libet soovitas katsealustel seda teha soovides sõrme tõsta ja kellanuppu vajutades teavitada tekkinud soovist. Samal ajal salvestas ta nende entsefalogrammid.
Selgus, et katsealuste ajus tekkis konkreetne elevus, mis eelnes sõrme tõstmisele, 500 millisekundit enne kella helistamist. See tähendab, et inimene ei saanud veel aru, et tahab helistada, kuid tema aju teadis seda juba ja valmistus selleks. Tundub, millisest vabast tahtest saame rääkida? Tuleb välja, et me kõik oleme oma aju orjad ja tantsime selle viisi järgi!
Või on see jällegi tõlgendamise probleem? Lõppude lõpuks, kui mõelda: "Võib-olla tahan ma sõrme tõsta ja dr Libet palus mul hoiatada, kui ma seda teha tahan," võtab samuti teatud aja. Võib-olla pole meie aju diktaator, vaid lihtsalt tark teenija, kes saab kõigest suurepäraselt aru?
Kas küsimus on aga selles, mis juhtub kõigepealt: soovi tekkimine või selle teostumine? Lõppude lõpuks teame ju hästi, et inimesed on võimelised kohutavaid asju tegema üsna teadlikult - lihtsalt sellepärast, et nad usuvad, et see on õige, või järgivad teiste eeskuju. Palju produktiivsem on mõelda mitte sellele, mis on meie valikute taga, vaid sellele, kuidas maksimeerida loomulikku enesekontrolli ja elada oma elu ilma, et lapsed meid kiruksid.
Elena PERVUSHINA
Erinevad saatused
Kangelase saatus
Kreeka maailmas kartsid nad ainult ühte saatust: paljud jumalannad ja jumalused kehastasid seda. Nemesis kandis paratamatut kättemaksu; hingetu vajadus - Anankele; pime juhus - Tyche - ootas iga nurga taga ning tõsine ja külm vajadus - Adrasteya - kasvas eluteel ootamatult ja paratamatult üles.
Mitte asjata kartsid olümpialased saatust. "Pime ja hullumeelne, täiesti tundmatu, kuid samal ajal määratleb iga asja" - nii rääkis filosoof Losev saatusekontseptsioonist Kreeka maailmas. Kuid isegi kohutav Kreeka saatus annab õiguse valida. Achilleus teadis, et Trooja sõjas osalemine toob talle surma. Ja Hektori tapmine oleks tema enda alguse algus.
Ja alternatiiv oli: oli võimalik elada pikka, meeldivat ja kuulsat elu … Ja Achilleus läheb lahinguväljale ja võidab Hectori, hämmastades jumalaid oma julguse ja raevuga … Ja siis ta sureb. Saagu kangelase saatus teoks. Hirmutav on mitte surra lahingus, vaid surra pimedas lagunemises lagunenud laeva rusude all nagu Jason.
Beduiinide saatus
Beduiinifilosoofia uurijad juhtisid tähelepanu hämmastavale sõnale "sabr", millel oli korraga kaks vastupidist tähendust. See on kannatlikkus, visadus, vastupidavus. Uskumatu alandlikkus. Ja samal ajal on “sabr” julgus, julgus, jultumus. Uskumatu julgus.
Nii et seda kummalist saatusega seotud mõistet võib tõlkida kui "julget kannatlikkust" või "kannatlikku julgust". Targalt ja õigesti elamiseks peab teil olema sabr. Kus vaja - alistu saatusele. Seal, kus vaja - osaleda oludega ägedas lahingus. Saatus on arusaamatu ja selle olemuse mõistmise proovimise üle pole midagi mõistatada.
Söö, joo, veeda aega guriatega, osta hobuseid ja kodus - kui saatus annab sulle sellise võimaluse. Ja saabub päev - leppige rahulikult saatusega. Seetõttu polnud beduiinidel ei neuroose ega depressiooni - nad pidasid elu ja saatust lihtsalt enesestmõistetavaks. Ja nad käitusid vastavalt oludele.
Kuninga saatus
Saatuses pole midagi kohutavat, uskusid skandinaavlased. Ta võib osutada isegi soosingut ja halastust inimesele, kuid ainult kuningale. Juhile. Juhile. Saatus lihtsalt ei pööra ülejäänud tähelepanu. Tõepoolest, pöördepunktis ja kriitilistes lahingutes osalevad kuningad ja nad kohtuvad saatusega. Ja ta annab neile õnne ja õnne - nende julguse eest. Ja isegi lihtsat sorti inimene võib saada oma õnnetüki, oma osa ja saatuse - selleks peab ta kuningaga liituma.
Temaga kaasa minna, temaga ja tema eest võidelda, olla ustav ja lojaalne - ja siis saate saatuse käest ka väikese eelise. Nii õnnistatud on see, kes liitus ksüllijuhiga ja jagas oma saatust, olles saanud oma osa, saatuse. Nüüd on sellisel inimesel ka saatusega suhe; nüüd on ta tema tähelepanu väärt isiksus!
Mida teha?
Kaasaegne psühholoogia kordab üha enam seda, mida Mesopotaamia preestrid juba 8 tuhat aastat tagasi savitahvlitele kirjutasid: saatusega rahus elamiseks peaksite võimalikult palju vastama oma olemusele. Omage annet, arendage seda ja järgige oma andeid. Kui teil on julgust ja jõudu, siis võitle. Armastus armastus. Tea - tunneta.
Ja saabub saatusega kohtumise päev - kohtuda sellega väärikalt, nagu Vana-Kreeka kangelasele, beduiinile ja kuningale kohane. Sest keegi ei tea, mis saab pärast surma. Kuid on säilinud salajasi teadmisi ja ebamääraseid oletusi, mida toetavad kaasaegsed uuringud, et "saatuse muster" (Schopenhauer) ei lõpe selle eluga. See on vaid osa. Ja me siseneme tundmatusse kogemuste, võitude ja teadmistega, mille oleme selles elus omandanud.
Anna KIRYANOVA, psühholoog-filosoof
