Armastan mõistatusi ja imetlen teaduse suurimat lahendamata saladust, võib-olla sellepärast, et see mõjutab mind. See on mõistatus selle kohta, kes me oleme, ja ma ei saanud sellest eemale hoida. Mõistatus on järgmine: Mis seos on teie aju ja teadliku kogemuse vahel, näiteks šokolaadi maitse või kuidas tunnete end sõrmeotstega sametina?
See mõistatus pole uus. 1868. aastal kirjutas Thomas Huxley: "See, kuidas närvilise koe ärrituse tagajärjel avaldub midagi nii imelist kui teadvusseisund, on sama seletamatu kui džinnide ilmumine pärast seda, kui Aladdin lampi hõõrus." Huxley teadis, et ajutegevus ja teadlik kogemus olid omavahel seotud, kuid ta ei teadnud, kuidas. Tema päeva teaduse jaoks oli see tõeline mõistatus. Aastate jooksul on teadus ajutegevuse kohta palju õppinud, kuid ajutegevuse ja teadliku kogemuse suhe on endiselt mõistatus. Miks? Miks me pole edasi liikunud? Nii usuvad mõned eksperdid, et me ei saa seda probleemi lahendada, kuna meil puuduvad vajalikud kontseptsioonid ja intelligentsus. Me ei oota, et ahvid lahendaksid kvantmehaanika probleemi, seega ei tohiks me oodata, et meie liigid selle probleemi lahendavad. Ja ma ei ole sellega nõus. Olen optimistlikum. Arvan, et tegime lihtsalt vale oletuse. Kui oleme selle välja mõelnud, saame probleemi lahendada. Täna tahaksin teile rääkida sellest eeldusest, miks see on vale ja kuidas sellega toime tulla.
Alustame küsimusega: kas me näeme reaalsust sellisena, nagu see on? Ma avan silmad ja näen, mida ma kirjeldan punase tomatina, mis asub minust meetri kaugusel. Selle tulemusel jõuan järeldusele, et see on reaalsus ja minust meetri kaugusel on punane tomat. Siis panen silmad kinni ja näen ainult halli põldu, kuid kas see punane tomat eksisteerib reaalsuses tegelikult endiselt? Ma arvan, et nii, aga võib juhtuda, et ma eksin? Kas ma tõlgendan valesti oma ettekujutuse olemust?
Oleme oma tegelikkust varem valesti tõlgendanud. Arvasime, et Maa on tasane, sest see nägi välja selline. Pythagoras tõestas, et oleme eksinud. Siis arvasime, et Maa on universumi keskpunkt ja ka seetõttu, et see nägi välja selline. Copernicus ja Galileo tõestasid, et eksisime.
Siis mõtles Galileo: võib-olla tõlgendame tegelikkust valesti ainult sel viisil. Ta kirjutas: “Arvan, et maitse, lõhn, värvus ja nii edasi on meie teadvuses. Seega, kui kõik elusolendid eemaldataks, häviksid ka kõik need omadused."
See on huvitav avaldus. Kas Galileol võib olla õigus? Kas suudame oma ettekujutust reaalsusest nii halvasti tõlgendada? Mida tänapäeva teadus selle kohta ütleb?
Nii ütlevad neuroteadlased meile, et umbes kolmandik ajukoorest on seotud nägemisega. Kui me lihtsalt silmad avame ja ruumis ringi vaatame, on tööl miljardid neuronid ja triljonid sünapsid.
See on pisut üllatav, sest me ei mõelnud sellele nii, arvasime, et meie nägemus töötab nagu kaamera. Et me saaksime lihtsalt pildi sellest, milline reaalsus välja näeb. Ainult osa nägemisest töötab nagu kaamera: silmas on lääts, mis fokuseerib pildi silma taha, kus asub 130 miljonit fotoretseptorit, nii et silm on 130-megapiksline kaamera. Kuid see ei seleta, miks on vaja nägemisest osa võtta miljardeid neuroneid ja triljoneid sünapsisid. Mida need neuronid siin teevad?
Reklaamvideo:
Neuroteadlaste sõnul loovad nad reaalajas kõik kujundid, objektid, värvid ja liigutused, mida me näeme. See sarnaneb sellega, kuidas teeme hetkest toast pildi, kuid tegelikult taasloome kõik, mida näeme. Me ei ehita korraga tervet maailma. Loome teatud hetkel seda, mida vajame.
Selle kohta, kuidas me nägemust loome, on palju päris kaalukaid demonstratsioone. Ma näitan teile neist kahte. Selles näites näete mõnda punast ketast, millel on väljalõigatud tükid, aga kui ma neid plaate natuke pööran, näete ekraanile 3D-kuubikut. Ekraan on muidugi tasane, kuid me näeme kolmemõõtmelist kuupi. See täiendab meie ettekujutust.
Järgmises näites näeme punktiväljal liikuvaid üsna sakiliste servadega hõõguvaid siniseid triipe. Tegelikult punktid ei liigu. Ma lihtsalt täppide värvi muutan sinisest mustani või mustast siniseks. Teen seda kiiresti, nii et teie visuaalsüsteem loob heledad sinised triibud sakiliste servade ja liikumisega. Näiteid on veel palju, kuid ainult need kaks illustreerivad seda, kuidas loete seda, mida näete.
Kuid neuroteadlased on läinud kaugemale. Nad ütlevad, et rekonstrueerime reaalsust. Kui ma silmad avasin ja kirjeldasin, mida ma nägin - punast tomatit, nägi see tegelikult päris punase tomati omaduste täpset rekonstrueerimist, mis oleks olemas olnud, kui ma poleks seda vaadanud.
Miks väidavad neuroteadlased, et me mitte ainult ei loo, vaid rekonstrueerime? Nii et tavaline seletus on evolutsioon. Neil meie esivanematest, kes lähemalt vaatasid, oli konkurentsieelis vähem tähelepanelike ees, seega olid neil paremad võimalused seda geenide kaudu edasi anda. Oleme järeltulijad neist, kes vaatasid lähemalt, ja võime olla kindlad, et tavalisel juhul on meie ettekujutus täpne. Seda saate lugeda mis tahes õpikust. Üks õpik väidab näiteks, et "evolutsioonilisest vaatenurgast on nägemine kasulik just seetõttu, et see on nii täpne". Nii et idee on see, et parim taju on täpne taju. See annab teile eelise teie võitluses ellujäämiseks.
Kas kõik on praegu korras? Kas see on evolutsiooniteooria õige tõlgendus? Kõigepealt vaatame siis paari näidet loodusest.
Ebatavalise värvusega Austraalia puidumardikas - gofreeritud, läikiv ja pruun. Emased ei saa lennata. Isased lendavad loomulikult emaseid otsides. Kui ta leiab naise, läheb ta alla ja nad paarituvad. Veel üks Austraalia põõsast leitud liik on Homo sapiens. Selle liigi isastel on suured ajud, mida nad kasutavad külma õlle jahtimiseks. (Naer) Kui ta leiab õlle, joob ta seda ja viskab mõnikord pudeli põõsasse. Selgub, et need pudelid on gofreeritud, läikivad ja sama varjundiga pruunid kui nende mardikate värv. Isased lendavad nende pudelite kohal paaritumiseks. Nad kaotavad huvi tõeliste naiste vastu. Klassikaline juhtum, kui mehed kauplesid naistega pudeli pärast. (Naer) (Aplaus) See liik on peaaegu väljasurnud. Austraalias tuli vigadest päästmiseks pudelid ümber kujundada.(Naer) Mehed on edukalt naisi leidnud tuhandeid, võib-olla miljoneid aastaid. Näib, et nad on näinud reaalsust sellisena, nagu see on, kuid ilmselgelt pole nad seda veel näinud. Evolutsioon andis neile aimugi. Emane on midagi gofreeritud, läikivat ja pruuni. Ja mida suurem see on, seda parem. (Naer) Isegi kui mehed pudeli ümber tiirlesid, ei teadnud nad kunagi, et nad vea teevad.
Nüüd võite öelda, et mardikad on väga lihtsad olendid, kus nad imetajatest hoolivad. Imetajad ei usalda vihjeid. Noh, ma ei hakka sellele keskenduma, aga saate aru. (Naer)
See tõstatab olulise tehnilise küsimuse: kas looduslik valik annab meile eelise, kui näeme reaalsust sellisena, nagu see on? Õnneks ei pea me kätt lainetama ja arvama: evolutsioon on matemaatiliselt täpne teooria. Selle testimiseks võime kasutada evolutsioonivõrrandit. Saame sundida kunstlikke keskkondi erinevaid organisme konkureerima ja siis on näha, millised neist ellu jäävad ja kasvavad ning millised sensoorsed süsteemid on selleks sobivamad.
Fitness on nendes võrrandites peamine mõiste. Heidame pilgu sellele praadile: Mida see praad teeb looma sobivuseks? Näljane lõvi sööb selle ära ja parandab seeläbi tema tervislikku seisundit. Paaritatud lõvi jaoks ei tee see praad midagi. Praad ei paranda küüliku sobivust mis tahes tingimustes. Seega sõltub sobivus ka tegelikkusest, jah, aga ka organismist, selle olekust ja tegevustest. Fitness ei ole sama, mis tegelikkus, ja see, et sobivus, mitte reaalsus, nagu see on, on võrrandi keskmes.
Minu laboris oleme läbi viinud sadu tuhandeid evolutsioonikatseid paljude erinevate juhuslikult valitud keskkondade ja organismidega, mis konkureerivad ressursside pärast neis keskkondades. Mõned organismid nägid kogu reaalsust, teised nägid ainult osa reaalsusest ja teised ei näinud üldse reaalsust. Oli ainult fitness. Kes võitis?
Ma ei taha sind häirida, kuid reaalsustaju kaob. Peaaegu kõigis testides hävitasid organismid, mis ei näinud tegelikkust, kuid olid kohandatud sobivuseks, kõik organismid, kes tajusid reaalsust. Selle tulemusel ei soodusta evolutsioon tõest ega täpset taju. See reaalsustaju lihtsalt kaob.
See on hämmastav. Kuidas saab olla, et maailma nägemata jätmine annab teile ellujäämiseelise? See on natuke vastupidine. Kuid pidage meeles mardikaid. Mardikad on lihtsate trikkide abil ellu elanud tuhandeid, võimalik, et miljonite aastate jooksul. Mida räägib meile evolutsioonivõrrand kõigi organismide, sealhulgas meie endi kohta, samas paadis kui mardikad. Me ei näe reaalsust sellisena, nagu see on. Me kasutame ellujäämiseks vihjeid.
Siiani vajame oma intuitsiooni abi. Kuidas ei saa olla abiks reaalsuse tajumisel sellisena, nagu see on? Õnneks on meil võrdluse jaoks sobiv metafoor: teie arvuti töölaud. Kujutage ette, et see sinine ikoon on teie TED-kõnefail. Ikoon on sinine ja ristkülikukujuline ning see asub töölaua paremas alanurgas. Kas see tähendab, et arvuti tekstifail on sinine, ristkülikukujuline ja asub ekraani vasakus nurgas? Muidugi mitte. Keegi ei osanud arvata, et see moonutas liidese eesmärki. Kuid ikoon pole siin, et kajastada teie arvuti tegelikkust. Tegelikult on ta siin, et seda reaalsust varjata. Ma ei taha nende dioodide ja takistite ning kõigi nende megabaidiste tarkvara kohta midagi teada. Kui peaksite selle kõigega hakkama saama,siis ei saaks te seda tekstifaili kunagi kirjutada ega oma fotot redigeerida. Nii et idee on see, et evolutsioon on andnud meile liidese, mis peidab tegelikkust ja võimaldab meil kohaneda. Ruum ja aeg on see, kuidas te neid nüüd oma "töölaual" tajute. Füüsilised objektid on lihtsalt töölaua ikoonid.
Kuid on ilmseid vastuväiteid. Hoffman, kui te arvate, et rong 321 km / h on ainult teie töölaua ikoon, siis miks te ei astu selle alla? Ja kui olete koos oma teooriaga surnud, saame teada, et rong on midagi enamat kui ikoon. Noh, ma ei viskaks ennast rongi ette samal põhjusel, miks ma ei liigutaks ikooni hooletult prügikasti: mitte ainult sellepärast, et kustutan ikooni, pole fail sõna otseses mõttes sinine ja ristkülikukujuline, vaid ikkagi Ma võtan seda tõsiselt. Ma võin kaotada nädalaid tööd. Samuti lõi evolutsioon meid tajutavatest sümbolitest, et meid elus hoida. Me peaksime seda tõsiselt võtma. Kui näete madu, ärge võtke seda üles. Kui näete kalju, ärge seda maha hüpake. Meie eesmärk on hoida meid turvaliseltja võttis elu tõsiselt. Kuid see ei tähenda, et peaksime võtma kõike sõna-sõnalt. See on loogiline viga.
Veel üks vastuväide: see pole midagi uut. Füüsikud on meile juba ammu öelnud, et rongist valmistatud metall näeb välja tugev, kuid tegelikult on see tühi ruum, mille sees on mikroskoopilised osakesed. See pole midagi uut. Noh, mitte päris. See on nagu ütlemine, et ma tean, et töölaual sinist ikooni tegelikult ei eksisteeri, kuid kui ma tõmban oma luubi välja ja vaatan seda lähemalt, näen ma vähe piksleid, mis on tegelikult olemas. Noh, pole tõsi - olete endiselt oma töölaual ja see on mõistlik. Need mikroskoopilised osakesed eksisteerivad ruumis ja ajas: nad on endiselt kasutajaliideses. Ma räägin teile veelgi radikaalsematest asjadest kui füüsika.
Lõpuks võime ette kujutada, et me kõik näeme rongi, ehkki keegi meist ei ehita ronge. Kuid pidage meeles seda näidet. Selles näites näeme me kõik kuubikut, kuid ekraan on tasane, nii et teie poolt nähtav kuup on teie loodud kuup. Me kõik näeme kuupi, sest me kõik, igaüks meist, ehitame kuubi, mida me näeme. Sama on rongiga. Me kõik näeme rongi, sest igaüks meist näeb meie ehitatud rongi ja see kõik sobib igale füüsilisele objektile.
Me kipume arvama, et taju on nagu aken reaalsusesse, nagu see on. Evolutsiooniteooria ütleb meile, et me tõlgendame oma ettekujutusi valesti. Reaalsus sarnaneb pigem 3D-töölauale, mis on loodud tegeliku maailma keerukuse peitmiseks ja aitab meil kohaneda. Teie poolt tajutav ruum on teie töölaud. Füüsilised objektid on lihtsalt töölaua ikoonid.
Me arvasime, et Maa on tasane, sest see näeb välja selline. Siis arvasime, et Maa on universumi keskpunkt, kuna see nägi välja selline. Me eksisime. Me tõlgendasime oma ettekujutust valesti. Usume nüüd, et ruum, aeg ja objektid on esitatud sellisena, nagu nad tegelikult on. Evolutsiooni teooria ütleb meile, et eksisime jälle. Me tõlgendame oma ettekujutuse kogemuse sisu valesti. Midagi on olemas, kui te seda ei vaata, kuid see pole ruum, aeg ega füüsilised objektid. Meil on keeruline loobuda ajast, ruumist ja esemetest, aga ka pudelitest valmistatud mardikatest. Miks? Sest me oleme omaenda pimeduse suhtes pimedad. Kuid meil on mardikate ees eelis: teadus ja tehnoloogia. Objektiivide ja teleskoopide kaudu vaadates leidsime, et evolutsiooniteooria läätsede kaudu vaadates ei ole Maa universumi keskpunkt,oleme leidnud, et ruum, aeg ja objektid ei ole tegelikkuse alus. Kui sain tajutava kogemuse punase tomati vaatamisest, suhtlesin reaalsusega, kuid see reaalsus ei ole punane tomat ega isegi midagi sellist nagu see tomat. Samuti, kui mul oli taju kogemus, mis kirjeldas lõvi või praadi, suhtlesin reaalsusega, kuid see reaalsus ei ole lõvi ega praad. Trikk on aga see, et kui mul oli taju kogemus, kirjeldades aju või neuroneid, siis suhtlen reaalsusega, kuid reaalsus pole aju ega neuronid ja mitte natuke nagu aju või neuronid. Reaalsus, ükskõik mis see ka pole, on maailmas tõelised põhjuste ja tegevuste allikad - see pole aju ega neuronite küsimus. Aju ja neuronid pole võimelised reaalsust muutma. Need ei loo tajutavat kogemust,ega ole meie tegevuse põhjuseks. Aju ja neuronid on liigispetsiifilised sümbolid, trikk.
Mida see tähendab teadvuse mõistatuse lahendamiseks? See avab uusi võimalusi. Näiteks võib-olla on reaalsus mingi tohutu masin, mis käivitab meie teadliku kogemuse. Ma kahtlen selles, seda tuleb veel uurida. Võib-olla on reaalsus mingi tohutu interaktiivse teadvuse vahendajate võrgustik, lihtne ja keeruline, mis kutsub esile üksteise teadliku kogemuse. Tegelikult pole see nii hull idee, nagu esmapilgul tundub, ja nüüd uurin seda.
Kuid siin on asi - niipea kui me laseme oma intuitsioonil lahti lasta, tekib vale eeldus reaalsuse olemuse kohta, mis avab meile uusi võimalusi mõelda kõige suuremale mõistatusele. Vean kihla, et reaalsus on lõpuks midagi põnevat, kui me arvata oskaksime.
Evolutsiooniteooria esitab meile väljakutse: proovige tunnistada, et taju ei seisne tõe nägemises, vaid laste saamises. Ja muide, isegi TED eksisteerib ainult meie peades.
Tänan sind väga.
(Aplaus)
Chris Anderson: Kui on tõsi, et olete siin, siis tänan teid. Nii palju on räägitud. Pean silmas ennekõike seda, et mõned inimesed on ilmselt masendunud pelgalt mõttega, et evolutsioon ei soodusta reaalsustaju kujunemist. Kas see ei kahjusta mingil moel kõiki meie püüdlusi, meie võimet mõelda kindlalt ja võib-olla isegi teie enda teooriaid?
Donald Hoffman: Noh, see ei takista meid tegelemast teadust. Meil on ainult üks valeteooria, mis tähendab, et see, mida me tajume, on tõeline, ja see omakorda on see, mida me tajume. See teooria osutus valeks. OK, laseme selle teooria lahti. Kuid see ei takista meil tegelemast uusi teooriaid reaalsuse olemuse kohta ja see on tõeline edasiminek, mille käigus oleme aru saanud, et see teooria on vale. Seega läheb teadus kaugemale. Mitte midagi.
CA: Nii et teie arvates on see võimalik. (Naer) See on lahe, kuid see, mida te ütlete, võib olla see areng, kuid see on vaieldav.
DH: Jah. See on suurepärane idee. Arengute testid, mida ma teile taju kohta näitasin, näitavad meile, et meie ettekujutused olid kujundatud nii, et nad ei näitaks meile reaalsust sellisena, nagu see on, kuid see ei tähenda, et sellel oleks midagi loogika või matemaatikaga seotud. Selliseid eksperimente pole me teinud, kuid võin kihla vedada, et saame teada, et meie loogikale ja matemaatikale avaldub teatav valimisurve, vähemalt tõe suunas. Ma mõtlen, et mis saab siis, kui matemaatika ja loogika pole teie jaoks lihtsad nagu mina. Me ei ütle, et see on õige, kuid vähemalt on valikurõhk tõelisest matemaatikast ja loogikast ühtlaselt kaugel. Seega arvan, et saame aru, et peame vaatama iga kognitiivset võimekust ja vaatama, mida evolutsioon sellega teeb. On tõsi, et taju ei pruugi kehtida matemaatika ja loogika kohta.
CA: Ma arvan, et pakute piiskop Berkeley maailmale omamoodi tänapäevast tõlgendust: teadvus tõstatab küsimuse, mitte vastupidi.
DH: Noh, ta on natuke erinev Berkeley'st. Berkeley pidas end deistiks ja uskus, et reaalsuse olemuse alus on Jumal ja nii edasi ning mul pole vaja minna sama teed nagu Berkeley. Nii et see kõik on pisut erinev Berkeley'st. Ma nimetan seda teadlikuks realismiks. See on tõesti erinev lähenemisviis.
CA: Don, ma võin sinuga tundide kaupa rääkida ja loodan, et saan sellega kunagi hakkama.
