Kui küsida ateistilt, mis on hing, vastab ta suure tõenäosusega, et see on „inimese sisemine, mentaalne maailm, tema teadvus“(SI Ožegov „Vene keele seletav sõnaraamat“).
Ja võrrelge nüüd seda määratlust uskliku arvamusega (selleks avame V. Dahli vene keele sõnaraamatu): “Hing on surematu vaimne olend, kellele on antud mõistus ja tahe”.
Esimese järgi on hing teadvus, mis vaikimisi on inimese aju produkt. Teise järgi ei ole hing inimese aju tuletis, vaid iseenesest "aju", ta on ise mõistus ning võrreldamatult võimsam ja pealegi surematu. Kumb on õige?
Sellele küsimusele vastamiseks kasutagem ainult fakte ja usaldusväärset loogikat - mida usuvad materialistlike vaadetega inimesed.
Alustuseks küsime, kas hing on aju produkt. Teaduse järgi on aju inimese keskne kontrollpunkt: tajub ja töötleb ümbritsevast maailmast pärinevat teavet ning otsustab ka, kuidas inimene ühel või teisel juhul käituma peaks. Ja kõik muu aju jaoks - käed, jalad, silmad, kõrvad, kõht, süda - on midagi skafandri moodi, mis tagab kesknärvisüsteemi. Ühendage inimese aju lahti - ja arvestage, et inimest pole olemas. Puudega ajuga olendit võib nimetada pigem köögiviljaks kui inimeseks. Sest aju on teadvus (ja kõik vaimsed protsessid) ning teadvus on ekraan, mille kaudu inimene tunneb ennast ja ümbritsevat maailma. Lülitage ekraan välja - mida näete? Midagi muud kui pimedus. Siiski on fakte, mis selle teooria ümber lükkavad.
1940. aastal tegi Boliivia neurokirurg Augustin Iturrica Sucre'is (Boliivia) antropoloogiaseltsis esinedes sensatsioonilise avalduse: tema sõnul oli ta tunnistajaks, et inimene suudab säilitada kõik teadvuse ja terve mõistuse tunnused, ilma organist, mis neile otse ja vastab. Nimelt aju.
Iturrica uuris koos kolleegi dr Ortiziga 14-aastase poisi haiguslugu, kes kurtis pikka aega peavalu üle. Arstid ei leidnud kõrvalekaldeid ei analüüsides ega patsiendi käitumises, mistõttu peavalude allikat ei suudetud enne poisi surma tuvastada. Pärast tema surma avasid kirurgid surnu kolju ja olid nähtust tuimaks muutunud: ajumass oli kolju sisemisest õõnsusest täielikult eraldatud! See tähendab, et poisi aju polnud kuidagi seotud tema närvisüsteemiga ja "elas" ise. Küsimus on, mida surnu siis arvas, kui tema aju piltlikult öeldes “oli määramata puhkusel”?
Teine kuulus teadlane, saksa professor Hoofland, räägib oma praktikast pärit ebatavalisest juhtumist. Kord sooritas ta vahetult enne surma halvatusest kannatanud patsiendi kolju pärast surma. Kuni viimase hetkeni säilitasid sellel patsiendil kõik vaimsed ja füüsilised võimed. Lahangutulemus ajas professori segadusse, sest lahkunu koljus aju asemel leiti umbes 300 grammi vett!
Reklaamvideo:
Sarnane lugu juhtus 1976. aastal Hollandis. Patoloogid, olles avanud 55-aastase hollandlase Jan Gerlingu kolju, leidsid aju asemel ainult väikese koguse valkjat vedelikku. Kui hukkunu lähedastele sellest teada anti, olid nad nördinud ja pöördusid isegi kohtusse, pidades arstide "nalja" mitte ainult rumalaks, vaid ka solvavaks, kuna Jan Gerling oli üks riigi parimatest kellasseppadest! Arstid pidid kohtuprotsessi vältimiseks omastele näitama oma süütuse "tõendeid", misjärel nad rahunesid. See lugu sattus aga ajakirjandusse ja sellest sai pea kuu aja arutelu teema.
Kummaline hambaproteeside lugu
Hüpoteesi, et teadvus võib eksisteerida ajust sõltumatult, kinnitasid Hollandi füsioloogid. 2001. aasta detsembris viisid dr Pim Van Lommel ja veel kaks kolleegi läbi ulatusliku uuringu surmalähedaste ellujäänute kohta. Suurbritannia meditsiiniajakirjas The Lancet avaldatud artiklis "Surmaga lõppenud ellujäänute peaaegu surmaga lõppenud kogemused pärast südameseiskumist" räägib Wam Lommel "uskumatust" juhtumist, mille üks tema kolleegidest üles märkis.
“Koomas haige viidi kliiniku intensiivraviosakonda. Elustamistegevus ei õnnestunud. Aju suri, entsefalogramm oli sirge. Otsustasime kasutada intubatsiooni (toru sisestamine kõri ja hingetorusse kunstlikuks ventilatsiooniks ja hingamisteede läbitavuse taastamiseks. - A. K.). Kannatanul oli suus hambaprotees. Arst võttis selle välja ja pani lauale. Poolteist tundi hiljem hakkas patsiendi süda peksma ja vererõhk normaliseerus. Ja nädala pärast, kui sama töötaja toimetas patsientidele ravimeid, ütles teisest maailmast naasnud naine talle: „Teate, kus on minu protees! Võtsite mu hambad välja ja pistisite ratastega laua sahtlisse!"
Põhjalikul ülekuulamisel selgus, et ohver jälgis ennast ülevalt, lamades voodil. Ta kirjeldas üksikasjalikult palatit ja arstide tegevust tema surma ajal. Mees kartis väga, et arstid lõpetavad ärkamise ja tahtis kõigest jõust neile selgeks teha, et ta on elus …"
Et vältida etteheiteid uurimistöö puhtuse puudumise kohta, on teadlased hoolikalt uurinud kõiki tegureid, mis võivad ohvrite lugusid mõjutada. Kõik nn valemälestuste juhtumid (olukorrad, kus inimene, olles teistelt lugenud postuumsetest nägemustest, „meenutab järsku midagi, mida ta ise pole kunagi kogenud), religioosne fanatism ja muud sarnased juhtumid, võeti aruandlusraamistikust välja. Kokkuvõtlikult 509 kliinilise surma juhtumi kogemustest jõudsid teadlased järgmistele järeldustele:
1. Kõik katsealused olid vaimselt terved. Need olid 26–92-aastased mehed ja naised, kellel oli erinev haridustase, kes uskusid ja ei uskunud Jumalat. Mõni on "surmalähedasest kogemusest" varem kuulnud, teine mitte.
2. Kõik postuumsed nägemused inimestel tekkisid aju peatamise perioodil.
3. Postuumset nägemist ei saa seletada kesknärvisüsteemi rakkude hapnikupuudusega.
4. "Surmalähedase kogemuse" sügavust mõjutab suuresti inimese sugu ja vanus. Naised tunnevad end intensiivsemalt kui mehed.
5. Pimedate postuumsed nägemused sünnist alates ei erine nägijate muljetest.
Artikli lõpus teeb uuringujuht dr Pim Van Lommel täiesti sensatsioonilisi avaldusi. Ta ütleb, et "teadvus eksisteerib ka pärast aju tegevuse lõpetamist" ja et "aju pole üldse mõtlev aine, vaid organ, nagu iga teine, täites rangelt määratletud funktsioone". "See võib väga hästi olla," lõpetab teadlane oma artikli, "mõtlemisainet pole põhimõtteliselt olemaski".
Kas aju on mõtlemisvõimetu?
Briti teadlased Peter Fenwick Londoni psühhiaatriainstituudist ja Sam Parnia Southamptoni keskkliinikust jõudsid samalaadsetele järeldustele. Teadlased uurisid patsiente, kes naasid ellu pärast nn kliinilist surma.
Nagu teate, on pärast südame seiskumist vereringe lakkamise ning vastavalt hapniku ja toitainetega varustamise tõttu inimese aju "välja lülitatud". Ja kuna aju on lahti ühendatud, peaks teadvus koos sellega ka kaduma. Seda aga ei juhtu. Miks?
Võib-olla töötab mõni ajuosa edasi, hoolimata asjaolust, et tundlikud seadmed registreerivad täieliku "rahu". Kuid kliinilise surma hetkel tunnevad paljud inimesed, kuidas nad oma kehast välja lendavad ja selle kohal hõljuvad. Umbes pool meetrit keha kohal rippudes näevad ja kuulevad nad selgelt, mida lähedal asuvad arstid teevad ja räägivad. Kuidas seda seletada?
Oletame, et seda saab seletada "visuaalset ja kombatavat aistingut kontrollivate närvikeskuste töö ebajärjekindlusega kui ka tasakaalu tundega". Või selgemalt öeldes - aju hallutsinatsioonid, ägeda hapnikupuuduse tekkimine ja seetõttu selliste trikkide "väljaandmine". Kuid siin on halb õnn: nagu Briti teadlased tunnistavad, rääkisid mõned neist, kes "kliinilise surma" üle elasid, pärast teadvusele tulemist täpselt nende vestluste sisu, mida meditsiinitöötajad elustamisprotsessi käigus pidasid. Veelgi enam, mõned neist andsid üksikasjaliku ja täpse kirjelduse sündmustest, mis sel ajaperioodil toimusid naaberruumides, kuhu aju "fantaasia" ja hallutsinatsioonid ei pääse! Või võib-olla need vastutustundetud “vastuolulised närvikeskused, mis vastutavad visuaalsete ja kombatavate tunnete eest”,ajutiselt keskkontorita jäänud, otsustasite haigla koridorides ja palatites ringi jalutada?
Dr Sam Parnia, selgitades põhjust, miks kliinilist surma kogenud patsiendid said teada, kuulda ja näha, mis haigla teises otsas toimus, ütleb: „Aju, nagu iga teine inimkeha organ, koosneb rakkudest ja ei suuda mõelda. Kuid see võib toimida mõtteid tuvastava seadmena. Kliinilise surma ajal kasutab ajust sõltumatult tegutsev teadvus seda ekraanina. Nagu televisioonivastuvõtja, mis kõigepealt võtab vastu sissetulevad lained ja muudab need seejärel heli ja pildiks. " Tema kolleeg Peter Fenwick teeb veelgi julgema järelduse: "Teadvus võib eksisteerida ka pärast keha füüsilist surma."
Pöörake tähelepanu kahele olulisele järeldusele - "aju ei ole võimeline mõtlema" ja "teadvus võib elada ka pärast keha surma". Kui mõni filosoof või luuletaja seda ütles, siis, nagu nad ütlevad, mida saate temalt võtta - inimene pole täppisteaduste ja sõnastuste maailmast kaugel! Kuid need sõnad ütlesid kaks Euroopas väga tunnustatud teadlast. Ja nende hääl pole ainus.
Ka juhtiv kaasaegne neurofüsioloog ja Nobeli preemia laureaat John Eccles usub, et psüühika ei ole aju funktsioon. Koos oma kolleegi, neurokirurg Wilder Penfieldiga, kes on teinud üle 10 000 ajuoperatsiooni, kirjutas Eccles The Mystery of Man. Selles deklareerivad autorid lihtsas tekstis, et neil "pole kahtlust, et inimest kontrollib MIDAGI väljaspool tema keha". Professor Eccles kirjutab: „Võin eksperimentaalselt kinnitada, et teadvuse toimimist ei saa seletada aju toimimisega. Teadvus eksisteerib sellest väljastpoolt sõltumatult. " Tema arvates ei saa "teadvus olla teaduslike uuringute objekt … Teadvuse tekkimine, nagu ka elu tekkimine, on kõrgeim religioosne saladus".
Teine raamatu autor Wilder Penfield jagab Ecclesi arvamust. Ja lisab öeldule, et paljude aastate jooksul aju tegevust uurides jõudis ta veendumusele, et "meele energia erineb aju närviimpulsside energiast".
Veel kaks Nobeli preemia laureaati, neurofüsioloogia laureaadid David Hubel ja Thorsten Wiesel on oma sõnavõttudes ja teadustöödes korduvalt öelnud, et "aju ja teadvuse seose kinnitamiseks peab mõistma, et see loeb ja dekodeerib meeltest pärinevat teavet". Kuid nagu teadlased rõhutavad, "on seda võimatu teha".
"Olen palju aju opereerinud ja kolju avades pole seal mõistust kunagi näinud. Ja ka südametunnistus …"
Ja mida meie teadlased selle kohta ütlevad? Peterburi ülikooli professor, psühholoog ja filosoof Aleksander Ivanovitš Vvedensky kirjutas oma töös "Psühholoogia ilma igasuguse metafüüsikata" (1914), et "psüühika roll käitumise materiaalsete protsesside süsteemis on absoluutselt raskesti mõistetav ning aju aktiivsuse ja vaimse ala vahel puudub mõeldav sild. või vaimsed nähtused, sealhulgas teadvus”.
Nikolai Ivanovitš Kobozev (1903-1974), silmapaistev Nõukogude keemik ja Moskva Riikliku Ülikooli professor, ütleb Vremja oma monograafias asju, mis on tema sõjaka ateistliku aja jaoks täiesti võrgutavad. Näiteks sellised: "Rakud, molekulid ega isegi aatomid ei saa vastutada mõtlemise ja mälu protsesside eest"; „Inimese mõistus ei saa olla informatsiooni funktsioonide evolutsioonilise muundamise tulemus mõtlemise funktsiooniks. See viimane võime tuleb meile anda ja seda ei tohi omandada arengu käigus”; „Surmategu on isiksuse ajutise„ puntrate”eraldamine praeguse aja voolust. See puntras on potentsiaalselt surematu … ".
Teine autoriteetne ja lugupeetud nimi on Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), silmapaistev kirurg, meditsiiniteaduste doktor, vaimne kirjanik ja peapiiskop. 1921. aastal Taškendis, kus Voino-Jasenetski töötas kirurgina, organiseeris vaimulik olles kohalik Tšeka "arstide juhtumit". Üks kirurgi kolleeg, professor S. A. Masumov, tuletas kohtuprotsessi kohta meelde järgmist:
“Siis oli Taškendi tšeka eesotsas lätlane J. H. Peters, kes otsustas kohtuprotsessi soovituslikuks muuta. Suurepäraselt välja mõeldud ja orkestreeritud etteaste läks kanalisatsiooni, kui presidendi ametnik kutsus eksperdiks professor Voino-Yasenetsky:
- Öelge mulle, preester ja professor Yasenetsky-Voino, kuidas te öösel palvetate ja päeval inimesi tapate?
Tegelikult õnnistas püha pihtimus-patriarh Tihhon, olles teada saanud, et professor Voino-Yasenetsky on preesterluse võtnud, õnnistanud teda ka edaspidi kirurgiaga tegelema. Isa Valentine ei selgitanud Petersile midagi, kuid vastas:
- Ma lõikasin inimesi, et neid päästa, aga mille nimel te, kodanikuprokurör, inimesi raiute?
Publik kohtus eduka vastuse naeru ja aplausiga. Kogu kaastunne oli nüüd preestri-kiriku poolel. Nii töötajad kui arstid aplodeerisid teda. Järgmine küsimus pidi Peteri arvutuste järgi muutma töötava publiku meeleolu:
- Kuidas sa usud jumalasse, preester ja professor Yasenetsky-Voino? Kas olete teda näinud, oma jumal?
- Ma tõesti ei näinud Jumalat, kodanikuprokuröri. Kuid olen palju aju opereerinud ja kolju avades pole ka seal mõistust näinud. Ja ka seal ei leidnud ma südametunnistust.
Juhataja kell vajus kogu saali naerma, mis kaua ei lakanud. "Arstide juhtum" ebaõnnestus tohutult."
Valentin Feliksovich teadis, millest ta räägib. Mitukümmend tuhat tema tehtud operatsiooni, sealhulgas ajus tehtud veenmine, veenis teda, et aju pole inimese mõistuse ja südametunnistuse anum. Esimest korda tekkis selline mõte nooruses, kui ta … vaatas sipelgaid.
On teada, et sipelgatel pole aju, kuid keegi ei ütle, et neil puudub intelligentsus. Sipelgad lahendavad keerukaid inseneri- ja sotsiaalprobleeme - elamute ehitamine, mitmetasandilise sotsiaalse hierarhia ehitamine, noorte sipelgate kasvatamine, toidu säilitamine, nende territooriumi kaitsmine jne. "Aju puuduvate sipelgate sõdades ilmneb selgelt intentsionaalsus ja seetõttu ka ratsionaalsus, mis ei erine inimesest," märgib Voino-Jasenetski. Tõesti, selleks, et olla teadlik endast ja ratsionaalselt käituda, pole aju üldse vaja?
Hiljem, olles juba seljataga mitmeaastane kirurgikogemus, täheldas Valentin Feliksovich korduvalt oma oletuste kinnitamist. Ühes raamatus räägib ta ühest sellisest juhtumist: „Avasin noorel haavatud mehel tohutu mädaniku (umbes 50 cm³ mäda), mis kahtlemata hävitas kogu vasaku otsmikusagara ja ma ei täheldanud pärast seda operatsiooni mingeid vaimseid defekte. Sama võin öelda ka teise patsiendi kohta, kellele opereeriti tohutu ajukelme tsüst. Kolju laia avanemisega nägin üllatusega, et peaaegu kogu selle parem pool oli tühi ja kogu aju vasak poolkera oli kokku surutud, peaaegu võimatu seda eristada.
Oma viimases autobiograafilises raamatus "Ma armastasin kannatusi …" (1957), mille Valentin Feliksovich ei kirjutanud, vaid dikteeris (1955. aastal muutus ta täiesti pimedaks) pole enam noore teadlase eeldused, vaid kõlavad kogenud ja targa teadlase-praktiku veendumused: 1. "Aju ei ole mõtte- ja tundeorgan"; ja 2. "Vaim läheb ajust kaugemale, määrates kindlaks selle aktiivsuse ja kogu meie olemuse, kui aju töötab saatjana, võttes vastu signaale ja edastades neid keha organitesse."
"Kehas on midagi, mis võib sellest eralduda ja isegi inimese ise üle elada."
Ja pöördume nüüd aju uurimisega otseselt seotud inimese - neurofüsioloogi, Venemaa Föderatsiooni meditsiiniteaduste akadeemia akadeemiku, aju uurimisinstituudi (Venemaa Föderatsiooni RAMS) direktori, Natalja Petrovna Bekhtereva arvamuse poole:
„Kõigepealt kuulsin hüpoteesi, et inimese aju tajub mõtteid kuskilt väljastpoolt ainult Nobeli preemia laureaadi professor John Ecclesi huulilt. Muidugi, siis tundus see mulle absurdne. Kuid siis kinnitasid meie Peterburi aju uurimisinstituudis tehtud uuringud, et me ei saa loomeprotsessi mehaanikat selgitada. Aju suudab tekitada ainult kõige lihtsamaid mõtteid, näiteks kuidas lugeda raamatut lehekülgi keerata või suhkrut klaasis segada. Ja loomeprotsess on täiesti uue kvaliteedi ilming. Usklikuna tunnistan Kõigevägevama osalemist mõtteprotsessi juhtimises."
Kui Natalja Petrovnalt küsiti, kas ta, hiljutine kommunist ja ateist, suudab ajuinstituudi paljude aastate tulemuste põhjal ära tunda hinge olemasolu, vastas ta, nagu tõelisele teadlasele kohane, üsna siiralt:
"Ma ei saa jätta uskumata seda, mida olen ise kuulnud ja näinud. Teadlasel pole õigust fakte tagasi lükata vaid seetõttu, et need ei sobi dogmasse, maailmavaatesse … Terve elu olen uurinud elavat inimese aju. Ja nii nagu kõigil teistel, kaasa arvatud teiste erialade inimesed, puutus ka tema paratamatult kokku kummaliste nähtustega … Palju saab seletada juba praegu. Kuid mitte kõik … Ma ei taha teeselda, et seda pole olemas … Meie materjalide üldine järeldus: teatud protsent inimesi eksisteerib jätkuvalt erineval kujul, kehast eraldatud kujul, mida ma ei tahaks anda teistsuguse määratluse kui “hing ". Tõepoolest, kehas on midagi, mis võib sellest eralduda ja isegi inimese ise üle elada."
Ja siin on veel üks autoriteetne arvamus. Akadeemik Pjotr Kuzmich Anokhin, 20. sajandi suurim füsioloog, 6 monograafia ja 250 teadusartikli autor, kirjutab ühes oma teoses: „Ükski neist„ vaimsetest”operatsioonidest, millele me omistame aju osa. Kui põhimõtteliselt ei saa me aru, kuidas mentaalne aju tegevuse tagajärjel tekib, siis kas pole loogilisem arvata, et psüühika ei ole oma olemuselt aju funktsioon, vaid esindab mõne muu - mittemateriaalse vaimse jõu ilmingut?"
***
Niisiis, teadusringkondades kuuleb üha sagedamini ja valjemini sõnu, mis langevad üllatuslikult kokku kristluse, budismi ja teiste maailma massiuskudega. Teadus, ehkki aeglaselt ja ettevaatlikult, kuid jõuab pidevalt järeldusele, et aju pole mõtte ja teadvuse allikas, vaid on ainult nende vahendaja. Meie “mina” tõeline allikas, meie mõtted ja teadvus võivad olla ainult järgmised: - tsiteerime edasi Bekhtereva sõnu, - “midagi, mis võib inimesest eralduda ja isegi temast ellu jääda”. "Midagi", otse öeldes ja ümberlõikamiseta, pole midagi muud kui inimese hing.
Eelmise sajandi 80-ndate alguses, üks päev pärast Grofi järgmist kõnet, astus tema juurde rahvusvaheline teaduskonverents kuulsa Ameerika psühhiaatri Stanislav Grofiga koos Nõukogude akadeemik. Ja ta hakkas talle tõestama, et kõik inimese psüühika imed, mille Grof, aga ka teised Ameerika ja Lääne uurijad „avastavad“, on peidetud inimese aju ühes või teises osas. Lühidalt öeldes pole vaja välja pakkuda mingeid üleloomulikke põhjuseid ja selgitusi, kui kõik põhjused on ühes kohas - kolju all. Samal ajal koputas akadeemik häälekalt ja sisukalt näpuga otsaesisele. Professor Grof mõtles hetke ja ütles siis:
- Ütle mulle, kolleeg, kas sul on kodus telerit? Kujutage ette, et teil on see katki ja helistasite teletehnikule. Meister tuli, ronis teleka sisse, keerutas seal erinevaid nuppe, häälestas seda. Kas arvate pärast seda, et kõik need jaamad istuvad selles kastis?
Meie akadeemik ei osanud professorile midagi vastata. Nende edasine vestlus lõppes sellega kiiresti.
