27. märtsi 1968. aasta hommik - rutiinse treeninglennu ajal treeninglennukiga MiG-15 UTI hukkusid maakera esimene kosmonaut Juri Gagarin ja piloot-instruktor kolonel Vladimir Seregin.
Plaanitud ajakava kohaselt pidi 27. märtsil 1968 instruktor-piloodi Vladimir Seregini kontrolli all olev Juri Gagarin sooritama katselendu tsoonis MiG-15 UTI õhusõidukil 4200 meetri kõrgusel. On usaldusväärselt teada, et meeskond startis kell 10 tundi 19 minutit ja 7 minuti pärast asus harjutust tegema, selle kestus oli vähemalt 20 minutit. Pärast 4 minutit teatas Gagarin siiski, et oli õppuse lõpetanud ja palus luba baasi naasmiseks. Lennujuht andis loa, kuigi ta ei leidnud lennu enneaegse lõpetamise põhjust. Veelgi enam, nagu tehti kindlaks, 68 sekundit pärast viimast suhtlust, kukkus lennuk MiG-15UTI # 18 Maa alla. Meeskond tapeti.
Katastroofi põhjuste selgitamiseks loodi valitsuse komisjon. Siiski ei jõudnud ta üksmeelele ega avaldanud ametlikku arvamust. Sellega seoses viidi järgnevatel aastatel läbi palju erauuringuid ja pakuti välja palju tragöödia põhjuste versioone, kuid kahjuks ei vastanud ükski neist üheselt kogu objektiivset teavet, mis lennu ja selle lõppstaadiumi kohta laekus.
Samuti oli võimatu anda hinnangut komisjoni töö objektiivsusele, kuna kõik töömaterjalid osutusid salastatuks ja muutusid ligipääsmatuks ning kukkunud lennuki kogutud jäänused pakiti ja peideti igaveseks ladustamiseks. Miks nad edasistest põhjalikumatest uurimistöödest eemaldati, seda polnud kuskil öelda. Tõenäoliselt taotles seda ainus vaene eesmärk - varjata katastroofi põhjustanud tegelikke asjaolusid ja põhjuseid.
Esmakordselt avaldati mõned komisjoni uurimise tulemused tasuta esitluses alles 19 (!) Aastat hiljem: Pravdas, 23. märtsil 1987 - artikkel "Kaks sekundit polnud nende jaoks piisav …" ja ajakirjas "Teadus ja elu" nr 5, 1987. - "Viimane lend". Artiklite autorid, professor Sergei Belotserkovsky ja NSVL piloot-kosmonaut Aleksei Leonov teatasid, et komisjon võttis katastroofi põhjuste kohta otsuse langetamiseks vastu variandi lennuk lennutada tsentrifuugiks, kui meeskond viis mingil põhjusel läbi terava manöövri.
Samuti väideti, et pärast tagumisse torni sattumist oli meeskond täielikult töökorras ja käitus õigesti, eeldades, et neil on piisavalt ruumi. Ja ainult kõrgusmõõturi viga 200-300 m kõrgusel viis selleni, et järsku sukelduv lennuk tuli pilvedest välja vaid 400-600 m kõrgusel, mille juures oli juba võimatu vältida maapinnaga kohtumist.
Kuid ühelgi neist versioonidest polnud objektiivset kinnitust ja kuigi paljud komisjoni liikmed ei nõustunud traagiliste tagajärgede põhjuse sellise selgitusega, nõudis komisjon oma ettepanekute aktsepteerimist. Komisjoni liikme professor Nikolai Lõssenko sõnul "juurdlus ise oli kaetud arusaamatu saladusega: saadud tulemused ei saanud kõigi juurdluses osalejate omandiks."
Selle tulemusel, vaatamata kõigi valdkondade uurimistöö põhjalikkusele ja põhjalikkusele, ei viidud komisjoni tegevust kunagi lõpule. Ja mis kõige tähtsam, S. Belotserkovsky sõnul ei saanud komisjon eranditeta uurida ja kokku võtta kõiki töörühmade materjale. Seetõttu tehti valitsuse järeldus (NLKP Keskkomitee ja Ministrite Nõukogu 28. novembri 1968. aasta otsus nr 932-331) komisjoni tegevusetuse põhjal selle tegevusetuse katmiseks:
Reklaamvideo:
„Gagarini ja Seregini surma kõige tõenäolisem põhjus oli lennuki järsk pööre, et vältida kokkupõrget õhupalliga; vähem tõenäoline põhjus oli lennuki pea pilvede ülaosast eemal. Järsu pöörde tagajärjel jõudis lennuk kriitiliste lennunurkadeni, keeruline meteoroloogiline olukord muutis lennuki juhtimise keerukaks ja meeskond hukkus."
Pole juhus, et professor S. Belotserkovsky oli sunnitud selles küsimuses järelduse tegema: „Seal juhtus midagi tavapärast. Tõsi, ka praegu pole meil selle juhtumi kohta selget pilti … Mitte ükski versioon, välja arvatud …, pole esialgsete andmetega kooskõlas. " Ja mis on “välja arvatud”? Mida pidas silmas S. Belotserkovski, kes näis viimasel hetkel mõistlikult arvutanud lennuki lennutrajektoori ja väitis, et meeskond püüdis asjatundlikult tagatipust välja pääseda ja peaaegu selle saavutada? Mis jäi siis ütlemata? Tõenäoliselt oli asetäitja selles küsimuses selgem. rügemendi ülem kolonelleitnant Vladimir Tkatšenko: „Kakskümmend kaks aastat pole keegi suutnud välja tuua isegi kõige hullumeelsemat versiooni katastroofi põhjusest, üldistades vastuolulisi fakte. Analüüsiti kõike: alates "õhust huligaansusest" kuni kohtumiseni UFO-ga. Ei ei,Esimese versiooni välistan täielikult … Tehnilisest küljest polnud ka tõrkeid. See on kindel … Ja ainult uusim versioon, ükskõik kui eksootiline see ka ei tundu, annab tõele ainukesed vihjed."
Kust see versioon tuli? Kas oli põhjust seda väita? Millised tõendid tõestasid, et oli veel üks põhjus, nagu nad seda nimetasid - "eksootiline", ja mitte see, millele komisjon viitas? Selgub, et oli mitmeid sündmusi, mille seletust võis seostada ainult S. Belotserkovsky ja V. Tkachenko oletustega:
1. 1. klassi piloodi, kolonel Aleksander Spravtsevi sõnul polnud lennu viimasel minutil keerutamist - maapinnale sattudes tegi mootor umbes 11 000 pööret minutis, mis on horisontaalse lennu puhul tüüpiline. Spinni sisestamisel vähendab piloot kohe mootori pöörlemiskiirust. Ja seda ei tehtud. Ilmselt juhtus isegi horisontaalse lennu ajal täpselt see saatuslik sündmus, mille järel meeskond ei saanud lennukit tavaliselt piloteerida. Lisaks sellele põrkub lennuk spinni ajal kiirusega 100–150 kilomeetrit tunnis. Siin oli maapinnale löömisel kiirus umbes 900 kilomeetrit tunnis.
2. Õnnetuskohal ei leitud parempoolset libisemisvastast seadet, samuti enam kui pool kokpiti varikatuse klaasidest. Selle põhjuseks võib olla õhusõiduki osaline hävimine, kui see veel lendab, sellele rakendatud jõu tõttu. Selle tagajärjel kaotas meeskond (võib-olla ajutiselt) teadvuse ja siis oli lennuki lend kuni maapinnale jõudmiseni kontrollimatu. Pealegi toimus löögi sündmus järsku ja koheselt, mida tõendab pilootide vereanalüüs: normaalne adrenaliinitase. Ühes allkomisjonis töötanud kosmonaut German Titov rõhutas korduvalt vajadust neid fakte selgitada, kuid komisjon ei võtnud neid kaalumiseks vastu.
3. Piloot-kosmonaut Pavel Vinogradov ütles ajalehele "Gordon Boulevard" antud intervjuus (13. märts 2013), et õhusõidukile avaldas jõulist mõju õhus: “Nende kokpitis olev tuli ei purunenud maapinnale löömisega. lennu ajal ja … väljastpoolt ning kolmandik tiibkonsoolist leiti lennuõnnetuse kohast kaugel, mis viitab sellele, et see katkes lennu ajal. " Muide, uurimise ajal ei maininud komisjon seda fakti kunagi. Ainult üks kord kirjutas N. Kamanin oma päeviku lk 215, et "5 km kaugusel lennuõnnetuse kohalt leiti fotokuulipilduja luuk - märk õhusõiduki hävimisest".
4. Eksperdipiltide rühm, kuhu kuulusid austatud testpiloodid Sedov, Iljušin ja teised, väitsid, et “… lennuki liikumist trajektooridel piki lennudünaamika rühma arvutatud trajektoore mööda on võimatu selgitada meeskonna mis tahes teadliku tegevusega. Õhusõiduki selline liikumine võis tõenäoliselt toimuda meeskonna õhusõiduki ajutise jõudluse kaotuse tõttu meeskonnale avalduva mõju tõttu. Asjaolu, et õhusõiduk toimus õhus, tõendab ka paljude õhusõiduki konstruktsioonielementide tuvastamine selle kukkumise kohast märkimisväärses kauguses (kuni 800 m).
5. Kosmonautide kirjas A. Nikolajev, P. Popovitš, V. Bykovsky, G. Titov ja P. Beljajev NLKP Keskkomitee sekretärile D. F. Ustinovile tõi välja hulga tegureid, mida komisjon kas eiras (puudus lennuõnnetuse kohas 62%) ja libisemisvastane seade) või suvaliselt tõestamata (õhusõiduki kere parempoolse külje hävitamine puude poolt, kuigi tegelikult puudusid lennukist paremal puud).
Kõik need tegurid ja kõik kokku võisid osutada mingile hävitavale põhjusele, mida S. Belotserkovski oli silmas pidanud määratluse "va" all, ja V. Tkatšenko nimetas kindlalt: mingil hävitaval põhjusel lennukile enne lennu viimast minutit: "kohtumine UFO-ga". Tõenäoliselt ebahariliku eseme tsoonist välja pääsedes peatas Gagarin õppuse plaanipäraselt ja teatas lennujuhile. Siiski ei õnnestunud tal endiselt oma jõulist mõju vältida. Tõenäoliselt ei olnud see füüsilise kontakti tulemus, nagu võib arvata, vaid see oli mingi objekti kaugusest eralduva energia erivormi või seda ümbritseva plasmaümbrise tagajärg. Erinevate vormide tundmatute objektide vaatlemise praktikas on lennukitega kohtumisel registreeritud palju selliseid energiaenergiakontaktide juhtumeid, mis reeglina viivad pilootide halvamiseni ja lennukite krahhini.
Materjalid "eksootilise" versiooni komisjoni jaoks esitas töörühm, mida juhtis kogenud piloot kolonel Anatoly Moiseenko ja kellele tehti ülesandeks selgitada välja kohalike elanike seas tragöödia pealtnägijad. Üldjuhtimist teostas valitsuskomisjoni aseesimees kindral Puškin. Rühmale määrati kopter Mi-2 ja sellesse kuulusid pealtnägijate ütluste salvestamiseks operaator koos kaamera ja diktofoniga.
Üks tunnistajatest, kellega kolonel A. Moiseenko rääkis, oli loomakasvatusettevõtte töötaja, mis asus lennuõnnetuse kohas mitte kaugel. Tunnistaja ütles, et umbes kella 10.30 ajal kuulis ta "midagi ebatavalist, kas puuvillast või midagi sarnast puuvillaga." Kui vaatasin üles, nägin "lamavat" lennukit, mis "ei lendanud nagu tavaliselt, kuid millegipärast maandus mulle kummaliselt, tundus, et ta langeb vaikselt". Kuvatud lennukimudelitest valis ta kõhklemata MiG mudeli. Seega järgnes sellele, et juhitamata lennuk kukkus mootoriga tööta. Kui see on tõesti nii, siis selgub, miks lennuki lennuõnnetuse kohas tulekahju ei toimunud, ehkki paakides oli endiselt piisavalt kütust.
Seda, et mootor ei töötanud, kinnitas mõnevõrra hiljem õhudessantväe õhujõudude riikliku uurimisinstituudi uurimisosakonna töötaja, kolonelleitnant I. Shulinsky, kes osales MiG-15UTI surma põhjuste uurimisel: gaas jugatorus ". Lisaks ütlesid tema sõnul "pealtnägijad, et kui lennuk kukkus, ei olnud tavalist hummi, vaid ainult vilistavat müra ja lennukist ei tulnud suitsu …".
Täiendav kohalike elanike küsitlus näitas, et enne lennuõnnetust nägid nad kõik, et äkki ilmus õhku helendav pall. Seda teavet kinnitas hiljem Obninski ufoloogide rühma juhi Tekhnologiya MTÜ teadur Vitali Vorobjov, kes rääkis ka tragöödia tunnistajatega.
Nii ütles Pokrova linna elanik Anna Yartseva, et kui ta hommikul sel hommikul jalgsi läbi metsa Voskresenskoje külla läks, nägi ta äkitselt läbi puude tippu, pea kohal, väga eredat kerakujulist palli, mis kiirgab valged kiired iseenesest - justkui oleks paistnud teine päike. … Hirmust tormas naine jooksma, kuid vajus peagi lume sisse ja kattis pea kätega. Mõne aja pärast kuulsin plahvatust. Alles järgmisel päeval sai ta teada, et mitte kaugel kohast, kus ta viibis, oli Juri Gagarin surnud. Siis mõtlesin võimalikule seosele eredalt helendava palli ja juhtunud katastroofi vahel.
Vladimiri oblastis Zarechnoye küla elanik Nikolai Osipov töötas 27. märtsi hommikul Novoselovo küla lähedal raietööde alal. Kella kümne ja üheteist vahel hommikul, nagu ta ütles, lendas tema kohal üle taeva mingisugune kurat, mis oli ümar ja paistis nagu tuhanded päikesed kokku. Varsti vilkus lennuki siluett metsa kohal ja kui see puude taha kadus, toimus plahvatus nagu puuvillal ja metsa kohal kerkis suitsupilv.
Samal ajal leidis metsast Petushki küla koolipoiss Yura Semjonov koos sõbraga. Nad nägid metsa kohal helendavat palli meenutavat palli ja jälgisid huviga kunagi varem nähtud objekti lendu. Siis kostis selle "õhupalli" suunas lendava lennuki müra. Tundus, et nad põrkasid kohe kokku. Kuid seda ei juhtunud, lennuk hakkas suure nurga all kukkuma ja puude tippe maha lõigates kukkus maasse. Toimus tugev plahvatus ja väike tükk lennukist kukkus sinna, kus poisid hiljuti viibisid. Yura sõber võttis selle tüki üles ja viis selle koju ning andis selle siis komisjonile üle.
Ka Kirzhachi piirkonna metsamees ei olnud lennuõnnetuse kohast kaugel. Ta nägi, kuidas lennuk põrkas õhus kokku suure helendava kuuliga ja kukkus siis maapinnale.
Esitatud ütlusi kinnitasid teised pealtnägijad. Näiteks ütles üks neist enesekindlalt, et nägi kõigepealt lennukit ja seejärel sellele lähenevat oranži palli. Pärast seda lendas lennukiga sulandunud õhupall järsult minema ja lahustus.
Kas see oli ühinemine? Võib-olla võiksid lennuki jäänused sellest rääkida? Hädaolukordade analüüsimise praktikast on teada, et väidetava põhjuse tõendamiseks tuleb kogu uurimise käigus saadud objektiivset teavet kasutada. Mis tahes andmete välistamine nõuab siiski veenvat põhjendust. Seega peab õnnetuse põhjuse tõend hõlmama KÕIK saadud teavet ja vastama KÕIKidele sel hetkel aset leidnud asjaoludele ja sündmustele. Ja komisjoni materjalides ei räägitud midagi eredalt helendava palliga lennuki kokkusaamisest. Ilmselt oli valitsuse komisjoni liikmel, professoril, tehnikateaduste doktoril Nikolai Lõssenko-l õigus, kui ta kirjutas: "Uurimine ise oli kaetud seletamatu saladusega: saadud tulemused ei saanud kõigi uurimise osaliste omandiks."
Muidugi, selleks, et komisjon ametlikult tunnistada õhusõiduki kokkupõrget õhus helendava kuuliga, tähendas see meie õhuruumis tundmatute lendavate objektide lendude reaalseks tunnistamist. See tähendas tunnistamist, et need tegelikult olemas on - fakt, mis oli vastuolus Teaduste Akadeemia üldise teadusliku kontseptsiooni ja NLKP Keskkomitee direktiiviga. 1968. aastal usuti ametlikult (ja nüüdseks on vähe muutunud), et Nõukogude Liidus pole tundmatuid lendavaid objekte ja seetõttu pole nendega probleeme. Esmakordselt kõlas see riigi ühe juhi M. Pervukhini pidulikus kõnes 6. novembril 1952: ameeriklased "… on juba käepidemele jõudnud, nad näevad juba taevas lendavaid taldrikuid ja rohelisi tulepalle". Seda öeldi ajal, mil KGB-l oli juba Nõukogude Liidus tundmatute lendavate objektide vaatlusmaterjalidega kaust.
Samal ajal püüdis entusiastide rühm Moskva Lennundusinstituudi dotsendi F. Siegeli juhtimisel, aidates kaasa uute teadusuuringute sissevoolule ja julgete ideede edendamisele, tõestada vaadeldavate sündmuste objektiivsust ja nende seost meile veel tundmatute nähtustega. Kuid 8. jaanuaril 1961 avaldas ajaleht "Pravda" akadeemik L. Artsimovitši artikli "Müüt lendavatest alustassidest", kes võttis selle probleemi suhtes teravalt eitava positsiooni. Artiklis nenditi: “Pole ühtegi fakti, mis viitaks sellele, et salapärased materiaalsed objektid lendavad meie kohal. Kõigil selleteemalistel vestlustel … on sama lähtematerjal - ebaõiglane ja ebateaduslik teave … On aeg lõpetada nende juttude levik, ükskõik kui põnevad need ka ei tundu.
Järgnevatel aastatel jätkus tundmatute lendavate objektide ja seletamatute nähtuste probleemi diskrediteerimise praktika. Niisiis:
1. 1967. aasta detsembris tegi NSVL Teaduste Akadeemia üld- ja rakendusfüüsika osakond eesotsas akadeemik L. Artsimovitšiga otsuse, millega taunis UFO-de uurimist NSV Liidus, kuulutades selle teadustevastaseks sensatsiooniks;
2. Seejärel hakkasid Moskva planetaariumi õppejõud V. Bronshtein ja I. Ševlyakov pidama loenguid, milles nad kuulutasid UFO probleemi olematuks ja teadlaste grupp - kahjulikuks, ise kujundatud organisatsiooniks;
3. 24. jaanuar 1968 NSVL Teaduste Akadeemia Astro nõukogu esimees, vastav liige. NSVL Teaduste Akadeemiast püüdis E. Mustel, kellel oli juba uudishimulikke UFO-vaatlusi, UFO-probleemi põhjendamatult põhjendada massipsühhoosiga, meenutades gripiepideemiaid;
4. 29. veebruaril 1968 (kuu enne Gagarini ja Seregini surma!) Ilmus ajalehes Pravda laastav artikkel “Lendavad alustassid uuesti?”, Millele on alla kirjutanud korrespondentliige. NSVL Teaduste Akadeemia E. Mustel, professor A. Martõnov ja V. Leshkovtsev. Artiklis nimetati UFO-probleemi "müüdiks" ja "oletuseks" ning inimesed, kes võtsid seda probleemi tõsiselt, kuulutati "teaduse teadmatuseks".
Võib-olla osutus see viimane väljaanne just psühholoogiliseks takistuseks, mis takistas kõrgel valitsuskomisjonil sellest üle saada. Ehkki kõik andmed osutasid Maa esimese kosmonaudi Juri Gagarini ja tema instruktori kolonel Vladimir Seregini surma põhjusele - lennuki lähenemisele eredalt särava objektiga, ei leidnud komisjon jõudu ja võimet seda tunnistada ning teatas oma ametlikus järelduses avalikult. Lõppude lõpuks on meie teadusliku ametkonna "seadistamise" artiklist möödunud ainult üks kuu. Kas komisjon võiks minna vastu teaduste akadeemiale ja NLKP keskkomiteele, liitudes nende isikutega, kes on "teadusest teadmatuses"? Tõenäoliselt, jõudes järeldusele, et tundmatu lendava eseme mõju MiG-15UTI õhusõidukitele tõesti toimus, otsustas komisjon selgitada katastroofi "tegelikuma" põhjusega,asendades "helendava palli nagu tuhat päikest" maise ja kõigile arusaadava "sondi kuuliga". Ehkki see oli pehmelt öeldes tahtlik valetamine, ei rikkunud see väljakujunenud ametlikku teaduslikku paradigmat.
Olenemata sellest, kui eksootiline see reaalsete pealtnägijate põhjus ja tõendusmaterjal võib olla, oleks komisjon pidanud lennuki kohtumise versiooni tunnistajaks olema mingi määramatu helendava kuuliga, mis selgitaks paljusid objektiivseid andmeid. Ebatavaline on arvestada sellega, millest me veel aru ei saa. Kuid see on olemas. Võib-olla sellepärast suleti kõik "sädeme" killud suletud tünnidesse igaveseks ladustamiseks kuni järgmiste põlvkondadeni? Mis seal salata? Hävinud kere sulatatud servad? Või arusaamatud jäljed õigel lennukil?
Kuid üldiselt, kas Juri Gagarini lennuki kohtumine tundmatu lendava objektiga, mille olemasolu igal võimalikul moel ei arvestatud, võiks olla reaalne? Selle fakti väite veenvaks muutmiseks võime nimetada mitmeid kõige iseloomulikumaid juhtumeid, mis on kirjutatud õhusõidukitega juhtunud UFO-de kohtumiste ajaloos:
1. 6. mail 1949 kohtus testpiloot Arkadi Apraksin Saratovi oblasti Volski oblastis 15 km kõrgusel õhus objektiga, mis kujutas "tohutut sigarit" (muide, teist korda). Sellele lähenedes suunati lennukile ere valgusvihk, mille mõjul rongis olev toide välja lülitati, raadioside kadus, pleksiklaaslatern sai kahjustusi ja kabiin pitseeriti. Piloot maandus lennukiga raskustega ja kaotas teadvuse. Pärast seda juhtumit pidi ta 2,5 kuud haiglas veetma.
2. Septembris 1967 sukeldus sigari kujuga UFO An-24 plaanilisel lennul Zaporožje-st Volgogradi ja lendas lennuki kõrval. Samal ajal seiskusid lennukite mootorid kohe, sisevalgustus lülitus välja ja lennuk hakkas planeerimise ajal laskuma. Kui see asus umbes 100 meetri kõrgusel maapinnast, tõusis UFO hüppeliselt ja kadus. Lennuki mootorid hakkasid kohe tööle ja ta suutis uuesti kõrguse tõusta.
3. 1980. aastal kolonel Aleksander Kopeikini juhtunud juhtum sarnaneb väga Gagarini lennukiga juhtunule. Ta oli 3000 m kõrgusel katsetsoonis katsetsoonis L-29 lennukis ühtäkki mingi tundmatu jõu poolt ja ta leidis end pikaleveninud spinnist. Alles pärast mitmeid katseid peaaegu väga maapinnal, kui oli jäänud peaaegu 100 meetrit, oli lennukil võimalik pöörlema pääseda. Piloot otsustas uuesti kõrguse saada ja kontrollida, miks talle visati tagatipp. Samal kõrgusel asuvas selges taevas nägi ta ainult pilvi ja otsustas sellele läheneda. Kuid kuna mul polnud aega kursusele asuda, tundsin, et jällegi, justkui oleks ta ühe tiivaga millegi tahke külge komistanud, kukkus lennuk jälle taipsini ja instrumendid ebaõnnestusid. Pidin tasase lennu saamiseks kasutama kõiki oma oskusi.
4. 6. aprillil 1984 sai kadettidega instruktor-piloot MiG-21 õhusõidukil treenimislennu ajal hoiatuse UFO-märkide jälgimise kohta nende lennutsooni lähedal asuval radaril. Mõne aja pärast ütles instruktor, et lennuk näis olevat millessegi põrutanud - tunda oli põrutust, mootor, juhtimissüsteemid ja instrumendid ebaõnnestusid. Lennuk läks taipspinki. Meeskond oli sunnitud väljuma. Visuaalselt polnud UFO nähtav.
See kõik võib tähendada ainult ühte: on võimalik, et 27. märtsil 1968 võis Kirzhachi kohal õhus toimuda Juri Gagarini ja Vladimir Seregini lennuki traagiline kohtumine tundmatu lendava objektiga. Ja komisjonil polnud veenvat põhjust jätta tähelepanuta tunnistus UTI MiG-15 # 18 lennu viimase hetke asjaolude kohta. See versioon ootab endiselt uurimist.
Autor: Pruss O. P. - raketi- ja kosmosetehnoloogia testija, UNITA "Zond" juhtiv ekspert
Materjali on koostanud I. Kalytyuk
