Kes leiutas Kiievi Rusi?
On hästi teada, et see mõiste loodi 19. sajandil ja seda kasutas esmakordselt ajaloolane M. A. Maksimovitš oma kitsas geograafilises tähenduses oma töös "Kust tuleb Vene maa" (1837) Kiievi vürstiriigi tähistamiseks koos selliste fraasidega nagu "Tšervonnaja Rus", "Suzdal Rus" jt. Ja tänapäevases mõttes hakkasid seda kasutama juba Stalini ajal "kohtu" sükofandid-ajaloolased.
Praegu, koos veel ühe russofoobse jamaga "tatari-mongoli ikke" (või sissetungi) kohta, väheneb see järk-järgult kasutusest, paistab eredalt ainult Ukrainas, kui võlts tõend "ukrovi" paremusest venelaste ees (millegi olulisema puudumise tõttu).
Lisaks tutvustab artikkel ajaloolase-analüütiku Dmitri Belousovi seisukohta.
Sõjaväelise kampaaniaga jalgsi kaugele minna ei saa.
Ajaloolised valed slaavlaste ja venelaste kohta
Olen oma artiklites juba kirjutanud meie ajaloo hämarast võltsimisest Saksa ajaloolaste poolt 17. ja 18. sajandil, tollase valitsusaja Holstein-Gottorpi dünastia korraldusel (seltsimees, uskuge: mineviku ajalugu on uks tulevikku!).
Reklaamvideo:
Vene ajaloo saksakeelses versioonis (ametlik, mida koolides õpetatakse) võite uskuda samamoodi nagu igasse usku - ilma seletuse ja kinnituseta, see tähendab kergemeelselt. Kui soovite mõistma ja mõistma reaalseid sündmusi, mis põhinevad kaasaegsete ütlustel, kroonikatel, kaartidel, vappidel, maalidel ja muudel antiikaja esemetel, peaksite jätma piiramatu (mõne meie lugeja hulgas) skepsise ja usu Saksamaa Saksa ajalukku. Hinnake uusi fakte loogiliselt ja kontrollige neid võimaluse korral ise (samal ajal on soovitatav süveneda esmastesse allikatesse, reeglina kirjutatud teistesse keeltesse) ja võrdlemisel langetage oma otsus - mida uskuda ja mida mitte.
Miks moonutati vene ja slaavlaste iidset ajalugu? Et jätta järeltulijatelt esivanemate mälu. Kuulsuste esivanemate ja nende suurte tegude mälestus. Et innustada maailma rahvuse noorima ajaloo ideed, elanike rumalust ja metsikust, sõltuvust tsiviliseeritud läänenaabritest. Kehtestada ideed, et kõik hea on pärit WESTist ja Idas on see täiesti metsik ja lohutu.
Sõda on slaavlaste ja venelaste igavene kaaslane.
Pange unustama, et Lääne-Lõuna slaavlased ja Doonau Rus hävitati täielikult lääne kuningate ja paavstliku katoliku trooni pingutuste kaudu. Umbes maailma vanimast slaavi kalendrist, vene khaganatest Donil, slaavlaste Euraasia impeeriumist, Vene Ameerikast ja paljust muust.
Romanovid põletasid kõik ära ja hävitasid kõik, mida nad suutsid, kuid õnneks leidub araabia, Skandinaavia, Balkani, Bütsantsi ja muid iidseid allikaid, mis võivad osaliselt täita lünka teadmistes.
Kas 9. sajandil oli Kiiev?
Kogu praegune riigi ajalooline kontseptsioon on üles ehitatud Kiievi ümber, kuna see on slaavi maade pealinn, kus (meie ajaloo saksakeelse versiooni järgi) sündis Venemaa riiklus. Venemaa olemasolu (saksakeelne) loendus toimub 9. sajandist. Ja samal ajal toimus "õnnelik juhus" kõigi vene inimeste massiline ja vabatahtlik ristimine. Sakslastel on alati kõik väikseima detailini läbi mõeldud: seda on lihtne korraga meelde jätta ja märkida (see on odavam) - praktilised poisid….
Pole kahtlust, et slaavlased elasid nendes kohtades Dnepri peal, seal oli Kiievi maa, seal oli riigimoodustus (eesotsas kaganiga) ja 9. sajandil asus Kiievi asunduses - see oli asula (väljakaevamised näitavad kultuurikihtide vaheldumist puhta savi kihtidega - ja seega alalist linna polnud).
Ja neil olid vürstid ja aristokraatia, kuid nad elasid mingil põhjusel Belgorodis-Kievskis, mis on Kiievist 10 versta loode pool, Irpeni jõel (kujutage vaid ette: meie pealinn on Moskva ja Putin valitseb Tverist …).
Ja Kiievi metropoliit, ta ei asunud mitte Venemaa pealinnas, vaid Pereyaslavlis - preestritelt ei saa sellist tahtlikku tagasihoidlikkust oodata - see tähendab, et see oli parim valik (soovitan esitada sama analoogia Moskvaga …).
Millised ANTIENT allikad mainivad Kiievi linna?
1) Vendade Kie, Shcheki, Khorivi ja nende õe Lybedi kohta, kes linna rajasid, on legend (kolmes versioonis). Esimese versiooni kohaselt juhtus see 430. aastal - kuid Doonau jõel Morava jõe suudmes on see Doonau Rus. Teise versiooni kohaselt asutasid nad 854. aastal "Kievetsi - väikese linna" (ei tõmba pealinna ja ka korralikku linna). Kolmanda versiooni kohaselt hakkasid nad 942. aastal saabuma, kui nad hakkasid maad kündma ja elama Dnepri teel (praegusel ajal pidi Kiiev olema juba tohutu pealinn, mitte aga avatud põllu talu!).
Nii et nad tõmbavad selle meile juba 9. sajandil, aga kas tegelikult?
2) Kiievi transpordi (üle Dnepri) mainimine - üldiselt 1695. aastal.
3) 12. sajandil kirjutatud "Möödunud aastate lugu" peetakse tõsiseks allikaks, kuid see kaotati ja taastati mälust 14.-15. Sajandil (200 aastat hiljem - mälust!), Kuid neid originaale seal pole, küll aga eksemplare (!)) taastatud kroonikast, mis on tehtud juba 17-18 sajandil (just sakslaste all, kelle nad kirjutasid?). Kiievi mainitakse seal kaks korda aastatel 862 ja 1037 - ja mõlemad korrad kui asutamise aastat - mida uskuda !? Pole kindel ega veenev….
4) Araabia kroonikad mainivad Kuyabi linna - et Kuya rajas selle Khorezmist (!) Ja türklased elavad selles, palvetavad Jumala poole (ja kus on slaavlased?). Tolle aja Skandinaavia, Bütsantsi, Balkani kroonikates - DNEPR-il KIEVI LINNAS KOHTA EI VIIDATAKSE! See tähendab, et lähimad naabrid ei tunne sellist linna 9. sajandil (asutamise, ristimise sajand jne)!
5) Bremeni Adam (saksa kroonik) kirjutas aastal 1081: "… Kiiev on valitseva Konstantinoopoli rivaal, Kreeka kõige kuulsam teenetemärk! …" (mitte haiglane keerdkäik, nad jätsid selle ukraina õpikus vahele - nad on Kreeka pealinn, kõige muu peal!).
6) Rooma keiser Constantine VII Porphyrogenitus oma 10. sajandi teoses "Impeeriumi valitsus" mainib Khazari piirilinnust Sambatos (Samvatas), mida nimetatakse ka Kyoavaks (ja see on teiste andmetega üsna ühilduv) - siin see on, tulevane Kiiev.
Järgmine osa sisaldab kõige kaalukamaid argumente versiooni kasuks, mis käsitleb müüti Kiievi olemasolust 9. sajandil (vastavalt D. Belousovile) ja Vana-Venemaa ajaloo võltsimist.
