Kroonikakogu "Juttu aastatest" on ainus kirjalik allikas, mis kinnitab nn Kiievi Venemaa olemasolu. Meie muinasajaloo "ametliku versiooni" kujunemise ajal ilmus see maailmas aeg-ajalt spetsialistide õiglase kriitika alla ja seda ei saa pidada usaldusväärseks ajalooliseks dokumendiks.
Kuid isegi kui seda puhtkirjanduslikku teost ja selles kirjeldatud sündmusi tõsiselt võtta, siis vähemalt ei piisa sellise keskaegse ühenduse nagu Kiievi Venemaa olemasolu kinnitamiseks. Noh, selline "silmapaistev" riik Ida-Euroopas ei saanud jätta ainult ühte kirjalikku ajalooallikat! Aga kõigepealt kõigepealt …
Kas Kiiev võiks olla Venemaa pealinn?
Alustuseks tahaksin kaaluda sellise Dnepri ühingu nagu Kiievi Venemaa tekkimise võimalust ja eriti selle keskust - Kiievit. Isegi ajalooteadusest kaugel oleva inimese jaoks on selge, et tõenäosus, et kuskil äärelinnas asuv Kiiev võiks saada riigi keskuseks, pole lihtsalt tühine, vaid ka absurdne. Esiteks, hoolimata riigi esialgsest suurusest, püüavad nad alati oma pealinna paigutada võimalikult keskele lähedale - eemale välispiiridest ja oma potentsiaalsest vaenlasest. Seega on riigi keskpunkt välise sissetungi eest usaldusväärselt kaitstud, mida me keskaegse riigi äärealal asunud Kiievi puhul üldse ei näe.
Teiseks on teine, pealinna asukoha jaoks kõige soodsam koht transpordimarsruutide ristumiskoht. Sellisel juhul pääseb keskusest alati hõlpsasti osariigi mis tahes, isegi kõige kaugemasse nurka. Vastasel juhul on lihtsalt võimatu juhtida sellist hiiglaslikku ühendust nagu Kiievi Rus ilma kaasaegsete sidevahendite (telefon, raadio, televisioon, telegraaf, Internet) kättesaadavuseta. Kuid Kiievi puhul näeme täpselt vastupidist pilti - see ei asu mitte ainult äärelinnas, vaid sellel puudub ka mugav transpordiühendus olulisemate linnadega - Moskva, Novgorodi, Vladimiri, Jaroslavli, Polotski jt.
Reklaamvideo:
Kolmandaks, enamik keskaegseid pealinnu pole mitte ainult oma osariikide haldus-, vaid ka kaubanduskeskused. Kaubanduse säilitamise mugavuse huvides võiksid need asuda mere või suure jõe kaldal. Ja Kiievi puhul on esmapilgul kõik korras - see asub Dnepril. Kuid see on ainult esmapilgul! Kuna rahvusvahelise kaubanduse areng Dnepri jõe ääres on väga kaheldav. Selle lisajõed võimaldavad pääseda sellistele "parteilistele" aladele nagu Pripjat, Polesye või Pinsk, mille areng polnud lõpule jõudnud isegi 20. sajandi alguseks. Mida saame öelda varasema perioodi ja nende maade kaudu toimuva transiidikaubanduse arengu väljavaadete kohta. Ja siin tulevad Kiievi kahtlasele positsioonile appi variaagia viisi pooldajad - "variaaglastest kreeklasteni". Mõne ajaloolase sõnuljust see rada ühendas Põhja-Balti maid, Novgorodi, Kiievit ja Musta merd. Täiesti irratsionaalne ja kohati absurdne hõlmab keeruka, lookleva marsruudi "Baltika - Volhhov - Lovat - Lääne-Dvina - Dnepr" läbimist ja kahe vesikonna ületamist portaaliga. Kuid variaanlased on oma aja tõelised kangelased, nad ei hooli millestki! Nad võivad oma laevu maismaale lohistada ega otsida otseseid teid!
Aga kui tõsiselt öelda, siis vahemaa marsruudil "Läänemeri - Volhhov - Lovat - Zapadnaja Dvina - Dnepr" on viis korda pikem kui marsruut "Baltika - Zapadnaja Dvina - Dnepr", mis hõlmab ainult ühte portaali ja läheb otse Musta mere äärde. … Rääkimata asjaolust, et marsruudil "Balti - Visla - Vika - Pripjaat - Dnepr" oli võimalik "minna kreeklaste juurde". Kuid hoolimata sellest, kuidas variandid seal käisid, on majanduslikult tasuva kaubatee olemasolu, mis ühendab põhja, Kiievit ja lõunaosa, väga kaheldav. See on Dnepri enda loodusgeograafiliste iseärasuste tõttu väga ebatõenäoline - Kiievi all on seda täis üsna ohtlikud kärestikud, mis välistavad kaubalaevade läbipääsu võimaluse. Nii kirjutab kuulus prantsuse insener ja kartograaf Guillaume Boplan oma teoses "Ukraina kirjeldus":
Mulla viljakus toob elanikele leiba nii ohtralt, et nad ei tea sageli, mida sellega peale hakata, eriti kuna neil pole merre voolavaid laevatatavaid jõgesid, välja arvatud Dnepri, mida 50 miili allpool Kiievit ummistab kolmteist kärestikku, viimane mis on esimesest hea seitsme miili kaugusel, mis on terve päeva teekond, nagu kaardil näidatud. See tõke takistab neil leiba Konstantinoopolisse sulatamast.
Huvitav fakt! Nagu see on XVII sajandil. lakkas äkki olema laevatatav jõgi, mida mööda kulges kõigest paar sajandit tagasi suurim kaubatee "variaanlastelt kreeklasteni"? Noh, ütleme nii, et tollased ennastsalgavad kaupmehed ei kartnud mingeid takistusi. Kasumijanu järgi olid nad valmis tõmbama mööda absurdset marsruuti, vedama oma laevu kümneid miile, purustama neid ohtlikele Dnepri kärestikele ja seda kõike selleks, et Kiievist läbi Läänemerest Musta mereni jõuda. Siis tekib täiesti loomulik küsimus: kus on tegelikult jõesuudmes asuva meresadama või vähemalt seemnise kindluse olemasolu. Dnepri? Lõppude lõpuks said Kiievi vürstid ainult nende abiga kontrollida sellel liinil kauplemist ja korda. Kuid neid lihtsalt pole olemas!
Ja alles tulevikus püstitavad Ottomani impeeriumi esindajad geograafiliselt ja strateegiliselt olulise Achi-Kale kindluse, mis blokeeris Dneprist Musta mere väljapääsu. Achi-Kale nimel võitleb prints Potemkin peaaegu poolteist aastat. Aastal 1788 vallutatakse see ja aastast 1792 kannab see vene nime - Ochakov. Veidi varem (1778. aastal) jõe suudmes. Dniprost saab veel üks suur linn - Kherson. Kuid see asutati ka Venemaa kindlusena ja sellel pole midagi pistmist Kiievi Venemaa olemasoluga. Nagu ka 1784. aastal Dnepri-Bugi suudmesse rajatud kindlus, kust Nikolaevi linn oma ajalugu jälgib.
Kuid ka seekord päästavad Kiievi Russi ebakindla positsiooni "kavalad ajaloolased". Eelkõige mõtlevad nad jõe suudmes sõna otseses mõttes välja iidse Vene sadama. Dnepri. Oletame, et varem Aleksei väikelinna, mis asutati 1784. aastal ja mida aastast 1854 nimetatakse Tsyurupinskiks, kohale ehitati üsna rikkalik Oleshye (XI sajand) kaubasadamalinn, mis ilmus kasakate Sichi olemasolu ajal. Samal ajal pole selle "imelise metamorfoosi" kohta otseseid ajaloolisi tõendeid. Ja kõik tõelised arheoloogilised leiud tõendavad seda ainult 18. sajandi alguses. seal oli tõepoolest kasakate kindlustus, mis tekkis 17. sajandi lõpus. Kuid seda asulat nimetati Dneprovskiks ja alles mõne aja pärast nimetati see väljamõeldud iidse Venemaa linna Oleshie auks. Lõppude lõpuks, toponüümia muutmisekseriti kui selleks vajadus tekib, pole see ajaloolaste jaoks keeruline!
Aga tagasi meie "suurepärase kaubatee" juurde, mis kõigi definitsioonide järgi pidi olema hoogsate röövlite näpunäide. Et neid nende eest kaitsta, olid vürstid ja nende alamad lihtsalt kohustatud ehitama Dnepri kallastele hästi kindlustatud asulaid. Kuna ülejäänud kaupmeestele on mõeldud võõrastemajad ja vajalik infrastruktuur, pidid nad aja jooksul laienema ja muutuma järk-järgult üsna suurteks linnadeks. Ja nüüd on küsimus: kui palju neid iidseid Vene linnu jõe kaldal. Kas tunnete Dneprit? Väike Kanev, kus elab vaid 28 000 inimest, Lyubechi küla, piirkondlik linn Rogachev, Orsha ja Smolensk? Kuid see on oma geograafilise ja strateegilise ulatuse poolest tähtsusetu arv! Eriti arvestades asjaolu, et skandinaavlased ei nimetanud Vana-Venemaa territooriumi muuks kui Gardarikaks - linnade riigiks. Kus need linnad on? Ja rääkimata sellest, eriti ohtlikud lõigud "Suurel kaubateel" - Dnepri kärestik, mille ületamine tähendas usaldusväärset kaitset röövlite välise rünnaku eest. Sellist kaitset said tagada ainult kindlused, mis püstitati teele "variaaglastest kreeklasteni". Aga kus need kindlused on?
Kiievi arheoloogia: vähe leide, palju jutte
Ja nüüd proovime vaadata Kiievi Venemaa olemasolu probleemi majanduslikust vaatenurgast. Tema postulaatide järgi on iga enam-vähem suur kaubalinn koht, kus tehinguid tehakse ja seal on tollimaks, s.t. pestud. Ja sel juhul üritavad ajaloolased meid veenda, et Kiiev oli just selline koht. Ta "andis võimaluse" aktiivselt kaubitsevatele kaupmeestele, kes järgisid marsruuti "variaaglastest kreeklasteni", ja siin olid kõik "Kiievi-eelsetest aegadest pärit kaupmehed kohustatud maksma. Samal ajal kirjutab Nõukogude ajaloo üks mõjukamaid tegelasi, professor ja akadeemik Boriss Rybakov oma uurimuses "Kiya linn" järgmist:
"Tollimaksude" eeldamist tulevase Kiievi ümbruses toetab arvukas kirju champlevé emailiga kaunistatud kaunite pronksesemete leid. Prossid, dekoratiivketid, joogisarvede detailid kompaktses massis on kosmoses Desna suudmest Rossi.
Millest akadeemik meile räägib? Tuleb välja, et toll nõudis kõikjal myt-i maksmist rahas ning „Dokievski“ja Kiievi tolliametnikud ahastasid tarbekunstiteoseid valusalt ja võtsid oma hingeheadusest kaupmeestelt kohustuse mitte rahas, vaid erinevates riistades? Kuid ka selle eest aitäh akadeemik Rybakovile! Tõepoolest, erinevalt Ukraina ajalooteaduse tänapäevastest "valgustitest" ta vähemalt ei valetanud ja ausalt, ehkki varjatud kujul, kuid nentis: Kiievi lähedal ei leitud mütsi. Teisest küljest on pronksist valmistatud majapidamistarbeid palju. Muideks! Sarnasele järeldusele jõudsid Skandinaavia teadlased, kes lükkavad ümber ka "kaubatee suuruse viikingitest kreeklasteni". Nende sõnul moodustab Bütsantsi müntide osakaal kõigist leidudest alla 1%,avastati arheoloogiliste komplekside territooriumil. Samal ajal viitab suur hulk avastatud hõbedirameid üsna arenenud kaubandussuhetele Volga piirkonnas elanud venelastega.
Kõike eelnevat kokku võttes võib järeldus ise välja tuua. Sisuliselt on Kiiev pigem piirkondlik kaubanduskeskus. Ta on kaugel kaubandussuhete "maailma" keskuse tiitlist ja veelgi enam ei saanud ta mängida olulist rolli iidse Venemaa poliitilises elus. Kui see oleks tõesti pealinn, siis moodustuksid selle keskuse ümber kahtlemata kindlustused, moodustades lõpuks satelliitlinnad, kaitstes selle lähenemisviise igast küljest. Näiteks moodustati sealsamas Moskvas umbes hästi kindlustatud linnade ja kloostritega Kuldrõngas. Peterburi lähenemisi kaitseb suur hulk linnuseid ja ulatuslik äärelinnavõrgustik jne.
Erinevalt Moskvast ja Peterburist kaitsti Kiievit väga-väga nõrgalt, mistõttu potentsiaalse vaenlase vähima ohu korral läks see hõlpsasti käest kätte ega suutnud rünnakule vastu panna. Samal ajal ei leia me linna enda territooriumil pealegi staatusele vastavat sissetungimatu tsitadelli vähimatki välimust. Isegi Moskva Kremlist ega isegi väiksematest Pihkva või Novgorodi struktuuridest pole aimugi. Ja kõik teadaolevad kindlused püstitati Kiievi territooriumile palju hiljem, 17. sajandi lõpus - 18. sajandi alguses. See kõik rõhutab veel kord Kiievi teatavat pankrotti poliitilises, kaubanduslikus ja majanduslikus mõttes. Vastuseks nendele faktidele ei lakka ajaloolased kordamast üht: nad ütlevad, et Kiiev kannatas omal ajal tatari-mongoli sissetungi tõttu, teda rööviti, põletati,hävinud jne. Siis on üsna loomulik küsimus: miks ei taastatud Kiievi Venemaa sellist "suurt pealinna" ja see hiilgas vaenlastele vaatamata oma suuruses? Miks taastati seesama 1812. aastal maha põlenud ja varasemal perioodil mitu korda Moskva alati kiiresti? Kui "vaene, õnnetu" Kiiev oli peaaegu nõukogude aja alguseni murdunud, masenduses ja varjutatud.
Lihtsalt võrdluseks võib öelda, et nii-öelda statistika, võimalus vaadata probleemi teiselt poolt. XVIII - XIX sajandi vahetusel. elanikke Kiievis on 188 000 inimest. Toona väga noore Odessa elanikkond - üle 193 000 inimese. Harkovis elab sel hetkel umbes 198 000 elanikku. XIX sajandi lõpuks. Moskvas elab juba umbes 800 000 inimest ja Peterburis koos eeslinnadega elab üle 1 350 000 elaniku. Samal ajal Kiievi elanikkond praktiliselt ei suurene ja see ise on tähtsusetu provintsiline, praktiliselt provintsilinn Venemaa territooriumil ja lihtsalt raudteesõlm. Ja mõte pole siin kaugeltki "ajalooline ebaõiglus"! Ja Kiievi geograafiline ja strateegiline asukoht. Asub kaugel suurtest kaubandus- ja majanduslikult olulistest keskustest,see ei ole asustamiseks eriti atraktiivne ja on jätkuvalt lihtsalt provints. Ja koos selle taimestikuga arendatakse aktiivselt lõunapiirkonda ja Uus-Venemaad. Isegi Nõukogude võimu saabudes ei ole Ukraina pealinn Kiiev, vaid Harkov, kus ukraina keelt praktiliselt keegi ei räägi. Ja seda ainult sõjajärgsel perioodil, kui 1947. – 1954. ehitati Khreshchatyki arhitektuuriansambel, Kiiev omandab atraktiivsema, piduliku välimuse, muutub "suurlinna" ja ilusamaks linnaks. Kiiev omandab atraktiivsema, piduliku väljanägemise, muutub "suurlinna" ja ilusamaks linnaks. Kiiev omandab atraktiivsema, piduliku välimuse, muutub "suurlinna" ja ilusamaks linnaks.
Üldiselt ei peetud Kiievit isegi varem ühtseks asulaks. Niisiis, XVIII sajandi lõpus. tänapäevase linna tulevasel territooriumil asus kolm eraldi asulat: eeslinnadega Kiievi-Petšerski linnus, kaks versti sellest oli Ülem-Kiiev ja kolm versti neist asus Podol. Vastavalt "Kiievi garnisoni koostatud leitnant Vassili Ivanovitš Novgorodtsovi koostatud Kiievi linna geograafilisele kirjeldusele"
… Kiievi vanalinn või ülemine linn koosneb neljast osast, mida ümbritseb tahtlikult sügavate kraavidega muldvall ja neid nimetatakse Andreevski, Sofia, Mihhailovski ja Petšerski harudeks. Seal olid puidust erihoovid - 682.
Sel ajal registreeris Novgorodtsev Kiievi-Petšerski linnuses, mis hõlmas Lavrat ja äärelinna, 2 meeskloostrit, 8 kivist ja 3 puukirikut. Ja saabunud inspektor luges kokku 9 riigile kuuluvat kivi- ja 27 puithoonet koos äärelinna ja 1095 konkreetset (tsiviil) sisehoovi.
Kiievi kõige enam asustatud osa oli Podil. Nimelt:
Kiievi-Podili linnas asuvad hooned: meeskloostrid: kivi - 7, puust - 2, naissoost kivi - 7; kirikud: kivi - 9, puust - 77; kohtunikuhooned: kivi - 4, puidust - 7; vilistite hoovid: kivi - 3, puust - 1926.
Seega oli kõigis kolmes Kiievi asustatud asulas vähem kui 4000 õue (maja), millest kolm olid kivist. Ja Katariina II valitsuse ajal toimunud rahvaloenduse järgi ei ületanud elanike koguarv 20 000 inimest! Ehk siis keskpärane piirkondlik keskus. Tollase Kiievi kauplemisvõimalusi saab hinnata sama leitnandi fraasi järgi:
Kiievi kodanluse kaupmehed, kellel oleks olnud suur kapital, ei, välja arvatud kolm või neli, teistel on keskpärane, parem öelda, väike kapital.
Teisisõnu, kaubanduse olemus oli väga-väga keskpärane. Ta jätkab:
Dnepri jõe ääres kevadel ja madalal veekogul, ka sügisel Suur-Vene linnadest: Brjanskist, Trubtševskist ja Väike-Venemaalt: Novgorodok-Seversky ja mujalt Kiievini ning Väike-Vene linnadesse Perejaslavi, Gorodishche, Kremenchug ja Perevolochny leivaga, leivaveiniga, ribaraua ja malmiga, kanepiõliga, diogt, köitega, matiga, meega, singipekiga ja puunõudega läbivad praamid ehk nn kanjonid ja Poolast parvedes, puidus, küttepuudes ja muudes metsavarudes. Podili linnas on laevade kai.
Ühesõnaga ei anna leitnant oma aruandes midagi huvitavat ja eriti silmapaistvat Kiievi provintsilinna elust. "Sünge provintsikroonika" üldpilti kinnitavad ka arheoloogilised väljakaevamised. Mõeldud mineviku materiaalsete väärtuste avastamiseks, on neid Kiievi territooriumil aktiivselt harrastatud alates 50ndate keskpaigast. XX sajand Selle aja jooksul avastati korralik kogus erinevaid ebaolulisi pisiasju, tänu millele kirjutati palju teaduslikke teoseid. Mis on alumine rida? - Lõpuks ei midagi! Aarded, mis on arheoloogide jaoks eriti väärtuslikud, avastatakse Kiievi territooriumil, eriti Podil, kallihinnalise regulaarsusega. Kuid probleem on selles, et antud juhul leitud Bütsantsi müntidel pole midagi pistmist Kiievi Vene “riikluse” sünni ja selle “pealinna” kujunemise perioodiga. Ja avastatud müntide ametliku dateerimise põhjal saab teha ainult ühe järelduse: tavalised röövlid matsid Dnepri avarustesse hõbedat ja kulda.
Kuidas on lood vanade Vene müntidega? Jah, ka mitte! Periood XII-XIII sajand. kuulutati ametlikult "mündivaba" "ajaloolaste" poolt. Ütleme, et sel ajastul ei olnud raha ja vastavalt sellele on neid mõttetu otsida. Samal ajal pakuvad mõned asjatundjad oma versiooni kauba ja raha suhetest - nn grivnade olemasolu, mis olid sisuliselt hõbedased kangid.
Hõbekangid (grivna) on muidugi palju paremad kui üldiselt "mündivaba" periood. Kuid siis tekib täiesti loomulik küsimus: kuidas tavalised inimesed basaaris oma ostude eest maksid? Nõus, on raske ette kujutada tänaval ühtegi meest, kes tuli "pisiasjadega koonerdama" ja kumbki müüja "tükeldas" oma valuplokist väikese hõbetüki. Iga münt on inimkonna lihtne, kuid leidlik leiutis. Lõppude lõpuks on kõik mündid üksteisega identsed - nad on kaalu ja koostisega võrdsed, mis tähendab, et nende ostuväärtus on absoluutselt sama. Mis puutub valuplokkidesse, siis määrake silma järgi, kui palju hõbe tuleks näiteks kana jaoks "ära lõigata" - ei müüja ega ostja ei saa seda teha täpselt. Seetõttu vihjab isegi tavaline terve mõistuset kui mündid on rahva ajaloos vähemalt korra ringlusse jõudnud, siis nad ei kao kuhugi - see on mugav ja lihtsustab oluliselt kauba ja raha suhteid.
Kuid probleem on selles, et hõbe- ja kuldmündid kuluvad nende igapäevase kasutamise käigus järk-järgult. Näiteks oli münt kaaluga 12 g ja aasta hiljem näete, et see ei kaalu enam 12 g, vaid 11 g. Mida selles olukorras teha? Mees mõtles väljapääsu - aja jooksul leiutati paberarveid, mis ei kaotanud kaalu ega järelikult ka ostujõudu kas aasta või kahe pärast. Kuid see juhtus aja jooksul ja siiani on leiutatud grivna - mingi 200-grammine hõbearve.
Seega pole hõbedased grivna baarid kulutatavad mündid! Need on suured nimiväärtused, mis on mõeldud arveldamiseks hulgiostude eest. Ja suure tõenäosusega olid need käibel mitte väikeste müntide asemel, vaid koos nendega. Pealegi kasutati neid ainult suuremate tehingute eest maksmiseks, näiteks kaupmeestele nende hulgimüügi eest. Ja tavalised inimesed käisid ikka poes või turul väikeste müntidega. Sellisel juhul tekib uus küsimus: miks ajaloolased dateerivad grivna püsivalt 12. - 13. sajandisse? Tõepoolest, isegi Brockhausi ja Efroni entsüklopeediliste sõnaraamatute andmetel olid need käibel kuni 16. sajandini ja pole mingit ilmset põhjust nende olemasolu siduda Kiievi Vene perioodiga. Vastus sellele küsimusele pole nii lihtne, kui esmapilgul võib tunduda.
Grivna on spetsiifiline hõbemõõt. Samal ajal võisid ringluses olla täiesti erinevad mündid - dinaarid, efimkad, taalrid. Need võivad olla hõbedased või kuldsed. Peamine on see, et nad kõik muudeti ühtseks hõbedaseks grivnaks kaaluga 200 g. Pealegi pidi nende voog voolama ühtseks vürstimündiks, mis ajaloolaste "juttude" kohaselt asus ainult Kiievis, nagu Kiievi Vene pealinnas. Ja see tähendab, et just siin pidid arheoloogid iga natukese aja tagant leidma suure hulga grivnaga aardeid. Aga kus need aarded on! Pöördume vastuse saamiseks ametlike ajalooallikate poole! Nii on Ivan Spassky raamatus "Vene rahasüsteem" märgitud järgmist:
Ainult üks münt leiti Kiievist [1792. aastal] ja isegi siis mitte maapinnast, vaid ikooni ripatsina, samal ajal kui kõik ülejäänud tõmbusid muistse Vene riigi loodeserva poole: üks leiti iidse Jurjevi (Tartu) lähedalt maast. teine Saarema saarel; leidude kohta on märke Peterburi provintsis. Skandinaaviast pärineb mitu teadaolevat jäljendavat münti. "Jaroslavli srebro" ja viitavad seetõttu Jaroslavi valitsemisajale Novgorodis - Vene laua hõivanud Vladimiri käe all. Nii nagu eelpool kirjeldatud varase Kiievi tüüpi müntidele pandi Kristuse pilt, on siin teisel pool hõivatud Jaroslavi kristliku kaitsepühaku - Püha Jüri - pilt.
Veelgi huvitavam:
… 20ndate lõpus. XIX sajand. ilmus veel mitu münti: kaks Vladimiri hõbemünti leiti Ukrainast Boryspilist ja üks - Tsimljanski asundusest (iidne Sarkel - Belaja Vezha) ja Poolast - Lenchitsky aarde osana. 1852. aastal leiti kuulus Nezhinsky aare - umbes 200 hõbemünti.
Seega ei saa neid münte vaevalt nimetada "tõeliselt Kiieviks" - neid leidub kusagil, kuid mitte Kiievi Vene pealinna müntide ladudes-hoiutes. Näiteks avastati üks suurimaid aardeid 1906. aastal Tveri territooriumilt. Rootsis Gotlandi aarde kaevamisel kaevati välja palju Kiievi tüüpi münte. Samal ajal ei esita ajaloolased tõendeid selle kohta, et need “aarded” vermiti Kiievis. Järeldus: nende seos konkreetselt Kiieviga pole midagi muud kui "võimalike ajaloolaste" järjekordne spekulatiivne samm. Ja ainult üks leid Mihhailovski kloostri territooriumilt võiks rääkida tõeliselt Kiievi müntide vermimise kasuks Kiievis. Kuid kahjuks tehti see 1997. aastal, s.t. juba "Svidomo iseseisvuse" perioodil ja oleks võinud lihtsalt võltsida. Ja selle tõestuseks on kõik tänapäevaste Ukraina arheoloogide viimased "sensatsioonilised" leiud. Kas nad avastasid "Baturyni veresauna" ohvrite ühishaua, siis imekombel ilmutati maailmale Orlikovi põhiseaduse "ukrainakeelne" versioon, ehkki "Mova" 18. sajandil. veel ei olnud. Ühesõnaga, kui propaganda või poliitilistel eesmärkidel on vaja avastada uppunud Atlantis keset Kiievi veehoidlat, siis Ukraina toilerid-arheoloogid kaevavad selle seal hõlpsasti välja.siis kaevavad Ukraina arheoloogiatöötajad selle seal raskusteta välja.siis kaevavad Ukraina arheoloogiatöötajad selle seal raskusteta välja.
Kuid on kindlalt teada, et nn Kiievi hõbemüntide all peaks mõistma umbes 340 erinevat hõbesisaldusega münti. Tõenäoliselt hakkasid nad neid vermima kohe, kui vürstikassa tühjendati, ja pärast nende sunniviisilist soovitud kiirusega ringlusse laskmist, mis annab otsest tunnistust vürstiriigi majanduslikust nõrkusest. Aga siiski! Mis on Kiievi aarded ja mida näitab nende kohalolek? Enamasti on tegemist tavaliste inimeste tagasihoidliku varastamisega. Sisuliselt on need hõbedast või kullast ehted, mis on ette nähtud "vihmaseks päevaks": sõrmused, kõrvarõngad, ristid. Reeglina on need peidetud pottidesse ja maetud lihtsalt maasse. Mis puudutab näiteks suuremaid aardeid, näiteks samadele kaupmeestele kuuluvaid, siis sel juhul pole kõik nii läbipaistev ja lihtne. Siin on vaid üks viimaseid näiteid. "Aare kümniskiriku varemetest" autor S. I. Ukraina Rahvusliku Teaduste Akadeemia arheoloogiainstituudi töötaja Klimovsky, avaldatud "Ida-Euroopa arheoloogilises ajakirjas" (nr 5 (6), 2000). See artikkel algab üsna paljutõotavalt:
Muistsete Venemaa linnade seas on Kiiev leitud aarete arvus esikohal …
Kuid pärast seda on mõnede 11. sajandil tehtud müütiliste leidude kirjeldus, mille kohta on teada ainult järgnevate sajandite kroonikad. Usaldusväärselt tehtud avastustest mainis autor esimesena aarde, mis leiti „Kiievi-Petšerski Lavra Taevaminemise katedraali koorist, mis oli 17. - 18. sajandi salajane kloostrikassa. ja nummerdades 6184 kuldmünti … . Kahtlemata! See aare on arheoloogide ja ajaloolaste jaoks tõeline aare, kuid kahjuks pole sellel midagi pistmist iidse Kiievi Venemaaga. Lõpuks S. I. Klimovsky annab tõeliselt usaldusväärset teavet:
1955. aastal tänaval kaevamiste ajal. Vladimirskaya, 7.-9. Elamu 13. sajandil. pliidi juurest leiti savipott, milles olid kuldkolbid, kõrvarõngad, hõbedast keerutatud ja plaadist käevõrud ning sõrmused. Sellest 1240. aasta piiramise ajal peidetud aardest sai paljude aastate jooksul viimane vana-vene aare, mis selles Kiievi osas avastati. Ja nüüd, 43 aastat hiljem, leiti tänava vastasküljelt uus aare, mis erines järsult selles piirkonnas tuntud omadest, kuid oli tihedalt seotud, nagu enamik neist, 1240. aasta detsembri sündmustega.
Selle põhjal pole huvitatud ajaloolaste retoorikat raske ennustada: kõik iidsed aarded on juba ammu rüüstatud ning meieni jõuavad “usaldusväärsed” kuulujutud nende varajast eksisteerimisest. Samal ajal saab iga terve mõistusega inimene teha täiesti loogilise järelduse: kõik Kiievi territooriumil avastatud mündihoidjad näitavad, et see iidne linn pole kunagi olnud ega saanud olla Venemaa riigi pealinn.
Kiiev ei olnud Kiievi Venemaa haldus-, kaubandus- ega majanduskeskus. Vastasel juhul rõõmustaks ta nüüd arheolooge väärtuslike leidudega, mis tõestavad tema võimu ja iidse riigi majanduslikku õitsengut. Miks seda ei juhtu? Siin on vastus juba äärmiselt lihtne! Sest Kiievi Venemaa oma pealinna Kiieviga pole midagi muud kui ajaloolaste leiutis, kes on sellest huvitatud.
Põhineb Aleksei Kungurovi raamatu "Kiievi Venemaa ei olnud või mida ajaloolased varjavad" materjalidel
