Teadlaste sõnul on platseeboefekt iidne evolutsiooniline mehhanism, mis võimaldab närvisüsteemil kontrollida immuunvastuse tugevust.
Kõik teavad platseeboefekti olemust: inimene arvab, et on ravimit joonud ja taastub, ehkki tegelikult libistati talle tõelise pilli varjus kähm. Aga kust me selle "valiku" saime - vastata platseebole? Miks valeravimil on soovitud toime? Millistest evolutsioonilistest kaalutlustest see kummaline nähtus võiks tuleneda?
Bioloogid on seda müsteeriumi pikka aega mõelnud, kuid esimesed hüpoteesid selle selgitamiseks ilmusid umbes kümme aastat tagasi, kui sai selgeks, et loomadel on midagi sarnast platseeboefektiga. Kui Dzungariani hamstrit hoiti talvevalgustuses, see tähendab, et nad jäljendasid lühikest päeva ja pikka ööd, reageeris loomade immuunsus nakkusele aeglaselt.
Kui neile anti suvevalgustust, äratasid nende immuunsussüsteemid infektsiooni üsna tugevalt. Sarnast erinevust immuunvastuses täheldati platseebot saanud inimestel: nende immuunsus reageeris haigusele kaks korda tugevamalt. Selgus, et immuunsussüsteem lähtus aju andmetest väljaspool toimuva kohta.
Samal ajal tehti ettepanek, et nõrga nakkuse korral on kehal kasulikum mitte täielikku immuunvastust esile kutsuda. Tugev immuunvastus kulutab esiteks palju ressursse ja teiseks võib see keha kaudselt kahjustada. Seetõttu, et mitte varblasi suurtükkidest tulistada, ootab immuunsus tõeliselt tõsist ohtu ja patogeenide sissetungi ebaolulistel juhtudel lubatakse oma kurssi viia. Kui samal ajal tunneb keha järsku mingit abi väljastpoolt, ärkab immuunsüsteem.
Hamstrite puhul vastab pikendatud päeva pikkus suveajale, mis on toidurikas hooaeg. See tähendab, et ressurssidest ei puudu ja neid saab kulutada immuunvastusele. Platseebo-pillide puhul järeldab aju, et ravim nõrgendab infektsiooni ja immuunsüsteem saab sellega kergemini hakkama. See tähendab, et immuunvastus on lühiajaline ja mitte liiga kulukas.
Kuid kogu see arutluskäik püsis pikka aega hüpoteesina, kuni Bristoli ülikooli (Suurbritannia) teadlased lõid selle kinnitamiseks matemaatilise mudeli. Seda mudelit kirjeldav artikkel avaldati ajakirjas Evolution and Human Behavior. Kohe tuleb öelda, et teadlased ei toetunud mitte niivõrd füsioloogiale, kuivõrd evolutsioonile ja ökoloogiale. Nad näitasid, et muutuvates keskkonnatingimustes elavad loomad seda kauem ja mida rohkem järglasi nad lahkuvad, seda harvemini kutsuvad nad esile immuunvastuse. Ja kui keskkond on püsiv ja elanikke toetav, sõltub indiviidi evolutsiooniline edu sellest, kui kiiresti suudab tema immuunsussüsteem nakkuse kehast väljutada. See tähendab, et kriisi ja ebastabiilsuse tingimustes on kasumlikum pidada positsioonilist sõda nakatumisega,otsustava immuunstreigi edasilükkamine viimasele.
Rahu ja õitsengu tingimustes, mida varem immuunsüsteem nakkusprobleemidest lahti saab, seda parem. See annab platseebole evolutsioonilise põhjenduse: pille peetakse soodsate tingimuste ilmnemisega väliseks abiks.
Reklaamvideo:
Viimase 10 tuhande aasta jooksul on inimene püüdnud igal võimalikul viisil tagada endale stabiilsed tingimused ja on selles isegi väga edukas olnud. Kuid meie alateadvus pole ilmselt muutunud maailmaga veel täielikult harjunud, mida tõendab jätkuv võime reageerida platseebole. Tasub pöörata erilist tähelepanu asjaolule, et see hüpotees soovitab seost immuunsuse ja kõrgema närvilise aktiivsuse vahel.
Muidugi võivad skeptikud öelda, et me räägime teoreetilisest, arvutimatemaatilisest tõestusest. Kuid tuletame meelde, et äärmiselt sarnased tulemused saadi mitte nii kaua aega tagasi täiesti eksperimentaalses töös, kus teadlased uurisid närvisüsteemi mõju inimestel tekkiva allergilise reaktsiooni tekkele.
