Katkend Daniel K. Dennetti raamatust
Loitsu murdmine: religioon kui loodusnähtus.
Usk jumalasse ei lase inimestel tunnistada ilmselget: enamus traditsioonilisi jumalaga seotud traditsioone ei tähenda enamat kui lugusid jõuluvanast või Wonder Womanist. On uudishimulik, et selle üle naermine on asjade järjekorras, tuleb vaid meelde jätta kõik koomiksid, milles jumalat kujutatakse julma habemega kutina, kes istub pilves välgukiire kõrval, rääkimata naljadest, räpane ja mitte nii, erinevate inimeste kohta, kes minge taevasse ja anduge teatud eksimustele. See mitmekesine humoorikas lugu kutsub esile vaid häid irve kõigilt, välja arvatud kõige karmimatelt puritaanidelt, kuid vähesed tunnistavad, kui kaugele oleme jumalast jõudnud 1. Moosese raamatus 2:21, mis sõna otseses mõttes rebib ribi Aadamast välja ja sulgeb augu tema lihas (meie omadega) sõrmed, ilmselt) enne Eve loomist. Ühes kuradi kaplanis annab Richard Dawkins (2003a) eelnimetatute kohta põhjalikke nõuandeid, kuid teab juba ette, et teda ei võeta arvesse, kuna inimesed ootavad nalja:
… kaasaegsed teistid võivad tõdeda, et nad on Baali ja kuldvasika Thori ja Odini, Poseidoni ja Apollo, Mithrase ja Amun-Ra puhul tõelised ateistid. Oleme kõik ateistid jumalate suhtes, kellesse inimkond on kunagi uskunud. Mõni meist läheb lihtsalt ühe jumala võrra kaugemale [lk. 150].
Probleem on selles, et kuna seda nõu ei arvestata, ümbritsevad jumala olemasolu käsitlevad arutelud tavaliselt jumalakartuse udu ja neil pole selgeid piire. Kui teistid oleksid piisavalt lahked, et koostada lühike loetelu nendest Jumala mõistetest, mille nad on juba tagasi lükanud, teaksime ateistid, millised teemad on endiselt aktuaalsed, kuid tavaliselt keelduvad nad seda tegemast ettevaatlikkuse, lojaalsuse "omadele" ja soovimatuse tõttu kedagi solvata. neid. Mulle tundub, et põhimõte "ära pane kõiki oma mune ühte korvi" töötab siin. Need topeltstandardid tekivad - või isegi seadustavad - loogilise segaduse tõttu, mida filosoofid üritavad selgitada: tahtlike objektide probleem. Lühike määratlus (mis, nagu näeme hiljem, ei anna täielikku pilti) on see, et tahtlikud objektid on asjad, millele võime mõelda.
Kas ma usun nõidadesse? Vastus sõltub sellest, mida mõtlete. Kui peate silmas kurje nõidukesi, kes üleloomulikult lendlevad luudade peal ja kannavad musti teravaid mütse, on vastus ilmne: ei, ma ei usu enam nõidadesse, nagu ka ma ei usu lihavõttejänku ega hambahaldjat. Kui mõtlete inimesi, nii mehi kui ka naisi, kes praktiseerivad Wiccat - nüüdseks populaarset uuspaganlikku kultust -, on vastus sama ilmne: jah, ma usun nõidadesse, et nad pole üleloomulikumad olendid kui tüdrukute skaudid või rotarlased. Kas ma usun, et need nõiad on needused? Jah ja ei. Nad hääldavad ennastsalgavalt erinevaid loitsusid ja loodavad, et nad muudavad maailma ühel või teisel üleloomulikul viisil, kuid nad eksivad, et neil see õnnestub. Kuid nad võivad sel viisil oma arvamust ja käitumist ka muuta. (Kui ma teid näpistaksin, võite ärrituda kuni tõsise haiguseni, kuid see tähendab ainult seda, et olete kergeusklik ja mitte seda, et mul oleks maagilisi võimeid.) Nii et kõik sõltub sellest, mida te silmas peate … Alati meeldib see!
Umbes 40 aastat tagasi nägin Inglismaal BBC uudistesaadet, kus lasteaialastelt küsiti kuninganna Elizabeth II kohta. Mida nad temast teadsid? Vastused olid jumalikud: kuninganna kandis Buckinghami palee imemisega krooni, istus televiisori vaatamise ajal troonil ja käitus üldiselt ema ja südamete kuninganna ristuna. See kuninganna Elizabeth II, nende laste kujutluspiltide poolt loodud (abstraktsiooni vormis) tahtlik objekt, osutus palju huvitavamaks ja naljakamaks kui päris naine. Ja võimsam poliitiline jõud!
Reklaamvideo:
Seega, kui sel juhul on kaks eraldiseisvat objekti, tõeline naine ja kujutletav kuninganna, siis kas on võimalik eeldada, et selliseid objekte on palju rohkem, miljoneid ja miljardeid kuninganna Elizabeth II, keda esindavad Šoti teismelised, Windsori lossi töötajad, mina jne. ? Filosoofid on peaaegu sajandi vältel vaielnud, kuidas selliseid tahtlikke objekte sobitada ontoloogiasse - olemasolevate asjade kogumisse - kui need pole üksteisega kooskõlas. Teine silmapaistev britt on Sherlock Holmes, kes kummitab sageli inimeste meelt, hoolimata sellest, et tegemist on väljamõeldud tegelasega. Mõnes mõttes võivad ideed selliste (puhtalt) tahtlike objektide kohta olla tõesed või valed: on tõsi, et Sherlock Holmes (tahtlik objekt,loodud Arthur Conan Doyle) elanud Bakeri tänaval ja suitsetanud, tema erkroheline nina on aga vale. See, et Pegasusel olid lisaks neljale tavalisele kabjale ka tiivad, on tõsi, aga see, et president Trumanil oli selline Pegasus ja ta Missourist Valgesse Majja sõitis, on vale. Samal ajal pole Sherlock Holmesit ega Pegasust muidugi kunagi olemas olnud.
Mõni inimene võib sattuda eksiarvamusele, et Sherlock Holmes eksisteeris ja et Conan Doyle'i lood pole väljamõeldised. Need inimesed usuvad Sherlock Holmesi selle sõna kõige otsesemas tähenduses (niiöelda). Teised, keda kutsutakse šerlokideks, pühendavad oma vaba aja Sherlock Holmesi asjatundjaks ning saavad omavahel jagada Doyle'i raamatu kaanoni entsüklopeedilisi teadmisi, segamata samas fakte ja väljamõeldisi. Selliste asjatundjate kuulsaim kogukond on Baker Street Irregulars, mis on nimetatud tänavalaste jõugu järgi, keda Holmes on aastate jooksul erinevatel eesmärkidel kasutanud. Selliste kogukondade liikmed (ja kogu maailmas on palju Sherlocki kogukondi) naudivad teadmist, millise rongi Holmes 12. mail Paddingtonist võttis, kuid mõistavadet nad ei saa teada, kas ta istus rongi suunas või sellele vastu, sest Conan Doyle ei rääkinud sellest raamatus. Nad teavad, et Holmes on väljamõeldud tegelane, kuid pühendavad sellegipoolest suurema osa oma elust tema uurimisele ja tõestavad õnnelikult, et nende armastus Holmesi vastu on õigustatum kui mõne fänni armastus Perry Masoni või Batmani vastu. Nad usuvad Sherlock Holmesi selle sõna piltlikus mõttes (niiöelda). Sellised inimesed käituvad täpselt nagu amatööride asjatundjad, kes pühendavad oma vaba aja Jack Ripperi identiteedi väljaselgitamisele, nii et väline vaatleja, kes ei tea, et Holmesi-teemalised lood on väljamõeldised ja Jack the Ripper oli tõeline tapja, võiks tegelikult tõesti arvan, et Bakeri tänava ebaregulaarne armee uurib ajaloolise tegelase elu.kas ta istus rongi suunas või sellele vastu, sest Conan Doyle ei rääkinud sellest raamatus. Nad teavad, et Holmes on väljamõeldud tegelane, kuid pühendavad sellegipoolest suurema osa oma elust tema uurimisele ja tõestavad õnnelikult, et nende armastus Holmesi vastu on õigustatum kui mõne fänni armastus Perry Masoni või Batmani vastu. Nad usuvad Sherlock Holmesi selle sõna piltlikus mõttes (niiöelda). Sellised inimesed käituvad täpselt nagu amatööride asjatundjad, kes pühendavad oma vaba aja Jack Ripperi identiteedi väljaselgitamisele, nii et väline vaatleja, kes ei tea, et Holmesi-teemalised lood on väljamõeldised ja Jack the Ripper oli tõeline tapja, võiks tegelikult tõesti arvan, et Bakeri tänava ebaregulaarne armee uurib ajaloolise tegelase elu.kas ta istus rongi suunas või sellele vastu, sest Conan Doyle ei rääkinud sellest raamatus. Nad teavad, et Holmes on väljamõeldud tegelane, kuid pühendavad sellegipoolest suurema osa oma elust tema uurimisele ja tõestavad õnnelikult, et nende armastus Holmesi vastu on õigustatum kui mõne fänni armastus Perry Masoni või Batmani vastu. Nad usuvad Sherlock Holmesi selle sõna piltlikus mõttes (niiöelda). Sellised inimesed käituvad täpselt nagu amatööride asjatundjad, kes pühendavad oma vaba aja Jack Ripperi identiteedi väljaselgitamisele, nii et väline vaatleja, kes ei tea, et Holmesi-teemalised lood on väljamõeldised ja Jack The Ripper oli tõeline tapja, võiks tegelikult tõesti arvan, et Bakeri tänava ebaregulaarne armee uurib ajaloolise tegelase elu. Nad teavad, et Holmes on väljamõeldud tegelane, kuid pühendavad sellegipoolest suurema osa oma elust tema uurimisele ja tõestavad õnnelikult, et nende armastus Holmesi vastu on õigustatum kui mõne fänni armastus Perry Masoni või Batmani vastu. Nad usuvad Sherlock Holmesi selle sõna piltlikus mõttes (niiöelda). Sellised inimesed käituvad täpselt nagu amatööride asjatundjad, kes pühendavad oma vaba aja Jack Ripperi identiteedi väljaselgitamisele, nii et tegelikult võiks väline vaatleja, kes ei tea, et Holmesi-teemalised lood on väljamõeldised ja Jack The Ripper oli tõeline tapja tõesti arvan, et Bakeri tänava ebaregulaarne armee uurib ajaloolise tegelase elu. Nad teavad, et Holmes on väljamõeldud tegelane, kuid pühendavad sellegipoolest suurema osa oma elust tema uurimisele ja tõestavad õnnelikult, et nende armastus Holmesi vastu on õigustatum kui mõne fänni armastus Perry Masoni või Batmani vastu. Nad usuvad Sherlock Holmesi selle sõna piltlikus mõttes (niiöelda). Sellised inimesed käituvad täpselt nagu amatööride asjatundjad, kes pühendavad oma vaba aja Jack Ripperi identiteedi väljaselgitamisele, nii et tegelikult võiks väline vaatleja, kes ei tea, et Holmesi-teemalised lood on väljamõeldised ja Jack The Ripper oli tõeline tapja tõesti arvan, et Bakeri tänava ebaregulaarne armee uurib ajaloolise tegelase elu.kui mõne fänni armastus Perry Masoni või Batmani vastu. Nad usuvad Sherlock Holmesi selle sõna piltlikus mõttes (niiöelda). Sellised inimesed käituvad täpselt nagu amatööride asjatundjad, kes pühendavad oma vaba aja Jack Ripperi identiteedi väljaselgitamisele, nii et väline vaatleja, kes ei tea, et Holmesi-teemalised lood on väljamõeldised ja Jack The Ripper oli tõeline tapja, võiks tegelikult tõesti arvan, et Bakeri tänava ebaregulaarne armee uurib ajaloolise tegelase elu.kui mõne fänni armastus Perry Masoni või Batmani vastu. Nad usuvad Sherlock Holmesi selle sõna piltlikus mõttes (niiöelda). Sellised inimesed käituvad täpselt nagu amatööride asjatundjad, kes pühendavad oma vaba aja Jack Ripperi identiteedi väljaselgitamisele, nii et väline vaatleja, kes ei tea, et Holmesi-teemalised lood on väljamõeldised ja Jack The Ripper oli tõeline tapja, võiks tegelikult tõesti arvan, et Bakeri tänava ebaregulaarne armee uurib ajaloolise tegelase elu.et Holmesi lood on väljamõeldised ja et Jack The Ripper oli tõeline tapja, võite tõesti arvata, et Bakeri tänava ebaregulaarne armee uurib ajaloolise tegelase elu.et Holmesi lood on väljamõeldised ja et Jack The Ripper oli tõeline tapja, võite tõesti arvata, et Bakeri tänava ebaregulaarne armee uurib ajaloolise tegelase elu.
Pole üllatav, et puhas tahtlik objekt nagu Sherlock Holmes haarab inimeste mõtteid, hoolimata sellest, et nad mõistavad, et see on väljamõeldud. Pealegi võib selline asi (kui seda võib üldse asjaks nimetada) inimeste elu üle võtta, kui nad sellesse sõna otseses mõttes usuvad, sest on ka neid, kes kulutavad varanduse Loch Nessi koletise või Yeti otsimiseks. Kui reaalne inimene, näiteks kuninganna Elizabeth II, kontrollib inimeste elu, viiakse see kontroll alati läbi kaudselt, luues palju esindusi, mis moodustavad tahtliku objekti, mis astub inimese mõttesse ja mõjutab tema otsuseid. Ma ei saa oma vaenlast vihata ega oma ligimest armastada ilma täiesti selge ja konkreetse ideede kogumita, mis on vajalikud selle inimese teistest eristamiseks, et saaksin õppidajälgige seda ja suhelge sellega tõhusalt.
Enamasti on need asjad, millesse me usume, täiesti reaalsed ja reaalsed asjad on see, millesse me usume, seetõttu on tahtliku objekti (usu objekt) ja reaalsest maailmast pärit asja loogiline erinevus loogiline, mis innustas / põhjustas / põhjendas / tugevdas usku saab eirata. Kuid mitte alati. Hommikutäht osutub midagi muud kui õhtutäht. Need "tähed" pole tegelikult üldse tähed; see on sama objekt, nimelt planeet Veenus. Üks planeet ja kaks tahtlikku objekti? Reeglina teame kindlalt oluliste asjade olemasolust meie elus mitmel viisil, mis võimaldab meil neid jälgida, kuid see juhtub ka teistmoodi. Saan ringi hiilida ja saboteerida teie projekti või "soovida õnne", hallates sellega teie elu ilma teie teadmata, te isegi ei kahtlusta, et olen inimesena olemas,asi või isegi võim teie elus. Kuid see on ebatõenäoline. Enamasti esinevad inimese elus kõige olulisemad asjad kuidagi tahtlike objektide kujul, mida saab sellegipoolest valesti ära tunda ja tõlgendada. Vääritõlgenduste kõrval tekivad probleemid olukorra kirjeldamisega. Oletame, et aitasite mind salaja kuude kaupa. Kui ma "tänan õnne", selle asemel, et teid tänada, oleks see olukorra vale tõlgendamine. Võib tunduda tobe, et ma peaksin oma õnne tänama - teisisõnu seda, et mul pole kedagi tänada -, aga sellesse ma usun; sel juhul pole ühtegi tahtlikku objekti, mida saaksite teiena tuvastada. Kõige sagedamini esinevad inimese elus kõige olulisemad asjad kuidagi tahtlike objektide kujul, mida saab sellegipoolest valesti ära tunda ja tõlgendada. Vääritõlgenduste kõrval tekivad probleemid olukorra kirjeldamisega. Oletame, et aitasite mind salaja kuude kaupa. Kui ma "tänan õnne", selle asemel, et teid tänada, oleks see olukorra vale tõlgendamine. Võib tunduda tobe, et ma peaksin oma õnne tänama - teisisõnu, mul pole kedagi tänada -, aga sellesse ma usun; sel juhul pole ühtegi tahtlikku objekti, mida saaksite teiena tuvastada. Kõige sagedamini esinevad inimese elus kõige olulisemad asjad kuidagi tahtlike objektide kujul, mida saab sellegipoolest valesti ära tunda ja tõlgendada. Vääritõlgenduste kõrval tekivad probleemid olukorra kirjeldamisega. Oletame, et aitasite mind salaja kuude kaupa. Kui ma "tänan õnne", selle asemel, et teid tänada, oleks see olukorra vale tõlgendamine. Võib tunduda tobe, et ma peaksin oma õnne tänama - teisisõnu, mul pole kedagi tänada -, aga sellesse ma usun; sel juhul pole ühtegi tahtlikku objekti, mida saaksite teiena tuvastada.et olete juba mitu kuud salaja aidanud. Kui ma "tänan õnne", selle asemel, et teid tänada, oleks see olukorra vale tõlgendamine. Võib tunduda tobe, et ma peaksin oma õnne tänama - teisisõnu, mul pole kedagi tänada -, aga sellesse ma usun; sel juhul pole ühtegi tahtlikku objekti, mida saaksite teiena tuvastada.et olete juba mitu kuud salaja aidanud. Kui ma "tänan õnne", selle asemel, et teid tänada, oleks see olukorra vale tõlgendamine. Võib tunduda tobe, et ma peaksin oma õnne tänama - teisisõnu, mul pole kedagi tänada -, aga sellesse ma usun; sel juhul pole ühtegi tahtlikku objekti, mida saaksite teiena tuvastada.
Oletame, et olen veendunud, et mul on salajane abiline, ainult et see pole teie, vaid Cameron Diaz. Kuigi ma kirjutan talle märkmeid tänuga, mõtlen temast armastusega ja imetlen tema reageerimist minu suhtes, oleks täiesti vale öelda, et minu tänuobjekt on teie, hoolimata asjaolust, et just sina tegid kõik, mille nimel ma hakkama sain tänulik. Oletagem nüüd, et hakkan järk-järgult kahtlustama, et olen kogu selle aja olnud eksinud, ja lõpuks mõistan, et just teie pidite olema minu tänu objekt. Kas poleks sel juhul imelik öelda: "Nüüd ma saan aru: sa oled Cameron Diaz!" See oleks tõesti imelik; see oleks vale, kui selle aja jooksul midagi muud ei juhtuks. Näiteks võiksid mu sõbrad olla nii harjunud, et kiidan Cameron Diazit ja tema häid tegusid,et tema nimi muutuks meie seas koduseks nimeks kõigile, kes mind õnnelikuks teevad. Sel juhul kaotab see tähekombinatsioon oma algse tähenduse ja kasutamise. Sõna "Cameron Diaz", olles päris inimese nimi, muutuks järk-järgult ja märkamatult mingiks naljameheks, keda võib nimetada igaüheks, kes teeb asju, mille eest ma olen tänulik. Kuid siis võite öelda (kui me läheme lõpuni), et minu tänu "õnnele" ja tänu "Cameron Diazile" on üks ja sama, mis tähendab, et te olete tõesti minu Cameron Diaz. Hommikutähest saab õhtutäht. (Kuidas muuta ateist teistiks, mängides sõnadega: kui "Jumal" on lihtsalt nimi kõigele, mis sünnitas kõiki Maal asuvaid olendeid, siis võiks ta väga hästi olla loodusliku valiku kaudu toimiv evolutsiooniprotsess.)))kes teeb mind õnnelikuks. Sel juhul kaotab see tähekombinatsioon oma algse tähenduse ja kasutamise. Sõna "Cameron Diaz", olles päris inimese nimi, muutuks järk-järgult ja märkamatult mingiks naljameheks, keda võib nimetada igaüheks, kes teeb asju, mille eest ma olen tänulik. Kuid siis võite öelda (kui me läheme lõpuni), et minu tänu "õnnele" ja tänu "Cameron Diazile" on üks ja sama, mis tähendab, et te olete tõesti minu Cameron Diaz. Hommikutähest saab õhtutäht. (Kuidas muuta ateist teistiks, mängides sõnadega: kui "Jumal" on lihtsalt nimi kõigele, mis sünnitas kõik Maa olendid, siis võiks ta väga hästi olla loodusliku valiku kaudu toimiv evolutsiooniprotsess.)kes teeb mind õnnelikuks. Sel juhul kaotab see tähekombinatsioon oma algse tähenduse ja kasutamise. Sõna "Cameron Diaz", olles päris inimese nimi, muutuks järk-järgult ja märkamatult mingiks naljameheks, keda võib nimetada igaüheks, kes teeb asju, mille eest ma olen tänulik. Kuid siis võite öelda (kui me läheme lõpuni), et minu tänu "õnnele" ja tänu "Cameron Diazile" on üks ja sama, mis tähendab, et te olete tõesti minu Cameron Diaz. Hommikutähest saab õhtutäht. (Kuidas muuta ateist teistiks, mängides sõnadega: kui "Jumal" on lihtsalt nimi kõigele, mis sünnitas kõik Maa olendid, siis võiks ta väga hästi olla loodusliku valiku kaudu toimiv evolutsiooniprotsess.)Sel juhul kaotab see tähekombinatsioon oma algse tähenduse ja kasutamise. Sõna "Cameron Diaz", olles päris inimese nimi, muutuks järk-järgult ja märkamatult mingiks naljameheks, keda võib nimetada igaüheks, kes teeb asju, mille eest ma olen tänulik. Kuid siis võite öelda (kui me läheme lõpuni), et minu tänu "õnnele" ja tänu "Cameron Diazile" on üks ja sama, mis tähendab, et te olete tõesti minu Cameron Diaz. Hommikutähest saab õhtutäht. (Kuidas muuta ateist teistiks, mängides sõnadega: kui "Jumal" on lihtsalt nimi kõigele, mis sünnitas kõiki Maal asuvaid olendeid, siis võiks ta väga hästi olla loodusliku valiku kaudu toimiv evolutsiooniprotsess.)Sel juhul kaotab see tähekombinatsioon oma algse tähenduse ja kasutamise. Sõna "Cameron Diaz", olles päris inimese nimi, muutuks järk-järgult ja märkamatult mingiks naljameheks, keda võib nimetada igaüheks, kes teeb asju, mille eest ma olen tänulik. Kuid siis võite öelda (kui me läheme lõpuni), et minu tänu "õnnele" ja tänu "Cameron Diazile" on üks ja sama, mis tähendab, et te olete tõesti minu Cameron Diaz. Hommikutähest saab õhtutäht. (Kuidas muuta ateist teistiks, mängides sõnadega: kui "Jumal" on lihtsalt nimi kõigele, mis sünnitas kõiki Maal asuvaid olendeid, siis võiks ta väga hästi olla loodusliku valiku kaudu toimiv evolutsiooniprotsess.)muutuks järk-järgult ja lubamatult mingiks naljameheks, keda võib nimetada kõigile, kes teevad neid asju, mille eest olen tänulik. Kuid siis võite öelda (kui me läheme lõpuni), et minu tänu "õnnele" ja tänu "Cameron Diazile" on üks ja sama, mis tähendab, et te olete tõesti minu Cameron Diaz. Hommikutähest saab õhtutäht. (Kuidas muuta ateist teistiks, mängides sõnadega: kui "Jumal" on lihtsalt nimi kõigele, mis sünnitas kõiki Maal asuvaid olendeid, siis võiks ta väga hästi olla loodusliku valiku kaudu toimiv evolutsiooniprotsess.)muutuks järk-järgult ja lubamatult mingiks naljameheks, keda võib nimetada kõigile, kes teevad neid asju, mille eest olen tänulik. Kuid siis võite öelda (kui me läheme lõpuni), et minu tänu "õnnele" ja tänu "Cameron Diazile" on üks ja sama, mis tähendab, et te olete tõesti minu Cameron Diaz. Hommikutähest saab õhtutäht. (Kuidas muuta ateist teistiks, mängides sõnadega: kui "Jumal" on lihtsalt nimi kõigele, mis sünnitas kõik Maa olendid, siis võiks ta väga hästi olla loodusliku valiku kaudu toimiv evolutsiooniprotsess.)et minu tänulikkus "õnne" ja tänu "Cameron Diazile" on üks ja sama, mis tähendab, et te olete tõesti minu Cameron Diaz. Hommikutähest saab õhtutäht. (Kuidas muuta ateist teistiks, mängides sõnadega: kui "Jumal" on lihtsalt nimi kõigele, mis sünnitas kõiki Maal asuvaid olendeid, siis võiks ta väga hästi olla loodusliku valiku kaudu toimiv evolutsiooniprotsess.)et minu tänulikkus "õnne" ja tänu "Cameron Diazile" on üks ja sama, mis tähendab, et te olete tõesti minu Cameron Diaz. Hommikutähest saab õhtutäht. (Kuidas muuta ateist teistiks, mängides sõnadega: kui "Jumal" on lihtsalt nimi kõigele, mis sünnitas kõiki Maal asuvaid olendeid, siis võiks ta väga hästi olla loodusliku valiku kaudu toimiv evolutsiooniprotsess.)
Seda mitmetähenduslikkust on kasutatud sellest ajast, kui psalmist laulis esimest korda lolli laulu. Loll ei tea, millest ta räägib, kui väidab, et tema hinges pole Jumalat, ja ta on sama rumal kui keegi, kes arvab, et Shakespeare ei kirjutanud tegelikult Hamletit. (Keegi kirjutas selle; kui Shakespeare on definitsiooni järgi Hamleti autor, siis võib-olla oli Marlowe Shakespeare jne.) Kui keegi kirjutab raamatu "Jumala ajaloost" (viimasest: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004) kirjeldab ta tegelikult Jumala kontseptsiooni ajalugu ning muidugi identifitseerib ja kirjeldab praeguseid ja vastuolulisi ideid jumalast kui tahtlikust objektist, mis on muutumas sajandite jooksul. Selline ajalooline uurimine on kahes suhtes erapooletu:milline jumalakäsitlus on õige (kes kirjutas Hamleti, Shakespeare'i või Marlowe?) ja kas kontseptsioon ise põhineb tõel või väljamõeldisel (kes me oleme: Bakeri tänava ebaregulaarne armee või inimesed, kes üritavad leida tõelist tapjat? Rodney Stark alustab oma raamatut Üks tõeline jumal: monoteismi ajaloolised tagajärjed sõnadega, mis näitavad seda kahemõttelisust selgelt:mis näitavad selgelt seda mitmetähenduslikkust:mis näitavad selgelt seda mitmetähenduslikkust:
Kõik suured monoteistlikud usundid eeldavad, et nende Jumal on kogu ajaloo vältel tööl olnud ja ma kavatsen näidata, et vähemalt sotsioloogilises mõttes on neil õigus; tohutu osa ajaloost - nii võidukäigud kui ka katastroofid - sai teoks ühe tõelise Jumala nimel. Mis võiks olla ilmsem? [2001, lk. 1].
Juba raamatu pealkiri viitab juba sellele, et autor pole erapooletu - "Üks tõeline jumal" -, kuid selle sisu on kirjutatud "sotsioloogilises võtmes", see tähendab, et jutt ei käi jumalast, vaid tahtlikest objektidest, mis võtavad poliitikas üha kõrgemaid positsioone ja psühholoogia, katoliiklaste Jumala, juutide ja Šotimaal elavate teismeliste Jumala kohta. On üsna ilmne, et Jumal kui tahtlik objekt mängib olulist rolli, kuid see ei vasta Jumala olemasolu küsimusele ja Stark on silmakirjalik, varjates seda mitmetähenduslikkust. Lõppude lõpuks pole selles küsimuses poleemikat käsitlev ajalugu alati olnud nii süütu meelelahutus nagu Baker Streeti ebaregulaarse armee ja Perry Masoni fänniklubi vastasseis. Inimesed olid ideede pärast suremas. Stark võib jääda neutraalseks, kuid koomik Rich Jeni võtab väga konkreetse positsiooni;tema arvates näevad ususõjad välja haletsusväärsed: "Põhimõtteliselt tapate üksteist, et teada saada, kelle kujuteldav sõber on parem." Mida Stark sellest arvab? Ja sina? Kas see on korras, kas on vaja kontseptsiooni eest võidelda, kas see põhineb tegelikkusel või mitte? Lõppude lõpuks, nagu mõned võisid lisada, viis võitlus meid kunsti ja kirjanduse õitsengusse - võidurelvlustamise võidujooks au nimel?
Mulle tundub, et mõned inimesed, kes peavad end usklikeks, usuvad tegelikult ainult jumala mõistesse. Ma ise usun, et see idee on olemas - nagu Stark ütleb, mis võiks olla ilmsem? Pealegi usuvad need inimesed, et jumala idee eest tasub võidelda. Pange tähele, et nad ei usu jumalasse! Nad on selleks liiga targad; nad on nagu Bakeri tänava irregulaatorid, kes ei usu Sherlock Holmesisse, vaid jätkavad tema kohta lihtsalt raamatute uurimist ja ülistamist. Nad usuvad, et nende Jumal on palju parem kui kõik teised ja et nad peavad oma elu pühendama Sõna levitamisele. Kuid nad ei usu jumalasse selle sõna otseses tähenduses.
Mõni usub, et teistid usuvad jumalasse definitsiooni järgi. (Lõppude lõpuks on ateism teismi eitamine.) Jumala olemasolu küsimust on aga väga raske uurida ja sellele vastust leida, kui leidub isehakanud teiste, kes “arvavad, et rahuldava teistliku eetika loomiseks tuleb loobuda jumala kui mingisuguse üleloomuliku olendi ideest” (Ellis, 2004). Kui Jumal ei ole üleloomulik olend, siis kuidas saate teada, kas mina või teie usume temasse? Usk Sherlock Holmesi, Pegasuse, nõidadesse luudade peal - need on kõige lihtsamad juhtumid, mida on pärast nende üksikasjalikku uurimist üsna lihtne ümber lükata. Kui aga rääkida jumalast, pole otsest viisi arusaamatuste udust välja tulla ja kokkuleppele jõuda vaadeldava teema osas. Inimesed ei taha aktsepteerida neile pakutavaid konkreetseid jumalamääratlusi (isegi vaidluse huvides) ja teevad seda huvitavatel põhjustel. Vestluspartneri sõnade mittemõistmise ja teadmatuse udu ei ole pelgalt absoluutse ümberlükkamise tüütu takistus; see on usu struktuuriline tunnusjoon ja seetõttu tasub seda teemat eraldi käsitleda.
