Tere, sõbrad. Täna räägime taas valgustuslampide kujundusest, mis on lähiminevikus pisut unustatud.
Paljud teist, nähes selliseid lampe, on siiralt üllatunud. Tõepoolest, selliseid lampe oli, kuid keegi ei mäleta neid laias ringluses. Kuid kõik need lambid on saadaval paljudes muuseumides. Mis teeb neist klassikalistes hõõglampides põhimõtteliselt erinevad? Muidugi pole volframniit.
Nagu näete, oli nõukogude ajal agitatsioon häirivam kui nüüd reklaamimine ja tungis isegi lambipirnidesse. Ja selliseid sibulaid on palju.
50 aastat NSV Liidust on omamoodi nagu 1967. aastal, s.t. see oli peaaegu eile. Isiklikult mäletan ma endiselt, et seal olid lambid, millel olid sedalaadi vilkuvad lambid, kuid ilma igasuguste kommunistlike lisaseadmeteta. Neid kasutati dekoratiivvalgustina, mitte peamisena. Tööpõhimõte oli üldiselt sama - pirni sees oli kaks elektroodi. Kui neile pinget rakendati, hakkas kolvis olev gaas ioniseeruma, ilmnes elektrivool, mille mõjul hakkasid õhukestes kohtades olevad elektroodid soojenema ja vastavalt sellele paistma. Ei midagi keerulist. Vool sellise säästupirni põlemiseks oli väike, hästi ja vastavalt ka valguse jõudlus.
Reklaamvideo:
Mäletan, et 70ndate lõpus oli torust-rull-magnetofon, millel salvestustaseme indikaator oli ka sarnase miniatuurse lambipirni kujul. Mida heledamad tuled, seda kõrgem tase. Ja muide, paljudes selle aja lambiseadmetes olid sarnased pirnid, kuid need särasid rohelise tulega. Ilmselt kaeti elektroodid fosforiga.
Tõenäoliselt arvate, et ka Iljitš leiutas selle lambi? Muidugi mitte. See oli palju varem. Seda tüüpi, kuid pisut teistsuguse kujundusega pirnid on muuseumides saadaval, kuid neile pööratakse vähe tähelepanu.
Näib või on see lamp ainult ühejuhtmelise vooluahela jaoks? Ja vaata ülejäänud.
Kõik taimesibulad on 19. sajandi lambid. Ja nad ilmusid muidugi enne Iljitšit. Iljitši kaaslased asendasid taimed lihtsalt kommunistlike fetišidega ja reklaamisid neid lampe massidele. Kuid loomulikult ei saanud need lambid valguse heleduse osas hõõglampidega konkureerida ja seetõttu ei saanud nad massjaotust. Ja enne hõõglampe kasutati neid taimedega lampe elus laialdaselt.
See on foto aastast 1903, mis on tehtud mingil kuulil ja ilma välguta. Pöörake tähelepanu lampidele. Need ei põle väga eredalt, saate neid vaadata ilma silmi maha võtmata. Need on samad lambid. Saate neid alati nõrga valguse järgi eristada; kõik elektrilised hõõglambid, isegi väikese võimsusega, näevad alati eredamad.
See on 19. sajandi lõpu foto teatrist. Pöörake tähelepanu taustal olevatele lühtritele. Küünlaid selgelt pole. Kui vaatate tähelepanelikult, on lihtsalt sellised lambid. Võrdluseks vaadake, kuidas elektrilised hõõglambid põlevad ja kuidas seda fotol näha on.
See on 20. sajandi alguse tavaline muusikakiosk, mille kujundusest räägiti artiklis "Ebatavalised kupliga paviljonid", kuid see on juba väljastpoolt elektrifitseeritud - juhtmed on nähtavad. Pange tähele, kuidas näete fotol olevates lühtrites lambipirne.
Ja veel, kuidas meie taime sibulad põlesid?
Pange tähele, et lillede vahel on lühim tee sinine valgus. See on elektroodide vaheline tühjendus. Kuid kõige heledam põleb mingil põhjusel kroonlehed, mis ei asu kõige lühema tee ääres. Miks? Tõenäoliselt seetõttu, et koos elektrivooluga voolab sellises lambis eetervool. Elekter liigub kroonlehtedest väikseima vahemaa tagant ja kõigis suundades eeterlikuks. Midagi muud pole täheldatud, vaid külma elektri eraldumine ehk elektri eraldamine fraktsioonideks. Netis on selle teema kohta palju materjali, saate seda googleerida, kui soovite. Milles asi? Tegelikult selleni, et sellised lambid võivad ühepolaarse vooluringiga põleda. Varem artiklis "Lenin suri, kuid tema äri elab või on 19. sajandil olnud uusi elektrienergia saladusi" oli antud teemal juba materjali:
Sellel pildil olevate lampide kaks juhtmest pole selgelt ühendatud. Sel juhul süttib lambis olev tuli hoone metalliühendusi läbivat eetri voogu. Kutsuge seda külma elektrina, ükskõik mis teile meeldib. Selle hoone ülaosas oli kuppel, mis tekitas atmosfäärist eeterliku voo. Kõiki neid disainilahendusi on varem arutatud. Samuti eeldatakse, et sellised lambid on väga piimapallid, mida valgustuses kasutati.
Muidugi soovite küsida - kuhu see kõik läks? Võib öelda, et see kõik on vähemalt unustatud. Maksimaalselt on see edukalt peidus lootuses, et mõne põlvkonna jooksul läheb see kõik pöördumatult kaduma. Katsetage, tippige Google'isse "Yablochkovi küünal", see annab 16800 otsest tulemust antud teemal. Seejärel täitke "taimelamp", see annab 584000 tulemust ja mitte ühtegi asjakohast. Yablochkovi küünlal pole kaasaegses elektrotehnikas väljavaateid, kõik saavad sellest aru ja selle kuulsus ei ohusta midagi. Isegi koolis õpetatakse seda füüsika ajaloolise staadiumina. Taimedega lambid on teine küsimus. Neid leiate ainult muuseumidest ja siis demonstreeritakse seal ainult neid, mis sobivad kahejuhtmeliseks toitesüsteemiks. Järeldus on lihtne - mõni jõud 20. sajandi alguses ei blokeerinud mitte ainult nende arengut tehnilises mõttes,aga ka olemasolu olemasolu kui sellise. Kui need areneksid koos hõõglampidega ja arendaksid ka ühe juhtmega vooluahela kohaselt välja selliste lampide samaaegsed toiteallikad, pole teada, kumb oleks edukam.
Noh, ja ilmselt veel üks küsimus, mida soovite ka küsida - miks on lampide sees taimed ja mitte loomad või näiteks mitte fleur-de-lis. Sellele küsimusele ei ole vastus keeruline, kui mäletate botaanikat. Mis te arvate, kuidas puud ilma südameta mahlad enda sees laiali lasevad ja nii, et kevadel saaksite selle purki riputada? Kui mäletate, langeb see kronoloogiliselt kokku tõsiasjaga, et vesi jookseb sel ajal maapinnast iseenesest välja, isegi kui ümbritseva õhu temperatuur pole eriti kõrge. Ilmselt surub puude mahl ja vesi maapinnast välja sama jõuga, see mehhanism on siin kirjas. Ja kuhu see mahl siis läheb, kui ta voolab sellises mahus? Päikesevalguse mõjul muundub see taimseks aineks. Ja nii, et see protsess kulgeks harmooniliselt,puud on juba looduslikult projekteeritud ümbritsevast ruumist tuleneva valguse optimaalseks absorbeerimiseks tänu nende ruumilisele kujundusele. Kui me seda postulaati pisut muudame, selgub, et puud on nende hargnemise ja lehekatte tõttu loodusliku hajumise teatud oja ruumi, mis võiks mööda puud juurestikust välja minna. Võib vaielda eri tüüpi taimede üle, kuid olemus ei muutu. On olemas looduse loodud mehhanism, mida rakendatakse taimedes, ja pole vahet, kas see on puu, põõsas või rohi. Ja kui sellise põõsa metallmudel asetatakse kolbi gaasiga, siis see mudel hajub optimaalselt selle pinnalt teatud aine, mis läheb mööda seda juurte küljelt. Millisest ainest me räägime, on ilmselt kõik juba aimanud. Muidugi, taimemudeli asemel võite panna ükskõik mida, isegi Marx-Engels-Lenini profiilid, kuid protsess kaotab juba oma tõhususe. Ratast pole vaja leiutada, kõik on juba ammu leiutatud ja antud juhul isegi mitte inimese poolt.
Kuid nagu näeme, pole hämmastav lähedal, kuid keelatud, sellel pole mingit väärtust.
Järgmise korrani.
