Ilus suurepärane õpilane armub "sajaprotsendiliselt magusasse" õrnatesse värdjasse ja lähedalt ei pane tähelegi tagasihoidlikku meest, kes teda jumaldab. Abikaasa jätab saatuslikuks litsiks hoolitseva ja armastava naise. Me armastame neid, kes meid ei armasta, Shakespeare'i päevil. Miks? Iidsetel aegadel ei vaevunud nad põhjuseid otsima: jumalate tahe ja see selleks. Kuid ka praegu süüdistavad paljud inimesed saatuse vildakust ja vastutustundetu armastuse salakavalisuses. Otsime põhjuseid inimese psühholoogiast.
Kust jäämägi tuli?
- "Ja teil on nii külm kui jäämägi ookeanis", - laulis üks populaarne laulja. Kui paaris põlevad üks inimene tundeid ja teine on emotsionaalselt külm, siis tuleb ühte võrrelda jäämäega, ütles Euroopa Psühhoanalüütilise Psühhoteraapia Keskuse spetsialist Lyubov Zajeva. - Neutraalses versioonis on ta võõrandunud ja armastav objekt peab vaid mõtlema oma külmetavusele. Kuid on ka äärmus, kui inimene - "jäämägi" muutub armastava jaoks sõna otseses mõttes ohtlikuks, kuna tema jahutav külmus võib vigastada, hävitada, põhjustada valu. Miks see, kes kannatab, ei lahku sellest suhtest? Kuidas sellisesse lõksu suhtesse sattuda? Miks on inimesed - „jäämäed“sageli nii atraktiivsed? Nendele küsimustele vastuste otsimisel aitas kaasa psühhoanalüüs.
Freudi ja tema järgijate õpetuste kohaselt peituvad igasuguse sisekonflikti juured varases lapsepõlves. Just seal pannakse paika stsenaariumid, skeemid, mille järgi iga inimese ajalugu tulevikus kujuneb. Tohutu hulk inimesi valib oma partnerite jaoks pettumust valmistava objekti, see tähendab, et pidevalt midagi ei anta ega keeldu, just seetõttu, et nende vanemad kohtlesid neid kunagi nii.
Laste sündi seostatakse algselt mõne idealistliku ideega naeratavast väikelapsest, kes teeb kindlasti nende ema ja isa õnnelikuks. Tegelikkuses selgub, et sellele beebile on vaja palju anda, on vaja kanda suurt vastutuskoormust, mitmeti endasse salgata, emotsionaalse küpsuse eksamiks teha, iga päev midagi õppida. Kui beebi ema on depressioonis või sisemiselt infantiilne, ei piisa tema ressurssidest uue, uue väikese mehe jaoks. Tema soojus on vaevalt piisav enda emotsionaalse tasakaalu säilitamiseks, nii et beebi muutub talle kui "lisana suu" ohuks. Lapset ei saa välja lüüa, kuid võite öelda, et te ei märka tema vajadusi, ignoreerite neid, mitte täidate teda oma soojusega. Selline laps on nagu eskimo, kelle jaoks on külm, pettumus loomulik elupaik,midagi tuttavat, kallis. Tema jaoks on "Jäämägi" nagu tema hõimu esindaja. Sellise lapse mõtetes lahendab juba varasest lapsepõlvest midagi sellist, nagu järgmine programm: "Kui ma olen hea, kannatlik, kuulekas, siis sulab tasapisi süda, mida ma armastan, ja ma saan oma osa armastusest."
Mööduvad aastad, aastakümned ja see programm juhendab jätkuvalt. Esiteks peab selline inimene leidma rahvamassist külma eseme ja seejärel alateadlikult osalema emotsionaalselt sõltuva suhte loomisel, kus kõik sõltub muidugi olulise külma objekti tahtest. Nagu ükskord külm ema, katab “jäämägi” partner oma suutmatuse olla soe, armastada süüdistuste, kahetsuste ja partneri devalveerimisega, sõltuvalt temast (“Kui te nüüd …, siis ma armastaksin teid rohkem, aga selliseid (uyu), kuidas sul läheb, kuidas sa saad armastada? ). Külma objekti soojendamine oma libiido abil, selle armastavaks tegemine ja oma armastuse teenimine on võimatu, samamoodi nagu kunagi oli võimatu sensuaalselt emotsionaalselt külma ema taaselustada. Selgub, nagu ka Sisyphuse müüdis. Kuid vastutustundetu armastuse puhul ei tähenda see karistust. Pigemsee on katse lapsepõlves saadud vaimsete haavade sisemiseks enesetervendamiseks. Mis siis saab, kui see välja töötab? Mis saab siis, kui juhtub ime? Kuid ime ei juhtu. Veelgi enam, kui jäämägi kuumeneb, kaob see, sulab. See võib mõnikord juhtuda külma objektiga. Ta on sellises suhtes olemas ainult selles rollis. Soe objekt ei pruugi olla enam nii kutsuv ega ka seksuaalselt nii atraktiivne. See muutub lihtsalt igavaks.
Reklaamvideo:
Foto: Getty Images
Lisaks otsivad paljud inimesed varjatud stsenaariumide tõttu püsivalt suhteid, kus jääks nende roll õnnetu armastuse ohvrina. Sel juhul võib objekt olla "jäämägi" ainult nende subjektiivses psüühilises reaalsuses. See on väga juhtum, kui "ma armastan sind just seetõttu, et sa armastad mitte mind, vaid kedagi teist". Ja jälle räägime salajastest mehhanismidest-protsessidest meie psüühikas, mis iga hinna eest peavad säilitama varases lapsepõlves kujunenud stsenaariumi - “armastage seda, kes ei saa teid armastada”. Nõudmatu armastusest saab sel juhul väga toitev ambrosia. Seda teadmata, kannatusi tehes viskavad inimesed lihtsalt teadvusetute stsenaariumide suhu "kütust".
Masohistlike, sõltuvust tekitavate stsenaariumide murdmine, peatamine pole lihtne. Selleks on vaja enda sisemist tööd vaeva näha. Alles siis on meie mina, sattunud külma objekti külge, tundnud pettumust valmistava suhte tühjust, liikuda mööda “jäämäge”, säästa end sellega kokkupõrketest, suunata oma libiido harmoonilisemale ja sobivamale objektile tugevate suhete loomiseks.
Nägemisnurk
Kuulus Peterburi psühhoterapeut-psühhoanalüütik Dmitri Olshansky peab teda meie küsimuse esitamisel võtmeks:
- Küsimus "Miks me armastame neid, kes meid ei armasta?" võib võrdsustada küsimustega "Miks kõik kiik-ringristmikud läbi põlesid?" või "Miks kõik mehed söövad kärnkonnatoite?" Huvitav pole mitte niivõrd küsimuse loogiline viga, vaid küsimuse enda vorm ja see, kes seda küsib. Meid köidab siin mitte ütlusakt (sisaldab ekslikku otsust), vaid ütlusakt. Miks teda see huvitab? Miks ta seda meilt küsib? Miks ta täpselt küsib? Mis on selle küsimuse esitaja soov?
Mõelgem sellele, mida me saame selle teema kohta öelda. Alustame algusest: esiteks ekstrapoleerib küsija sellise privaatse ja puhtalt individuaalse tunde nagu armastus teatud kogukonda ja räägib armastusest mitmuses - “me armastame”. Kes me oleme? Ja millisest armastusest me räägime? Võib-olla on see mingi kollektiivne armastus, mis kogub ja ühendab teatud kogukonna (näiteks armastus kiriku sees)? Või räägime inimrühmast, mis on valitud ühe konkreetse kriteeriumi jaoks (näiteks pimedate armastus). Sel juhul muutub küsimus sotsioloogiliseks. Ilmselt vaatab küsija armastust kui kollektiivset tunnet, mis on suunatud "meie" juurest "neile".
Teiseks räägib ta vastuseta armastusest: "me armastame neid, kes meid ei armasta." Pealegi ei pea küsija konkreetset juhtumit: “miks ta (a) mind ei armasta, mina aga armastasin (a)”, nimelt (1) rühmasuhteid ja (2) stabiilseid suhteid. Teema peab silmas teatavat olukorra mustrit: nad ütlevad, et me armastame alati neid, kes ei vasta meile kunagi, miks? See eeldab vastutustundetu armastuse teatavat kohustuslikku iseloomu ja pessimistlikku stsenaariumi. Sel juhul vajab küsimus täpsustamist: milliste tähelepanekute või uuringute põhjal jõudis küsija järeldusele, et me armastame neid, kes meid ei armasta? Millised andmed „meie” kollektiivse ajaloo kohta näitavad, et „nende” vastastikuse armastuse ainsat fakti pole kunagi juhtunud? Millised on ennustused?et “nemad” võivad tulevikus ikkagi näidata vastastikust armastust meie vastu? Täpsustused on olemuselt statistilised.
Foto: Getty Images
Lõpuks pange tähele, et avaldus algab sõnaga "miks?" See tähendab, et autor küsib küsimuse. Kellelt ta seda küsib? Ilmselt küsib ta seda kelleltki, kes teab vastust. Aga kus see teadja on? Kas ta kuulub inimrühma, kes armastab vastutustundetult, või rühma, mis ei vastastikku või kas ta võtab neutraalse positsiooni? Sõltuvalt sellest on vastus erinev. Seega jaguneb teoreem kolmeks lammuks ja küsimust saab ümber sõnastada kolmel viisil:
1. Sina ja mina armastame neid, aga miks nad ei armasta meid, miks?
2. Miks me armastame teid ja te ei saa meiega samasuguseid suhteid?
3. Me armastame neid, kuid nad ei armasta, aga miks te teate väljastpoolt paremini, miks?
Vastajal (või väidetavate teadmiste subjektil) võib olla ükskõik milline neist kolmest positsioonist, seetõttu saab ta vastata kolmel erineval viisil:
1. võimalus. Meie kogukonna osana olen hästi teadlik nende armastuse kvaliteedist ja olemusest, nii et võin teha järeldusi, miks me ei saa sama armastust vastutasuks. Näiteks võib mõni usklik öelda: „Kristlasena tean väga hästi, mis tunne on armastada oma vaenlasi, ja mõistan suurepäraselt, miks nad ei suhelda meiega, sest Jumala arm ei külastanud nende südant, ei täitnud neid andestuse ja maailmaarmastuse valgusega. seetõttu jäid nende südamed sama tugevaks kui Paabeli müürid. Kuid ma armastan neid jätkuvalt."
2. võimalus. Ma, olles teie armastuse saaja, mõistan ja tean suurepäraselt, mis see on, kuid ma ei tunne vastastikust tunnet ja suudan selgitada, miks.
Näiteks võiks ateist vastata: „Olles ateist, mõistan ma suurepäraselt teie pimedat usku vaenlaste andestuse ja armastuse dogmasse, kuid mõistuse valgus, ajaloo loogika ja darwinismi kõrgused ei võimalda mul teiega sulanduda ühe impulsi abil. Ma tõesti vihkan sind."
Variant 3. Ma, olles neutraalne ja huvitu inimene, tean, mis on armastus, jälgin selle signaali läbimist punktist A punkti B, kuid impulsi tagasitulekut ma ei jälgi.
Näiteks võib psühholoog kommenteerida: „Psühholoogina tean, mis on tegelikult armastus, erinevalt kõigist teistest, kes on takerdunud oma infantiilsesse kompleksi. Nii armastavad paljud inimesed kannatada, seetõttu leiavad nad, et on isiksused jumalasarjas ja armastavad kedagi, kes neile kunagi ei vasta, sest nad lihtsalt kardavad täiskasvanute suguelundite tõsiseid suhteid. Ja teised inimesed, teades oma armastusest, kasutavad neid teadlikult ja mõnitavad neid, saades seeläbi varjatud või selgesõnalise sadistliku naudingu. Mõlemad on varajase traumaga seotud patoloogiad anaalse arengufaasis. Nendest vabanemiseks ning täiskasvanute ja suguelundite armastuse õppimiseks peate mulle helistama ja registreeruma minu koolitusele."
Seega on meil küsimusele vastamiseks kolm võimalust: "Miks me armastame neid, kes meid ei armasta?" Milline vastamisviis on eelistatavam, sõltub küsija soovist.
Foto: Getty Images
Madal enesehinnang
Psühholoogi-psühhoterapeudi Olga Lapteva sõnul on ta õigustamatu armastuse põhjus:
- Armastuse objekti valimise põhjused nende seast, kes teid ei armasta, peituvad minu arvates sügavas lapsepõlves, kui lapse enesehinnang on kujunenud oluliste täiskasvanute mõjul. Populaarse psühholoogia huvilistele pole pikka aega olnud saladus, et maailm on peegel: see, mis sees, on väljaspool. See tähendab, et lihtsalt öeldes, lapsepõlves inimese teatud tingimuste mõjul moodustub terve rida komplekse, hirme ja pretensioone iseendale. Selle tagajärjel tekitab see „kimp“madalat enesehinnangut, kui inimene on kindel oma „väärituses“. Panin selle sõna jutumärkidesse, kuna sellel endal on tegelikkusega vähe pistmist. Ja vastavalt “peegli seadusele” on selline indiviid vältimatu ja otsib kahjuks alateadlikult partnerit kellegi jaoks, kes teda ei armastaks, sest ta ei armasta ennast. See on muster. Ja veel kurvem onet aastatega muutub selline valik stabiilseks ja inimene ei suuda vaevalt ette kujutada, et vastassugupoolega võib olla teisigi, tervislikumaid ja õnnelikumaid vorme. Milline on lahendus, kui te pole sellise olukorraga enam rahul? Võtke täielik vastutus oma partnerite valiku eest ja hakake enda kallal tööd tegema.
Milline neist arvamustest on teile lähemal - otsustage ise.
