Autor on silmapaistev Gruusia ärimees (Bloomberg), traditsionalistlikult konservatiivne filantroop ja traditsiooniliste pereväärtuste aktivist. Ehkki pärit Gruusia riigist, tegi ta varanduse Venemaal, ehitades Venemaa ühe suurima kindlustusseltsi (ROSNO). See on katkend kõnest, mille ta pidas 2017. aasta mais Moldovas toimunud globaliseerumisvastasel konverentsil. Ta on globalismi raevukas kriitik.
Oleme täna siia kogunenud, et rääkida ühest maailma kõige igavamast teemast, milleks on majandus ja rahandus.
Ühin ka selle õnnetu rahvahulgaga, kuid arvan, et see on vajalik. Eelistame rääkida teoloogiast, filosoofiast, ideoloogiast ja kipume sillutama teed sellele, mida on vaja teha. Kuna oleme nüüd veerand sajandit liberalismi monopolis ja arvan, et täna oleme juba öelnud, mis meile ei meeldi, mida me ei taha, ja on aeg proovida sõnastada, mida me tahame, …
… Jõudsin järeldusele karmi reaalsuse kohta, kuna lüüa saanud geopoliitilise laagri territooriumid olime meelega võitjad. Seda minu mõttekooli käsitletakse halvustava "vandenõuteooriana" ja seda naeruvääristatakse. Meile öeldakse, et keegi ei taha, et me vaesed oleksime. Mida rikkamad me oleme, seda rohkem saab meile kaupu ja teenuseid müüa. Tõsi, kui geopoliitilise domineerimise ja allutamise ülesanne oleks täidetud.
Kuid ma usun, et nii kaua kui - jumal hoidku - Venemaa hävitatakse või Venemaa ise laiali saadetakse, jääb see ülesanne suuresti saavutamata ja seetõttu on meie kunstlik vaesus suurepärane vahend meie alluvuseks ja manipuleerimiseks.
Autor koos oma naisega Gruusias 2017. aastal
Kuidas see kunstlik vaesus saavutatakse?
Alustame põhiseadustega, mille läänenõunikud on kirjutanud kõigi endiste Nõukogude riikide jaoks.
Reklaamvideo:
Tegelikult teame, et nad on kõik USA föderaalreservi panga mitteametlikud satelliidid, mis ei ole omakorda vastutavad mitte Ameerika riigi, vaid selle eraomanike ees ja monopoliseerivad dollari printimise.
Kuigi riikide keskpangad kuulutasid end olevat erinevad, vaatamata mõnede nende riikide väljakuulutatud vaenulikkusele, järgivad nad kahesuguseid strateegiaid, mida saab kokku võtta kahel viisil:
1.kõrged laenuintressid
2. Uskumatult madal rahapakkumine
Mõlemad dogmad kuulutatakse välja rahateooriate ja Milton Friedmani teoste põhjal. Isegi see on vale, sest kui Friedmani tööd lähemalt uurida, näeme, et ta tunnistab keskpanga laenuintressi taseme ja inflatsioonimäära vahelist seost. Kuid seda sõltuvust on palju vähem, kui meile öeldakse. Friedman usub, et arenenud riikides võib see korrelatsioon ilmneda nelja kuni viie kuu pärast. Ja ta kirjutab, et selline aeg on meie-sarnastes riikides veelgi suurem.
Vaatame nüüd meie tegelikkust. Mõni meie lääne sõber on ehk märganud, et kuigi teile on viimase 10 või 15 aasta jooksul olnud rekordiliselt madalad laenuintressid, enneolematu maailmas - enamik laenuintresse oli 0–1 protsenti -, peame siiski kandma kõrgeid laenuintresse 7 -10 protsenti, tappes meie äri ja elanikkonna ostujõud.
Kui inflatsioonimüüt ei ole piisav, varjab liberaalne propaganda veel ühe argumendiga: nad ütlevad meile, et keskpankade intressimäärad peavad olema väga kõrged, et meelitada meie riikidesse välisinvesteeringuid. Samuti vale. Kui vaadata kapitali väljavoolu dünaamikat, kapitali eksporti näiteks sellisest riigist nagu Venemaa, näete astronoomilisi arvnäitajaid umbes kahe triljoni dollari väärtuses, mis nihutati Venemaalt pärast NSVLi kokkuvarisemist, rohkem kui neid meelitati Venemaale. Nii et see argument on ka vale.
Vaatame nüüd - olgem tõeliselt igavad - rahapakkumist, mida mõõdetakse selliste igavate majandussuhetega nagu M1, M2 või M3. Vahet pole. Näete dramaatilist erinevust, sõltuvalt seadistusest ja riigist. Arenenud riikides olid need suhtarvud vahemikus 100 kuni 200 protsenti SKPst, endise Nõukogude Liidu riikides on need aga väga madalad, kaaludes 20–40 protsenti.
Rääkimata sellest, et isegi nendele meetmetele vaatamata ületas inflatsioon endise Nõukogude Liidu riikides täna märkimisväärselt oma lääne eakaaslasi.
Keegi ei eita nende tegurite teoreetilist seost, kuid valed on detailides.
Vaadates tagasi meie Nõukogude-järgsele ajaloole, kõigile meie riikidele; Venemaa, Gruusia, Moldova, Ukraina on läbi elanud kohutavad šokeerivad hüperinflatsiooni perioodid. Seda tehti meile siis, kui Nõukogude Liit oli juba kokku varisenud ja oli lääne nõunike kontrolli all. Usun, et see oli kaheastmelise manipuleerimise esimene toiming, mis hirmutas meid 90ndate inflatsiooni tõttu surmaga, et valmistada ette avalik arvamus igasuguse inflatsiooni jaoks. Järgmise kahjuliku range rahapoliitika vastu võitlemiseks piirake oma majandust kunstlikult.
Seetõttu kardame iga kord, kui keegi soovib rahapakkumist suurendada, ja meenutame 90ndaid ning ütleme: ärge puudutage teda, jäägem endiselt vaeseks.
Ülaltoodu põhjal peaksime mõtlema alternatiivsele liberaalsele postliberaalsele paradigmale, esitades endale järgmise järgmise küsimuse: võib-olla on liberaalne majandusparadigma tõesti vaba tootluse korral tõesti produktiivne ja me ei peaks tegema midagi muud, kui vabastama selle föderaalreservi süsteemi hegemoonia. Võib-olla on see kõik, mida peame tegema ja ülejäänud korraldavad selle ise. Olen isiklikult selle mõttekooli vastu, sest põhimõtteliselt näib idee liberaalse majandusliku paradigma haaramisest selle autorite poolt ja selle tõhusaks kasutamiseks ilma nendeta absurdne.
Minu arvates peame ümber mõtlema, mis on “postliberaalne majandusharmoonia”, mis muide kõlab nagu “PLEH”, rääkides irooniliselt kui HELP-i vastandit.
Minu ajakava ei võimalda mul arutada pikki plusse ja miinuseid. Seetõttu annan oma esialgsed vaated teema kohta, tunnistades, et ma ei tulnud siia liiga paljude eelarvamustega ja et ka mina, nagu keegi teine, peame selles uues arutelus olema avatud ja paindlikud.
Q1. Kas PLEH-is peaks olema eraomand?
A1. Absoluutselt jah, miski muu tähendaks marksismi tragöödia kordumist.
Q2. Kas PLEH-is peaks igas valdkonnas olema eraomandit?
A2. Igal riigil peaks olema õigus ise otsustada. Igasugune normeerimine tähendaks liberalismi salakavalate kahetiste standardite kordamist. Ühe riigi jaoks on vesi strateegiline ressurss, teise jaoks on see haridus. Iga riik peaks olema vabalt valitud ja sõltumata pseudouniversaalsetest standarditest.
Q3. Kas peaks olema keskpankade institutsioon ja kui jah, siis kas nad peaksid olema oma riikidest sõltumatud?
A3. Kui välistame oma aruandluse välisriikide keskpankadele, saab neid hõlpsalt liita kohalikesse riigikassadesse või isegi rahandusministeeriumitesse.
Q4. Kas majanduspoliitika peaks olema ideoloogiavaba?
A4. Alustuseks pole olemas sellist ideoloogiavabadust. Praeguse liberaalse majandusliku paradigma keskmes on kasumi ideoloogia, seetõttu ei ole see definitsiooni järgi ideoloogiavaba. PLEHi paradigma peaks teenima seda, mis on igas riigis kesksel kohal: pereväärtused, rahvas jne.
Q5. Milline peaks olema peamine laenuvorm PLEH-is, liigkasuvõtmine või osalus?
A5. Eelistatud on osalemine.
Q6. Kas peaks olema sätteid kapitali piiriülese liikuvuse kohta?
A6. Jah, vastavalt igale riigile.
Q7. Fiati valuuta või tagatud valuuta?
A7. Põhimõtteliselt kuni iga osariigini, kuid fiati valuuta on realistlikum.
Q8. Tööseadusandlus?
A8. Esindage ja tuginege iga riigi prioriteetidele.
Kokkuvõtteks võib öelda, et PLEH-i põhimõtteline konservatiivne revolutsioon, mis on tänapäeva vaatevinklist vaadatuna esitatud, on ettepanek kaotada liigne liigkasuvõtmine ja kaotada Fedist riikide rahapoliitika.
Ütlematagi selge, et kõik eelnev on väga toores ja esialgne, kuid me peame kuskilt alustama. PLEH-i leiutamine on samaväärne kurtide kirjutatud muusikaga ja kui Beethovenil oleks olnud võimalus, oleks see olnud võimalik tänu tema fenomenaalsele mälule, mälule, millele peame oma vastavas modernses eelses kaasaegses ühiskonnas vastuseid otsima.
Tänan tähelepanu eest!
