Velese raamatu autentsuse üle on pärast esimeste katkendite avaldamist olnud vaidlusi. Valdav enamus teadlasi on kindel, et 50ndatel tutvustati maailmale ajaloomälestise jaoks jämedat võltsimist. Kuid on ka selle autentsuse kaitsjaid.
Novgorodi "Magi"
Väidetavalt oli raamat või pigem tahvelarvutite kollektsioon puule kriimustatud tekstiga loodud Novgorodi "Magi" poolt 9. sajandil. Osa neist plaatidest aja jooksul lagunes, teine osa läks kaduma enne nende avastamist Y. P. Mirolyubovi poolt ja pärast sõja puhkemist kadus hindamatu ese.
Tahvleid kajastavat fotot aga pole. Kadunud reliikviast on ainult kaks pilti ja mõlemad on paberil olevad joonistused. Teadlased oletavad, et võltsija ei teadnud, et Novgorodis kasutati kirjutamiseks kasekoort ning deklareeritud mõõtmetega (38 x 22 cm ja 0,5 cm paksused) tahvleid on nende valmistamine ja ladustamine äärmiselt töömahukas.
Maagilased rääkisid Indiast pärit slaavlaste asustamise aegadest, erinevate hõimude ilmumisest, iidsete venelaste usust ja suhetest teiste rahvastega. Kuid "Velesi raamatu" kronoloogia on äärmiselt ebajärjekindel. Need on umbes kaks perioodi - IX – VIII sajand. EKr e. ja III sajandist. n. e. Erinevatel tahvelarvutitel mainitud samade sündmuste võrdlus näitab ühe loo täielikku puudumist. Näiteks öeldakse ühes osas, et poolteist tuhat aastat enne diri, asusid venelaste esivanemad Karpaatidesse, kus nad elasid 500 aastat. Teine osa räägib Askoldist, Dir'i kaasaegsest. Selles öeldakse, et rändest Karpaatidest Askoldi on möödunud 1300 aastat.
Ka "targad" olid ilmselt kirikus. Piibliliste tsitaatide rohkust pole muul viisil võimalik seletada. Kuulsad laused “see saladus on suur”, “ole nagu lapsed”, “nii nüüd kui kunagi varem ja igavesti ja igavesti” ei saanud olla Novgorodi paganute igapäevases sõnavaras.
"Velese raamatu" nõrgim koht on selle keel. Pigem segu keeltest. Keeleline "kompott", mida on üksikasjalikult analüüsinud O. V. Tvorogov ja A. A. Zaliznyak (maailma suurim Novgorodi dokumentide ekspert), demonstreerib "Velese raamatu" kunstlikkust. Zaliznyak kirjutas ühes oma artiklis: "Tunnistada, et" Velesi raamat "kirjutati 9. sajandil, on nagu uskuda, et Roomas Caesari ajal oskasid mõned inimesed prantsuse keeles kirjutada."
Reklaamvideo:
Tekst põhineb muudetud kirillitsa tähestikul ja paljud tähed on hilisemate stiilidega. See on kirjutatud sanskriti tekstide kirjutamiseks kasutatava Devanagri süsteemi stiliseerimisega. Ja see pole juhus: "Velese raamatu" üks peamisi ideid on väide, et slaavlased tulid Indiast. Devanagri ei saanud aga olla iidne kirjutamissüsteem, sest see tekkis alles II aastatuhande alguses pKr.
Autor kasutas aktiivselt nn valevorme - sõnu, mis on konstrueeritud erinevate slaavi keelte grammatiliste vormide valel kasutamisel. Niisiis hakkasid poola "en" kaootilisel viisil asendama "y", "y", "i", "e" isegi nendes sõnades, milles poola keeles pole midagi sellist: "renba" (kala) - poola rybas. Ja paljusid 9. sajandil tuttavaid grammatilisi vorme polnud üldse olemas ja neid on tekstis palju.
Grammatika on loogiline süsteem. "Velese raamatu" sufiksite ja lõppudega sarnased segmendid on juurtele meelevaldselt kinnitatud, neil pole selgeid funktsioone. Mõnikord moodustavad nad erinevatest aegadest ja isikutest pärit kummalisi näitajate kombinatsioone. Kõige populaarsemad segmendid on "ta", "te", "hom", "ste", "sha". See tähendab, et 9. sajandil ei saanud sellist teksti ilmuda. See loodi palju hiljem.
Juri Mirolyubov
Mees, kes leidis tabletid teatud Valge kaardiväe kolonel Isenbekilt, oli suure tõenäosusega grandioosse petmise autor. Mirolyubov üritas kirjutada slaavi rahva "tõelist" ajalugu. Eriti köitis teda "Sõna Igori rügemendi kohta", kust paljud sõnad, mida ei leidu üheski muus kirjalikus monumendis, kanti üle "Velesi raamatusse" - "Kayala", "Trooja maa", "tekkis solvang", "Dazhbozhi vnutsi" jt. …
Võib-olla tugines Mirolyubov maatüki ehitamisel ajaloolase D. Ilovaisky hüpoteesidele, kes tuvastasid venelastega Roxolani, millest kreeklased ja roomlased rääkisid. "Velese raamatus" esinevad esivanemad Borusksi või Ruscolani nime all. Ilovaisky mainis ka Borusi, kui ta rääkis Preisimaast, mille nime ta jälitas Porus ja Borusks.
Mirolyubovi jaoks oli oluline tõestada, et slaavlaste esivanemad tunnistasid vedalust, oskasid sanskriti keelt ja ristiusustamise tõttu kaotasid nad iidse eepose, kirjutamise ja teadmised oma ajaloost. Mirolyubov kahetses oma kirjutistes sageli, et iidsetest aegadest polnud allikaid ja slaavlaste mütoloogiast on teada väga vähe.
Selle peamised informandid olid teatud "Prabka Varvara", "Zakharikha" ja veel mõned idüllilise Ukraina Jurjevka küla elanikud, kes väidetavalt on kõigist suhtlemisteedest nii kaugel, et selles on säilinud iidsed uskumused ja traditsioonid. Nemad olid need, kes rääkisid kunagi Indra, Firebogi, Svarozhichi ja teiste jumalate kohta. Mirolyubov mõistis selliste konstruktsioonide kogu ebakindlust - ta vajas vana teksti, millele ta võis julgelt viidata. Aastal 1952 kirjutas ta juba muistse kirjutise kohta: “Kunagi kinnitas meile üks vanaisa Jekaterinoslavist põhja pool asuvas talus:“Vanasti teadsid inimesed kirjaoskust! Erinev kirjaoskus kui praegu, ja nad kirjutasid seda konksudega, jumalad juhtisid joont ja selle all nad konksutasid konksud ja teadsid sellest lugeda."
1953. aastal valminud teoses "Vene paganlik folkloor: esseed igapäevaelust ja tavadest" õhkab Mirolyubov, väites, et Isenbek oli leidnud mõned "tahvlid" ja väidetavalt ei olnud tal võimalust neid üksikasjalikult uurida. Hiljem hakkas ta siiski nõudma, et pühendaks 15 aastat tahvelarvutitega töötamisele.
Kuid varsti pärast "Velesi raamatu" esimeste fragmentide avaldamist hakkas Mirolyubov end tekstist distantseerima, naastes viidetele vanadele naistele - "informaatoritele". Ta soovitab pöörduda kõigi muistse monumendi kohta käivate küsimustega A. Kuurule, kes väidetavalt tõlkis selle tänapäeva vene keelde ja avaldas selle kohta mitu aastat artikleid. A. Kur (kindral Kurenkov) andis välja ajakirja "Tulilind", kus esmakordselt ilmus "Velesovi raamat".
Tõenäoliselt ehmatasid Mirolyubovit võltsimissüüdistused. Keegi ei suutnud kontrollida aastakümneid tagasi legende jaganud Ukraina vanade naiste tunnistusi. Ja võlts "Velesovi raamat" kui teooriate peamine allikas devalveeriks neid täielikult.
Aleksander Sulakadzev
On hüpotees, et Velese raamat põhines 19. sajandi võltsija Sulakadzevi kogust pärit eksponaadil. Selle esitas L. P. Zhuravskaya, kes viis läbi selle teksti esimese paleograafilise uurimuse.
Sulakadzev tegi võltskäsikirju või muutis need kunstlikult iidsemateks kui päris. Talle kuulub näiteks tekst "Perun ja Veles, kes edastasid Kiievi templites preestritele Moveslavale, Drevoslavale ja teistele". Isegi Derzhavin uskus selle autentsusesse: 1812. aastal tõlkis ta lõigu ja esitas käsikirja ühe osa (klišee koopiast) faksiimi. Selles olevate tähtede piirjooned sarnanevad fotol olevate tähtedega, väidetavalt tahvelarvuti fragmendiga Velese raamatust.
Sulakadzev koostas pseudo-antiikkeele ja ruune meenutava tähestiku, leiutas jumalate nimesid, mütoloogilisi ja ajaloolisi subjekte.
Sulakadzevi raamatukogu kataloog sisaldas ka puule salvestatud tekste: “Patriarsi. Kõik nikerdatud pöögitahvlitele numbriga 45 "," About Kitovras; muinasjutud ja jumalateotused ". Viimase juurde oli tehtud märkus: "Raudrõngastega nikerdatud ja seotud pöögitahvlitel 143 tahvlit, 5. sajand slaavi keeles"
Kui Sulakadzev neid tõesti tegi ja mitte ainult ei kavatsenud, siis on võimalus, et Mirolyubovil oli üks võltsingutest või oli ta sellega tuttav. "Velese raamatu" põhiteksti kirjutas aga otse Mirolyubov.
