Nendes artiklites varem postitatud näited:
- 1. osa - 2. osa - 3. osa - 4. osa - 5. osa - 6. osa - 7. osa - 8. osa - 9. osa - 10. osa - 11. osa - 12. osa - 13. osa - 14. osa - 15. osa - 16. osa - osa 17 -
***
Tahan selle osa pühendada selle teema skeptikute peamiste argumentide analüüsile, osutades nende kahtlusi ümber lükkavatele argumentidele.
1. Vanade hoonete kokkutõmbumine
Paljud skeptikud, kes seda teemat ei taju, väidavad kommentaarides, et saviga kaetud vanad majad on majad, mis on 100-150 eluaasta jooksul ühtlaselt asunud. Kuid vanades fotodes, mis on tehtud 5-10 aastat pärast nende väidetavat ehitamist, on paljud juba lisatud või näevad välja sellised. Pöördugem nüüdisaegse näite juurde, mis juhtub vaiadega majade katastroofiliselt kiire kokkutõmbumise või ebaühtlase kahanemisega (rääkimata vanadest majadest killustikvundamendil). Me vaatame:
Reklaamvideo:
Maja varises endiselt kokku:
yuri_shap2015:
Topograafidel on võrdluspunkt. See on omamoodi püsiv maamärk. Millele saate keskenduda.
Muide, paljudes vanades hoonetes on need ehitatud otse hoonete sisse.
Ja enamikku hooneid mõõdetakse pidevalt. nende vajumist reeglina ei esine, mõnikord null, mõnikord 0,1 mm aastas !!! Kui registreeritakse vajumise fakt. seda hoonet võib pidada hädaolukorraks.
Kuid ka vajumine on välistatud, KÕIK ehitised, eri alade erinevad massid, ei ole nii tugevat ja ühtlast vajumist samale sügavusele ???
Samuti on olemas kontseptsioon - täielik kokkutõmbumine pärast ehitust. See kestab kuni 3-5 aastat. Pärast seda vundamendi kokkutõmbumine peatub praktiliselt … Ja aja jooksul vundamendi kokkutõmbumine kaob …
99%, et kui see väheneb rohkem kui paar cm aastas, lähevad hoonest läbi praod. Just kandevatele seintele viib kogu hoone hävimine.
Kõva- ja veega küllastunud pinnastes saab ehitada ainult vaiadele … Selliseid ehitisi on tõesti palju …
Vaiad juhitakse aga kandekihti … ei joota.
See välistab ühelt poolt lisaks vajumise (kuna vundament ei toetu maapinnale, teisaldatavale, vaid vaiaväljale).
Oletame, et vaiad on mädanenud ja siis on käes teie võidutund - on põhjust vajumiseks….
Vaiad ei pöörle kogu vaiaväljas üheaegselt ja ühtlaselt … See tähendab, et kindlasti toimub moonutusi ja hävimist … Need võivad mädaneda ainult siis, kui mullas pole niiskust ja hapnikule juurdepääsu …
AGA! Enamik vundamente on täpselt lindiga, vaiadeta, tugiga või plokkidest …
Need ei lange kindlasti ühtlaselt, kuna vundamendi aeg-ajalt kahanemine toimub pinnase põhjavee, vundamendi alt välja loputamise, tühimike moodustumise jne tõttu.
Kas te kujutate ette ühtlast pesemist või identsete tühimike moodustumist?
Kogu vundamendi perimeetri ümber? Ükski ehitaja ei suuda seda ette kujutada. Uppuda 150 aasta pärast 3-4 meetrit? See on iga arhitekti õudusunenägu.
2. Hoonete kaasamine kultuurikihtide järgi
Kultuurkihid on heterogeense pinnase, orgaanilise aine, jäätmete, huumuse, musta mulla, jäätmete, kõnniteede jms kihid. jne. Need on ainsad kultuurikihid. Ja kõigil siin toodud näidetel - abiogeenne homogeenne savi, mis asetseb korraga!
Kui proovida skeptikute ja linnade vanade täidetud vanade hoonete versiooni vastaste kõrval olla, siis taandub loogika tõsiasjale, et uute hoonete ehitamisel tekkinud ehituspraht, pinnas visati lihtsalt sõiduteele. Inimesed uppusid mudas ja vihmas ja see oli norm.
Kuid need kihid, milles asuvad vanade hoonete esimesed korrused, asuvad sellistes savi, liivsavi homogeensetes kihtides:
Kaasan.
3. Nii nad ehitasid
Sergei Ignatenko leidis vanadest raamatutest teavet, et jah, vaja oli ehitada - vundamendi külmutamise sügavusest allapoole. Vaadake selle argumente:
Kuid kui hoone on vaiadel, siis miks langetada põrand täisväärtuslike akende ja ustega külmumissügavusest madalamale. Piisab madalast ribast vundamendist, mis toetub vaiadele. Üldiselt ei selgita see teave teema tervikpilti.
Polütehniline muuseum. Moskva.
Miks võiks väidetavalt keldrikorrusele anda arhitektuurilisi elemente, keerukust, justkui oleks see fassaad vaade maapinnast kõrgemale?
Muide, niiskes pinnases ilma hüdroisolatsioonita telliskivi on ehituse absurdsuse kõrgus. Tolle aja ehitajad ei saanud aidata, kuid teadsid, et niiskus hävitab müüritise kümnete, maksimaalselt 150 aasta jooksul. Ja nüüd peavad tänapäevased ehitajad tegema hoonete rekonstrueerimist, tugevdama nende hoonete aluseid, kaevama need välja vundamentideks. Tehke hüdroisolatsioon (nagu ülaltoodud fotodel).
Veel skeptikute argumente: austusavaldus moodile, sellele stiilile, toidu hoidmine külmas keldris, teenijate elukoht. Võib-olla kõik see toimus. Kuid isegi need argumendid ei selgita kõike täielikult.
yuri_shap2015:
Paljudel majadel on kelder ja esimene korrus meetripikkustest tellistest ja teine puust või katusesindlist …
Omamoodi majandus … 18. sajandi maja, s.t. peaaegu 250 aastat. Pealegi, vastavalt puu elueale - pikendus ei ole rohkem kui 150 aastat vana, puu on suurem tolmus …
Küsimus on selles, miks nad viskasid nii palju raha akendega keldrisse (olles ehitanud selle vastu kõigi ehitusteaduse seadustega) ja säästsid raha teisel korrusel - mis on tulekahju seisukohast äärmiselt ohtlik.
Miks 18. sajandil enamus kivist hooneid ei küta - EI.
suvine TEMPLE tüüp! Suvepaleed, suvemajad….
Ja seda riigis, kus novembrist aprillini on täielik talv….
Järeldusi on kaks - kas meie esivanematel oli ehituskretinism või nad ei teadnud üldse, kuidas arvestada, või siis NENDE hoonete ehitamise ajal talveprobleeme ei olnud, nagu praegu Kreekas või Egiptuses.
4. Sündmuste kohta puudub dokumentaalne tõend
Jah, 17-18-19 sajandil pole üldse viiteid. umbes üleujutuse, tolmu sademete ja tuha kohta tolleaegsetes linnades erinevatel mandritel. Kuid on olemas fakt ilma 1816. aasta suveta. 19. sajandil täheldati tohutult palju. komeedid. 1824. aastal ulatuslikud üleujutused Peterburis. 19. sajandi ulatuslikud tulekahjud. kõigil mandritel asuvates linnades, mis võivad rääkida katastroofilistest tuultest ja kuivast kliimast maailma eri paigus. See tõi kaasa pinnase erosiooni ja tolmu transpordi. Ja seda peeti ilmastiku normiks. Tolle aja riided räägivad sellest: tohutute äärega mütsid nii naistele kui meestele. Naisterõivaste loorid. Jalutuskepid, ilmselt moest välja kasvanud tolmu jahtumise kontrollimiseks (et mitte läbi kukkuda). Jne.
Kõike seda saab kirjeldada ühes lauses:
Seetõttu pole kataklüsmi mainitud, sest ilmastiku normiks peeti tolmu edasikandumist ja sadestumist.
***
Kui mõtleme jätkuvalt skeptikuna, on mul selle pildi jaoks järgmised selgitused:
1. Hoonete kokkutõmbumine plastikust veega täidetud savimullaga, mis pole pärast 16. sajandi üleujutust veel ära kuivanud, pole vesi veel lahkunud. Ja just sellistes muldades asus hoone ühtlaselt nagu lusikas taignas.
Hoone Irkutskis.
Asustati isegi kergeid puitehitisi. Kuid see protsess peatus 19. sajandil, 20. sajandi alguses. Savi oli keedetud, vesi oli kadunud ja paljud sood kuivasid ära.
Jah, see versioon on veniv, sest seintes peaksid olema praod, kuid see selgitab kõike. Kuid me vajame selle võimaliku nähtuse modelleerimist ja arvutusi.
2. Tolmutormid
Analoogiana:
Shoyna küla Valge mere ääres.
Fotod räägivad ilma kommentaarideta.
See on pilt, mida näeme Donbassis John Hughesi uurimuses Veeuputus ja must arheoloogia!
Võib-olla mingil perioodil 19. sajandil. (Pidage meeles aastat ilma suveta) hävitas taimestik ja metsad külma ja seejärel põua. Algas katastroofiline pinnase erosioon. Algasid tolmutormid ja linnatöid kattis savitolm. Neil polnud aega neid puhastada, savi välja võtta - nad jäeti niimoodi, toodi teisele korrusele. Versiooni miinus on see, et kirjalikes allikates seda pole.
3. Üleujutus
Vee tõus jõgede ääres põhja poolt. Mingisugune võimas tsunami, mille põhjustas asteroidi krahh või pooluse nihkumine.
Seda versiooni arutavad tegelikult paljud. Juhtumi periood: 16. sajandi lõpp. - 19. sajandi algus Murede aeg, aasta ilma suveta 1816 Kuid see ei seleta paljusid veidrusi. Miks olid hoonete maa-aluses osas aknad ja uksed? Miks asuvad savikihid küngastel koos sama saviga kaetud hoonetega? Ja tegelikult, miks mudaravi ei hävitanud hooneid?
Ma ootan skeptikutelt uusi vastuväiteid ja argumente.
Jätkub: 18. osa
