See küsimus pole kaugel jõude, arvestades, et tänapäevaste instrumentaalsete tutvumismeetodite võimalused ei suuda uurijatele täpset teavet konkreetse ajaloolise sündmuse toimumise aja kohta saada.
Nüüd on kõige kuulsam radiosüsiniku meetod, mis töötab koos radioaktiivse isotoobi süsinikuga 14C. Selle meetodi töötas välja 1947. aastal Ameerika Nobeli preemia laureaat W. F. Libby. Meetodi põhiolemus on see, et süsiniku 14C isotoop moodustub atmosfääris kosmilise kiirguse toimel ja koos tavalise süsinikuga 12C on see kõigi elusolendite orgaanilistes kudedes.
Kui organism sureb, peatub selle süsinikuvahetus atmosfääriga, organismi lagunemise ajal väheneb 14C hulk ja seda ei taastata. 14C / 12C suhte määramine proovides teadaoleva 14C lagunemiskiirusega (5,5 tuhat aastat) võimaldab kindlaks teha objekti vanuse.
Näib, et kõik on lihtne. Kuid praktika on teinud oma kohandused. Selgub, et analüüsi täpsust mõjutab radioaktiivsus ja objekti saastumine võõraste lisanditega. Lisaks sellele on meetodil tõsisemaid vigu. Ameerika arheoloog W. Bray ja inglise ajaloolane D. Trump kirjutasid sel puhul, et esiteks ei ole saadud kuupäevad kunagi täpsed ning objekti vanuse õige kuupäev seisneb mõnes usuvahemikus aktsepteeritavas ja teiseks legaliseeriti täna osutus 14C lagunemiskiirus liiga madalaks. Keegi ei julgenud seda väärtust enne uue rahvusvahelise normi vastuvõtmist tühistada ja keegi ei kiirusta ka selle vastuvõtmist. Vastasel juhul on vaja tõsiselt kirjutada mitte ainult ajalooõpikud, vaid ka paljude tõsiste uurijate tööd.
Teadlane R. W. Wescott kritiseerib seda meetodit veelgi teravamalt. Ta usub, et maavärinad, vulkaanipursked, langevad asteroidid või mõne muu planeedi lähenemine Maale võib proovi dateerimise täpsust oluliselt mõjutada. Radioaktiivne "kell" töötab sel juhul nagu hull. Nad loendavad siis ühe naelaprooviga kulutatud tunni jooksul terve aasta ja terve aastatuhande aastas. R. W. Wescotti sõnul pärinevad kõik 6. aastatuhandest eKr. e. tuleb tajuda puhtalt suhtelisena, omistamata sellele absoluutset tähtsust. Mainitud W. Bray ja D. Trump usuvad, et radiosüsiniku tutvumine on usaldusväärne ainult viimase 2000 aasta jooksul. Kui me selle arvamusega nõustume, siis tekib tahtmatult küsimus: millises sajandis või millenniumis me elame?
TEADUSLIKUD SINAD JA PARADOKSID
Kodumaine uurija F. Zavelsky leiab, et objekti vanuse määramise täpsus meetodi järgi sõltub teadusringkondade kokkuleppel (s.t ilma tõsise põhjenduseta) vastu võetud eelduste õigsusest:
Reklaamvideo:
Kümnete tuhandete aastate jooksul pole Maale langeva kosmilise kiirguse intensiivsus muutunud;
Kosmiline süsinik 14C lahjendati maa süsinikuga alati samal viisil;
14C tegevus ei sõltu piirkonna pikkus- ja laiuskraadidest ning selle kõrgusest merepinnast;
Süsiniku 14C sisaldus elusorganismides on kogu eeldatava ajaloo vältel olnud konstantne.
Kui kõik need eeldused või isegi üks neist hiljem osutub ebatäpseks, muutuvad raadiosüsiniku meetodi tulemused illusoorseks.
Aja jooksul selgus, et mõnes kohas on muldade radiosüsiniku vanus 1,5–2 korda väiksem kui sama kihi taimedest saadava süsi vanus. Saksamaal, Iisraelis ja Tšehhoslovakkias leiti selliseid naelkombinatsioone, et radiosüsinikmeetod andis neis erineva vanuse, erinedes üksteisest 2 korda.
Ajaloo-uurijad G. V. Nosovsky ja A. T. Fomenko nimetavad kuupäevade määramisel radiosüsiniku meetodil mitmeid olulisi vigu.
J. G. Brastedi Egiptuse kollektsiooni radiosüsiniku tutvumiste käigus avastati ootamatult, et üks kolmest analüüsitud objektist osutus moodsaks! Ei, objekt oli autentne ja iidne, kuid radiosüsinikmeetod andis vea neli ja pool tuhat aastat! Ja selleks, et mitte segi ajada avalikku arvamust, kuulutati iidne valim ise hiljem võltsinguks.
Kui elusaid molluskeid radiosüsiniku järgi tutvustati (vastavalt Science, nr 130, 1959), oli viga 2300 aastat. Teisisõnu oli värskelt püütud harilik tigu väidetavalt enam kui kaks tuhat aastat vana.
Kivistruktuuride dateerimine radiosüsiniku meetodil on võimalik ainult siis, kui seal leidub orgaanilisi jäänuseid, ja neid saab palju hiljem.
Ajakirjas Nature (nr 225, 1970) teatatakse, et Inglise lossi orgaanilise mördi uurimisel tekkis 10-kordne viga. Keskaegsete kroonikate järgi ehitati loss 738 aastat tagasi ja radiosüsiniku meetod on seda vanandanud 7370 aastani! Seega oli viga peaaegu kuus ja pool tuhat aastat.
Kui äsja lastud pitserid dateeriti 14C, olid nad 1300 aastat vanad! Ja just 30 aastat tagasi surnud hüljeste mumifitseerunud surnukehad dateeriti selle meetodiga 4600 aasta vanuseks (Ameerika Ühendriikide Antarktika Teataja, nr 6, 1971).
Kuid tänapäeva Ameerika mollusk osutus juba auväärseks - 1200-aastaseks - ja veel üks Floridast pärit molluskikoor ilmub alles 1080 aasta pärast.
Põhja-Aafrikast pärit õitsev roos on vastavalt süsivesinike meetodile surnud juba 360 aastat ja kasvav Austraalia eukalüpt osutus olematuks, meetod näitas, et see ilmub alles 600 aasta pärast!
Heidelbergis toimunud keskaegse altari näidise radiosüsinik näitas, et puu, millest see tehti, polnud veel kasvanud!
Ja selliseid näiteid on kümneid.
SILMAL
Teisisõnu, kogu ajalooline sündmus, mis toimus enne meie ajastut, on suuresti tingimuslik, kuna väga vanade proovide puhul tuleb süsinikuaatomeid arvestada peaaegu individuaalselt. Ja selliste arvutuste jaoks ei piisa tänapäevaste instrumentide täpsusest lihtsalt. Seetõttu ületab mõõtmiste vajaminev täpsus teaduse praegused võimalused.
Arheoloogidel on veelgi rohkem probleeme kivist tehtud leidude vanuse ja kivimaalide loomise aja määramisega. Näiteks kõigi teadaolevate kosmoseülikonnasarnaste figuuride vanusekivi, mille avastas A. Loti ekspeditsioon aastatel 1956-1957. Kesk-Saharas Tassilini-Ajeri platool on tuvastatud vahemikus 8000–3500 eKr. e. Kuid kas seda hinnangut saab usaldada?
Sellega seoses osutab NSVL Teaduste Akadeemia vastav liige D. A. Olderogge, et kõigi Sahara kivimaalide jaoks pole üldiselt aktsepteeritud klassifikatsiooni. Tavaliselt kasutatakse võrdlevat meetodit. Kui näiteks härjal on kujutatud kaljujoonist, siis arheoloogide hinnangul võiksid sellised loomad selles piirkonnas eksisteerida. Kui ajaloolastele huvipakkuv kivi asub kuivanud iidse jõe sängi kaldal, siis kehtestatakse selle kuivamise ligikaudne aeg. On selge, et selliste määramismeetoditega ei saa erilist täpsust oodata, kuna jõgede kuivamise või härgade väljasuremise protsesse on võimalik sadade ja tuhandete aastate jooksul oluliselt pikendada.
Muudel juhtudel võrdlesid ajaloolased lihtsalt "silma järgi", millises mullakihis leiti konkreetne materjalijääk. Kui nael on ilmastikuoludest ilmnenud ja pinnale jääb näiteks keraamikaproov, muutub isegi see ligikaudne "silma mõõtmise" meetod kasutamiskõlbmatuks.
Tutvumismeetodite ebatäiuslikkust illustreerib selgelt lugu kuulsast kristallpealuust, mis omistatakse iidse maia tsivilisatsioonile. See avastati 1926. aastal Yucatani poolsaarel troopilises vihmametsas iidse püha linna väljakaevamiste käigus. Kuid olemasolevate geoloogiliste meetodite abil on võimatu kindlaks teha, millal kristallile skulptuuri kuju anti.
Praegu peavad paljud teadlased ekslikeks Egiptuse püramiidide Giza ja Sfinksi loomisel üldiselt aktsepteeritud kuupäevi, aga ka mõne maya, asteekide ja inka linna ehitamise kuupäevi vahemikus 3-5 aastatuhannet.
Üks juhtivaid ajaloolasi A. Oleinikov kirjutas: “Näiteks iidsetest kirjalikest allikatest on teada, et Egiptuse vaarao Ramses II valitses umbes 3000 aastat tagasi. Tema alla püstitatud hooned on nüüd maetud 3-meetrise liivakihi alla.
See tähendab, et aastatuhandete jooksul ladestati siia umbes meetrine kiht liivaseid maardlaid. Samal ajal koguneb mõnes Euroopa piirkonnas tuhande aasta jooksul vaid 3 sentimeetrit sademeid. Kuid Lõuna-Ukraina suudmealade tingimustes ladestub igal aastal 3-meetrine liivakiht. See tähendab, et ka settekihtide paksuse järgi dateerimise meetod osutub sobimatuks. Klimatoloogide kaasaegsed andmed näitavad, et kunagi oli kogu Egiptuse territoorium õitsev aed, mitte kõrb.
Üha enam on hinnanguid Egiptuse püramiidide ja Sfinksi loomise kohta 10-15 tuhat aastat eKr. e. Need hinnangud tehti siiski tänu tänapäevastele astronoomilistele arvutustele taevakehade asukoha kohta antiikajal. Näib, et see meetod on nüüd kõige täpsem ja usaldusväärsem, kuid mitte mingil juhul universaalne, kuna kõigepealt tuleb selgelt kindlaks teha, et sellel või sellel objektil oli astronoomiline suund.
Nii sattus ajalooteadus 21. sajandi alguseks ebatäiuslike tutvumismeetodite tõttu metodoloogilisse ummikseisu. Tõepoolest, on võimalik teha palju kohalikke leide, leida veel mõned iidsed linnad ja kultuurid, kuid ei leia nende vahel loogilist kronoloogilist seost. Kuid ajalugu ilma selge kronoloogiata on jama. Seetõttu on võimalik, et paljud iidsete tsivilisatsioonide ajaloo peatükid tuleb tulevikus uuesti ümber kirjutada.
Aleksander PETUKHOV
