Paralleelsed, ristuvad, hargnevad ja uuesti koonduvad maailmad. Kas see on ulmekirjanike leiutis või tegelikkus, mida pole veel realiseeritud?
Mitme maailma teema, mida filosoofid on arendanud iidsetest aegadest peale, 20. sajandi keskel, muutusid füüsikute arutelu teemaks. Vaatleja ja kvantreaalsuse interaktsiooni põhimõtte alusel on ilmunud uus kvantmehaanika tõlgendus, mida nimetatakse "Oxfordiks". Selle autor, noor füüsik Hugh Everett, kohtus tollase üldtunnustatud "Kopenhaageni" kvantmehaanika tõlgenduse rajaja Niels Bohriga. Kuid nad ei leidnud ühist keelt. Nende maailm erines …
Idee mitmest maailmast sai alguse suurtel aladel Hellase mägedest ja tasandikest Tiibetini ja Gangese oruni Indias umbes 2500 aastat tagasi. Arutelud paljude maailmade kohta leiate Buddha õpetustest, Leucippuse ja Democrituse vahelistest kõnelustest. Kuulus filosoof ja teaduse ajaloolane Viktor Pavlovich Vizgin jälgis selle idee arengut iidsete filosoofide seas - Aurelius Augustine, Cusansky Nikolai, Giordano Bruno, Bernard Le Bovier de Fontenelle. 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses ilmusid selles sarjas ka vene mõtlejad - Nikolai Fedorov oma "Ühise põhjuse filosoofiaga", Daniil Andrejev filmiga "Maailma roos", Velimir Hlebnikov filmis "Saatuse tahvlid" ja Konstantin Tsiolkovsky, kelle ideid on veel väga vähe uuritud. …
20. sajand teaduses on muidugi füüsika ajastu. Ja füüsika ei saanud vaikides üle anda põhilist maailmavaate küsimust: kas me elame ühes universumis või on palju universumeid - meiega sarnaseid või sellest erinevaid maailmu?
1957. aastal ilmus paljude maailmade idee paljude filosoofiliste variantide hulgas esimene rangelt füüsiline. Ajakiri "Reviews of Modern Physics" (1957, v. 29, nr 3, lk 454 - 462) avaldas Hugh Everett III artikli "Suhteline olek" Kvantmehaanika formuleerimine "(" Kvantmehaanika formuleerimine "seotud olekute kaudu") ja teaduses tekkis uus suund: everettika, paljude maailmade füüsilisuse õpetus. Vene keeles moodustati termin peamise füüsilise idee autori nimel; läänes räägivad nad sagedamini kvantmehaanika “mitme maailma tõlgendusest”.
Miks täna arutavad neid ideid mitte ainult füüsikud ja miks kõlab Evereti aadressil terve hulk hinnanguid ja emotsioone - alates geeniusest füüsikust kuni abstraktse unistajani?
Everett pakkus, et Koperniku universum on ainult üks universumitest ja universumi alus on füüsiline palju maailm.
Kaootilise inflatsiooni kõige üldisema kosmoloogilise teooria seisukohalt, mille on välja töötanud paljud kuulsad füüsikud, on universum esindatud multiversioonina, “okste puuna”, millest igaühel on oma “mängureeglid” - füüsikalised seadused. Ja igal multiversi harul on oma "mängijad" - looduse elemendid, mis erinevad meie osakestest, aatomitest, planeetidest ja tähtedest. Nad suhtlevad, luues igale harule spetsiifilisi ruume ja aegu. Seetõttu on enamik multiverse harudest meie ettekujutuse ja mõistmise jaoks absoluutne terra incognita. Kuid nende hulgas on ka neid, mille tingimused on soodsad meie tüüpi mõistuse ilmnemiseks. Me elame ühes neist universumitest.
Reklaamvideo:
Kuni viimase ajani pöörasid füüsikaõpetajad, kes uurisid meie mänguosas "mängureegleid", tähelepanu kõigele - alates tugevast interaktsioonist mateeria kõige väiksemates osakestes kuni gravitatsioonini, mis juhib metagalaksiaid - välja arvatud teadvus - sellele reaalsusnähtusele, mis määrab meie universumi eripära.
Tegelikult on tabu teoreetilises füüsikas, teadvust uurivad humanitaarteadustega “piirnevad” teadused - psühholoogia, psühhiaatria, sotsioloogia jne. Samal ajal ei eristata teadvust selgelt keerulisest mentaalsest kompleksist - teadvuse, mõistuse, intellekti kolmikust.
Ja Evereti teedrajavas artiklis sai vaatleja teadvus kõigepealt staatuse "füüsiline parameeter". Ja see on teine alus, millel everettika arenes.
Evereti vaatepunktist on „tajutav reaalsus” nende alusel üles ehitatud füüsiliste maailmade (CFM) ja arukalt realiseeritud maailmade klassikaliste realisatsioonide kogum, mis peegeldab vaatleja interaktsiooni meie universumi ainsa kvantreaalsusega. See komplekt nimetati Lebedevi füüsikalise instituudi juhtiva teadlase, füüsika- ja matemaatikateaduste doktori professor Mihhail Borisovich Mensky ettepanekul "alternatiivseks".
Meie multiversiooni haru sündmuste igakülgse tõlgendamise olemus peitub selles, et ükski vaatleja ja objekti kvant interaktsiooni võimalikest tulemustest ei jää realiseerimata, vaid igaüks neist realiseerub oma QPM-is ("paralleeluniversum", nagu seda populaarkirjanduses sageli nimetatakse).
CFMMi hargnemine loob Evereti "seotud oleku" - vaatleja ja objekti interaktsiooni ühtsuse. Evereti kontseptsiooni kohaselt viib objekti ja vaatleja kvantmehaaniline interaktsioon erinevate maailmade komplekti moodustumiseni ja harude arv on võrdne selle interaktsiooni füüsikaliselt võimalike tulemuste arvuga. Ja kõik need maailmad on tõelised.
Sellisele füüsilisele alusele tuginedes, mida tänapäeval nimetatakse kvantmehaanika Oxfordi tõlgenduseks, üldistab Everettica Evereti postulaadi igasuguse interaktsiooni üldjuhtumiks. See väide on samaväärne sellega, mida tunnistatakse tõeliseks füüsiliseks mitmemõõtmelisuseks, mis hõlmab lahutamatu osana teadvust.
Kvantmehaanika Oxfordi tõlgendust edendavad täna füüsikud, kelle autoriteet tänapäevase füüsika maailmas on vaieldamatu, kuid tingimusteta autoriteedid (näiteks Roger Penrose) on sellele ka vastu. Nende vastuargumendid ei lükka ümber Evereti konstruktsioonide füüsilist korrektsust (selle matemaatilist täiuslikkust on korduvalt kinnitanud tipptasemel spetsialistid), vaid on seotud just selle valdkonnaga, kust kvantmehaanika on seni füüsilisuse tunnistamisest kõrvale hoidunud - selgeltnägija roll universumis. Evereti ideede aktsepteerimisest keeldumise peamine põhjus on väide, et need ideed on "eksperimentaalselt tõestamatud". Tõepoolest: ei saa tõsiselt arutada teooriat, mida katse või vaatluse teel on põhimõtteliselt võimatu tõestada või ümber lükata. Everettismi veenv jõud ei ole everettikute üldiseks aktsepteerimiseks piisav.
See aga ei diskrediteeri everettikat, kuna "kõigile ja igavesti" on võimatu midagi tõestada, ja seda vaid seetõttu, et enne tõendi nõudmist peab olema kahtluse all arutlusel oleva väite kehtivus. Ja kahtlus tekib tõendusmaterjali tähenduse assimileerimise protsessis, mis nõuab vaimsete jõudude kulutamist, ja mitte kõik ja mitte alati pole selleks valmis.
Nii määratles seda olukorda Hermann von Helmholtz (1821–1894), üks teaduse ajaloo viimaseid universaalseid teadlasi, kes tegeles meditsiini, füüsika ja keemia ühendamise uurimisega: „Uue kontseptsiooni autor on reeglina veendunud, et uut tõde on lihtsam avastada, kui välja selgitada, miks teised temast aru ei saa. Nii oli see 19. sajandil ja see jäi samaks ka 21. sajandil.
Everettica laiendas füüsiliste mitmeilmamaailma kirjeldamise põhiideede ringi. Pangem tähele kahte neist. Esimene on see, et vaatleja teadvust tunnustatakse Mensky sõnul tegurina, mis jagab erinevaid füüsilisi maailmu. Teine idee, mille selle artikli autor välja pakkus, on alterversi harude vastasmõju olemasolu nn evereetilise liimimise protsessides.
Liimid on alterversi harude vahelised interaktsiooniprotsessid ja nende tulemuste avaldumine meie reaalsuses. Need võivad olla nii mitmesuguse kujuga materjalid - kahe footoni interaktsiooni pealtnäha kummalisest tulemusest sekkumise ajal kuni “äkki leitud” klaasideni kui ka vaimseteni - näiteks “prohvetlikest unenägudest” kuni “salapäraste esemete” retsifikatsioonini.
Liimimiskaalade valik hõlmab kõiki "füüsika kuningriike" - mikro-, makro- ja megamaailma. Ja teadvustamine, et mitmesuguste skaalade liimimine toimib mehhanismina, mis on vastupidine "alterveri harude arvu koletu kasvule", eemaldab ka need vastuolud everettikale, mis põhineb tohutu hulga harude emotsionaalsel tagasilükkamisel.
Teadusteaduse kohaselt tuleb iga teaduslikku väidet esiteks tõestada (kontrollikriteerium) ja teiseks saab mis tahes teadusliku väite ümber lükata (võltsimiskriteerium).
Teaduses peetakse "otsustavaks eksperimendiks" eksperimenti, mille tulemuste kohaselt saab ühemõtteliselt valida konkureerivate teooriate vahel, mis selgitavad teatud faktide kogumit erineval viisil.
Samal ajal ei tohiks arvata, et selline valik viib tõeni. Tõsi - isegi tõe mõistmisel, millest teaduslik paradigma tänapäeval kinni peab, võib osutuda teatud "kolmandaks teooriaks", mille jaoks sellel katsel pole mingit tähendust.
Seetõttu võime järeldada, et mõiste "otsustav eksperiment", nagu tõe mõiste üldiselt, ei tähenda, et selle läbiviimine välistaks selle eksperimendi käigus vaidlused, kahtlused, kõhklused ja isegi tõe otsustava tõestuse.
Everettika on sisuliselt maailmavaateline kompleks. Selle eksperimentaalväli alles moodustatakse (kuid see on aktiivselt kujunemas ja everettikutel on juba ettepanekud kontrollkatsete seadmiseks), kuid praegu on raske ennustada, kus teadlaste jõupingutused viivad "otsustava edu saavutamiseni". Selge on ainult üks - everettika otsustavas katses peab olema "teadlik element".
Teine asi on everettika konkreetne füüsiline külg. Mitme maailma kontseptsiooni vastased usuvad, et Evereti teooria ei vasta kontrollikriteeriumile ja seetõttu ei saa teda tunnistada tõelise loodusõpetuse teooriaks. Maksimaalne, millega everettismi vastased lepivad, on "filosoofilise kontseptsiooni" staatuse omistamine sellele.
Kuid vaatamata paljude kesk- ja vanema põlvkonna füüsikute terava eitamisele mitmemaailma ideest, äratas see noorte, kuid kogenud ja kvalifitseeritud eksperimentide huvi, kes tahtsid seda proovida.
1994. aastal viis P. Kvyati juhitud rahvusvaheline füüsikute rühm eksperimendi, mida soovitatakse pidada füüsilise everettismi kontrollkatseks *.
Ikka Iisraeli füüsikud A. Elitzur ja L. Weidman pakkusid 1993. aastal välja eksperimendi idee, mis põhineb "paralleelsete maailmade" füüsilise reaalsuse oletusel **.
Neid katseid nimetatakse "interaktsioonivabadeks mõõtmisteks". Nad demonstreerisid paradoksaalse probleemi lahendamise füüsilist reaalsust, mida autorid teadlikult teravdasid, sõnastades selle teaduslikult detektiivprobleemina, milleks oli "eriti tundlike pommide testimine".
Oletame, et terroristid konfiskeerisid lao, kus hoitakse "ülipomme", mille detonaator on piisavalt tundlik, et see käivituks interaktsioonil ühe footoniga. Mõned kaitsmed said tabamise ajal kahjustada. Ülesanne on hinnata võimalust leida absoluutgarantiiga optiliste meetodite abil kogu pommikomplekti hulgast vähemalt paar kasutatavat pommi. Küsimus, millele vastus on elutähtis terroristidele, neid ümbritsevatele erijõududele ja läheduses asuvate linnade elanikele …
See tinglik probleem peaks näitama kvant interaktsioonide võimalust, milles interaktsiooni sündmust ise ei täheldata meie alterversi harus, vaid toimuvad muud vaadeldavad "siin ja praegu" sündmused.
Kui see probleem edukalt lahendatakse, taandub maailmavaateline dilemma tõsiasjale, et kvantmehaanika Kopenhaageni tõlgenduse seisukohast pole “plahvatuse objektiivne võimalus” realiseerunud ja Oxfordi vaatepunktist pomm ikkagi plahvatab, kuid “paralleelses maailmas”.
Hiljem nimetati eksperimentaalfüüsika valdkond, mis arenes välja selle probleemi lahendusest, venekeelse lühendiga BIEV (Elitzur-Weidmanni kontaktivabad mõõtmised). See vastab ingliskeelsele EVIFM-ile (Elitzur-Vaidmani interaktsioonivaba mõõtmine).
A. Elitzuri ja L. Weidmanni probleemi paradoks seisneb selles, et valik tuleb teha optiliselt ja töötava pommi detonaator on nii tundlik, et selle käivitab interaktsioon ühe sensoorse elemendiga tabava footoniga. Muidugi, reaalses katses kasutati "ülitundliku pommi" asemel lihtsat andurit, mille signaal läks mitte pommi detonaatorisse, vaid salvestavale füüsilisele seadmele. Probleemseid tingimusi on illustreeritud joonisel fig. 1a.
Ja selle lahenduse, mille on välja pakkunud Elitzur ja Weidman, saab installi abil, mille skeem on näidatud joonisel fig. 1b.
Otsustava katse põhiolemus on see, et Mach-Zehnderi interferomeetrisse pannakse ühe peeglina testpomm (joonis 1b). Elitzuri ja Weidmanni ennustuste kohaselt käivitatakse 25% -l juhtudest, kui pomm on töökorras, detektor B ja plahvatust ei toimu.
Juba asjaolu, et detektor B käivitati ilma plahvatuseta, on piisav alus väita, et pomm töötab.
Selle kontrollimiseks kaaluge pommita interferomeetri toimimise ja Elitzur-Weidmanni probleemi lahendamise mitmeilmset tõlgendust.
Joon. 2 näitab alternatiivsete harude diagrammi, kui üksik kvant läbib interferomeetri ilma pommita.
Kvanti läbimisel võrdse õlaga interferomeetril käivitub alati detektor A. Mitme maailma seisukohast seletatakse seda järgmiselt.
Võrdse 50% tõenäosusega moodustatakse pärast kvandi sisestamist interferomeetrisse vaheldumisi 1 ja 2. Need erinevad kvantliikluse suuna poolest pärast selle interaktsiooni esimese poolläbipaistva peegliga. Ristverses 1 läheb kvant paremale ja 2 käändes - üles.
Veelgi enam, peegeldus toimub läbipaistmatutel peeglitel ja altervers 1 muundatakse alterversiks 3 ja alterversiks 2 - alterversiks 4.
50-protsendilise tõenäosusega põikisuunaline pöördenurk 3 genereerib vahelduvkülje 5 ja 6, mis erinevad selle poolest, milline detektor (vastavalt B või A) hõivab kvantpunkti interferomeetri väljundis.
Altervers 4 (samuti 50% tõenäosusega) genereerib alterversi 7 ja 8, mis erinevad selle poolest, milles detektor (vastavalt B või A) fikseerib kvandi interferomeetri väljundis.
Eriti huvipakkuvad on 6 ja 7 vaheldust. Nad moodustavad liimi, milles mõlema vaheldumisi füüsikalised konfiguratsioonid on absoluutselt identsed. Erinevus nende vahel seisneb nende päritolu ajaloos, see tähendab erinevuses radades, mille mööda kvant jõudis.
Traditsiooniline kvantmehaaniline formalism kirjeldab sel juhul kvanti kui lainet ja ennustab kvantti jagatud lainefunktsioonide hävitavate häirete ilmnemist null tõenäosusega, et see selles olekus tuvastatakse.
Kirjelduse tähendus on järgmine. Laine kujul olev footon (üksik!) Jagatakse esimesele peeglile ja läbib seejärel interferomeetri kahe poollaine kujul ("jagatud laine funktsioonid"), jäädes samal ajal ainsaks osakeseks! Kuidas tal õnnestub ja mis on "footoni poollaine", Kopenhaageni tõlgendus vaikib. Väljapääsu juures segavad poollained ja liituvad taas „täieõiguslikuks footoniks“ning selgub, et see saab liikuda ainult paremale.
Mitme maailma tõlgendus lähtub kvantumi korpuskulaarsest kirjeldusest ja näitab, et selle liimimise korral peaks impulsi säilimise seaduse tõttu kogu pöördemoment, mida peeglid väljuvad 6 ja 7 kaudu edastama, olema võrdne nulliga. Sellisel juhul peab ka kvantmomendi väärtus muutuma nulliks, mis on meie multiversiooni harus võimatu ja seetõttu ei saa sellist liimimist QPSK üheski haru teostada. Oxfordi tõlgenduse kohaselt ei realiseeru tõepoolest mitte kõik, vaid ainult koosmõju füüsiliselt võimalikud tulemused.
Siit järeldub, et selle skeemi korral on footoni möödudes võimalik realiseerida ainult variatsioone 5 ja 8. Kumb neist saab "meie" vahelüliks, leiame, et detektor A on käivitunud 100% tõenäosusega.
Vaatleme nüüd Elitzur-Weidmanni probleemi mitmeilmset tõlgendust.
Joon. Joonisel 3 on näidatud vaheldumiste hargnemise skeem eksperimendis, mis näitab Elitzur-Weidmani probleemi lahendamise võimalust.
Elementide konfiguratsioon, mis moodustavad joonise fig. 3 erineb elementide konfiguratsioonist joonisel fig. 2 näidatud viisil, et ülitundliku kaitsmega pomm on joonise paremas alanurgas ühendatud läbipaistmatu peegliga, mille käivitab üks kokkupuude valguse kvoodiga.
Nagu klassikalises kvantinterferomeetris, moodustuvad pärast kvandi modifitseeritud interferomeetrisse lubamist vahelduvversioonid 1 ja 2 võrdse tõenäosusega 50%. Need erinevad kvantliikumise suuna poolest pärast selle interaktsiooni esimese poolläbipaistva peegliga. Ristverses 1 läheb kvant paremale ja
2 käändes - üles.
Selle tulemusel plahvatab pomm ristisuunas 1. See ei tähenda aga eksperimendi lõppu käändes 1. Kvant liigub valguse kiirusega ja plahvatuse (ja veelgi enam - lööklaine) tekitatud sekundaarsed kvandid jäävad sellest alati maha. Seetõttu võime kvantiteedi saatust selles alterversis jälgida ka pärast pommi plahvatust, hoolimata katastroofilistest tagajärgedest, mis hävitavad 1 alterversis oleva installatsiooni hetk pärast mõttekatse lõppu.
Veelgi enam, peegeldus toimub läbipaistmatutel peeglitel ja altervers 1 muundatakse alterversiks 3 ja alterversiks 2 - alterversiks 4.
50-protsendilise tõenäosusega põikisuunaline pöördenurk 3 genereerib vahelduvkülje 5 ja 6, mis erinevad selle poolest, milline detektor (vastavalt B või A) hõivab kvantpunkti interferomeetri väljundis. Selle fikseerimise tulemused on aga täiesti kasutud - plahvatus hävitab mõlemas neis vaheldites asuva paigaldise.
Altervers 4 (samuti 50% tõenäosusega) genereerib vahelduvvoolu 7 ja 8, mis erinevad ka selle poolest, milles detektor (vastavalt B või A) fikseerib kvandi interferomeetri väljundis.
Alterverse 8 ei huvita, kuna detektori A käivitamine selles ei erine detektori käivitamisest varem kaalutud häirete korral ilma pommikaitsmeta ega saa seetõttu anda teavet selle kohta, kas kaitse töötab korralikult.
Erilist huvi pakub Alterverse 7. Selles käivitus detektor B, mis ei oleks võinud juhtuda, kui interferomeetris ei oleks operatiivpommi. Samal ajal ei puutunud kvant kaitsmepeeglisse ja pomm ei plahvatanud! Selline tulemus sai võimalikuks, kuna vahelduvversioonide 6 ja 7 vahel on liimimine võimatu - nende füüsilised konfiguratsioonid on täiesti erinevad. ("Paralleelses maailmas", mis võib pakkuda hävitavaid häireid, hävitas pommi plahvatus liimimiseks vajaliku peegli.)
Selle tulemusel saame neljast variandist katse jaoks eduka tulemuse ainult ühes, st tõenäosusega 25%, mida katsed on näidanud. Pärast BIEV-meetodite täiustamist oli täna võimalik objektide eduka tuvastamise osakaalu mittekontaktsel meetodil suurendada 25-lt 88% -ni.
Eelnevast selgub, millist rolli mängib everettikas kasutusele võetud liimimise kontseptsioon häirete nähtuse selgitamiseks.
Mida annab uus, füüsikaline tehnoloogia, mida Evereti töö põhjal ennustatakse, inimkonnale? Nii
näevad avastuse autorid - P. Kvyat, H. Weinfurter ja A. Zeilinger - BIEV-i endi väljavaateid selle kohta ajakirjas Scientific American ilmunud raportis:
“Mis kasu on kogu sellest kvantmaagiast? Meile tundub, et see olukord sarnaneb olukorraga, mis oli laseri algusaegadel, kui teadlased teadsid, et see oleks ideaalne lahendus paljudele tundmatutele probleemidele.
Näiteks saab kontaktivabade mõõtmiste uut meetodit kasutada üsna ebatavalise tööriistana fotograafias. Selle meetodi abil renderdatakse objekt ilma valguseta … Kujutage ette, et saaksite teha kellegi röntgenpildi, paljastamata seda isikut röntgenikiirgusele. Sellised pilditehnikad on patsientide jaoks vähem riskantsed kui mis tahes kiirguse kasutamine …
Kiiremini rakendatavaks piirkonnaks on ülimalt külmade aatomite pilvede pilt, mida on hiljuti saadud mitmes laboris - Bose-Einsteini kondensaadid, milles paljud aatomid toimivad tervikuna tervikuna. Selles pilves on iga aatom nii külm, see tähendab, et see liigub nii aeglaselt, et üks footon suudab aatomi pilvest eemaldada. Alguses tundus, et pilve purustamata pole pilti saada. Kontaktivabad mõõtmismeetodid võivad olla ainus viis selliste aatomikollektiivide kujutiste saamiseks.
Lisaks kvantobjektide kuvamisele saavad kontaktivabad protseduurid luua ka teatud tüüpi selliseid objekte. Näiteks on tehniliselt võimalik luua "Schrödingeri kass", see kvantmehaanika armastatud teoreetiline üksus. Kasside perekonnast loodud kvantolend loodi nii, et see eksisteerib korraga kahes olekus: ta on samaaegselt elus ja surnud, olles nende kahe riigi superpositsioon … Riikliku standardite ja tehnoloogia instituudi töötajatel õnnestus luua oma esialgne välimus - berülliumiioonist "kassipoeg". Nad kasutasid laserite ja elektromagnetiliste väljade kombinatsiooni, et saada ioon eksisteerima samaaegselt kahes kohas, mida eraldaks vahemaa 83 nanomeetrit - see on kvant skaalal tohutu vahemaa. Kui selline ioon leitakse kontaktivabade mõõtmiste teel,selle tuvastaval footonil võib olla ka superpositsioon …
Kaugelt üle tavalise eksperimendi piiride tundub kontaktivaba mõõtmise kontseptsioon kummaline, kui isegi mitte mõttetu. Selle kvantmaagia kunsti, valguse laine- ja kehaomaduste ning kvantmõõtmiste olemuse peamised ideed on teada juba alates 1930. aastast. Kuid alles hiljuti on füüsikud hakanud neid ideid kasutama kvantteabe protsessis uute nähtuste, sealhulgas võime näha pimedas, avastamiseks."
Kuid füüsilise everettismi selle jahmatava edu tagajärjel tekkis uus paradoks. See seisneb selles, et nii veenva eksperimendi autorid ei usu, et nende katse tõestas Evereti teooria paikapidavust!
Kuid selline paradoks pole füüsikas uus. Kuni oma päevade lõpuni ei uskunud nii Max Planck kui ka Albert Einstein kvantmehaanika tõesse, mis tekkis ka nende tööde tulemusel (kiirguse kvantimise kasutuselevõtt ja fotoefekti kvantmõtteline seletus), pidades seda väga kasulikuks, kuid ajutiseks matemaatiliseks konstruktsiooniks.
Mis puutub everettikasse kui maailma uude filosoofilisse maailmapilti, siis selle äratundmist võib seostada uute humanitaarteaduste nagu evereti ajalugu ja everettpsühholoogia ilmumisega, mille kontuurid on ära toodud ainult entusiastlike uurijate ja perspektiivikate ulmekirjanike töödes.
Ilmekas näide on Pavel Amnueli lugu “Ma mäletan, kuidas tapsin Joshi”. Milliseid "humanitaarse everettika" tulevasi saavutusi saab selles loos täna näha? Proovime eraldada teadusliku ettenägelikkuse seemned kunstilisest tervikust.
Esiteks mõeldakse selles lühikeses igapäevases ajaloos ümber maailma ajaloo käiku ja tähendust. Kuulsa ajaloolase Natan Yakovlevich Eidelmani üks lemmikväljendeid oli: "Juhtum on ebausaldusväärne, kuid helde." Kuid ma arvan, et Eidelman ise ei kahtlustanud, kui helde juhtum või füüsika keeles tõenäosus oma armastatud teaduse metoodikas võiks olla.
Natan Yakovlevitš, nii "kitsas ringis" kui ka ülerahvastatud auditooriumides, rääkis sageli oma "juhuslikest" avastustest uutest ajaloolistest faktidest. Kuid tuletades meelde mõne uurija poolt korduvalt läbi vaadatud paberdokumentide hulgas toimunud mõne ootamatu avastuse tähtsa dokumendi arhiivides, ei saanud ta muidugi aru, et õnneliku õnnetuse rollis võib ilmneda kvantmehaanika põhimõtteline seaduspärasus.
Tema põnevaid lugusid kuulates ei teadnud ma ka sellest. Ja alles palju hiljem, aja evereetilist tõlgendust arvestades, nägin, et reaalsuse everettne hargnemine peaks avalduma mitte ainult tulevikku liikudes, vaid ka minevikku naastes. Mitte ainult tulevased harud, vaid ka minevik!
See väide muudab maailmapilti palju tugevamalt kui väide tuleviku hargnemise kohta. Ja mitte ainult ideoloogiline "üldiselt", vaid ka konkreetne ajalooline, eetiline, juriidiline ja muidugi psühholoogiline …
Seda mõistab hästi Amnuel, kes usub, et väljaulatuva vaatega reaalsusele "muutub kogu ajalooline paradigma - alates" … ajalugu ei tunne subjunktiivset meeleolu "kuni" ajaloos pole midagi muud kui subjunktiivi meeleolu ".
Kuid ajalugu on abstraktne mõiste. Kuulus Ameerika filosoof ja luuletaja Ralph Waldo Emerson märkis seda delikaatselt: „Rangelt võttes pole ajalugu; on ainult elulugu. Ja iga lugu algab temast rääkiva looga, sündmuste tõlgendamisega jutustaja tunnete ja mälu kaudu. Selle tõlgenduse tähenduse täielik tajumine on evereti psühholoogia teema.
Muidugi, Amnueli loos pole kogu see "reaalsuse varjatud arhitektuur", nagu see peaks olema heas kirjandusteoses, lugejale nähtav. Esiplaanil on inimesed, nende tunded ja kogemused, mis on seotud põneva süžeega.
Kuid hea kirjandus on alati mitmekihiline. Ja mida parem on kirjandus, seda olulisem on "järeltervendav mõju" - mitmekihilise teose avalikustamine lugeja vaimuliku töö tulemusel.
Isegi "Evereti-eelsel ajal" nägi hargnemise kontseptsiooni ette Jorge Luis Borges, ja mitte ainult tulevikku ("Hargnevate teede aed"), vaid osaliselt ka minevikku ("Teine surm").
Täna tutvustab everettika füüsikat teadvusele ja mõistusele ruumi ja ajaga võrdsetel alustel. Amnueli lugu on "klassikaline" ulme, milles võimas ja viljakas teaduslik idee seisab kriminaalse süžee keerdkäikude taga.
… Niisiis, kas evereetiline mitme maailma maailm on tõeline? Või on see teoreetiline fantoom? Otsustage ise või uskuge Mihhail Bulgakovi: “Siiski on kõik teooriad üksteise suhtes. Nende seas on üks, mille järgi antakse igaüks vastavalt oma usule. Kas see saab tõeks!"
