Müüt on relv. Hiina iidne väejuht, sõjafilosoof Sun Tzu ütles: „Kes võidab ilma võitluseta, teab, kuidas võidelda. Ta teab, kuidas võidelda sellega, kes vallutab linnused ilma piiramiseta. See, kes purustab riigi ilma armeeta, teab, kuidas võidelda”- rääkis ta müüdi võimust. Mis tahes rahva ajalugu, selle vaimne tervis, usk endasse ja oma tugevusse põhineb alati teatud müütidel ning just need müüdid saavad selle rahva elavaks lihaks ja vereks, selle hinnanguks kohale universumis. Täna on meie teadvusest saanud lahinguväli kahe müüdi, Musta müüdi Venemaa kohta ja Valguse müüdi läänemaailma ideede lahinguväljal.
Valdav enamus ajaloolasi, publitsiste, kirjanikke jt peab Ivan Julma kui tahtlikult "enneolematut", sisuliselt patoloogilist türanni, despooti, hukkajat.
Oleks absurdne vaielda selle üle, et Ivan IV oli karm valitseja. Ajaloolane Skrynnikov, kes on oma ajastu uurimisele pühendanud mitu aastakümmet, tõestab, et Ivan IV kohutava all juhtus Venemaal "massiterror", mille käigus tapeti umbes 3-4 tuhat inimest.
Kuid küsigem endalt küsimus: kui palju inimesi saatsid Ivan Julma Lääne-Euroopa kaasaegsed kaaslased teise maailma: Hispaania kuningad Charles V ja Philip II, Inglismaa kuningas Henry VIII ja Prantsuse kuningas Charles IX? Selgub, et nad tapsid sadu tuhandeid inimesi kõige jõhkramal viisil. Nii näiteks oli see aja jooksul, mis oli sünkroonis Ivan Julma valitsusajaga - aastatel 1547–1584, ainuüksi Madalmaades, Charles V ja Philip II võimu all, „ulatus ohvrite arv … 100 tuhandeni“. Neist põletati elusana 28 540 inimest. 23. augustil 1572 võttis Prantsuse kuningas Charles IX aktiivse "isikliku" osavõtu nn Püha Bartholomeuse ööst, mille käigus tapeti jõhkralt "üle 3 tuhande hugenoti" lihtsalt sellepärast, et nad kuulusid protestantismi ja mitte katoliiklusse; seega tapeti ühe ööga umbes sama palju inimesi,kui palju kogu aeg hirmutas Ivan Kohutavat! "Öö" jätkus ja "üldiselt hukkus Prantsusmaal kahe nädala jooksul umbes 30 tuhat protestanti". Henry VIII Inglismaal ainult "vagrantsuse" pärast maanteedel "riputati üles 72 tuhat vagranti ja kerjajat". Saksamaal, kui suruti maha talupoegade 1525. aasta ülestõus, hukati enam kui 100 000 inimest.
Ja ikkagi, nii kummaline kui see võib tunduda ja isegi hämmastav, nii vene kui ka läänemaailma teadvuses, näib Ivan Kohutav võrreldamatu, ainulaadse türannina ja hukajana.
Midagi sarnast juhtub ka teiste Ivani julmuse näidetega, mida tuleb arvestada ilma tavapärase eelarvamuseta ning tuginedes dokumentaalsetele tõenditele ja lihtsalt loogikale.
Reklaamvideo:
Müüt 1. Põhjendamatu terror
See on ilmselt kõige olulisem argument Ivani vastu. Nagu ainult selle lõbu pärast, tapsid hirmuäratav tsaar süütud bojarid. Ehkki boikaarses keskkonnas laialt levinud vandenõude perioodilist esinemist ei eita ükski endast lugupidav ajaloolane, võib-olla ainult sellepärast, et vandenõud on igas kuninglikus kohtus tavaline asi. Selle ajastu memuaarid on täis lugusid lugematutest intriigidest ja reetmistest. Faktid ja dokumendid on kangekaelsed asjad ja need annavad tunnistust sellest, et Groznõi vastu koostati mitu ohtlikku vandenõu, mis järgnesid üksteisele ja ühendasid arvukalt tsaari saatel olnud osalejaid.
Nii 1566-1567. tsaar peatas poola kuninga ja Leedu hetmani kirjad paljudele Johannese üllastele subjektidele. Nende seas oli ka endine hobusejõud Tšeljadin-Fjodorov, kelle auastme tõttu sai ta Boyari duuma de facto juhiks ja andis talle õiguse uue suverääni valimisel otsustavale hääletamisele. Koos temaga said Poolast kirjad vürst Ivan Kurakin-Bulgachov, kolm Rostovi vürsti, prints Belsky ja veel mõned bojarid. Neist ainult Belsky ei alustanud iseseisvat kirjavahetust Sigismundiga ja edastas Johannesele kirja, milles Poola kuningas pakkus vürstiriigile Leedus Vene riigile riigireetmiseks suuri maad. Ülejäänud Sigismundi adressaadid jätkasid kirjalikke suhteid Poolaga ja püüdsid prints Vladimir Staritsky Vene troonile seada.
1567. aasta sügisel, kui John juhtis Leedu vastast kampaaniat, sattusid tema kätte uued tõendid riigireetmise kohta. Tsaar pidi kiirelt naasma Moskvasse mitte ainult selle juhtumi uurimiseks, vaid ka enda elu päästmiseks: vandenõulased plaanisid ümbritseda tsaari peakorteri neile ustavate sõjaväeüksustega, tappa valvurid ja anda Groznõi poolakatele üle. Tšeljadin-Fjodorov oli mässuliste eesotsas. Poola kroon Schlichtingi poliitilise esindaja vandenõust on ülestähendus, milles ta teatab Sigismundile: „Paljud aadlikud isikud, umbes 30 inimest … lubasid kirjalikult, et nad annavad suurhertsogi koos tema oprichniki-ga teie kuningliku majesteedi kätte, kui ainult teie kuninglik majesteet. kolis maale."
Toimus Boyari duuma kohtuprotsess. Tõendid olid vaieldamatud: reeturite kokkulepe nende allkirjadega oli Jaani käes. Vandenõust distantseeruda püüdnud prints Vladimir Staritsky leidsid mässuliste süüdi. Ajaloolased teatavad Saksa spioon Stadeni märkmete põhjal Tšeljadnin-Fedorovi, Ivan Kurakin-Bulgachovi ja Rostovi vürstide hukkamisest. Väidetavalt kõiki neid piinati ja hukati. Kuid on kindlalt teada, et vandenõus tähtsuselt teine osaleja prints Ivan Kurakin jäi ellu ja lisaks veel kümme aastat hiljem Vendeni linna kuberneriks. Poolakute piires ta jõi, loobudes garnisoni käsust. Linn kaotati Venemaale ja purjus prints hukati selle eest. Ei saa öelda, et sind millegi eest karistati.
Ja paljude hukatud bojaritega juhtus sarnane bürokraatia, rääkimata asjaolust, et mitu bojarit nagu Vorotynsky vennad tapsid ainult ajaloolased, mitte Groznõi. Teadlastel-ajaloolastel oli palju nalja, leides dokumente paljude bojarite elu kohta, justkui poleks midagi juhtunud isegi pärast seda, kui neile väidetavalt pea maha lükati või löödi.
Müüt 2. Novgorodi lüüasaamine
1563. aastal saab John Staritsa teenistuses olnud köster Savlukilt teada nõbu prints Vladimir Staritsky ja tema ema, printsess Eufrosinia "suurtest reetlikest tegudest". Tsaar alustas uurimist ja varsti pärast seda põgenes Staritsky perekonna lähedane sõber ja kõigi tema intriigide aktiivne osaline Andrei Kurbsky Leetu. Samal ajal sureb Jaani vend Juri Vasilievitš. See viib Vladimir Staritski troonile lähedale. Groznõi on sunnitud võtma enda turvalisuse tagamiseks mitmeid meetmeid. Tsaar asendab kõik Vladimir Andrejevitši lähedased inimesed oma kaaslastega, vahetab loosi teise vastu ja võtab nõolt õiguse elada Kremlis. John koostab uue testamendi, mille kohaselt Vladimir Andrejevitš, ehkki ta jääb hoolekogu liikmeks, on juba tavaline liige ja mitte esimees, nagu varem. Neid kõiki meetmeid ei saa isegi karmideks nimetada,need olid lihtsalt piisav reageerimine ohule. Juba 1566 andis kergekäeline tsaar oma vennale andeks ja andis talle uue valduse ning koha Kremlis lossi ehitamiseks. Kui 1567. aastal mõistis Vladimir koos Boyari duumaga Fedorov-Tšeljadnini ja ülejäänud tema salajased kaasosalised hukka, kasvas Jaani usaldus tema vastu veelgi.
Staritski kohtu lähedal olnud Novgorodi maaomanik Pjotr Ivanovitš Volynsky aga teatas sama aasta suve lõpus tsaarile uuest vandenõust, mis oli nii ulatuslik, et John pöördus kartuses Inglismaa poole Elizabethi poole palvega anda talle viimase võimalusena varjupaik Thamesi kallastel.
Vandenõu olemus on lühidalt järgmine: Staritski vürsti poolt altkäemaksu võtnud tsaari kokk mürgitab Johannese mürgiga ja vürst Vladimir ise, kes sel ajal kampaaniast tagasi tuleb, juhib märkimisväärseid sõjalisi jõude. Nende abiga hävitab ta oprichnina üksused, kukutab noore pärija ja võtab trooni. Selles abistavad teda Moskva vandenõulased, sealhulgas kõrgeimatest oprichnina ringkondadest pärit inimesed, Novgorodi bojaaride eliit ja Poola kuningas. Pärast võitu plaanisid vandenõus osalejad Venemaad jagada järgmiselt: vürst Vladimir sai trooni, Poola - Pihkva ja Novgorodi ning Novgorodi aadel - Poola magnaatide vabadused.
Kehtestati osalemine Moskva bojarite ja tsaarile lähedaste ametnike vandenõus: Vjatzemski, Basmanovs, Funikov ja köster Viskovatõ.
1569. aasta septembri lõpus kutsus tsaar Vladimir Staritski, pärast mida prints lahkub tsaari vastuvõtult ja suri järgmisel päeval. Vandenõu on raiutud, kuid seda pole veel hävitatud. Vandenõu juhtis Novgorodi peapiiskop Pimen. John kolis Novgorodi. Tõenäoliselt ei põhjustanud ükski teine tolleaegne sündmus nii palju vihaseid rünnakuid tsaari vastu nagu nn Novgorodi pogrom. On teada, et 2. jaanuaril 1570 püstitas valvesõdurite edasijõudnute üksus Novgorodi ümbrusesse postid ja 6. või 8. jaanuaril sisenesid tsaar ja tema isiklikud valvurid linna. Edasijõudnute armee arreteeris aadlikud kodanikud, kelle allkirjad olid sõlmitud lepinguga Sigismundiga, ja mõned mungad, kes olid süüdi judaistide ketserluses, mis oli Novgorodi eliidi separatismi ideoloogiline kütus. Pärast suverääni saabumist toimus kohtuprotsess.
Mitu reeturit mõisteti surma? Ajaloolane Skrynnikov järeldab tsaari uuritud dokumentide ja isiklike dokumentide põhjal arvult 1505 inimest. Umbes samal arvul, poolteist tuhat nime, on Johannese palvemälestuste loetelu Kirillo-Belozersky kloostris. Kas see on palju või vähe, et likvideerida separatism kolmandikul riigi territooriumist? Sellest ajast aru saamata ja kõiki kaasnevaid asjaolusid teadmata võib sellele küsimusele anda jõudeoleva vastuse, mis ei seleta midagi sisuliselt. Aga võib-olla on neil, kes teatavad kümnetest tuhandetest "kuningliku türannia ohvritest", ikkagi õigus? Lõppude lõpuks pole suitsu ilma tuleta? Pole midagi, kui nad kirjutavad Novgorodis pakutavast 6000-st umbes 10 000 surnukehast umbes 5000 laostunud hoovi,tõsteti augustis 1570 massihauast Sünnikiriku lähedal? Kas Novgorodi maade lagunemine 16. sajandi lõpuks oli?
Kõiki neid fakte saab selgitada ilma täiendavate liialdusteta. Aastail 1569-1571. Venemaad tabas katk. Eriti mõjutatud olid lääne- ja loodepiirkonnad, sealhulgas Novgorod. Nakkus tappis umbes 300 000 Venemaa elanikku. 1569. aastal ise Moskvas hukkus 600 inimest - sama, nagu väidetavalt hukati Groznõi iga päev Novgorodis. Katku ohvrid moodustasid müüdi “Novgorodi pogrommist”.
Müüt 3. "Sonicide"
Johannese nimel on üks "ohverdus", millest kõik, nii noored kui vanad, on kuulnud. Ivan Julma oma poja mõrva üksikasjad on kunstnike ja kirjanike poolt korratud tuhandetes eksemplarides.
"Filitsiidi" müüdi isa oli kõrge jesuiit, paavsti legaat Anthony Possevin. Ta kuulub ka poliitilise intriigi autorsusse, mille tulemusel lootis katoliiklik Rooma Poola-Leedu-Rootsi sekkumise abil tuua Venemaa põlvili ja, kasutades ära oma keerulist olukorda, sundima Johannese allutama Venemaa õigeusu kirikut paavsti troonile. Siiski mängis kuningas oma diplomaatilist mängu ja suutis kasutada Possevinit rahu sõlmimisel Poolaga, vältides samas järeleandmisi Roomaga peetavas usulises vaidluses. Ehkki ajaloolased kirjeldavad Yam-Zapolsky rahulepingut Venemaa tõsise lüüasaamisena, tuleb öelda, et paavstliku legaadi jõupingutuste kaudu võttis Poola tegelikult tagasi vaid omaenda linna Polotski, mille Grozny võttis Sigismundist 1563. aastal. Pärast rahu sõlmimist keeldus Johannes isegi Posseviniga kirikute ühendamise küsimust arutamast - lõppude lõpuks ei lubanud ta seda. Katoliku seikluse läbikukkumine muutis Possevin Jaani isiklikuks vaenlaseks. Lisaks saabus jesuiit Moskvasse mitu kuud pärast tsarevitši surma ega saanud juhtunu tunnistajaks olla.
Mis puutub sündmuse tõelistesse põhjustesse, siis troonipärija surm tekitas kaasaegsete seas hämmeldunud erimeelsusi ja ajaloolaste poleemikat. Tsarevitši surmast oli piisavalt versioone, kuid kõigis neist olid peamiseks tõestuseks sõnad "võib-olla", "kõige tõenäolisem", "tõenäoliselt" ja "justkui".
Kuid traditsiooniline versioon kõlab järgmiselt: kord läks kuningas oma poja kambrisse ja nägi, et ta rase naine oli riietatud mitte reeglite järgi: see oli kuum ja kolme särgi asemel pani ta selga ainult ühe. Kuningas hakkas peksma oma tütart ja poeg - teda kaitsma. Siis lõi Grozny pojale saatusliku löögi pähe. Kuid selles versioonis näete mitmeid ebakõlasid. "Tunnistajad" on segaduses. Mõni ütleb, et printsess kandis kuumuse tõttu vaid ühte kleiti kolmest. Kas see on novembris? Pealegi oli toona naisel täielik õigus olla oma kambrites ainult ühes särgis, mis toimis kodukleidina. Teine autor osutab vöö puudumisele, mis väidetavalt vihastas Johnit, kes kohtus oma lossi sisekambrites kogemata oma äiaga. See versioon on täiesti ebausaldusväärne, kui ainult sellepärast, et tsaaril oleks väga keeruline kohtuda printsessiga, kes "pole harta kohaselt riides"ja isegi sisekambrites. Ja ülejäänud paleekambrites ei kõndinud vabalt isegi toonase Moskva kõrge ühiskonna täielikult riietatud daamid.
Iga kuningliku pere liikme jaoks ehitati eraldi häärberid, mis ühendati palee teiste osadega talvel üsna lahedate üleminekutega. Tsarevitši pere elas sellises eraldi majas. Printsess Helena elukorraldus oli sama, mis teistel selle sajandi aatelistel daamidel: pärast hommikust jumalateenistust läks ta oma kodadesse ja istus oma teenijate juures näputöödel. Aadlikud naised elasid kinni. Veetes oma päevi oma väikestes kambrites, ei julgenud nad avalikult esineda ega saanud isegi naiseks saades ilma mehe loata kuhugi minna, sealhulgas ka kirikusse ning nende igat sammu jälgisid püsivad teenindajad-valvurid. Aadliku naise tuba asus maja tagaosas, kust viis spetsiaalne sissepääs, mille võti oli alati mehe taskus. Ükski mees ei pääsenud torni naissoost poole,vähemalt oli ta lähim sugulane.
Nii oli printsess Elena eraldi torni naissoost pooles, mille sissepääs on alati lukus ja võti on mehe taskus. Ta saab sinna lahkuda ainult oma mehe loal ning koos arvukate sulaste ja neiudega, kes hoolitseksid kindlasti korralike riiete eest. Lisaks oli Jelena rase ja vaevalt oleks ta jäänud valveta. Selgub, et tsaari ainus võimalus oma tütrepojaga poolrõivastatud vormis kohtuda oli neiu lukustatud ukse lõhkumine ja viirpuu- ja heinatüdrukute laiali ajamine. Kuid seiklustest tulvil Jaani elu ajalugu sellist fakti ei registreerinud.
Aga kui mõrva ei toimunud, siis mille pärast prints suri? Tsarevitš Ivan suri haiguse tõttu ja mõned dokumendid on säilinud. Jacques Margeret kirjutas: “On kuulujutt, et ta (kuningas) tappis vanima (poja) oma käega, mis juhtus teisiti, sest kuigi ta lõi teda varda otsaga … ja ta sai löögi haavata, ei ta sellest surnud, ja mõni aeg hiljem palverännakul. " Kasutades seda fraasi näitena, näeme, kuidas Possevini "kerge" käega välismaalaste seas populaarne võltsversioon on põimunud tõega printsi surma tõttu haiguse tõttu palverännaku ajal. Lisaks oli haiguse kestus 10 päeva, 1581. aasta 9. novembrist kuni 19. novembrini. Kuid mis haigus see oli?
1963. aastal avati Moskva Kremli Peaingel katedraalis neli hauda: kohutav Ioann, Tsarevitš Ivan, tsaar Theodore Ioannovitš ja väejuht Skopin-Shuisky. Säilmete uurimisel kontrolliti Groznõi mürgituse versiooni. Teadlased leidsid, et arseeni, mis on kogu aeg populaarseim mürk, sisaldus on kõigis neljas luustikus ligikaudu sama ega ületa normi. Tsaar Johannese ja Tsarevitši Ivan Ivanovitši luudes leiti aga elavhõbeda olemasolu, mis ületas lubatavat normi.
Kui juhuslik see juhus on? Kahjuks on Tsarevitši haiguse kohta teada ainult see, et see kestis 10 päeva. Pärija surmakoht on Moskvast põhja pool asuv Aleksandrov Sloboda. Võib oletada, et halvasti tundes läks tsarevitš Kirillo-Belozersky kloostrisse, et seal enne oma surma kloostrivaht sinna viia. On selge, et kui ta otsustas nii pikale teekonnale asuda, ei vajunud ta teadvuseta koljuvigastusse. Muidu oleks prints kohapeal tükeldatud. Teel aga patsiendi seisund halvenes ja jõudnud Aleksandrovskaja Slobodasse viis pärija lõpuks oma voodisse ja suri peagi "palavikku".
Müüt 4. "Polügamist Ivan"
Peaaegu kõik Groznõist kirjutanud ajaloolased ja kirjanikud ei saa ignoreerida tema abieluelu teemat. Ja siis ilmuvad lavale kurikuulsad Ivan Julma seitse naist, kes on loodud lääne memuaristide haige kujutlusvõime järgi, kes olid lugenud palju jutte Sinise habeme kohta ja meenutasid ka Inglise kuninga Henry VIII mitme naise tõelisi, traagiliselt lõppevaid saatusi.
Aastaid Venemaal elanud Jeremiah Horsey ei kõhelnud tsaari naise arvele võtmast “Natalja Bulgakova, ülemkuberneri vürst Fjodor Bulgakovi tütar, mees, kes tundis suurt enesekindlust ja oli sõjast kogenud … varsti sai see aadlik pea maha ja tütar pandi tonni aasta hiljem. nunnad ". Sellist daami polnud looduses aga üldse olemas. Sama võib korrata mõne Johannese teise "naise" kohta. Oma teoses "Teekond Venemaa pühadesse paikadesse" näitab A. N. Muravyov Jaani naiste täpset arvu. Kirjeldades Ülestõusmise kloostrit - suurhertsoginnade ja Vene tsaarlaste viimast puhkepaika, ütleb ta: "Groznõi ema kõrval on neli tema abikaasat …". Muidugi, neli abikaasat on ka palju. Kuid kõigepealt, mitte seitse. Ja teiseks, kuninga kolmas naine, Martha Sobakin,Pruut oli endiselt raskelt haige ja suri nädal pärast pulmi, saamata kunagi kuninglikuks naiseks. Selle fakti kindlakstegemiseks kutsuti kokku erikomisjon, mille järelduste põhjal sai kuningas loa neljandaks abiellumiseks. Õigeusu traditsiooni kohaselt lubati abielluda mitte rohkem kui kolm korda.
Müüt 5. "Saksa asunduse lüüasaamine"
1580. aastal viis tsaar läbi veel ühe toimingu, mis tegi lõpu Saksa asustuse heaolule. Seda kasutatakse ka järjekordseks Groznõi vastu suunatud propagandarünnakuks. Pommeri ajaloolane pastor Oderborn kirjeldab neid sündmusi tumedates ja veristes toonides: kuningas, mõlemad tema pojad, oprichnikid, kõik mustades rõivastes, purskasid südaööl rahulikult magavasse asupaika, tapsid süütud elanikud, vägistasid naisi, lõikasid oma keeled lahti, tõmbasid naelad välja, murti inimeste valgeks punaste kuumade odadega põletasid, uppusid ja rüüstasid neid. Ajaloolane Walishevsky leiab aga, et luterliku pastori andmed on absoluutselt ebausaldusväärsed. Siinkohal tuleb lisada, et Oderborn kirjutas Saksamaal oma laimu, ei olnud sündmuste pealtnägija ja tundis Johannese suhtes tugevat vastumeelsust, sest kuningas ei soovinud protestante toetada nende võitluses katoliku Rooma vastu.
Aastaid Venemaal elanud prantslane Jacques Margeret kirjeldab seda sündmust hoopis teistmoodi: „Lüürlaste usku tunnistanud vangistatud ja Moskvasse viidud liivlased, kes olid saanud kaks kirikut Moskva linna sees, saatsid sinna avalikke teenuseid; kuid lõpuks hävitati nimetatud templid nende uhkuse ja edevuse tõttu ja kõik nende majad. Ja kuigi talvel saadeti nad alasti, mille pärast ema sünnitas, ei saanud nad selles süüdistada kedagi peale iseenda, sest … nad käitusid nii ülbelt, nende kombed olid nii ülbed ja riided olid nii luksuslikud, et nad kõik võisid olla ekslikult printside ja printsesside vastu … Peamine kasum anti neile õiguse müüa viina, mett ja muid jooke, mille pealt nad ei teeni mitte 10%, vaid sada, mis tundub uskumatu, kuid see on tõsi. Sarnaseid andmeid annab ka Lubecki linnast pärit Saksa kaupmees, mitte ainult pealtnägija,aga ka sündmustes osaleja. Ta teatab, et kuigi korraldus oli vaid vara konfiskeerida, kasutasid esinejad siiski piitsa, nii et ta selle ka sai. Nagu Margeret, ei räägi kaupmees siiski mõrvadest, vägistamistest ega piinamistest. Kuid milles on süüdi liivlased, kes kaotasid oma vara ja kasumi üleöö?
Sakslane Heinrich Staden, kellel pole Venemaa vastu armastust, teatab, et venelastel on viinaga kauplemine keelatud ja seda kaubandust peetakse nende seas suureks häbiks, samas kui tsaar lubab välismaalastel oma maja hoovis kõrtsi pidada ja alkoholiga kaubelda, kuna “välissõdurid on poolakad, Sakslased, leedulased … oma olemuselt armastavad juua. " Seda fraasi saab täiendada jesuiitide ja paavstliku saatkonna liikme Paolo Kompani sõnadega: "Seadus keelab kõrtsides avalikult viina müümise, kuna see aitaks kaasa joobe levikule." Nii saab selgeks, et Liivimaa asunikud, omandades kaasmaalastele viina valmistamise ja müümise õiguse, kuritarvitasid nende privileege ja "hakkasid oma kõrtsides venelasi korrumpeerima".
Hoolimata Stefan Batory palgalistest agitaatoritest ja nende tänapäevastest järgijatest, on tõsiasi: liivlased rikkusid Moskva seadusi ja said seaduse tõttu karistuse. Michalon Litvin kirjutas, et “Moskvas pole kuskil varre ja kui mõne majaomaniku juurest leitakse vähemalt tilk veini, siis hävitatakse kogu tema maja, konfiskeeritakse pärandvara, karistatakse samal tänaval elavaid teenistujaid ja naabreid ning omanik ise on igavesti vangis. vanglasse … Kuna moskvalased joodikust hoiduvad, leidub nende linnades erinevates peredes usinaid käsitöölisi, kes meile puust kausid … sadulaid, oda, ehteid ja mitmesuguseid relvi röövivad meie kulla."
Muidugi tekitas tsaar muret, kui sai teada, et tema asustatud isikud olid Saksa asunduses purjus. Kuid seadusetust ei olnud, karistus vastas seadustele, mille põhisätted annab Michal Litvin: kurjategijate majad hävitati; vara konfiskeeriti; teenijaid ja naabreid piitsutati; ja isegi leebemaks muudeti - liivlasi ei vangistatud eluks, nagu seadus nõudis, vaid nad tõrjutati linnast välja ja lubati sinna maju ja kirikut ehitada.
Nagu ülaltoodud faktidest näha, oli Ivan Julma kuju üsna demoniseeritud, ehkki Groznõi valitsemise ajal oli muidugi tumedaid lehti, kuid tsaari taga on keeruline leida midagi, mis ületaks tolleaegse poliitilise kultuuri ja tavasid.
Pealegi ei märka paljud teadlased Groznõi selgelt moonutatud pildi taga Ivan Vassiljevitši valitsemise positiivseid külgi. Kuid neid on ka palju.
Ivani all tõusis Rus põlvili ja sirutas õlad Baltikumist Siberisse. Trooniga liitumisel pärandas John 2,8 miljonit ruutmeetrit. km ja tema valitsemise tagajärjel on riigi territoorium peaaegu kahekordistunud - kuni 5,4 miljonit ruutmeetrit. km - pisut rohkem kui ülejäänud Euroopas. Samal ajal suurenes rahvaarv 30–50% ja oli 10–12 miljonit inimest. 1547. aastal abiellus Groznõi kuningriigiga ja võttis tsaari tiitli, mis oli võrdväärne keiserliku omaga. Sellise olukorra legaliseerisid oikumeeniline patriarh ja teised idakiriku hierarhid, kes nägid Johanneses õigeusu usu ainus kaitsja. Ivani ajal hävitati lõplikult feodaalse killustatuse jäänused ja ilma selleta pole teada, kas Venemaa oleks üle elanud murede aja või mitte.
Ivan Julma käsul püstitati üle 40 kivikiriku, mis olid kaunistatud kuldsete kuplitega. Tsaar asutas 60 kloostrit, annetades neile kupleid ja teenetemärke, samuti annetades neile raha.
Autor: Oleg Matveechev
