Otsustasin telgist nõlva alt leitud jalajälgi kommenteerida. Mis katkes siis ja enam ei ilmunud.
Lugesin nende inimeste ülekuulamisi, kes nägid lugusid esmakordselt. Ja ma olin natuke üllatunud, et nad põhimõtteliselt ei väitnud, et siinsete jälgede järgi otsustades kõndis keegi sokkides.
Näiteks väidab siin, mida esimesena telgi avastanud Slobtsov väitis:
Siin on fraas "kingadeta kingadeta vilt saapas" kuidagi üllatav. Kuidas seda väljendit mõista? Nii et ilma kingadeta või vildist saapades?
Ülekuulamisprotokolli koostanud inimese kummaline keele libisemine või eksitus. Aga see on okei. Slobtsov ei ütle, et nägi sokkides jalutavate inimeste jalajälgede jäljendeid.
Võib-olla ütleb keegi tema otsingumootorite meeskonnast seda? Me lugesime Brusnitsini tunnistusi:
Jällegi pole palades midagi konkreetset.
Ülekuulamine Maslennikov:
Reklaamvideo:
Sellest, et inimesed jooksid sokkides, ei öelda midagi.
Võib-olla osutas sellele Tempalov? Loeme tema tunnistust:
Jällegi pole paljaste jalgade jälgedest midagi. Võib järeldada, et rajad olid nähtud, kuid keegi ei saanud kindlalt öelda, et need olid samades sokkides kõndimise jäljed. Kus me siis räägime kogu aeg kingadeta jalajälgedest?
Kui vaadata ülekuulamiste kuupäeva, on lihtne näha, et need toimusid aprilli keskel. See tähendab, et selleks ajaks oli juba leitud Djatlovi rühmituse viis surnud liiget. Ainult ühel neist oli jalas vildist saabas.
On selge, et tunnistajad rääkisid jalatsiteta jalajälgedest, kuna nad nägid paljaid laipu. Juba radade enda poolt oli juba võimatu aru saada, nagu märkis prokurör Tempalov. Kaldun uskuma tema väidet, et "rajad olid tugevasti deformeerunud".
Ühest fotost on tõesti väga raske aru saada, kas inimesed kannavad kingi või mitte.
Mida ma arvan jalajälgedest?
Usun, et 1. veebruaril kolis rühm parklast, kust leiti ladustamiskuur, välja ja läks mööda nõlva. Siis otsustati minna alla korrusele. Nad võtsid suusad maha ja läksid jalgsi, sest pärast suuskadele alla veeremist võis kividele otsa saada.
Kujutiste seisukorra järgi otsustades jäid jäljed üsna märjale lumele. Umbes miinus 5 kraadi ja päikeselise ilmaga. Miks ma nii arvan? Kuna külmema ilmaga muutub lumi kuivaks ega kondenseeru inimese raskuse all. Selleks, et jäljed sellisteks muhkeks muutuksid, tuleb need jätta lume sisse, mida saab lumeks pimestada. Mehe raskuse all oli lumi kokku surutud ja öösel külmetas. Siis puhus tugev tuul raja ümber lund ja need "kanep" jäid alles.
Kuid näete ikkagi, et ebaühtlase kujuga jäljed, nagu näiteks, peaksid olema vildist saapadest. Seda on ka lihtne seletada. Fotodel näeme, et poisid kasutasid kingakatteid.
Mis on üsna loogiline, kuna sel viisil on saapad niiskuse eest kaitstud.
Selgub, et nad oleksid võinud siit hõlpsalt selliste vildisaabastega mööduda ja jäljed jäid loomulikult nii, nagu oleks keegi möödunud mitte vildisaabastes, vaid milleski sarnases villastes sokkides.
Siit tuleb jälle minu versiooni kinnitus, et nad ei pannud nõlvale telki, vaid läksid metsa alla. Tõsi, küsimus on järgmine: kas nad panid sinna telgi üles või kõndisid lihtsalt edasi? Kuid kaalun seda võimalust teisel korral.
