Pean ütlema, et ka Staroladozhsky kanali ehitusajalool on palju huvitavaid jooni. Muidugi pole idee rajada Ladoga järve äärde kanal, et kaitsta laevu tormide eest, iseenesest halb. Ja sellegipoolest on ametlikus ajaloolises versioonis minu arvates mitmeid nõrku kohti, mis allikate üksikasjalikumal uurimisel kohe "esile kerkivad". Ja nagu alati, alustan selle väga ametliku versiooni esitlusega.
Pöördume "Vikipeedia" poole ja nii öeldakse selle struktuuri kohta:
Mis tundub selles versioonis kohe kahtlane? Noh, esiteks, nagu teate, suri 8. veebruaril 1725 Vene impeeriumi keiser, kes on meile ajaloost tuntud kui "Peeter I". Üllataval kombel ei katkenud kanali ehitustööd mitte ainult pärast võimuvahetust, vaid ka kahekordse tempoga ja palju edukamalt kui Peetri ajal. Ja seda, arvestades keisri isiksuse karmi iseloomu. Wow, võimuvahetusega ei peatunud projekt ja selle rahastamine mitte ainult, vaid hakkasid seda veelgi tõhusamalt ja edukamalt ellu viima. Selgub, et "Peeter" ei ole nii "progressiivne" keiser, nagu nad üritavad teda meile esitada, kuna pärast tema surma on asjad läinud palju paremini.
Teiseks. meile öeldakse siin, et graniitlukud ja sild Shlisselburgis tekkisid juba aastatel 1836-1842, ilmselt eeldades, et selleks ajaks võimaldasid tehnoloogiad graniitplokkide saagimist, et nendest sillad ja lukud paika panna. Tõsi, seda tehti täiesti ebatõenäoliste O. Montferrandi joonistuste mõjul, millest ma juba rääkisin, sest täna on juba teada, et Iisaku katedraali sambad ja kuulus Aleksandri sammas polnud sugugi graniitplokkidest välja mõeldud ning nende välimine graniidipind tehti hoopis teistsuguse tehnoloogia abil. Niisiis, härrased võltsijad "läbistasid", uskudes O. Montferrandi müütidesse ja "sidudes" nendega graniidist lüüside ja silla ehitamist Shlisselburgis. Kuid palju rohkem huvitas mind veel üks Staroladozhsky kanali lüüs, mis asub Dubnos.
Üllataval kombel meenutab selle värava välimus väga Rooma kuulsaid antiikseid kaarsildu. Noh, ütle mulle, miks oli vaja siin nii halvaks minna ja selle kaarekujuliste võlvidega, mille jaoks on vaja lisaks figurist kivi, selle ehitamise kulusid suurendada? Võrdleme seda müüritist Piranesi maaliga Roomas.
Kas te ei näe, et projekt (vorm), tehnoloogia ja müüritis ise on täiesti identsed. Nii et see pole värav, mis on ehitatud Romanovite ajal, vaid iidne antiiksild, mis muudeti palju hiljem väravaks. Seda on selgelt näha sellest, kuidas taustal olevad koledad lüüsistruktuurid ei ühildu silla enda kaarekujundusega. Siin on nad tõenäoliselt loodud juba Romanovite käe all. Ja see versioon lihtsalt selgitab, miks tavalise värava juures äkki ilmusid sellised rõõmud nagu kaared, mis vajavad täiendavaid tehnoloogilisi kulusid? Ja miks oli vaja iidseid tehnoloogiaid üks ühele kopeerida?
Kuid ajaloolased eelistavad muidugi sellest "väravast" vaikida. Ja on selge, miks. Tõepoolest, kui tunnistame, et see sild seisis siin Romanovite ees, siis variseb kogu selle kanali ehituse nii hoolikalt läbimõeldud variant Romanovite poolt läbi. Lõppude lõpuks, kui oli kolme kaarega sild, siis voolas siin juba vett. Kas see oli kanal või looduslik jõesäng, on teine küsimus. Peamine on see, et Romanovid ei ehitanud Staroladozhsky ega Petrovsky kanalit ning kogu ametlik versioon leiutati algusest lõpuni. Kuid muidugi on pärast iidset tsivilisatsiooni hävitanud ja ilusat iidset linna, mida praegu tuntakse Peterburi nime all, uputanud kataklüsmi järel on ilmne, et ka selle iidse kanali või jõe kanal kannatas. Nii hakkasid Romanovid seda puhastama, taastama ja taastama.
Muidugi on see ikkagi ainult hüpotees. Kuid endiselt on kaudseid tõendeid Staroladozhsky kanali ehituse ametliku versiooni võltsimise kohta. Ja need on ühendatud kaartidega, mida meile esitatakse kui selle kanali oletatavat projekti. Niisiis, esimene kaart, millele ajaloolased viitavad, pärineb A. L. Kusakini kogust ja seda nimetatakse „Ladoga kanaliks. Mateus Seuter. Augsburg. Kuni 1742. aastani.
Muidugi, arvestades seda, et Romanovite ajal oli Venemaa üleujutatud välisspetsialistidest ja eriti saksa päritoluga, ei tundu selle kartograafi nimi ja tema asukoht nii üllatav. Muidugi ei saanud meil tahkete jalatsite hulgas olla oma kartograafe. Ilmselt ujusid pomorid peaaegu kogu põhjapoolset marsruuti mööda, keskendudes räpaste kingadega tähtedele ja Päikesele. Kuid vaatame seda saksa kartograafi kaarti lähemalt. Mis selles nii huvitavat on? Noh, esiteks, paremas ülanurgas on antiiksetes riietes ja antiikrelvadega mehe ja naise figuurid, mis on loomulikult tüüpiline nii õigeusklikule Venemaale kui ka praeguse Saksamaa protestantlikule maale. Teiseks pole kaardil mingil põhjusel kuhugi märgitud selle koostamise aastat,kuid lääneosa Shlisselburgist Peterburi on tähistatud kui "osa Ingerimaast", idaosa aga "osa Novgorodi provintsist". Ja see on kohtingute jaoks hea võrdluspunkt.
Jällegi moodustati ametliku ajalooversiooni kohaselt esimesed 8 provintsi regionaalreformi käigus Peetruse 29. detsembri 1708. aasta määrusega, kuid juba 1710. aastal nn. "Ingerimaa provints" muudeti "Peterburiks" ja seda juhtis Peetri kolleeg - krahv A. Menšikov. Ei mõista? Kordan, alates 29. detsembrist 1708 hakati "Ingermanlandiat" nimetama "Ingermanlada provintsiks" ja alates 1710. aastast - "Peterburi". On selge, et see "Peetruse dekreet" kohandati "Peterburi ehitamise" ametliku ajalooga, kuid üks vale tõmbab eranditult kaasa ka ülejäänud valeteooriad. Õigemini, isegi mitte teooria. vaid hüpoteesid, sest neid ei tõesta konkreetsed ajaloolised faktid. Nii et selle kaardi järgi otsustades tuleb välja. see "Staroladozhsky" või mis iganes seda nimetatakse "Ladoga" ja mitte mingil juhul "Petrovski" kanal,rakendati sellele juba enne 1710. aastat. Ja see tähendab, et kogu lugu koos selle ehitamisega aastatel 1719–1731 on võltsijate leiutis.
Pealegi on kaudseid tõendeid selle kohta, et selle kaardi joonistas Mateus Seuter palju vanemalt kaardilt. Vaadake kaardi paremal küljel asuvat põhjasuunda ja saate aru, et see on tegelikult suunatud vana antiluvi poolusele. Noh, kuulus "saksa kartograaf" (ja isiklikult arvan, et see oli lihtsalt palgatud kunstnik), ei suutnud aru saada, kuidas kaarti lahti rullida, ja tähistas seetõttu põhja mitte vertikaalselt ülaosas, vaid 15-kraadise hälbega itta. Ja kui võrrelda seda kaasaegse kaardiga, kus põhi on rangelt tipus, siis on see väga selgelt nähtav.
Niisiis, selgub, et selle kaardi algallikas koostati juba enne katastroofi, mis muutis pooluse positsiooni ja hävitas iidse tsivilisatsiooni. Seetõttu on säilinud ka antiiksetes riietes antiiksete relvadega inimeste kujutised. Pealegi on veel üks kaart, ehkki see pole värviline, kuid peaaegu täielikult identne M. Zeutheri omaga.
Erinevus seisneb vaid selles, et paremas ülanurgas näeme ainult ühte antiikriietuses figuuri ja samuti pole kusagil teavet mitte ainult kaardi aasta kohta, vaid ka selle kohta, kes selle tegi. Kuid orientatsioon kardinaalpunktidesse on täpselt sama, mis M. Zeuteri kaardil. Muide, mõned ajaloolased nimetavad seda kaarti "Peetri omaks". Nii oli meie “talent” nagu “progressiivne keiser”, ta oskas isegi kaarte ise joonistada, kuid tagasihoidlikkusest ei jätnud oma nime maha ja lasi vähetuntud saksa kunstnikul kartograafina kuulsaks saada. Aga kas sa arvad, et Peeter kirjutaks "osa Ingermanlandiast" pärast seda, kui ta ise provintsi lõi,ja siis nimetas ta oma isikliku dekreediga “Ingermanlanskaya provintsiks” ümber Peterburi? Kas ta võiks nii eirata oma enda määrusi ja julgustada selles osas isegi saksa "kartograafe"? Midagi täiesti sellises jamas on raske uskuda.
Noh, ja lõpuks tahaksin jälle naasta nn. antiikse kolme kaarega silla põhjal tehtud lüüsid Dubno lähedal. Ja see - algselt oli see lihtsalt antiiksild, ma isiklikult ei kahtle. Niisiis, sellel fotol on väga selgelt näha, et sellisest "väravast" ja ka siis ilma mastideta saavad nüüd läbi sõita ainult väikesed paadid. Ja selle nimel kulutati nii palju pärisorjade tööd? Jällegi pole mingit loogikat. Aga kui eeldada, et kanali madalik toimus pärast 19. sajandi keskpaiga viimast katastroofi, mis kattis mitte ainult kogu maailma hoonete esimesi korruseid, vaid ka jõgede ja kanalite sängi kummalise "saviga", siis saab selgeks, miks tuli juba aastatel 1861–1866 kaevata uus kanal mööda vana ja juba ilma lukudeta.
Jah, tõsiasi on see, et pärast savist taevast langemist tõusis veetase ja lukud polnud enam vajalikud, kuid isegi lukuks ümber ehitatud antiiksilla võlvide all ei pääsenud enam isegi keskmise suurusega laevad, vaid ainult väikesed paadid. Nii et isegi kui nad puhastasid vana kanali põhja, ei olnud seda probleemi enam võimalik lahendada. Seetõttu ehitasid nad uue kanali mööda vana, kuid juba ilma lüüsisüsteemideta. Kordan siiski, et see kõik on vaid minu hüpotees, kuid see on palju loogilisem ja usutavam kui ametliku ajaloo õpikutes kirjeldatud võltsijate jutud. Lõppude lõpuks pole näiteks selge, miks kuivas navigatsioonis aktiivselt kasutatud kanal 19. sajandi keskel järsku madalaks muutus ja võsastus. Nii palju, et selle puhastamise ja süvendamise asemel oli vaja uut kaevata ja tugevdada. Aga las ma tuletan meeldeet Staroladožski kanali pikkus on 117 kilomeetrit. Nii et mõelge selle kõige üle ise.
michael101063 ©
