"Üks on suurepärane - see, kes on purjus, on vaikne"
Rahvatarkus.
Põllumajandus on tsivilisatsiooni kui sellise üks põhilisi ja kõige olulisemaid elemente. See on tegelikult meie ajaloo kaasaegse vaate aksioom. Põllumajanduse areng ja sellega kaasnevale istuvale eluviisile üleminek on seotud mõistete "ühiskond" ja "tsivilisatsioon" mõistmise kujundamisega. Seal, kus põllumajandusele üleminekut ei toimunud, tsivilisatsiooni ei tekkinud. Ja isegi meie kaasaegne tööstuslik ja tehnoloogiliselt arenenud ühiskond, mida iganes võib öelda, on mõeldamatu ilma põllumajanduseta, mis pakub toitu miljarditele inimestele.
Küsimust, kuidas ja miks läksid ürgsed inimesed jahinduse ja kogumise juurest üle maa harimisele, peetakse juba ammu ja see kuulub sellisesse teadusesse nagu poliitökonoomia kui üsna igav lõik. Iga enam-vähem kirjaoskaja õpilane saab teile tutvustada oma versiooni sellest jaotisest, mis on antiikaja jooksul lisatud lihtsustatud versiooni.
Kõik näib olevat selge: ürgne jahimees ja korilane sõltus väga ümbritsevast loodusest. Iidse inimese kogu elu oli olelusvõitlus, kus lõviosa ajast hõivas toidu otsimine. Ja selle tagajärjel piirdusid kogu inimlikud edusammud toidu hankimisviiside üsna tähtsusetu parandamisega.
Mingil etapil (ametliku vaatenurga järgi) viis meie planeedi inimeste arvu kasv selleni, et jahipidamine ja kogumine ei suutnud enam toita kõiki ürgkogukonna liikmeid, kellel oli ainult üks väljapääs: omandada uus tegevusvorm - põllumajandus, milleks seda nõuti. eriti istuv eluviis. Põllumajandusele üleminek stimuleeris automaatselt töövahendite tehnoloogia arengut, statsionaarsete elamute ehitamise arengut, sotsiaalsete suhete sotsiaalsete normide kujunemist jne. ja nii edasi, s.t. oli inimese käivitamise tsivilisatsiooni teel "päästik".
* * *
See skeem tundub olevat nii loogiline ja isegi ilmne, et kõik, kuidagi sõnagi lausumata, võtsid selle peaaegu kohe tõeks … Ja kõik oleks hästi, kuid teaduse kiire areng põhjustas hiljuti paljude "põhiliste" aktiivsete muudatuste ja näib, varem kõigutamatud teooriad ja skeemid. Hakkas lõhkema õmblustest ja "klassikalisest" vaatest inimese ülemineku probleemile primitiivsest primitiivsest põllumajandusest.
Reklaamvideo:
Esimesed ja võib-olla kõige tõsisemad "segaduste tekitajad" olid etnograafid, kes avastasid, et kuni viimase ajani säilinud ürgsed kogukonnad ei sobinud sugugi poliitökonoomia joonistatud sidusasse pilti. Nende ürgkogukondade käitumis- ja eluviisid ei osutus mitte ainult "tüütuteks eranditeks", vaid olid põhimõtteliselt vastuolus skeemiga, mille kohaselt primitiivne ühiskond oleks pidanud käituma.
Esiteks selgus kogumise kõrgeim efektiivsus:
"Ürgse" jahimehe ja korilase elu osutus üldiselt kõikehõlmavast ja rängast olelusvõitlusest väga kaugel.
Igaüks võib sellest aru saada ja tunda: tänapäevases ühiskonnas on metsas seente ja marjade järele matkamine palju sagedamini tingitud otsimise põnevusest, mitte selleks, et end toiduga varustada. Ja jahindusest on üldiselt saanud rikkusega inimeste meelelahutus. Mõlemat on pikka aega peetud puhkuseks.
Inimene on sadu tuhandeid ja miljoneid aastaid tegelenud jahinduse ja korilusega, mille tulemusel on tema psüühikasse kinnistunud vastavad struktuurid - arhetüübid (selles osas, mis on päritud), põhjustades põnevust ja naudingut juba jahipidamise ja kogumise protsessist. Tegelikult on nende struktuuride-arhetüüpide toimemehhanism paljuski analoogne loomainstinkti mehhanismiga, mille see instinkt näljast päästab.
Vastupidi, inimesele ja tema psüühikale võõras tegevus, mis on tema olemuse jaoks "ebaloomulik", põhjustab paratamatult pahameelt. Seetõttu annab koormav ja kurnav põllumajandustöö tunnistust ennekõike selle töö teatud "ebaloomulikkusest" inimeste jaoks või vähemalt seda tüüpi inimloomade jaoks väga lühikesest iseloomust.
* * *
Kuid milleks siis seda "tööohverdust" tehakse?.. Kas mäng on tõesti küünalt väärt?..
Ametliku vaatenurga kohaselt võitleb põllumees saagi pärast, et tagada koristamise lõpus kuni järgmise tööperioodini hästi toidetud ja stabiilne jõudeoleku aeg. Kui aga kaaluda jahipidamise ja kogumise põllumajandusele ülemineku küsimust, kujutame alateadlikult ette kaasaegset arenenud põllumajandust ja unustame kuidagi, et jutt käib arhailisest, ürgsest põllumajandusest …
Isegi "harimata" olekus on mugulad saagikuselt kümme või enam korda teraviljadest ja kaunviljadest kõrgemad, kuid iidne inimene ignoreerib mingil põhjusel seda fakti, mis on sõna otseses mõttes tema nina all.
Samal ajal usub pioneer-kultivaator millegipärast, et täiendavad raskused, mille ta on võtnud, ei ole tema jaoks piisavad, ja raskendab tema ülesannet veelgi, tutvustades kõige raskemat saagi töötlemist, mida võiks ette kujutada.
Mida see kangelane-kultivaator saab vastutasuks šoki ületamise eest, justkui iseenda, enda ehitatud raskuste eest?
Poliitökonoomia ametliku vaatenurga kohaselt lahendab inimene põllumajandusele üleminekul oma "toiduprobleemid" ja jääb vähem sõltuvaks ümbritseva looduse kapriisidest. Kuid objektiivne ja erapooletu analüüs lükkab selle väite kategooriliselt tagasi - elu läheb ainult keerulisemaks. Paljude näitajate osas halvendab varajane põllumajandus iidsete inimeste elutingimusi. Eelkõige „köites“selle maapinnale ja võttes ebasoodsates tingimustes manööverdamisvabaduse, põhjustab see sageli tõsiseid näljastreike, mida jahimehed ja korilased praktiliselt ei tunne.
Noh, kui loogiline ja loomulik näeb meie esivanemate üleminek jahinduselt ja korilastelt põllumajandusele praegu välja?.. Ma arvan, et just nagu „selge ja ilmne“ilmub meie ette (eeltoodu valguses) selle teema üldtunnustatud seisukoht … Kahtlemata see kukub kokku absoluutselt kõigis asendites !!!
Etnograafid on juba ammu veendunud, et niinimetatud "ürgne" inimene pole üldse nii rumal, et sukeldub sellistesse rasketesse katsumustesse, mis tekivad "tsivilisatsiooni teel".
Varajase põllumajanduse seni ilmnenud puuduste valguses saab täiesti selgeks, miks etnograafid ei leidnud jahimeestelt korilastelt mingit soovi alustada elu oma põllumajandusnaabrite näo ja sarnasuse järgi. "Progressi" eest makstav hind on liiga kõrge ja edasiminek ise on küsitav.
Ja mõte pole sugugi laiskus, ehkki „laiskus“oleks võinud kaasa aidata … Aforismil „inimene on loomult laisk“on sügav alus: mees, nagu iga teine elav süsteem, püüab soovitud tulemuse poole, püüdes võimalikult vähe energiat ära kasutada. Seetõttu pole tal end toiduga varustatuse huvides lihtsalt mõtet jahindusest ja korilusest loobuda ning minna põllumehe kurnava töö juurde.
Aga miks vabas jahimehed ja korilased meie ajaloo koidikul ikkagi loobusid traditsioonilistest toiduga isemajandamise vormidest ja panid raske töö ikke? Võib-olla olid meie kauged esivanemad mõne erakordse olukorra tõttu ja nende survel sunnitud lahkuma looduslike kingituste tarbijate õndsast ja rahulikust elust ning jätkama põllumehe olemasolu täielikku kurnavat tööd?..
* * *
Arheoloogilised andmed näitavad, et põllumajanduse arendamise katse näiteks Lähis-Idas (X-XI aastatuhanded eKr) toimus teatava globaalse mastaabiga kataklüsmi tagajärgede tingimustes, millega kaasnesid kliimatingimuste järsud muutused ja loomamaailma esindajate massiline väljasuremine. Ja kuigi 11. aastatuhandel eKr toimusid otseselt katastroofilised sündmused, on arheoloogid nende "jääknähtusi" jälginud juba mitu aastatuhandet.
(Üksikasjalikumalt analüüsitakse selle kataklüsmi sündmusi, mida korreleerime mütoloogias tuntud maailmauputusega, autori töös "Üleujutuse müüt: arvutused ja tegelikkus".)
Loomulikult võib "söödabaasi" vähenemise kontekstis meie esivanemate jaoks tekkida terav toidupuudus; Siiski on kahtlusi, kas sündmused arenesid just selle stsenaariumi järgi.
Esiteks olid 11. aastatuhande eKr sündmuste katastroofilised tagajärjed ülemaailmsed ja mõjutasid loomulikult mitte ainult taimestiku ja loomastiku esindajaid, vaid ka inimest ennast. Pole põhjust arvata, et inimkond (oma ürgses, loomulikus eksisteerimise staadiumis) oleks palju vähem kannatanud kui seda ümbritsev elav maailm - neid pole. See tähendab, et ka rahvaarv oleks pidanud järsult vähenema, kompenseerides sellega mõnevõrra "toidubaasi" vähenemist.
Sellest annavad tegelikult teada müütides ja muistendites meile jõudnud sündmuste kirjeldused: sõna otseses mõttes on kõigil rahvastel üks mõte - üleujutusest elasid üle vaid vähesed.
Teiseks on jahipidamise ja kogumisega tegelevate ürghõimude loomulik reaktsioon "toidubaasi" vähendamisele peamiselt uute kohtade otsimine, mitte uute tegevusviiside kinnitus, mida kinnitavad arvukad etnograafilised uuringud.
Kolmandaks, isegi võttes arvesse toimunud kliimamuutusi, ei saanud “söödabaasi puudujääk” kaua kesta. Loodus ei salli tühjust: ohustatud loomade ökoloogiline nišš on kohe hõivatud teiste poolt … Kuid kui mingil põhjusel ei toimunud loodusvarade taastamine nii kiiresti kui looduses tegelikult juhtub, võtab see siiski palju vähem aega kui terviku valdamine ja arendamine. põllumajandustehnika süsteem (ja avage see kõigepealt ka!).
Neljandaks pole ka põhjust arvata, et "söödabaasi" vähenemise kontekstis on sündimus järsult tõusnud. Ürghõimud on ümbritseva loomamaailma lähedal ja seetõttu mõjutavad neis tugevamalt arvude iseregulatsiooni loomulikke mehhanisme: sündivuse suurenemine loodusvarade ammendumise tingimustes viib muu hulgas ka suremuse suurenemiseni …
Ja seetõttu, ehkki idee rahvastiku kasvu otsustavast rollist põllumajanduse ja kultuuri arengus pole kaugeltki uus, ei aktsepteeri etnograafid seda endiselt: tõsiste kahtluste jaoks on neil piisavalt faktilist alust …
Seega ei kannata kriitikat ka "rahvastiku plahvatuse" teooria kui põllumajandusele ülemineku põhjus. Ja selle ainus argument on asjaolu, et põllumajandus on ühendatud suure asustustihedusega.
Kuid … võib-olla ei peaks te kõike tagurpidi keerama ja põhjust tagajärjega segi ajama?.. Palju tõenäolisem oli, et üleminek põllumajandusele tuginevale istuvale eluviisile viis “rahvastiku plahvatuseni” ja mitte vastupidi. Lõppude lõpuks kipuvad jahimehed ja korilased vältima suurt tunglemist, mis muudab nende olemasolu keeruliseks …
Iidse põllumajanduse geograafia muudab meid veelgi kaheldavamaks, kas esivanemate üleminek sellele oli tingitud "söödabaasi" järsust ja ootamatust vähenemisest.
Nõukogude teadlane N. Vavilov töötas omal ajal välja ja põhjendas meetodit, mille abil osutus võimalikuks määrata taimekultuuride päritolukeskused. Tema uuringute kohaselt selgus, et valdav enamus teadaolevaid kultuurtaimi pärineb vaid kaheksast väga piiratud pindalaga peakoldest (vt joonis 2).
Joonis: 2 iidse põllumajanduse keskust (N. Vavilovi sõnul): 1 - Lõuna-Mehhiko kolde; 2 - Peruu kolde; 3 - Vahemere kolde; 4 - Abessiinia kolde; 5 & mdash; Lähis-Ida fookus; 6 - Kesk-Aasia kolde; 7 - India kolde; 8 - Hiina kolde.
Kõigil neil fookustel, mis on tegelikult iidse põllumajanduse keskused, on troopikas ja subtroopikas väga sarnased kliimatingimused.
See on kindlasti vastuolus teooriaga "söödabaasi puudumine" kui põllumajanduse arengu põhjus, kuna nendes tingimustes ei ole mitte ainult arvukalt põllumajandusele ja kodustamiseks sobivaid liike, vaid ka arvukalt üldiselt söödavaid liike, mis suudavad koristajaid ja jahimehi täielikult pakkuda … Muide, N. Vavilov märkas seda:
Seega saadakse väga kummaline ja isegi paradoksaalne muster: millegipärast tekkis põllumajandus just Maa kõige arvukamates piirkondades, kus nälja eeldusi oli kõige vähem. Ja vastupidi: piirkondades, kus "söödabaasi" vähenemine võiks olla kõige märgatavam ja peaks (kogu loogika kohaselt) olema oluline inimelu mõjutav tegur, pole põllumajandust tekkinud!
Veel … Siiani taastatud jahipidamise ja kogumise põllumajandusele ülemineku üksikasjad ja üksikasjad on sõna otseses mõttes täis lahendamata saladusi.
Näiteks kogu Põhja-Ameerikas hõivab Mehhiko lõunaosa põlise põllumajanduse keskus ainult umbes 1/40 kogu tohutu mandri territooriumist. Ligikaudu sama ala hõivab Peruu kolde kogu Lõuna-Ameerika suhtes. Sama võib öelda enamiku Vana Maailma keskuste kohta. Põllumajanduse tekkimise protsess osutub lausa "ebaloomulikuks", sest kui see kitsas riba välja arvata, pole kusagil (!!!) maailmas isegi üritatud põllumajandusele üle minna !!!
Veel üks "detail": nüüd ilmub ametliku versiooni kohaselt kitsas riba Mesopotaamia madaliku ümber meie planeedil nisu tunnustatud kodumaana (ühe peamise teraviljakultuurina) (vt joonis 3). Ja sealt edasi arvatakse, et nisu on levinud üle kogu Maa. Selles vaatenurgas toimub aga omamoodi "petmine" või andmetega manipuleerimine (nagu teile sobib).
Joonis: 3. Nisu kodumaa vastavalt ametlikule versioonile.
Fakt on see, et see piirkond (N. Vavilovi uuringute kohaselt) on tõepoolest selle nisugrupi kodumaa, mida nimetatakse “metsikuks”. Lisaks sellele on Maal veel kaks põhirühma: kõva nisu ja pehme nisu. Kuid selgub, et "metsik" ei tähenda sugugi "eellast".
Erinevate nisuliikide ülemaailmse uuringu tulemusena rajas N. Vavilov selle põllukultuuri koguni kolm iseseisvat levikeskust (loe - päritolukohad). Süüria ja Palestiina olid "metsiku" nisu ja einkorn-nisu kodumaa; Abessiinia (Etioopia) - kõva nisu kodu; ja Lääne-Himaalaja jalamid on pehme nisusordi tekkekeskus (vt joonis 4).
Joonis: 4. Erinevate nisuliikide päritolupiirkonnad N. Vavilovi sõnul: 1 - kõvad sordid; 2 - "Metsik" ja üheteraline nisu; 3 - pehmed sordid.
Üldiselt järeldab N. Vavilov kindlalt, et väitel nisu kodumaa kohta Mesopotaamias või oletusel nisu kodumaa kohta Kesk-Aasias pole mingit alust.
Kuid tema uurimused ei piirdunud selle kõige olulisema tulemusega!.. Nende käigus avastati, et erinevus nisutüüpide vahel on kõige sügavam: üheteralisel nisul on 14 kromosoomi; "Metsik" ja kõva nisu - 28 kromosoomi; pehmel nisul on 42 kromosoomi. Kuid isegi "metsiku" nisu ja sama kromosoomide arvuga kõvade sortide vahel oli terve tühimik.
Nagu teada ja nagu kinnitab professionaalne N. Vavilov, pole nii lihtsa valiku abil (kui mitte öelda - praktiliselt võimatu) nii kromosoomide arvu muutust saavutada. Kromosoomikomplekti kahekordistamiseks ja kolmekordistamiseks on vaja meetodeid ja meetodeid, mida isegi tänapäeva teadus ei suuda alati pakkuda (kuni sekkumiseni geenitasandil). Kogu nisusortide levik kogu maailmas näitab aga, et erinevus nende vahel eksisteeris juba põllumajanduse varases staadiumis! Teisisõnu, kõige keerukama aretustöö (ja võimalikult lühikese ajaga !!!) pidid tegema inimesed, kellel oli puust kõblad ja ürgsed sirbid, kellel olid kivilõikehambad. Kas kujutate ette sellise pildi absurdsust?..
N. Vavilov jõuab järeldusele, et teoreetiliselt (rõhutame - ainult teoreetiliselt !!!) on võimatu eitada näiteks kõva ja pehme nisu võimalikku sugulust, kuid selleks on vaja haritud põllumajanduse ja sihipärase valiku kuupäevad kümnete tuhandete aastate tagant edasi lükata !!! Ja selleks pole absoluutselt mingeid arheoloogilisi eeldusi, sest isegi kõige varasemad leiud ei ületa 15 tuhat aastat, kuid need paljastavad juba "valmis" nisuliikide sordi …
Kuid kui äri piirduks ainult nisuga ja see oleks pool vaeva …
Veelgi enam, sarnane pilt kultuurliikide "eraldamisest" nende "metsikute" vormide levikupiirkondadest on täheldatud paljudes taimedes (herned, kikerherned, lina, porgandid jne) !!!
Vau, paradoks saab selgeks: "metsikute" sortide kodumaal pole jälgi nende kodustamisest, mis viiakse läbi mõnes teises kohas, kus "metsikud" vormid on kadunud !!!
Üks populaarseid teooriaid on versioon ühest inimesest, kes "avastas" põllumajanduse ja siis temalt levis see kunst üle kogu Maa. Nii et kujutage ette seda pilti: teatud rahvas jookseb ümber maakera, viskab juba haritud taimi vanasse kohta, nopib uusi "metsikuid" taimi ja peatumine (juba kolmandal kohal) kasvatab neid uusi taimi, mis on kuidagi vilets teel (ilma vaheetappideta) nende kasvatamiseks. Lollus ja ainult …
Kuid siis jääb üks asi: nõustuda N. Vavilovi järeldusega kultuuride täiesti iseseisva päritolu kohta erinevates põllumajanduskeskustes.
Mis on siis põhiline rida?
Esiteks. Toiduressursside pakkumise seisukohalt on iidsete jahimeeste ja korilaste üleminek põllumajandusele äärmiselt kahjumlik, kuid nad teevad seda siiski.
Teiseks. Põllumajandus pärineb just kõige arvukamatest piirkondadest, kus jahipidamisest ja kogumisest loobumiseks pole looduslikke eeldusi.
Kolmandaks. Põllumajandusele üleminek toimub teraviljas, selle kõige töömahukamas versioonis.
Neljandaks. Muistse põllumajanduse keskused on territoriaalselt jagatud ja väga piiratud. Nendes kultiveeritud taimede erinevus näitab nende fookuste täielikku sõltumatust üksteisest.
Viiendaks. Mõnede peamiste teraviljakultuuride sortide mitmekesisus leitakse põllumajanduse varases staadiumis, kui puudub vahepealne valik.
Kuues. Millegipärast olid mitmete kultiveeritud taimevormide iidsed kasvukeskused geograafiliselt kaugel nende "metsikute" sugulaste lokaliseerimiskohtadest.
Kivi kivi järel üksikasjalik analüüs ei jäta "loogilist ja selget" ametlikku vaatenurka ning küsimus põllumajanduse tekkimisest meie planeedil poliitökonoomia igavast osast liigub meie ajaloo kõige salapärasemate lehtede kategooriasse. Ja juhtunu uskumatuse mõistmiseks piisab, kui süüvida vähemalt natuke selle üksikasjadesse.
See järeldus sellise radikaalse muutuse ebatõenäosuse kohta inimeste kogu eluviisis, mis on seotud üleminekuga omastamiselt tootmisviisile tootmisele, on põhimõtteliselt vastuolus installatsiooniga selle mõne "loomuliku põhjuse" otsimiseks. Autori vaatepunktist just seetõttu on katsed "klassikalist" poliitökonoomia vaadet muuta läbikukkumisele: kõik uued katsed põllumajanduse tekkimist "loomulikult" seletada on sageli isegi halvemad kui vana versioon.
Kuid miks sel juhul juhtus? Lõppude lõpuks see juhtus, hoolimata kõigist ebatõenäosustest … On täiesti ilmne, et selleks pidid olema head põhjused. Ja neil põhjustel pole midagi pistmist uute toiduressursside loomise probleemiga.
Läheme paradoksaalsel viisil: proovime seletada uskumatut sündmust põhjuste kaudu, mis võivad tunduda veelgi uskumatumad. Ja selleks küsitleme tunnistajaid, kes tegelikult põllumajandusele ülemineku viisid. Pealegi pole meil kuhugi minna, kuna ainus (!!!) ametlikust versioonist erinev seisukoht on praegu ainult see, millest meie iidsed esivanemad kinni pidasid ja mida võib jälgida müütidest ja muistenditest, mis on meile tulnud neist kaugetest korda.
Meie esivanemad olid täiesti kindlad, et kõik toimus taevast alla tulnud jumalate algatusel ja juhtimisel. Just nemad (need jumalad) panid aluse tsivilisatsioonidele kui sellistele, andsid inimesele põllukultuure ja õpetasid põllumajanduse tehnikaid.
On üsna tähelepanuväärne, et see vaatepunkt põllumajanduse päritolu kohta domineerib absoluutselt kõigis teadaolevates iidsete tsivilisatsioonide päritolu piirkondades.
Suur jumal Quetzalcoatl tõi Mehhikosse maisi. Jumal Viracocha õpetas Peruu Andide elanikele põllumajandust. Osiris andis põllumajanduskultuuri Etioopia (s.t Abessiinia) ja Egiptuse rahvale. Sumeritele tutvustasid põllumajandust Enki ja Enlil, jumalad, kes laskusid taevast ja tõid neile nisu ja odra seemneid. "Taevased geeniused" aitasid hiinlasi põllumajanduse arendamisel ning "tarkuse isandad" tõid Tiibetisse puuvilju ja teravilja, mida Maal veel ei olnud.
Teine tähelepanuväärne fakt: mitte kuskil, üheski müüdis ja legendis ei püüa inimene isegi endale ega oma esivanematele põllumajanduse arengut krediteerida !!!
Me ei hakka siin üksikasjadesse laskuma, keda täpselt meie esivanematel oli mõte "jumalate" nime all ja kust need "jumalad" tulid. Märgime vaid, et põllumajanduse arengu algusele võimalikult lähedaste müütide järgi (st kõige iidsemate ja meile jõudnud legendide järgi) erinesid "jumalad" välimuselt (ja paljuski ka käitumiselt) tavalistest inimestest vähe. ainult nende võimalused ja võimed olid võrreldamatult kõrgemad kui inimestel.
Piirdume ainult analüüsiga selle kohta, kui tõenäoline on, et tegelikkuses võib juhtuda just selline sündmuste käik: s.t. kas inimkond saaks tõesti põllumajanduskunsti "väljastpoolt", mõnelt teiselt arenenumalt tsivilisatsioonilt?
Esiteks: kõik ülaltoodud põllumajanduse võrdlevad analüüsid on üsna veenvad tõendid selle kohta, et inimkonnal puudusid jahipidamisest ja kogumisest põllumajandusele üleminekuks mingid "looduslikud" põhjused ja eeldused.
Teiseks seletab mütoloogia suurepäraselt bioloogide paljastatud ja ülalnimetatud fakti, mis puudutab põliste põllukultuuride seosetult kasvatatavate põhiteraviljade tüüpe "kummalist" paljusust ja kultiveeritud vormide kaugust nende "metsikutest" sugulastest: jumalad andsid inimestele juba haritud taimed.
Kolmandaks on "arenenud tsivilisatsiooni kingituse" versioon võimeline selgitama mõningaid "kummalisi" arheoloogilisi leide, mis ei sobi põllumajanduse päritolu üldisesse ametlikku teooriasse.
Katsete tulemus vastas kõigile ootustele: kartulisaaki oli kolm korda rohkem; tugev pakane "peaaegu ei kahjustanud katselappide taimi"; saagi põua ja üleujutuse ajal see ei mõjutanud! See lihtne, kuid tõhus põllumajandussüsteem on Boliivia valitsuses laialt huvi tundnud ja praegu katsetatakse seda ka teistes maailma piirkondades.
Teises planeedi piirkonnas leitakse mitte vähem "imesid": näiteks on tõendeid Niiluse orus üllatavalt varajasest põllumajanduse edenemise ja katsetamise perioodist. Kord koges Egiptus ajavahemikul 13000–10000 eKr nn põllumajanduse enneaegset arengut.
Just selleks ajaks dateerime kataklüsmi nimega "Üleujutus" … Tingimuste halvenemine ja "söödabaasi" vähenemine ei stimuleerinud selle tagajärjel mitte põllumajanduse arengut, vaid tagasipöördumist "ürgse" eluviisi juurde, mis viis mitte progressi, vaid ühiskonna taandarenguni !!!
Kuid isegi kui veeuputus ei olnud ühiskonna arengus vastupidise pöörde põhjus, jääb fakt faktiks: Egiptuse eksperiment tõesti peatus ja keegi ei üritanud selle juurde tagasi pöörduda vähemalt viis tuhat aastat. Ja selle üksikasjad viitavad tõsiselt põllumajanduse kunstlikule "sissetoomisele väljastpoolt" Egiptusesse XIII aastatuhandel eKr.
Meie planeedi kolmas piirkond näeb välja nagu täielik kontrast kahele eelmisele.
Kuid Austraalias on ka piirkondi, kus tingimused pole palju halvemad kui tuntud iidsetes põllumajanduskeskustes. Kuid vaadeldaval perioodil (XIII – X aastatuhand eKr) oli planeedi kliima niiskem ja Austraalia kõrbed ei võtnud nii palju ruumi. Ja kui põllumajanduse tekkimine oleks loomulik ja loogiline protsess, siis sellel jumala hüljatud (sõna-sõnalt ja piltlikult) mandril oleks paratamatult vähemalt näha põllumajanduse katseid. Kuid seal on kõik steriilne … Tundub, et jumalad jätsid Austraalia katse puhtuse mõttes mingi reservi või "kontrollproovina" …
Pöörame nüüd tähelepanu veel ühele tähelepanuväärsele asjaolule - põllumajanduse ja religiooni kõige tugevama seose faktile kõigis (!!!) tsivilisatsiooni iidsetes keskustes.
See seos iidse põllumajanduse ja religiooni vahel on teadlaste jaoks nii silmatorkav, et see ei saanud muud kui kajastuda ametlikus versioonis algeliste jahimeeste ja korilaste üleminekust maa harimisele. Selle ametliku versiooni kohaselt arvati, et põllumajanduse omaduste jumalikustamine põhineb selle kõige olulisemal rollil kui toitumisprobleemide lahendamisel. Kuid nagu nägime, osutus see ametliku versiooni kogu ehituse nurgakivi täielikuks väljamõeldiseks …
Äsja viidatud tsitaadi autoril on kindlasti õigus, märkides, et seos religiooniga stimuleeris oluliselt põllumajandust ja oli selle arengu algfaasis üks olulisemaid sügavaid põhjuseid. Kuid kust see seos tuleb, see ei seleta.
Kujutame nüüd ette iidset meest, kes kummardab mitte abstraktseid jõude, vaid tõeliselt käegakatsutavaid jumalaid. Ja pidage meeles, et selle inimese jaoks oli jumalate kummardamine rohkem konkretiseeritud ega olnud midagi muud kui vaieldamatu kuulekus neile jumalatele ja nende nõuetele. Ja jumalad "annavad" põllumajandust ja julgustavad inimesi seda tegema. Kuidas saab siis seostada selle "pühaks" peetud "kingituse" omadustega? Muidugi nii, nagu me mõtleme sõna "kultus" all. See on üsna loomulik …
Seega, kaaludes sellise kardinaalse elustiili muutmise kõiki eeliseid ja puudusi, kõiki plusse ja miinuseid ning analüüsides selle üksikasju, võib kergesti jõuda järelduseni, et jahipidamisest ja korjandusest põllumajandusele üleminekut ei vajanud inimesed, vaid jumalad. Kuid sel juhul jääb lahtiseks veel üks küsimus: mis eesmärgil võiks kõrgemalt arenenud "jumalate" tsivilisatsioon, teades selle ülemineku kõiki negatiivseid külgi, inimestele "anda" mitte ainult põllumajandust, vaid ka selle kõige "raskemas" versioonis - teravilja, jah ka oma tööstuse "kivi" ürgversioonis?
Kui me võtame selle versiooni pooldajate seisukoha, et mida tsivilisatsioon on arenenum, seda inimlikumad on selle püüdlused, siis esimene vastus, mis küsib: jumalad tutvustasid inimesi põllumajandusele, et stimuleerida nende arengut ja inimkonna arengut tervikuna.
Põllumajanduse tõhususe huvides on esiteks vajalik istuv eluviis, mis paneb inimest mõtlema statsionaarsete eluasemete ja külmade aastaaegade soojade riiete üle. Ja see viib lõpuks ehitustehnika, kudumistööstuse ja loomakasvatuse (mitte ainult toiduallikana) arengu stimuleerimisele. Teiseks vajab põllumajandus tervet tööstusharu spetsiifilisi tööinstrumente, mille valmistamise (vähemalt tänu põllumeeste endi tööle võtmisele) teevad üksikud “spetsialistid”. Üldiselt määrab vajadus terve "abitööliste armee" järele põllumajanduskogukonna suur suurus, mis stimuleerib sotsiaalsete suhete arengut. Ja nii edasi ja nii edasi … Põllumajandus osutub tõesti progressi "päästikuks".
Suurte tsiviliseerivate jumalate (kui neid võib nii nimetada) - Viracocha ja Quetzalcoatl Ameerikas, Osiris Egiptuses …
Kuid võib olla ka teine vastus:
Muidugi pole eriti meelitav tunda end tegelikult orjade järeltulijatena …
Mõneks lohutuseks võib olla tõsiasi, et nii "ausalt ja küüniliselt" on jumalate eesmärgid sõnastatud ainult Mesopotaamia mütoloogias. Kuid teistes piirkondades, peaaegu kõikjal, nõudsid jumalad inimestelt ohvreid - ja kuigi see on varjatud sõnastus, on sellel tegelikult sama tähendus. Ainult "orjatöö" asemel nähakse jumalate jaoks ette teatud liiki "austusavaldus", mis on seotud orjasuhete asendamisega feodaalsete pärisorjadega.
Ohvriteemal me üksikasjalikult ei peatu. See on üldiselt eraldi teema … Siin võib meid huvitada asjaolu, et jumalatele toodud ohvrite loendis on ka põllumajandustooteid. Kuid kõige sagedamini sisaldab see loetelu nendest toodetest valmistatud alkohoolseid või kergeid mürgistusi põhjustavaid jooke (mis on esile tõstetud "eraldi reas").
Egiptuse mütoloogia kohaselt, kuna Osirisel oli eriline huvi heade veinide vastu (müüdid ei ütle, kust ta selle maitse omandas), "koolitas ta inimkonda viinamarjakasvatuses ja veinivalmistamises, sealhulgas viinamarjade kogumises ja veini hoidmises".
Ameerikas:
Indias inimesed
Vedade ohverdamise rituaalis on soma jook keskne koht, olles samal ajal jumal. Talle pühendatud hümnide arvu poolest ületavad teda ainult kaks jumalat - Indra ja Agni, kes ise olid selle jumaliku joogiga tihedalt seotud.
Inimeste kingitusi ja pakkumisi vastu võttes ei visanud jumalad neid minema, vaid tarbisid neid uskumatutes kogustes. Jumalate sõltuvus alkohoolsetest ja joovastatud jookidest on jälgitav kõigi iidsete tsivilisatsioonide müütides.
Sumeri jumalad kohtlevad üksteist heldelt õlle ja alkohoolsete jookidega. See ei olnud mitte ainult vahend kellegi poolehoiu võitmiseks, vaid ka viis teise jumala valvsust alandada, nii et kui ta oli tundetuks joonud, varastas temalt selle "jumaliku relva", siis kuningliku võimu atribuudid, siis mõned vägevad saatuste tabelid … "Äärmuslikus". Mõnel juhul jootasid jumalad oma vaenlased nende tapmiseks. Eelkõige õnnestus ideel draakon põhjalikult veiniga juua ja isegi siis, kui ta viidi abitusse olukorda, tappa, rända hiidlaste mütoloogiast Jaapani saarte kallastele.
Sumeri müütide tekstides on väga üheselt märgitud, et jumalad lõid inimese joomise seisundis. Samal ajal toimus nende alkohoolsete jookide tarbimine otse loomise käigus. Nagu teate, teevad inimesed seda liiga sageli …
Samuti vajasid jumalad ülitähtsate küsimuste käsitlemisel alkoholi. Näiteks kirjeldatakse jumalanna Tiamati hirmuäratava ohu korral protsessi, kuidas otsustatakse ülim võim jumal Mardukile üle anda:
Üldiselt saavad jumalad mütoloogias vähe hakkama, ilma et oleks enne korralikult tippinud … See on tüüpiline näiteks India jaoks. "Indra on purjus, Agni on purjus, kõik jumalad on purjus," ütleb üks hümn. Ja jumal Indra oli üldiselt kuulus oma rahuldamatu sõltuvuse tõttu joovastavast joogist - somast, mis vabastab inimesi haigustest ja muudab jumalad surematuks.
Nendelt positsioonidelt saab näiteks Lääne-Aasia veinimarja või Ameerikas kokapõõsa kodustamise fakt kergesti selgitatavaks. Lisaks viinamarjadele - kultuurile, mille hooldamine nõuab ühelt poolt sama uskumatuid jõupingutusi, ja teiselt poolt on see mõeldud peamiselt veinivalmistamiseks (viinamarjade kasutamine nälja rahuldamiseks "toores vormis", mahla kujul) või rosinad on nii tähtsusetud, et neid võib hästi pidada ainult "tagatiserandiks").
* * *
Kuid oleks imelik, kui inimesed teeniksid ainult jumalaid … Inimene ei suuda loomulikult vastu panna kiusatusele proovida "jumalikku jooki" …
Siin, muide, peitub huvitav moment teatud psühholoogilisest stiimulist raskele põllumajandustööle. Jahimehe põnevust võib teatud määral asendada võimalus kogeda alkoholi tarvitades eufooriat. Samuti suurendab see põllumajandustegevuse lõpptulemuse saavutamise väärtust ja atraktiivsust.
Samuti ei tohiks eirata, et alkohoolsete jookide mõju all vabaneb inimene teadvuse piiratusest, samas kui alateadvuse võimalused avalduvad teatud määral, mis hõlbustab oluliselt nn maagiliste toimingute rakendamist. Näiteks maagilise või religioosse ekstaasi, transiseisundi, kerge uimasti- või alkoholimürgitust põhjustavate ainete saavutamiseks kasutatakse endiselt paljudes rituaalides ja toimingutes.
Selles seisundis ei tunne inimesed ilmaasjata, et nad on jumalate lähedal, seotud oma saladuse ja väega. Isegi kui sellist mõju omistatakse ainult illusioonile, annab see siiski võimsa täiendava stiimuli tegevustele, mis võimaldavad saavutada jumaliku osalemise viimasel etapil, isegi kui see on ainult illusoorne.
Inimestel (erinevalt jumalatest) puudusid aga alkoholi tarvitamise oskused ja kultuur, mis viis ilmselgelt kuritarvitamiseni … Oli võimalik kiiresti magada, mis, ütleme, avaldus sageli siis, kui eurooplased tõid kangeid alkohoolseid jooke nii Ameerikasse kui ka Põhja-Aasiasse.
Selle tulemusena olid jumalad sunnitud tegelema nende "kingituse" negatiivsete kõrvalmõjudega. Näiteks Viracochi Tunupa nime all (Titicaca piirkonnas) "oli purjusoleku vastu"; ja teistes müütides ei ole jumalad inimeste poolt alkoholi kuritarvitamist heaks kiitnud.
Loomulikult pidid jumalad lahendama mitte ainult neid probleeme. Igasugune produktiivne põllumajandus, nagu juba mainitud, nõudis istuvat eluviisi ja suuremat (võrreldes jahimeeste ja korilaste kogukonnaga) asustustihedust, mis lihtsustas ühelt poolt protsessi kontrollimist jumalate poolt, kuid nõudis ka inimkäitumise teatud reeglite kehtestamist. nende jaoks ebatavalistes elutingimustes. Üks asi tähendab paratamatult teist …
On selge, et nende normide ja reeglite loomulik väljatöötamine inimeste poolt võib venida väga pikaks ajaks, mis ei stimuleeri sugugi põllumajandust. Ilmselgelt ei saanud protsessil kulgeda oma rada … Seetõttu pidid jumalad selle küsimuse ise lahendama.
Muide, sellest räägivad ka iidsed müüdid: sõna otseses mõttes kõigis põllumajanduse ja tsivilisatsiooni "tekkimise" piirkondades väidavad meie esivanemate traditsioonid ühehäälselt, et samad "jumalad" kehtestasid inimeste seas normid ja elureeglid, seadused ja korraldused ühise lahendatud olemasolu kohta. Ja seda tõendavad kaudselt arheoloogilised andmed paljude arenenud iidsete tsivilisatsioonide (näiteks Egiptuses või Indias) otsesest "ootamatust" tekkimisest ilma "eeltoiminguteta". See asjaolu ei leia üldse mingit "looduslikku" seletust …
Seega ilmneb jahil ja kogumisel tööjõule maa peal ülemineku probleemi enam-vähem üksikasjalik analüüs üsna selgelt, et põllumajanduse sissetoomise versioon väljastpoolt ("jumalate" või teatud arenenud tsivilisatsiooni esindajate poolt) osutub faktide ja seadustega palju paremini ühilduvaks. teaduslike teadmiste erinevates valdkondades, mitte poliitilise ökonoomia ametlik seisukoht selles küsimuses.
Põllumajanduse versioon kui jumalate kingitus võimaldab "kõrval" tagajärjena pakkuda lahendust teisele mineviku mõistatusele, mis on otseselt seotud inimtsivilisatsiooni kujunemise varajaste etappidega.
Idee ühiste esivanemate saamisest osutus nii põnevaks, et arheoloogid tormasid nende ühiste esivanemate kodumaad otsides kohe kogu nimetatud piirkonda Atlandi ookeanist India ookeanini üles kaevama. Seetõttu on viimastel aastakümnetel meie teadmised ajaloolisest minevikust rikastatud kõige väärtuslikuma materjaliga. Kuid häda on: mida rohkem nad kaevasid, seda rohkem nende indoeurooplaste kodumaa versioone mitmekordistus.
Kuid keeleteadlased "ei seisnud paigal" … Inspireerituna oma hüpoteesi edukusest ja populaarsusest, hakkasid nad ka "kaevama" - ainult mitte maad, vaid teisi keeli. Ja siis hakkas järsku ilmnema veelgi suurema hulga rahvaste keelte sarnasus ja nende ühise esivanemate kodu otsimise piirkond laienes Vaikse ookeani Aasiasse ja Aafrika ekvatoriaalsetesse tsoonidesse.
Selle tulemusena on tänaseks juba välja kujunenud üsna stabiilne versioon, et indoeurooplased olid koos paljude teiste rahvastega teatud ühtse kogukonna järeltulijad, kes rääkisid ühist protokeelt, millest (keeleteadlaste järelduste kohaselt) praktiliselt kõik muud teadaolevad kogu rahvast elavate rahvaste keeled Vana maailm selle selles osas, mis kuulub põhjapoolkera (vau, skaala !!!).
Nende järeltulijate arveldamine ja jagamine ühest juurest lähtuvaid keeli kõnelevateks eraldi rahvasteks moodustab keeleteadlaste meelest omamoodi "keelepuu", mille üks teisenditest on toodud joonisel fig. viis.
Joonis: 5. Keelte suhe (A. Militarevi järgi).
Praeguseks on nende ühiste esivanemate sünnikoha kohta keeleteadlastel kaks peamist versiooni: I. Djakonov peab neid Ida-Aafrika esivanemate koduks ja A. Militarev usub, et „need on etnilised rühmad, kes lõid nn Natufia mesoliitikumi ja varase neoliidi kultuuri Palestiinas ja Süürias XI -IX aastatuhandet eKr."
Need keeleteadlaste järeldused tunduvad jällegi väga loogilised ja harmoonilised ning sedavõrd, et viimasel ajal ei kahtle neis peaaegu keegi. Vähesed inimesed mõtlevad "tüütutele" küsimustele, mis on mõnevõrra sarnased väikeste killukestega - ja tüütud ning üldiselt ei mängi erilist rolli …
Ja kuhu tegelikult läksid need rahvad, kes asustasid kogu Euraasia ja Aafrika põhjaosa kogu tohutu ruumi enne nimetatud kogukonna järeltulijate saabumist?.. Mida, nad hävitati eranditult?..
Ja kui "aborigeenid" neeldusid (mitte selle sõna otseses mõttes!) "Tulnukad", siis kuidas assimilatsiooni käigus kadus "aborigeenide" kontseptuaalne põhiaparaat ilma jääkideta?.. Miks jäid üldkasutatavate sõnade peamised juured ainult teisendisse "Tulnukad"?.. Kui võimalik on ühe keele nii ulatuslik mahasurumine teise poolt?..
Noh, ja kui proovite asustuse pilti üksikasjalikumalt ette kujutada … Milline rahvahulk peaks olema see, mis jättis marsruudi alguspunkti (esivanemate kodust), et see oleks piisav kõigi läbitud ja arenenud piirkondade asustamiseks? küülikud?.. Lõppude lõpuks oli vaja mitte ainult asuda mõne klanni või hõimu juurde, vaid ka maha suruda (!!!) kohaliku elanikkonna keeletraditsioonid (või hävitada see füüsiliselt) …
Nendele küsimustele saate mõelda kümneid vastuseid. Kuid "kild" jääb endiselt …
Kuid on üks väga tähelepanuväärne tõsiasi: "keelte ühe perekonna-eellase" asukoha variandid ristuvad täpselt kohtadega, mille N. Vavilov määras Vanas maailmas kõige iidsema põllumajanduse keskusteks: Abessiinia ja Palestiina (vt joonis 6). Nende põllumajanduskeskuste hulka kuuluvad ka: Afganistan (mis on üks indoeurooplaste kodumaa variante) ja mägine Hiina (Hiina-Tiibeti keelerühma rahvaste esivanemate kodu).
Joonis: 6. Ühe keelelise makroperekonna ühiste esivanemate esivanemate kodu variandid. "Ühiste esivanemate esivanemate kodu": 1 - I. Djakonovi sõnul; 2 - A. Militarevi järgi. Iidse põllumajanduse keskused: A - Abessiinia; - Lääne-Aasia.
Samal ajal tuletame meelde, et N. Vavilov jõuab üheselt ja kategooriliselt järeldusele põllumajanduse erinevate fookuste sõltumatuse kohta nende varajases staadiumis.
Kaks teadust teevad vastuolulisi järeldusi! (Võib-olla eriti ja seetõttu on geniaalse bioloogi järelduste ülekaalukas osa lihtsalt "unustatud" ja eiratud.)
Vastuolu tundub lahendamatu … Kuid see on jälle nii kaua, kuni oleme rahul ainult järeldustega. Ja kui vaadata üksikasju, muutub pilt dramaatiliselt.
* * *
Vaatame lähemalt, millele tuginevad keeleteadlaste järeldused … Võrreldes erinevate rahvaste keeli (ka neid, mis on juba ammu väljasurnud), on teadlased nende keelte sarnasusele tuginedes taastanud „ühiste esivanemate” protokeele põhilise kontseptuaalse aparatuuri. See aparaat viitab selgelt istuvale eluviisile üsna suurtes asulates (rikas terminoloogia on seotud eluasemega; laialdaselt kasutatakse mõistet "linn"), millel on üsna arenenud sotsiaalsed suhted. Sarnaste üldiste sõnadega saab kindlalt kindlaks teha peresuhete olemasolu, omandi- ja sotsiaalse kihistumise, teatava võimuhierarhia.
Tähelepanuväärne on keelte sarnasus terminoloogias, mis on seotud religioosse maailmavaate sfääriga. Sõnad "ohverdus", "hüüa, palveta", "lepitusohver" on ühine …
Kuid mis kõige tähtsam: tohutu hulk sarnaseid termineid kehtib otse põllumajanduse kohta !!! Eksperdid määravad selliste sõnade sarnasuse järgi isegi terved "sektsioonid": mullaharimine; kultuurtaimed; saagikoristusega seotud terminid; tööriistad ja materjalid nende valmistamiseks …
Samal ajal (vaadeldava teema valguses) on tähelepanuväärne sõnade "kääritamine" ja "kääritusjook" esinemine protokeeles …
Samuti on huvitav märkida keeleteadlaste järeldust, et keeles pole otseseid ja usaldusväärseid tõendeid kalapüügi kohta. See järeldus on täielikult kooskõlas N. Vavilovi järeldusega põllumajanduse esialgsest arengust mägistes piirkondades (kus loomulikult oli kalapüügi looduslik alus nõrk) …
Kõik see annab üsna ulatusliku materjali tsivilisatsiooni koidikul elanud iidse rahva elu rekonstrueerimiseks … Kuid mida keeleteadlased ei märganud: valdav enamus eri rahvaste seas sarnaseid termineid viitab täpselt neile tegevusvaldkondadele, mida (mütoloogia järgi) inimesi õpetasid jumalad !!!
Ja siin tekib paradoksaalne järeldus, mis on tegelikult versiooni "põllumajandus on jumalate kingitus" tagajärg: kuid kõigi rahvaste sugulus puudus, nagu polnud ka ühte oma vanema keelega esivanemat !!!
Inimestele midagi kinkides nimetasid jumalad seda loomulikult mingite terminitega. Kuna "jumalate kingituse" loetelu (mütoloogia järgi) on kõigi põllumajanduskeskuste jaoks praktiliselt ühesugune, on loogiline järeldada, et "andvad jumalad" erinevates kohtades esindavad ühte tsivilisatsiooni. Seetõttu kasutavad nad samu termineid. Seega saame kontseptuaalse aparaadi sarnasuse (mis on seotud "jumalate kingitusega") üksteisest väga kaugel asuvates piirkondades ja rahvaste seas, kes tegelikult omavahel ei suhelnud.
Samal ajal, kui aktsepteerida versiooni, et sugulust tegelikult ei olnud, siis eemaldatakse küsimus "ümberasustamise" arusaamatust massilisest olemusest, samuti küsimus, kuhu kadus enne uute "uute tulijate" olemasolu olnud elanikkond … See pole kuhugi kadunud, ja ümberasustamist ei toimunud … lihtsalt vana elanikkond sai uusi sõnu, mis on erinevate piirkondade jaoks sarnased …
Kogu järgmise "ebatõenäosuse" puhul selgitab see versioon paljusid samade keeleteadlaste avastatud mõistatusi. Eriti:
Järeldus inimühiskonna kultuuri kõrge arengutaseme kohta mezoliitikumis põhineb kultuuri loomuliku ja järkjärgulise küpsemise positsioonil. Selle järelduse kohta pole absoluutselt ühtegi arheoloogilist kinnitust … Kui kultuuri toovad samal ajal jumalad (arheoloogiliste andmete kohaselt mitte varem kui 13. aastatuhandel eKr), siis mesoliitikumis ei tohiks loetletud suhetest midagi olla.
Ja kontseptuaalse aparaadi väike erinevus kahes täiesti erinevas ajaloolises ajajärgus, eraldatuna 5–7 aastatuhande (!!!) intervalliga, on täpselt määratud ja seletatav põllumajanduse ja kultuuri sama "välise" olemusega. Kuidas saab ükski jumalat kummardav inimene rikkuda "Jumala kingituste" nime! Niisiis saame aastatuhandete jooksul tohutult paljude terminite "kaitse", hoolimata sellest, millised muutused meie planeedil sel ajal toimuvad …
"Jumalate kingituse" versioon võimaldab teil eemaldada küsimusi mitte ainult keeleteadlaste üldiste järelduste valdkonnas, vaid ka üksikasjalikumalt nende tulemuste kohta:
Kuid Uuralid ja Altai on iidse põllumajanduse keskustest väga kaugel, s.t. "jumalate kingituse" piirkondadest. Kust tulevad siis selle kingitusega seotud terminid …
Hiina-Tiibeti haru on otseselt seotud mägise Hiina põlise põllumajanduskeskusega. Kuid sellel fookusel (N. Vavilovi uuringute järgi) on kultuurkultuuride koostises väga tugev spetsiifika, millest enamik ei juurdu teistes piirkondades lihtsalt. Seda arvesse võttes näib tulemus üsna loogiline: selle keskuse naaberriikide rahvastel on teatud, kuid väga piiratud ulatuses sarnane kontseptuaalne aparaat.
Noh, see sügav kogukond on üldiselt lihtne ja arusaadav: me räägime rahvastest, kes elasid otse "jumalate ande" peamistes piirkondades või naabruses …
Muide, välja toodud versiooni valguses oleks võimalik keelemeestel soovitada laiendada oma uurimistööd Ameerika muistsete põllumajanduste keskustesse, et otsida kohalike keelte "suhet" vana maailma uuritud keeltega. Kui "jumalate kingituse" versioon on õige, siis peaks ilmnema teatud keelte sarnasus, ehkki seda saab Hiina-Tiibeti keeleharu olukorraga väga piirata, kuna ka Ameerika keskused on väga spetsiifilised … Aga kas keegi sellise uuringu ette võtab? …
* * *
On selge, et siin püstitatud hüpotees põllumajanduse kui "jumalate kingituse" kohta tekitab paljudes tänapäevastes teadlastes pahameelt: poliitökonomistid, kes tõrjuvad antiikaja inimkonna "ebaloomulikku" arenguviisi; keeleteadlased, kes on kaitsnud hulga väitekirju erinevate rahvaste "suguluse" kehtestamise kohta; arheoloogid üritavad leida jälgi nende erinevate rahvaste ühe "eellase" esivanemate kodust jne. jne. On ebatõenäoline, et nad oma uurimistöö lõpetavad …
Ja asi pole üldse selles, et meie iidse ajaloo põhjus-tagajärg seoste selline kardinaalne ülevaatamine nõuab selle iidse ajaloo enda radikaalset läbivaatamist (mida eriti N. Vavilov nõudis). Palju olulisem on see, et põllumajanduse tekkimise küsimus oleks lahutamatult seotud meie tsivilisatsiooni kui sellise sünni küsimusega.
Kunstliku "välise" kultuuri (ja eriti põllumajanduse) allika versioon seab otseselt kahtluse meie esivanemate - jahimeeste ja korilaste - võimele iseseisvalt ja loomulikult liikuda tsiviliseeritud eksistentsi vormi. See versioon lihtsalt sunnib meid järeldama, et meie tsivilisatsioon loodi kunstlikult mingi välise mõju all.
See nõuab sellist enesehinnangu langust inimkonna iseseisva arengu võimaluste osas, mis muidugi tekitab üsna tugevat sisemist ebamugavust inimesele kui "looduse kroonile" vaate toetajatele. Kes teab, me poleks olnud riigis, kus põlised austraallased olid enne tsivilisatsiooni saabumist oma reserveeritud tsooni 19. sajandil …
Kuid pole teada, millised oma kalduvustest ja annetest oleks inimkond võinud sellise välise mõju all tsivilisatsiooni pikal arenguteel kaotada …
Noh, teisest küljest ei anna me oma lastele näiteks täielikku tegutsemisvabadust. Las igaüks omal moel, kuid me harime neid ja suuname nende arengut teatud suunas. Lõppude lõpuks on see ainus viis, kuidas laps saab inimeseks.
On selge, et lõpptulemuse määrab väga palju see, millised on "vanemad" ise … Kuid meil on see, mis meil on … Nagu öeldakse, on kasvanud see, mis on kasvanud …
Lõppude lõpuks pole meie maailm sugugi nii hull !!!
ANDREY SKLYAROV
