Teadus on üks inimkonna tähelepanuväärsemaid leiutisi. Ta on olnud inspiratsiooni ja mõistmise allikas, kergitanud teadmatuse ja ebausu loori, osutunud sotsiaalsete muutuste ja majanduskasvu katalüsaatoriks ning päästnud lugematuid elusid.
Kuid ajalugu näitab meile ka seda, et teadus on mitmetähenduslik asi. Mõned avastused on teinud palju rohkem kahju kui kasu. On üks tõsiasi, mille kohta te tõenäoliselt ei lugenud loenditest, mis esitavad teaduse suurimaid vigu.
Halvimad vead teadusloos
Teadusajaloo kõige hullem viga on kahtlemata inimeste liigitamine erinevatesse rassidesse.
Muidugi on sellele kahtlasele aule ka teisi pretendente. Need on sellised vead nagu tuumarelvade leiutamine, fossiilkütuste, klorofluorosüsivesinike, pliibensiini kasutamine. Nagu ka raputavad teooriad ja kahtlased avastused, nagu laienev maa hüpotees, vitalism, frenoloogia ja Piltdowni inimene. Ja see on vaid väike osa loendist.
Reklaamvideo:
Rassiteooria peamised vead
Kuid rassiteooria paistab kõigi seas silma. See viga on põhjustanud lugematuid katastroofe. Seda on kasutatud kolonialismi, orjanduse ja isegi genotsiidi barbaarsete tegude õigustamiseks. Lisaks kasutatakse seda tänapäeval endiselt sotsiaalse ebavõrdsuse selgitamiseks ja õhutab jätkuvalt paremäärmuslikke tundeid kogu maailmas.
Võtame näiteks kirjanik Nicholas Wade'i loomingut puudutava 2014. aasta vaidluse, kui kahtlete, et rassiline eelarvamused on ikka mõne inimese jaoks olulised.
Kuidas ilmnes inimeste rassideks jaotamise teooria
Inimrasside teooria leiutasid antropoloogid juba XVIII sajandil. Nad püüdsid klassifitseerida uusi inimrühmi, millega Euroopa kolonialistid kokku puutusid.
Rasside jagunemise meelevaldne ja subjektiivne olemus oli algusest peale laialt tunnustatud. Enamasti põhjendati seda inimrühmade, mitte bioloogiliste, kultuuriliste või keeleliste erinevustega.
Selliste rasside olemasolu võeti enesestmõistetavana kuni 20. sajandini, kui antropoloogid olid nende kirjeldamisega hõivatud, et leida bioloogiline seletus erinevustele inimgruppides psühholoogias, intelligentsuses, hariduses ja sotsiaalmajanduslikes omadustes.
Teooria kriitikud
Rassilise jagunemise pärast on aga alati olnud muret. Antropoloogid olid laialt levinud arvamusel, et rassikategooriaid on praktikas äärmiselt raske rakendada.
Üks kuulsamaid rassiteooria kriitikuid oli Ameerika antropoloog Ashley Montague, kes kirjutas 1941. aastal: "Omlett, mida nimetatakse rassiks, ei eksisteeri väljaspool statistilist panni, kus seda toidab antropoloogide kujutlusvõime."
Kui rassiõpetusel on endiselt avalikku ja poliitilist resonantsi, mida arvavad teadlased sellest? Eelkõige, kas antropoloogid usuvad endiselt, et rassiline jagunemine eksisteerib?
Küsitlus antropoloogide seas
American Journal of Physical Anthropology avaldas hiljuti uuringu, milles osales üle 3000 antropoloogi. Uuringu autor Jennifer Wagner ja tema meeskond pakuvad väärtuslikku ülevaadet põhivaadetest ja veendumustest.
Uuring viidi läbi maailma suurima antropoloogide kutseorganisatsiooni American Anthropological Association liikmete seas. Neil paluti vastata 53 küsimusele, mis pidid näitama, kas võistlused on tõelised, kas need on määratud bioloogiaga, kas neil võib olla meditsiinis teatud roll; rõhutada rassi ja sugupuu rolli kaubanduslikes geenitestides ning seda, kas mõistet „rass” tuleks ka edaspidi inimeste jaoks kasutada.
tulemused
Kõige soovituslikum oli vastus küsimusele, kas on võimalik jagada inimpopulatsioon bioloogilisteks rassideks. 86% vastanutest vastas eitavalt.
Küsimusele, kas rassid on määratletud bioloogiaga, vastas 88% antropoloogidest kategoorilise vastuväitega. 85% vastanutest ei nõustunud selle väitega: "Enamik antropolooge usub, et inimesi saab jagada bioloogilisteks rassideks."
Millise järelduse saame sellest uuringust teha?
Antropoloogide seas valitseb selge üksmeel, et rassid pole reaalsed, kuna need ei kajasta inimese bioloogiat. Enamik antropolooge usub, et inimeste rassideks jaotamiseks pole teaduses kohta.
Kuid uuringu tulemused näitasid ka mõningaid häirivaid järeldusi. Esiteks, privilegeeritud gruppide antropoloogid (Ameerika Ühendriikide kontekstis tähendab see valgeid mehi ja naisi) pigem rasside kui reaalsuse aktsepteerimist kui mitte-privilegeeritud gruppe.
Need privilegeeritud teadlased esindavad 75% küsitletud antropoloogidest. Just nemad määravad peamiselt, milliseid uuringuid tehakse ja kes saavad rahastust. Lisaks koolitavad nad järgmist antropoloogide põlvkonda ja on selle valdkonna avaliku elu tegelased, samuti eksperdid, kelle arvamust võetakse arvesse näiteks rassist.
Järeldused on selged. Nagu teised inimesed, pole ka antropoloogid immuunsed sotsiaalse staatuse ja kultuuri teadvustamatute mõjude suhtes sellistes küsimustes nagu rass.
Irooniline on see, et vajame antropoloogiat kui distsipliini, et töötada meie enda vaatenurkade ja kultuuriliselt kinnistunud tõekspidamistega ning anda rohkem sõna neile teadlastele, kes kuuluvad ajalooliselt ebasoodsas olukorras olevatesse rühmadesse.
Sellegipoolest annab see uuring väga jõulise avalduse. See on rassiteooria selge tagasilükkamine nende teadlaste poolt, kelle distsipliin leiutas rasside klassifitseerimise süsteemi.
Uuring tähistab ka antropoloogide üldist heakskiitu aastakümnete pikkustele geeniuuringutele, mis tõestavad, et inimkonda ei saa teaduslikult rassideks jagada. Kuigi loomulikult ei tohiks eeldada, et laiem kogukond toetab rassiteooriast loobumise ideed niipea.
Anna Pismenna
